Текст книги "О текущем моменте 2009 г., №№ 4 — 6 (88 — 90). Сад растет сам?"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 23 страниц)

1.3. Сорос в роли Кассандры капитализма

Бывший советник президента Б.Н.Ельцина по экономическим вопросам, впоследствии министр финансов РФ и вице-премьер правительства РФ – А.Я.Лившиц – в одном из своих интервью сказал следующее:

«…замечу: у нас есть только Кудрин. А Кассандрина[17]17
  Кассандра в цикле мифов о Троянской войне – пророчица и жрица Аполлона. Она отвергла сексуальные домогательство Аполлона, за что тот пообещал, что впредь предсказаниям Кассандры люди верить не будут. Кассандра предостерегла от похищения Парисом Елены Прекрасной и предсказала весь ход будущей Троянской войны, но троянцы не вняли. В результате Парис выкрал Елену, началась война, Троя потерпела поражении в войне, была разграблена и уничтожена, троянцы, – те, кто не погиб в войне, – попали в рабство либо бежали в иные земли…


[Закрыть] нет. Того, кто мог бы точно угадывать нефтяные цены, курс доллара, “ЮКОСы” и всё остальное. Экономика, однако. Похожа на женщину. Её разве поймёшь?» (“А.Лившиц: Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?”, “Финансовые известия”, 05.10.2005 г., приводится по публикации в интернете: http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979).

Радуйтесь, буржуи и их госчиновные прихлебатели, – нашёлся «Кассандрин»: это – Дж. Сорос.

«В январе 2008 на Мировом Экономическом Форуме в Давосе Сорос предсказывал, что последствия от американского ипотечного кризиса приведут к концу статуса доллара как всемирной резервной валюты. “Текущий кризис не только спад, который следует за бумом недвижимости, это – в основном конец 60-летнего периода продолжающегося расширения кредита, основанного на особенности доллара как мировой резервной валюты. Теперь остальная часть мира всё более и более несклонна накапливать доллары. Доля доллара в глобальных валютных резервах упала к минимуму, поскольку спрос на американские активы уменьшился после краха американского рынка недвижимости. Американская валюта понизилась на 11 процентов против евро и 13 процентов против иены в прошлом году. Доллар снижался в пяти из прошлых шести лет. С 1980-ых мы имели веру в волшебство рынка, и власти были настолько успешны, что они начали верить в эту незыблемость рынка. Это зашло слишком далеко» (http://www.elwave.ru/soros/).

Кроме того Дж. Сорос неоднократно в целом адекватно объяснял желающим понять и алгоритмику возникновения кризиса.[18]18
  См. в частности Джордж Сорос (George Soros), “Такого кризиса мировой рынок не знал уже 60 лет: “The Financial Times”, Великобритания, 23 января 2008 г. (http://worldcrisis.ru/crisis/375553).
  См. также: http://www.rbcdaily.ru/2008/04/04/world/333951.


[Закрыть] И позднее, когда кризис уже охватил весь мир, Сорос его продолжает характеризовать весьма пессимистично:

«Текущий финансовый кризис, который “фактически сильнее Великой депрессии”, сравним по последствиям с распадом Советского Союза, считает известный американский финансист и филантроп Джордж Сорос, которого цитирует агентство Рейтер.

По его мнению, банкротство инвестиционного банка Lehman Brothers в сентябре прошлого года стало поворотной точкой в функционировании рыночной системы, которая после этого практически распалась.

“Мы стали свидетелями коллапса финансовой системы. Сейчас даже не видно “дна” этого кризиса", – сказал Сорос, выступавший в Колумбийском университете в Нью-Йорке» (приводится по публикации на сайте NEWSRU.com 21 февраля 2009: http://www.newsru.com/world/21feb2009/soros.html).

Но главное: Дж. Сорос сказал-таки то, что не догадались либо не посмели сказать ни на вашингтонском, ни на лондонском саммитах лидеры G20, ни В.В.Путин в своём “отчёте” перед Думой 6 апреля 2009 о деятельности Правительства РФ в 2008 г.

7 апреля 2009 г. Дж. Сорос дал очередное интервью. Целиком оно в русскоязычный интернет не попало – только «нарезки выдержек» из него в обрамлении комментариев, выражающих меру совестливости и понимания авторов «нарезок».

Во многих «нарезках» содержатся фрагменты с какой-то странной фразой о «банках-зомби». Вот один из примеров:

«Миллиардер предупредил об опасности списывания невозвратных долгов с банковских счетов, так как это может привести к искусственной поддержке банков-банкротов. «Спасение американских банков могло превратить их в «зомби», которые поддерживают жизнеспособность экономики, но одновременно замедляют темпы её развития»,[19]19
  Поясним эту фразу:
  получение кредитной ссуды позволяет предприятиям реального сектора преодолеть некий кризис платёжеспособности, продолжить своё функционирование, в том числе и развивая производственную базу;
  но наряду с этим ссудный процент:
  относится на себестоимость продукции и тем самым вызывает рост цен;
  перекачивает средства платежа из собственности общества в собственность ростовщической корпорации, узурпировавшей банковское дело, чем уничтожает покупательную способность реального сектора и населения, а вызванное этим на фоне роста цен, порождённого ссудным процентом, падение платёжеспособного спроса на продукцию подтормаживает сбыт и экономическое развитее в целом вплоть до полного краха экономической системы;
  «вилка» «рост цен – потеря средств платежа обществом» порождает заведомо неоплатный долг, некоторым образом распределённый среди физических и юридических лиц, включая некоторую часть банков, и сверхкритические значения заведомо неоплатного долга неизбежно влекут за собой крах финансовой системы (он может быть предотвращён, а также и преодолён только списанием долгов или эмиссией средств платежа, покрывающей объём долга.


[Закрыть] – заявил Джордж Сорос в интервью Reuters. Закачивание денег в банковскую систему не приносит успеха, поскольку полученные средства не используются для дальнейшего кредитования» (“Джордж Сорос: экономике США придётся пережить «японский» период”: http://www.finansmag.ru/news/10639).

Почему Дж. Сорос назвал банки «зомби»? – из таких «нарезок» не понять. Единственная «нарезка», дающая ответ на этот вопрос, которую удалось найти в интернете, опубликована в “Независимой газете” – “Сорос не верит в доллар. Китай первым выйдет из кризиса, считает финансист”. В ней читаем:

«Анализируя состояние экономики США, финансист заявляет, что она оказалась в состоянии затяжного спада. Её восстановление вряд ли начнётся раньше третьего или четвёртого квартала 2009 года, и – самое главное – может пойти по японскому пути заторможенного роста. Да к тому же в сочетании с инфляцией.

Как недостаточные оценивает Сорос мероприятия по восстановлению жизнеспособности американских банков. Закачиваемые в банковскую систему деньги недостаточны и поэтому не используются для дальнейшего кредитования. В результате банки будут ещё долго, как «зомби»[20]20
  В данном случае Дж. Сорос по всей видимости подразумевает магию Вуду, которая производит «зомби» – «оживлённых мертвецов», роботов, утративших свою волю. Кровь же из людей по общеевропейским поверьям сосёт другая нежить – вурдалаки-вампиры.


[Закрыть], впитывать в себя доходы реального сектора экономики (выделено нами при цитировании)» (http://www.ng.ru/world/2009-04-08/7_soros.html?mthree=4).

Выделенной нами фразой Сорос назвал причину глобального кризиса:

Высасывание банковским ростовщичеством оборотных капиталов из реального сектора экономики и покупательной способности населения как потребителей конечной продукции на фоне роста цен, порождённого тем же ссудным процентом.

Это – ключевая причина кризиса, которую не смеют огласить никто из лидеров государств G20 и никто из политиков рангом пониже. Именно по этой причине она не попала и в подавляющее большинство русскоязычных «нарезок» из этого интервью Дж. Сороса.

Однако, как троянцы не слушали Кассандру, так и нынешние буржуины и их госчиновные прихлебатели не внемлют Дж. Соросу и живут своим “умом”.[21]21
  Что касается РФ то, даже то действительно хорошее, что Дж. Сорос сделал в РФ для стабилизации буржуазно-либерального режима (а с некоторыми оговорками и для всего народа), – отечественные бюрократы «похерили».
  В начале 1990х Дж. Сорос организовал в РФ кампанию, получившую название «Соросовский учитель». В её ходе были проведены социологические исследования на тему, кто учил в школах по профильным дисциплинам студентов наиболее престижных вузов. Полученные данные прошли статистическую обработку, в результате чего были выявлены лучшие учителя-предметники школ во всех регионах России. После этого выявленные учителя получили единовременные премии от Сороса.
  После того, как это было сделано один раз, отечественному «Минобразу» требовалось с некоторой периодичностью (хотя бы раз в 3 года) повторять процедуру выявления лучших учителей-предметников по школам России и поддерживать их материально: это было бы стимулом к профессиональному росту остальных учителей и повышало бы качество образования во всей системе всеобщего образования.
  Но вместо этого бюрократия сочла за благо ввести ЕГЭ в форме тестов – достаточно идиотских по своему содержанию, и не способных дать проявиться творческим способностям выпускников (в отличие от контрольных работ по математике и сочинения по литературе и русскому языку, которые были в советские времена): «мировая закулиса» обязала бюрократию Россиионии втащить страну в «болонский процесс» – надо выполнять… За это чиновникам и платят большие деньги, чтобы в чиновничество пришли самые безстыжие, готовые за деньги сделать всё, что закажут; а выявлять и поддерживать лучших учителей – (а Дж. Сорос показал, что это можно делать) – значит подрывать «болонский процесс» и создавать интеллектуальный потенциал страны для будущего развития.


[Закрыть] В связи с этим приведём статью А.Минайчева “Господдержку пожирают бонусы”, опубликованную в еженедельнике “Экономика и жизнь” № 13 от 10 апреля 2009 г.:

«На фоне непрекращающихся споров о необходимости спасения российской банковской системы и соответствующих воззваний к правительству представителей финансового сектора более чем странно выглядят некоторые данные официальной отчётности кредитных организаций за IV квартал 2008 г., опубликованной на официальных сайтах.

Как оказалось, топ-менеджеры отечественных банков даже и не думали отказываться от годовых бонусных вознаграждений с целью стабилизации ухудшившегося в результате кризиса положения управляемых ими финансовых корпораций.

Ещё более неадекватная картина складывается в случае с корпоративным управлением государственных кредитных организаций, руководители которых, с одной стороны, рассчитывают на первоочередность правительственной поддержки, а с другой – являются рекордсменами по полученным бонусам.

Так, общая сумма вознаграждений всем членам правления в таких ведущих банках страны, как Сбербанк, Газпромбанк, ВТБ и Россельхозбанк, варьируется от 130 млн. до 1,7 млрд. руб. При этом размер бонуса каждого отдельно взятого топ-менеджера в данном случае составил от 12 млн. до 72 млн. руб.

В связи с этим следует напомнить, что согласно докладу Министерства финансов России, озвученному на заседании Госдумы 30 января, в 2008 г. именно ВТБ и Россельхозбанку в качестве государственной антикризисной поддержки были предоставлены субординированные кредиты на общую сумму 225 млрд. руб., а Россельхозбанку Минфин ещё и увеличил на 75 млрд. руб. уставный капитал.

Похожие истории с итоговыми вознаграждениями фигурировали и на западных рынках, но если, скажем, президенты США и Франции оперативно среагировали на «пир во время чумы» и в довольно жёсткой форме потребовали от топ-менеджеров даже сугубо коммерческих компаний без государственного участия немедленного возврата бонусов, то позиция российских властей в отношении подобных прецедентов более лояльна. ЦБ РФ и Счётная палата обещали произвести соответствующие проверки, а предложение президента Дмитрия Медведева пересмотреть решения по выплатам годовых бонусов руководителей госкорпораций пока носят только лишь рекомендательный характер.

Размеры бонусных вознаграждений в ведущих банках России, млн. руб.

Наименование банка / Общая сумма вознаграждений / Количество топ-менеджеров / В среднем на одного члена правления

Газпромбанк / 1741 / 26 / 67

Сбербанк / 934 / 23 / 41

Банк Москвы / 875 / 13 / 67

Росбанк / 542 / 8 / 68

Россельхозбанк / 188 / 9 / 21

ВТБ24 / 155 / 9 / 17

ВТБ / 132 / 11 / 12

(Приведено по публикации на сайте:

http://www.eg-online.ru/archive/item.php?ITEM_ID=48845).

1.4. “Отчёт” без отчёта Правительства РФ перед Думой

6 апреля премьер-министр РФ В.В.Путин выступил в Госдуме с “отчётом” о деятельности Правительства РФ за 2008 г.[22]22
  Текст см. на официальном сайте премьер-министра РФ: http://www.premier.gov.ru/events/2490.html.


[Закрыть] Общие впечатления от просмотра выступления В.В.Путина по телевидению в прямом эфире:

Первая волна кризиса не привела его к полной катастрофе мировоззрения и миропонимания, и потому В.В.Путин по-прежнему «себе на уме», т. е. он некоторым образом осознаёт происходящее как совокупность явлений в их взаимосвязи и имеет некие намерения в отношении управления этой совокупностью. Иными словами, он по-прежнему концептуально властен в пределах тех ограничений, которые налагают на концептуальную властность его верования, образование и общая осведомлённость, миропонимание, нравы. Но оглашать публично в толпе концепцию, на которую он работает, и средства её воплощения в жизнь В.В.Путин по-прежнему не считает необходимым. На этой основе В.В.Путин намеревается продолжать быть «главным разводящим» в Россионии.[23]23
  «Можно, конечно, всех разогнать – можно и Правительство разогнать, и Думу разогнать. Но вот сказано же было: царь снял с себя ответственность, советское руководство сняло с себя ответственность – страна дважды развалилась. Правильно? Не вы, не мы, исполнительная власть, не имеем права снимать с себя ответственность в трудные времена. Каждый должен пройти свою часть пути».


[Закрыть]

И соответственно в выступлении в Думе имела место: демонстрация на публику уверенности 1) в завтрашнем дне и 2) в адекватности политики государственной власти РФ в противодействии проявлениям кризиса в России,[24]24
  Приведём и прокомментируем два фрагмента из выступления В.В.Путина.
  ПЕРВЫЙ: «… могла ли Россия остаться в стороне от кризиса или полностью избежать его негативных последствий? Конечно, нет. Это просто невозможно. Это иллюзия. Проблемы возникли не у нас и не по нашей вине. Это очевидно, с этим никто не спорит, но затронули практически всех, в том числе и Россию».
  Нам очевидно другое: если бы государственная власть в РФ строила экономическую систему творчески, ориентируя её на удовлетворение потребностей народов России в ходе общественного развития, а не тупо-подражательно, вследствие чего она оказалась ориентированной на удовлетворение потребностей некоего «мирового сообщества», – то никакого кризиса в России не было бы; и более того – в условиях зарубежного кризиса Россия могла бы даже ускорить своё общественно-экономическое развитие и вовлечь в систему своего хозяйства изрядную долю зарубежных производственных мощностей.
  В основе этого мнения лежат достаточно общая теория управления и теория подобия многоотраслевых производственно-потребительских систем (см. работы ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”, “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”, “К пониманию макроэкономики государства и мира”). И потому утверждение В.В.Путина о том, что с названными им причинами кризиса никто не спорит, является выражением его некомпетентности (не знает воззрений различных научных школ на проблематику экономической жизни общества) или лицемерия и цинизма (не желает публично обсуждать те мнения, которые противоречат заявлениям режима о безальтернативности проводимого им политического и экономического курса).
  ВТОРОЙ, вынесенный в эпиграф публикации выступления премьера на его официальном сайте: «Качеству наших рыночных и социальных институтов можно и нужно предъявлять справедливые претензии. Но что, несомненно, показал кризис – это то, что они, эти институты, всё-таки работают, проявляют устойчивость и способность противостоять разрушительным тенденциям. Именно это обстоятельство, наряду с уверенностью в своих силах, позволяет нам рассчитывать на успех, причём даже в большей степени, чем накопленные финансовые ресурсы».
  Эта оценка – следствие непонимания того, о чём говорил Дж. Сорос: «банки-зомби» сосут кровь из реального сектора. Но вопросы об экономических теориях, альтернативных господствующим, и об организации банковской деятельности в интересах общественного развития В.В.Путин обсуждать не желает и, если он действительно искренне благонамерен, – тем самым рвёт обратные связи на уровне третьего приоритета обобщённых средств управления:
  «Прошу вас, уважаемые коллеги, когда будете обсуждать бюджет, не очень-то нападать на банкиров. Их можно, конечно, называть, как угодно, оскорблять: «жирные коты» и т. д. Важный сектор российской экономики. И перед ними стоят серьезные задачи, особенно во второй половине года. Много неплатежей, невозврата. И мы с вами очень внимательно должны к этому подойти – ответственно, по-серьёзному, без лозунгов, исходя из имеющейся информации и анализа.
  Банковская система должна быть очищена от проблемных кредитных учреждений. Необходимая правовая база для слияния банков и их санации создана, и реальная работа в принципе уже началась.
  Часто звучит предложение удешевить кредит за счёт снижения ставки рефинансирования Центрального банка. Действительно, она является одним из ключевых ориентиров при определении стоимости кредита, но далеко не единственным. До 90 % ресурсов банки привлекают на рынки. Они обходятся им также недешево. Естественно, серьезное влияние оказывает и высокий уровень инфляции.
  Кроме того, банки не только кредитуют экономику, но и обеспечивают сохранность сбережений граждан России. И об этом также нельзя забывать, призывая банки действовать более рискованно».
  Это явное непонимание причинно-следственных связей: первая изрядная доля неплатежей и невозвратов – следствие генерации банковским ссудным процентом заведомо неоплатного долга, некоторым образом распределившегося среди пользователей кредитно-финансовой системы; вторая часть неплатежей и невозвратов – следствие проблем предприятий, чьи поставщики и заказчики опущены заведомо неоплатным долгом, вследствие чего их собственные бизнеспланы оказались сорванными по не зависящим от их руководства причинам; и только третья – ничтожная доля – неплатежей и невозвратов результат недобросовестности заёмщиков, но и она описывается поговоркой «вор у вора дубинку украл». Так, что в неплатежах и невозвратах никто кроме самих же банкиров-ростовщиков не виноват. Банковское ростовщичество, будучи одним из системообразующих факторов, создало кризис.
  О каком «обеспечении сохранности сбережений граждан» идёт речь? И какова доля населения, имеющая сбережения? И какие могут быть сбережения у миллионов людей, живущих на 2 000 рублей в месяц, как упоминавшаяся женщина из деревни под Валдаем? – Страшно далеки они от народа… Хотя, конечно, если речь идёт о сбережениях 10 ― 12 % населения, претендентов образовать так называемый «средний класс», на который правительство сделало ставку, как на субъект развития будущего Русской цивилизации, тогда – другое дело… но тема субъектности исторической общности ― это уже другая тема, о которой пойдёт речь в разделе 3 настоящей записки. Однако ставка на претендентов в «средний класс» – ошибочна по причине их творческого безплодия и паразитических наклонностей.
  Ростовщичество – это одно, а счетоводство макро-уровня и кредитование – это другое. И это обязаны понимать чиновники в ранге премьера и президента, а так же и все прочие.
  Если банкиры этого не понимают, то госчиновникам надо работать с банкирами – заниматься их воспитанием так, чтобы до банкиров дошло, что быть ростовщиками – плохо и опасно для жизни, чему примером старуха-процентщица из “Преступления и наказания” Ф.М.Достоевского, столь почитаемого нашей полит-“элитой”. Если этого не делается, то потому, что государственность «лежит» под ростовщической корпорацией.
  Кроме того, надо работать с экономической наукой, чтобы её “темнилы” не культивировала в обществе такие вздорные мнения о деятельности банков, которые первые лица государства, – с подачи своих консультантов от экономической науки, – вещают народу как недосягаемую для его понимания истину.
  А доказывать или по умолчанию делать вид, что действительно общественно необходимое банковское дело (кто бы спорил, что кредитование в макроэкономической системе полезно, а счетоводство макроуровня – необходимо) якобы своим неотъемлемым аспектом имеет и ростовщическую составляющую, – означает плодить разного рода неопределённости, поскольку такая информационная политика одновременно работает:
  – на поддержание режима ростовщического рабовладения,
  – подрывает доверие к государству и его деятелям в обществе,
  – сеет ощущение безъисходности и пессимизм,
  – провоцирует на экстремизм тех, кто не приемлет ростовщического рабовладения, но не видит способов к преображению общества и его финансово-экономической системы и т. п.
  И все названные и прочие неопределённости, вызванные такой информационной политикой, не могут быть разрешены на основе «разводняка» в стиле «я знаю, что делаю, – потом спасибо скажете, но сейчас никому и ничего объяснять не буду».
  В управлении государством и бизнесом на основе «разводняка» качество управления имеет верхним ограничением тот уровень, который запрограммирован содержанием социологических и экономических теорий, на основе которых получают профессиональное образование госчиновники и менеджеры.
  Если же говорить о качестве этих теорий, лежащих в основе социологического и экономического высшего образования и образования в области «менеджмента», то они вздорны: см. аналитическую записку ВП СССР “Российская академия наук против лженауки? – “Врачу”: исцелися сам…” из серии «О текущем моменте» № 4 (64), 2007 г.


[Закрыть] сквозь которую просвечивает утрата неких «невинности» и «целомудрия», что произошло под воздействием первой волны кризиса в четвёртом квартале 2008 г. и какой факт индивид пытается скрыть от окружающих, проявляя некоторое актёрское мастерство, – конечно, это не «школа Станиславского», но многие всё же верят…

В действительности никакого отчёта Правительства РФ не было, а был пиар и «разводняк» под видом отчёта, и этот пиар «партии власти» думская “оппозиция” «съела» как должное. Это утверждение основывается на последовательности вопросов и ответов на них, о которых в общем-то никто в обществе, в его институтах власти и в СМИ не задумывается.

Почему никто не задумывается? – Да потому, что думать не умеют: диалектика для них ― некая «заумная бредятина» – «вещь в себе», а не универсально работоспособный метод выявления истины путём постановки определённых по смыслу вопросов и формулировки ответов на них, также определённых по смыслу.[25]25
  “Советский энциклопедический словарь” (1987 г.) в статье, посвященной Сократу (древнегреческий философ, годы жизни: около 470–399 гг. до н. э.), характеризует его следующими словами: «один из родоначальников ДИАЛЕКТИКИ, КАК МЕТОДА ОТЫСКАНИЯ ИСТИНЫ ПУТЁМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ» (выделено заглавными нами при цитировании).


[Закрыть] Поэтому далее, чтобы не объяснять её суть, покажем на конкретном примере, как она работает.

–

Вопрос первый: Чем характеризуется жизнь общества?

Ответ: Разнородными статистиками и их взаимосвязями.

Вопрос второй: Чем характеризуются изменения в жизни общества?

Ответ: Изменениями статистик и их взаимосвязей.

Вопрос третий: Что такое практическая политика?

Ответ: Это – целеполагание в отношении желательного изменения статистик в обозримой перспективе и воплощение намеченных изменений жизнь в результате осуществления выработанных целесообразных действий.

Вопрос четвёртый: Могут ли единичные факты заменить собой статистику или набор статистик разного рода в качестве характеристик (показателей) жизни общества?

Ответ: Нет, не могут, поскольку одним и тем же единичным фактам в жизни общества неизбежно сопутствует множество других единичных фактов и именно все они в совокупности образуют статистику, которая действительно характеризует ту или иную сторону жизни общества. Иначе говоря, одним и тем же единичным данным в жизни могут соответствовать разные статистики, и потому единичные факты, не образующие собой репрезентативную выборку[26]26
  Репрезентативная выборка – подмножество во множестве, исследуемом с применением аппарата теории вероятностей и математической статистики. Будучи относительно небольшой по объёму долей исследуемого множества, репрезентативная выборка обладает тем свойством, что её статистические характеристики идентичны (с приемлемой для практики точностью) статистическим характеристикам полного множества.


[Закрыть], не могут заменить ни какую-либо одну статистику, ни набор разнородных статистик.

–

К этому надо добавить, что для подавляющего большинства людей слово «статистика» – не определённое по смыслу: оно не вызывает в их психике никаких общих для них образов, которые они могли бы соотнести с жизненными явлениями. Удручающее впечатление производит то обстоятельство, что слово «статистика» не вызывает адекватных образов даже у тех, кто в своё время прослушал в вузе курс «Теория вероятностей и математическая статистика» и получил по нему вполне приличную оценку: как только дело доходит до практического применения в жизни некогда полученных знаний, в подавляющем большинстве случаев оказывается, что знания – сами по себе, а жизнь – сама по себе.

Поэтому внесём ясность в вопрос о том, что видеть за словом «статистика» в приведённой выше подборке вопросов и ответов. Обратимся к рис. 1 (на следующей странице).

На рис. 1 показана система координат 0xy:

По горизонтали – ось абсцисс x. По оси x откладываются значения параметра, по которому распределено рассматриваемое множество.

По вертикали – ось ординат y. По оси y откладываются значения функций плотности распределения φ(x) и интегральной функции распределения Ф(x).

Рис. 1. Графическое отображение статистик

Параллельно оси абсцисс на уровне максимально возможного значения интегральной функции распределения y = Ф(x) = 1 проведена горизонтальная шкала, дублирующая ось x. Она может быть полезной (для удобства) в некоторых случаях при работе со статистическими данными, представленными в такой графической форме.

Кроме того, параллельно оси y размещены ещё две шкалы: № 1, № 2. Обе эти шкалы – процентные, но встречной направленности, поскольку в одних задачах необходим отсчёт доли статистики, включающей в себя максимум значения рассматриваемого параметра; а в других задачах необходим отсчёт доли статистики, включающей в себя минимум значения рассматриваемого параметра. Как ими пользоваться, видно из самого рис. 1:

Широкая чёрная полоса вдоль шкалы № 1 отмечает долю статистики, в которой значение анализируемого параметра меньше, чем значение «а», отмеченное на верхней шкале изменений аргумента.

Широкая чёрная полоса вдоль шкалы № 2 отмечает долю статистики, в которой значение анализируемого параметра выше, чем значение «б», отмеченное на верхней шкале изменений аргумента.

Кроме того в осях 0xy показаны:

Столбиковая диаграмма «А». Высота каждого столбика в масштабе оси y равна доле статистики, попадающей в диапазон значений аргумента x, который лежит в основании каждого из столбцов.

Если сделать более мелкое разделение диапазонов, то дискретная плотность распределения «А» может быть аппроксимирована непрерывной плотностью распределения φ(x), что в ряде задач может быть более удобным.

Если плотность распределения φ(x) существует (в жизни встречаются распределения, для которых функция плотности распределения не существует) и её проинтегрировать, то получим кривую Ф(x) , с масштабом отображения которой по оси y связаны шкалы № 1 и № 2.

Дискретный аналог кривой Ф(x) не показан. Его можно получить, если к высоте каждого из столбиков диаграммы «А» добавить сумму высот всех столбиков, находящихся слева от него по оси x.

Кривая Ф(x) (и её не построенный дискретный аналог) вместе со шкалами № 1 и № 2 показывает статистическое распределение анализируемого множества по рассматриваемому параметру x.

Представление в такой форме разного рода статистик (в том числе и нескольких статистик в одних и тех же осях) нам представляется удобным.

Современная оргтехника позволяет демонстрировать аудитории в ходе выступлений всевозможные иллюстрации, включая и отображение статистических данных в наглядной форме рис. 1, которым может сопутствовать некая «цифирь», позволяющая метрологически состоятельно[27]27
  Метрологическая состоятельность подразумевает, что разные исследователи, обращаясь к изучению общей для них проблематики, выявляют одни и те же параметры, характеризующие исследуемое природное или социальное явление узнаваемо-идентичным образом. В основе метрологической состоятельности деятельности лежат четыре фактора:
  Первый – объективная метрика Мироздания, его размеренность.
  Второй – генетически запрограммированная идентичность чувств подавляющего большинства людей, которая выражается в издревле известном афоризме «человек – мера всех вещей». (Простейший пример-иллюстрация действенности этого фактора – в общем-то идентичное восприятие зелёного и красного цветов всеми людьми, кроме дальтоников, в геноме которых произошли какие-то сбои генокода, вследствие чего зелёный и красный цвета для них неразличимы. Однако, если дальтоник вооружится спектроскопом, то зелёный и красный для него становятся различимыми, хотя и опосредованно – через технику).
  Третий – адекватность Жизни как таковой мировоззрения и миропонимания индивида, ведущего какую-либо деятельность, а так же осваивающего её.
  Четвёртый – эталонная база, созданная наукой метрологией, она – следствие и выражение миропонимания.


[Закрыть] соотнести одну статистику с другой.

Если в этой форме представлена социальная статистика, то в осях 0xy единицей измерения численности населения в разных статистических группах является общая численность населения: в масштабе оси y она равна 1. А каждая выделенная социальная группа, на которую приходится некая доля статистического распределения по рассматриваемому параметру x, – доля от этой единицы. Шкалы № 1, и № 2 по своей смысловой нагрузке аналогичны оси y, с тою лишь разницей, что они оразмерены в более предпочтительной для многих людей процентной мере.

Горизонтальные шкалы аргумента x могут быть как размерными, так и обезразмеренными по тем или иным характеристическим показателям.

В этой форме может быть отображена любая по содержанию статистика, в том числе и в процессе рассмотрения социально-экономических задач можно показать распределение населения по диапазонам платежеспособности (накоплений) и расходов. Можно отобразить отраслевую и региональную разнородную производственную и потребительскую статистику.

В частности, структура расходов населения, которая характеризует качество жизни общества в аспектах экономики, на основе такого представления статистических данных может быть представлена в форме рис. 2 (на следующей странице).

Рис. 2 является условным, а не отображающим какую-либо конкретную статистику. Он представляет распределение всего множества семей в обществе по параметру «доходы, приходящиеся на одного члена семьи». Этот параметр в форме представления статистики рис. 2 откладывается вдоль оси абсцисс x. На оси абсцисс отмечены величины четырёх стандартных доходов, и максимальный доход в обществе. Стандартные доходы (от I минимального до IV) соответствуют минимальному уровню доходов в расчёте на одного человека, который позволяет семье перейти от одного качества жизни к другому в смысле возможностей потребления более высококачественной продукции.

Вдоль оси ординат (y) откладываются значения функций распределения (Ф(x) – в терминах рис. 1) по функционально обусловленным уровням расходов в расчёте на одного человека, а также – значения ограничительной кривой суммарных фактических расходов «А – R» и ограничительной кривой доходов «Б – V». Надписи в полосах между соседствующими кривыми распределения по функционально обусловленным уровням расходов, соответствуют характеру расходов, отличающих последовательные функционально обусловленные уровни (ось ординат соответствует нулевому уровню функционально обусловленных расходов, все последующие уровни строятся по принципу «предъидущий уровень + очередной функционально обусловленный расход в порядке убывания их приоритетов»).

Рис. 2. Форма отображения статистик показателей экономической обеспеченности жизни общества

Соответственно, через ограничительную кривую доходов «V» стандартные доходы I–IV соотносятся с точками, разграничивающими на оси ординат доли от общей численности семей, которые в своей жизни достигают того или иного определённого потребительского стандарта. Т. е. 1 на оси ординат рис. 2 соответствует 100 % учтённых в статистике семей, а не 100 %-численности населения (число семей меньше численности населения): для рассмотрения распределения всего населения необходимо рассмотреть в форме рис. 2 все типы семей.

На рис. 2 показан характер потребления экономически неблагополучного общества. Некоторая доля населения имеет доходы ниже минимального стандартного дохода I. И поддерживать свои расходы на уровне, достаточном для жизни в пределах полосы I стандарта качества жизни она может только за счёт расходования прошлых накоплений и заимствований. Соответственно через точку «D» пересечения ограничительной кривой доходов «V» и ограничительной кривой суммарных расходов «R» параллельно оси абсцисс проходит черта деградации потребления. Ниже неё ограничительная кривая суммарных расходов прерывается, поскольку расходы, превышающие текущие доходы, для этой группы населения – не гарантированы: прошлые накопления не бесконечны, занять в долг не всегда возможно.[28]28
  Конечно, не в деньгах счастье. Но объективно людям свойственны экономические интересы. И реально они не могут быть удовлетворены, если нет денег. Поэтому один из ключевых вопросов организации жизни общества и его развития это троякий вопрос: Кому? за что? и какие суммы платятся в этом обществе?
  В России в конце 2008 г. один из лидеров СПС Л.Гозман признался, что получать “зарплату” в 1 000 000 рублей в месяц для него – нормально. И надо полагать он – не рекордсмен в РФ, хотя возможно, что те, кто получает больше, чем он, составляют статистически незначительное меньшинство, которым при построении статистики в форме рис. 2 можно пренебречь. Примерно в то же самое время (в середине февраля 2009 г.) в Петербурге губернатор и профсоюзы договорились об установлении минимального размера оплаты труда на уровне 6 200 рублей при полной рабочей неделе. Т. е. эти два показателя дают представление о растянутости статистики в форме рис. 2 вдоль горизонтальной оси.
  Далее, ставка профессора в одном из вузов С-Петербурга – около 8 000 рублей в месяц, ставка старшего преподавателя – 6 600. Ставка дворника в пригороде С-Петербурга летом 2008 г. была на уровне – 7 500 рублей за уборку на одном участке – 1 участок три часа работы в день максимум.
  Несколько лет тому назад оклад федерального судьи был установлен на уровне 60 000 рублей, и вряд ли он стал ниже.
  При этом в своём выступлении с “отчётом” перед Думой В.В.Путин затронул тему прогрессивного подоходного налога:
  «Теперь несколько слов об одном из вопросов – это о возможном переходе на дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала – 13-процентный налог с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций – то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по-серьёзному.
  Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13 %, и те, у кого маленький доход, тоже 13 процентов. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах.
  Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный.
  Что может получиться, если мы вернёмся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, – стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом – но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку. Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут её часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет.
  Но и это ещё не всё. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права.
  Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир, – а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю».
  Если это перевести с языка «пиара» на управленческий, то это означает, что В.В.Путин признался, что режим не в состояние обеспечить управление вообще, и в аспекте соблюдения финансовой дисциплины – в частности.
  Т.е. систематически прессовать с конфискацией имущества директораты предприятий за двойную бухгалтерию и чёрный нал – это режиму не по силам. А прессовать директора сельской школы за то, что в купленных для его школы компьютерах оказалось нелицензированное программное обеспечение – это, пожалуйста…
  При этом надо понимать, что выпускник школы, чей аттестат полон троек, не обладает знаниями и навыками, чтобы работать профессором в вузе, хотя дворником может работать. Но ставка профессора и ставка дворника примерно равны. Также надо помнить, что среднестатистическая зарплата в сельском хозяйстве – на уровне 7 000 рублей, а во многих отраслях промышленности и во многих регионах России – в пределах 10 000 рублей.
  Зато вся верхушка чиновничества, судейские, топ-менеджеры на местном и федеральном уровне, – при крайне низком качестве обеспечиваемого ими управления, ни за что и никак по существу не отвечая, – получают как минимум раз в 10 больше, а как максимум – в десятки тысяч раз больше, чем те, кто действительно работает.
  Перспективы продолжения такого управления финансовым обращением, и распределением населения по уровням доходов понятны? – Что они не понятны думцам, Правительству РФ, администрации Президента? либо они и там всем понятны, но им на эти перспективы плевать либо именно к их воплощению в жизнь они целенаправленно деятельно и бездеятельно стремятся?


[Закрыть]

Но и это не всё. На оси абсцисс отмечена точка «Б». Ей соответствует тот уровень доходов, ниже которого начинается биологическая деградация, вследствие того, что он не обеспечивает необходимый минимум питания, одежды и удовлетворения прочих потребностей. Соответственно через точку, расположенную над точкой «Б» на ограничительной кривой доходов «V» параллельно оси абсцисс проходит черта биологической деградации. Те семьи, которые оказались ниже неё, – вымирают.

Та часть общества, которая оказалась ниже черты деградации потребления, по сути представляет собой «отбросы общества». И как показывает политическая практика, это может происходить не только вследствие того, что их представители ленивы и неумелы в труде, вследствие чего не могут обеспечить себе достойный уровень доходов. Такое положение может быть следствием политики экономического геноцида, проводимой в отношении всего общества или тех или иных групп населения в его составе.

В нормально живущем обществе распределение семей по доходам должно быть таким, чтобы точка «D», через которую проходит черта деградации потребления, лежала бы практически на оси абсцисс – в пределах ошибки снятия статистики с общества. А ограничительная кривая расходов «V» начиналась бы не из начала координат, а от минимального стандартного дохода I, позволяющего семье удовлетворять текущие демографически обусловленные потребности и развиваться далее.

Т.е., как показано на примере рис. 2, формы графического представления разного рода социальных статистик могут быть очень информативными, особенно при сопоставлении друг с другом в одних и тех же осях. Современная компьютерная «мультипликация» позволяет легко в одних осях сопоставлять друг с другом, статистики разных периодов времени, характеризующих тот или иной аспект жизни общества, и давать адекватное представление о его динамике и соответственно – об эффективности политики в смысле её соответствия интересам общественного развития либо соответствия её интересам внутренних или зарубежных поработителей.

–

В принципе для того, чтобы понять рис. 1 и 2, не требуется высшего образования в области математики – достаточно немного сообразительности, терпения на уровне требований средней школы или любительского спорта.

Но есть опасение, что и этот минимум неподъёмен для таких отечественных «политиков» как: Алина Кабаева, которая относительно недавно спустилась в политическую “элиту” с гимнастического бревна; Иосиф Кобзон, ушедший из искусства в шоу– и прочий бизнес; Светлана Журова (вице-спикер), недавно снявшая беговые коньки, и для многих других. Но именно таких кандидатов в депутаты подбирали целенаправленно – их задача «пиарить» проводимую политику, и если они с этим справляются, то им позволено эксплуатировать социальный статус депутата, в общем-то ни за что не отвечая и не работая в политике – в политике работают «клерки» из аппарата, которых общество не знает. Кто из депутатов начинает заниматься действительно политикой в интересах народа – в следующие созывы не попадает.[29]29
  Так, например, депутат Н.В.Кривельская (в некоторых публикациях – Кревельская), проявившая инициативу в организации парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности, которые были проведены 28 ноября 1995 г., в работе Думы последующих созывов участия уже не принимала, ибо это даже не «большая», а «очень большая» политика, которая не входит не только в компетенцию простых депутатов, но даже в компетенцию председателя Думы. Кто знает, где сейчас подвизается бывший председатель Верховного Совета РСФСР, ставший после осеннего 1993 г. государственного переворота Б.Н.Ельцина и КО спикером Государственной думы 1-го созыва И.П.Рыбкин, не подумавши о том, кому он призван служить, подписавший рекомендации парламентских слушаний по распространению материалов КОБ в обществе и включении их в практическую политику ― президентом, правительством и будущими составами Думы?


[Закрыть]

Вследствие проведения такого рода кадровой политики – с 1993 г. Государственная Дума и лидеры думских фракций персонально не поумнели и не стали более высокопрофессиональными управленцами, хотя более, чем за 15 лет существования Думы в ней успели сложиться определённые навыки бюрократического делопроизводства. Но это – не то, что требуется обществу от органа власти, долженствующего быть органом представительной демократии, а не машиной голосования под заказ.

–

При условии, что обеспечена метрологическая состоятельность и репрезентативность выборок, в процессе управления могут обсуждаться состав набора статистик, каждая из статистик, их взаимосвязи; могут анализироваться причинно-следственные связи социальных и природных явлений и статистик. И многое другое. Поэтому:

Управленческая компетентность предполагает определённость в выборе неизменного по составу и методологии сбора и обработки информации набора метрологически состоятельных статистик, опираясь на который на протяжении длительного времени, охватывающего жизнь многих поколений, могла бы строиться политика государства.

Демократия же предполагает не только наличие такого набора статистик, на которые должен опираться в своей деятельности государственный аппарат, но и отчётность лиц, которым общество доверило управление своими делами, на основе такого статистического подхода. И за исключением некоторых весьма специфических статистик, которые действительно могут представлять государственную тайну, подавляющее большинство статистик из этого набора должны быть доступны обществу в нефальсифицированном виде, поскольку именно они должны составлять информационную основу для контроля гражданского общества за деятельностью государственного аппарата в условиях реальной демократии.

Если с этих позиций оценивать “отчёт” В.В.Путина перед Думой, то он представляет собой трёп, решающий задачи пиара в отношении управленчески безграмотной и потому по существу безвластной толпы,[30]30
  «Публика есть собрание известного числа (по большей части очень ограниченного) образованных и самостоятельно мыслящих людей; толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами – из людей, которые
  Не могут сметь
  Своё суждение иметь (Перифраз афоризма из “Горя от ума”, д. III, явл. 3: – текст в сноске в цитируемом источнике).
  Такие люди в Германии называются филистёрами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (В.Г.Белинский, “Стихотворения М.Лермонтова”. Собрание сочинений в 9 томах. Т. 3. Статьи, рецензии и заметки. Февраль 1840 – февраль 1841. Подготовка текста В.Э.Бограда. М., «Художественная литература», 1976 г.).
  Со времён В.Г.Белинского слово «публика» в указанном им специфическом значении в русском языке так и не прижилось и во многих контекстах слово «публика» является синоним слов «толпа», «общество», «группа людей». А слово «толпа» в определённом им смысле стало в КОБ термином.


[Закрыть] представители которой сидели в зале, где проходил “отчёт” без отчёта, поскольку Дума «съела» этот “отчёт” без каких-либо принципиальных возражений: имели место только возражения и замечания по частностям, которые вне статистик, с которыми частности соотносятся не однозначно, – т. е. замечания в силу этого могут быть как правильными, так и ошибочными.

Если с этих позиций оценивать “отчёт” В.В.Путина перед Думой, то он представляет собой трёп, решающий задачи пиара в отношении управленчески безграмотной и потому по существу безвластной толпы,[30]30
  «Публика есть собрание известного числа (по большей части очень ограниченного) образованных и самостоятельно мыслящих людей; толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами – из людей, которые
  Не могут сметь
  Своё суждение иметь (Перифраз афоризма из “Горя от ума”, д. III, явл. 3: – текст в сноске в цитируемом источнике).
  Такие люди в Германии называются филистёрами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (В.Г.Белинский, “Стихотворения М.Лермонтова”. Собрание сочинений в 9 томах. Т. 3. Статьи, рецензии и заметки. Февраль 1840 – февраль 1841. Подготовка текста В.Э.Бограда. М., «Художественная литература», 1976 г.).
  Со времён В.Г.Белинского слово «публика» в указанном им специфическом значении в русском языке так и не прижилось и во многих контекстах слово «публика» является синоним слов «толпа», «общество», «группа людей». А слово «толпа» в определённом им смысле стало в КОБ термином.


[Закрыть] представители которой сидели в зале, где проходил “отчёт” без отчёта, поскольку Дума «съела» этот “отчёт” без каких-либо принципиальных возражений: имели место только возражения и замечания по частностям, которые вне статистик, с которыми частности соотносятся не однозначно, – т. е. замечания в силу этого могут быть как правильными, так и ошибочными.

И в общем-то, если в информационной основе государственного управления лежит хорошо продуманный набор статистик, характеризующих все значимые аспекты жизни общества, то нет никаких причин к тому, чтобы представители государства выступали перед обществом на какой-то иной информационной основе.

Т.е. если представители государства в своей публичной деятельности не оперируют статистиками, относящимися к теме, то это – следствие и выражение того, что государственное управление носит неадекватный жизни характер, поскольку не опирается на набор статистик.

Кроме того, современная оргтехника позволяет довести любую отчётную документацию до сведения аудитории заблаговременно, чтобы, не теряя попусту время на изустное и менее доходчивое изложение отчёта о проделанной работе, сразу же перейти к отображению отчётных статистик на большом экране в зале заседаний либо к синхронному их отображению на персональных компьютерах участников заседания и обсуждению представленных статистик по существу, их взаимосвязей, их динамики, обусловленности статистик и их взаимосвязей социальными процессами. Всё же отчёт премьера в гражданском обществе и демократическом правовом государстве – не тронная речь самовластной королевы, которой предписывается верноподданно внимать с восхищением…

Понимает ли это сам В.В.Путин? – вопрос открытый, но возможно, что и нет, поскольку его юридическое образование – управленчески несостоятельно, и прежде всего, оно – не та основа, которая позволяет адекватно судить о процессах, протекающих с области экономики и финансов, и управлении ими;[31]31
  Для этого необходимо владеть аппаратом: 1) линейной алгебры, 2) теории вероятностей и математической статистики, 3) исследования операций, 4) достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления.


[Закрыть] а также – и о кадровой политике.[32]32
  В своём выступлении в Думе 6 апреля 2009 г. он заявил: «В Правительстве работают высококвалифицированные специалисты». – Если специалисты действительно высококвалифицированные, то почему они на протяжении многих лет создавали потенциал того, что назревавший глобальный кризис долларового обращения затронет и Россию? – Если они дураки и вредители, то ответ на этот вопрос однозначен: высококвалифицированные вредители действовали посредством некомпетентных дураков.
  Свежий пример на эту тему: «Сам Минфин в конце апреля начнёт выходить на рынок с новыми выпусками облигаций объёмом по 10–20 млрд. рублей. Сначала Минфин будет доразмещать небольшие суммы уже существующих выпусков, “по несколько миллиардов рублей”, а к концу апреля “перейдём к новым выпускам по 10–20 млрд. рублей”» (http://www.newsru.com/finance/14apr2009/koudrine.html). Вообще такие задачи следует решать путём эмиссии, а не путём выпуска облигаций, по которым надо будет выплачивать проценты и тем самым программировать нехватку объёма средств платежа в будущем.
  Но как должно быть ясно из раздела 1.4, они настолько непрофессиональны, что не способны даже выработать управленчески состоятельный набор контрольных параметров социально-экономической системы РФ.


[Закрыть]

Не понимает этого и Б.В.Грызлов.

И если “отчёт” без отчёта В.В.Путина 6 апреля 2009 г. сопоставить с отчётными докладами ЦК КПСС съездам партии, даже застойно-брежневских времён, то отчётные доклады ЦК были более информативны, и соответственно – ЦК был более демократичен и уважителен по отношению к населению СССР, нежели нынешняя бюрократия.

Но не понимает этого и главный легальный “оппозиционер” Г.А.Зюганов со товарищи, поскольку в противном случае всё, что написано в разделе 1.4 настоящей записки, должно было быть сказано Г.А.Зюгановым с думской трибуны и опубликовано в печати КПРФ.