Текст книги "О текущем моменте 2009 г., №№ 4 — 6 (88 — 90). Сад растет сам?"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 23 страниц)

4.2. Теория, практика и перспективы «конвергенции»

Прежде чем освещать проблематику, вынесенную в заглавие раздела 4.2, свяжем с нею некоторые факты:

Культуры толпо-“элитаризма”, рассматриваемые как информационно-алгоритмические системы, целесообразны в том отношении, что препятствуют достижению человечного типа строя психики сколь-нибудь статистически значимой долей членов общества. Если кто-то из людей достигает человечного типа строя психики, то это – единичные факты, и сами такие люди оказываются чуждыми обществу, в котором они родились и выросли. Если бы человечного типа строя психики к началу юности достигали не единицы, а хотя бы несколько процентов подростков, то толпо-“элитаризм” стал бы невозможен.

В аспекте интеллектуальной деятельности личности в основе толпо-“элитаризма” лежит целенаправленно культивируемая узость кругозора и калейдоскопичность мировоззрения, миропонимания и мышления индивида во всех сферах жизни общества за исключением сферы его профессиональной деятельности.[358]358
  Наиболее значимая функция мировоззрения в психике индивида состоит в том, что мировоззрение является средствоммоделирования течения событий в жизни во множестве вариантов в темпе, опережающем реальное течение событий, что позволяет заблаговременно выявлять неприемлемые варианты возможного будущего, выбирать приемлемые и вырабатывать в некотором смысле наилучшую линию поведения индивида.
  Калейдоскопическое мировоззрение, в котором Жизнь представляется совокупностью разрозненных фактов, не связанных друг с другом причинно-следственным обусловленностями, к выполнению этой функции не способно.


[Закрыть]

Поскольку личностная культура мышления (как и личностная культура психической деятельности в целом) – продукт воспитания и самовоспитания, а не врождённая в готовом к употреблению виде компонента психики, то калейдоскопичность мышления, целенаправленно взращённая культурой толпо-“элитаризма”, не позволит подавляющему большинству людей расширить кругозор и выстроить адекватное жизни мозаичное мировоззрение и миропонимание.

Поэтому узость кругозора и калейдоскопичность мышления являются основой для того, чтобы заправилы библейского проекта и их исполнительная периферия, обладающие более широким кругозором и меньшей степенью калейдоскопичности мировоззрения, миропонимания и мышления, нежели рядовые толпари как в составе “элиты”, так и в составе простонародья, строили из узких специалистов и психологически своеобразных социальных групп[359]359
  В том смысле, как это пояснено в разделе 3.3.3.


[Закрыть] те социальные структуры и процессы, которые необходимы им для решения разного рода задач в русле проводимой ими глобальной политики.

Стратегические изменения политического курса толпо-“элитарного” общества достигаются на основе: либо замены одной монопольно доминирующей в обществе идеи другой идеей, которая также возводится в ранг монопольно доминирующей; либо культивированием в обществе «плюрализма мнений» (множества политических идей) и переносом акцентов в текущей политике и в пропаганде СМИ (в наше время, прежде всего, – в телевизионной пропаганде) с одних идей на другие по мере необходимости, упреждающим течение политики и создающим для её проведения в жизнь социальную основу.

При этом надо понимать, что в первом случае: 1) на интервалах между сменами идей общество оказывается управляемым только в тех пределах, которые допускает доминирующая в нём всегда в чём-то ограниченная идеология, и 2) замена одной доминирующей идеологии другой требует времени и может протекать в форме социальной катастрофы, что снижает ресурсоотдачу социальной системы в глобально-политических проектах на весь период времени замены одной идеи другой.

Поэтому если социальная катастрофа не является целью глобальной политики в отношении данного общества, то «плюрализм мнений» в этом обществе обеспечивает лучшую его управляемость во всём спектре решаемых политических задач: при необходимости «плюрализм мнений» может ввергнуть толпо-“элитарное” общество в катастрофу (как это было осуществлено в СССР в период перестройки усилиями М.С.Горбачёва и других дураков и мерзавцев[360]360
  Приверженцам «политеса» и «политкорректности» следует подумать ещё над одним афоризмом В.О.Ключевского: «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрёка в пакости» (т. 9, ранее упоминавшегося 9-томника его сочинений, стр. 398).


[Закрыть]); а если в катастрофе нет потребности, то перенос акцентов в «плюрализме мнений», культивируемых СМИ, с одних идей на другие обеспечивает «мягкое манипулирование»[361]361
  У толпы память – от силы на две недели; и “долгосрочное” “планирование” – тоже от силы на две недели вперёд.


[Закрыть] обществом без того, чтобы толпари понимали, куда, как и кто ими рулит и куда их гонят.

Статья 13 ныне действующей конституции РФ[362]362
  Статья 13, часть 1: «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».
  Статья 13, часть 2: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».


[Закрыть] направлена на обеспечение в обозримой перспективе именно такого способа управления толпо-“элитарной” Россионией.

–

Это всё в совокупности создаёт предпосылки к управлению со стороны носителей концептуальной власти библейского проекта ограниченным самоуправлением толпо-“элитарных” обществ на основе принципа № 1: «Кто знает – тот поймёт, а кто не знает, не понимает и по самонадеянности не хочет знать и понимать – это его проблемы…».

Знание же в данном случае представляет собой: либо результат посвящения индивида в нечто более высоко посвящёнными “товарищами”; либо плод не зависящей от посвящений познавательно-творческой культуры личности,[363]363
  Об этом см. раздел 2. “Генетически запрограммированный познавательно-творческий потенциал человека и характер культуры” в аналитической записке ВП СССР “«Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? – есть ли альтернатива?” из серии «О текущем моменте» № 1 (85), 2009 г.


[Закрыть] которая в толпо-“элитарном” обществе целенаправленно подавляется, в силу чего такие люди, самостоятельно познавшие то, о чём другие даже не желают задумываться, окружающим обществом достаточно часто воспринимаются в качестве дураков.[364]364
  «Дураков второго рода», если соотноситься с афоризмом В.О.Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто» (В.О. Ключевский. Сочинения в 9 томах, т. 9, Москва, «Мысль», 1990 г., стр. 368).


[Закрыть]

Адекватное понимание ставшего индивиду известным – результат опять таки его личностной познавательно-творческой культуры, а какое ни на есть понимание (при неразвитости личностной познавательно-творческой культуры) – результат пояснений знания со стороны более высоко посвящённых “товарищей”.

Как следствие реализуется принцип № 2: «Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на тех, кто понимает больше…». В отличие от принципа № 1 этот принцип носит универсальный характер, т. е. не знает ограничений и исключений. Но больше всех знает и понимает Бог, вследствие чего противодействие Ему всегда проигрышно, о чём многие забывают или не задумываются…

Принципы № 1 и № 2 в их взаимодействии в жизни толпо-“элитарного” общества, выражаются в приводившейся ранее в разделе 3.3.1 метафоре: «Сад растёт сам: садовник только ухаживает за ним – пропалывает, подсаживает новые растения, прививает на них подвои, поливает, удобряет и т. п.».

В жизни общества, ни одно явление не может быть создано из ничего и после этого «вытянуто за уши» до нужной кондиции, но открывшиеся возможности могут быть преобразованы в действующие тенденции, тенденции могут быть выращены в явления, а порождаемые обществом явления, могут быть взяты под управление, – разнородное по своим целям и средствам, – на какой основе жизнь общества обретает определённую целесообразность – управляемую направленность.

При этом «садовник» и его «подмастерья», работающие на библейский проект порабощения человечества от имени Бога, действуют в пределах попущения. И естественно, что самопревозносящийся «садовник» не считает самого себя органичной частью «сада». Наиболее ярко такое отношение «садовника» – заправил библейского проекта, глобальной концептуальной власти, его реализующей, – к человечеству выразилось в символике на долларовой купюре:

Прежде всего мы видим на ней заверение «In God we trust» – «Мы веруем в Бога», необходимое для того, чтобы не пугать толпарей заведомым демонизмом власти.

Слева от этого заверения – круг, под которым надпись «The Great Seal» – «Великая печать».

Внутри круга изображена пирамида. Кроме пирамиды в нём две ленты с надписями. Пирамида, символизирующая человечество, – без вершины. Вместо вершины – сияющий треугольник, представляющий собой отверстие в некий иной мир, через которое некто смотрит одним глазом на происходящее на Земле, чтобы некоторым образом «мистически» воздействовать на течение событий. Но такой способ взаимодействия с этим миром из некоего другого можно понимать и в том смысле, что полного доступа в этом мир некто из другого мира не имеет по не зависящим от него причинам. Т. е. контур треугольника – своего рода символическое изображение границ попущения Божиего.

Надписи на лентах внутри «Великой печати» «переводить их можно по-разному. Словосочетание Annuit Coeptis можно перевести или как слова «время начала» (тогда надпись относится к римским цифрам внизу пирамиды – там обозначен год принятия Декларации Независимости, 1776), или как фразу «он содействовал нашим начинаниям» (и тогда она, очевидно, относится к летающему глазу). Похоже, авторы имели в виду «и то, и другое».

Не менее интересна вторая надпись. Novus Ordo Seclorum можно перевести как «новый порядок для (будущих) поколений», или, чуть более вольно, «новый порядок времён» (поскольку слово «seculum» в классической латыни означало «поколение», но иногда оно употреблялось в значении «век», определяя некоторый продолжительный период времени). Однако, сейчас более распространён иной перевод – «Новый Мировой Порядок» (если понимать seculum в значении наподобие греческого «эона»). Примерно такое толкование, ассоциировавшееся с проводимым Рузвельтом «новым курсом», и привело его к решению использовать обратную сторону Великой Печати в дизайне новой долларовой банкноты» (http://www.specnaz.ru/pozicii/77/).

Концептуальная власть заправил библейского проекта, отделившись от общества, предпочитает «косить под Бога»: то есть, как это делает Бог, – разговаривать с подвластной толпой на языке жизненных обстоятельств.

Поскольку по отношению к подавляющему большинству членов общества она реализует безструктурный способ управления, то всякий, кто желает делать карьеру в русле алгоритма «сад растёт сам: садовник только ухаживает за ним…» на основе принципов «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на понимающих больше» и «кто знает, тот поймёт, а кто не знает и не понимает – это его проблемы» – воспринимает отчасти осознанно, отчасти безсознательно некоторые события в своей жизни и жизни человечества как некие намёки (посылы, «месседжи»), как рекомендацию или команду действовать (или бездействовать) в складывающихся вокруг него обстоятельствах. Но поскольку решение действовать он принимает сам, то и продвижение по карьерной лестнице он воспринимает как его личный успех, как его собственные достижения. Если же он делает шаг «не туда», то получает по рукам и это он тоже воспринимает, как намёк на необходимость для успешного делания карьеры избегать необдуманных шагов.

При этом чьё бы то ни было желание самоутвердиться в обществе, сделать карьеру, в том числе и ради воплощения в жизнь объективно благих намерений, автоматически и неизбежно замыкает его психику на эгрегориальную алгоритмику продвижения вверх по ступеням толпо-“элитаризма”.

И именно под воздействием этой эгрегориальной алгоритмики он: выделяет намёки («месседжи») из всего множества событий; а намёки, действительно идущие ему Свыше на языке жизненных обстоятельств, – воспринимать в качестве намёков оказывается не способным, до тех пор, пока он устремлён самоутвердиться, сделать карьеру и не задумывается по совести без оглядки на традиции о смысле Промысла Божиего.

Рассказать кому-либо об этих намёках как о чьих-либо приказах он не может, так как прямых приказов и рекомендаций ему не поступало, но он воспринял некие события как команду действовать. То, что поток событий управляем, как в пределах попущения Божиего, так и в полноте Вседержительности Божией, – он об этом не задумывается, а если и задумывается, то плохо различает границу, разделяющую Промысел и попущение.

Концептуальная власть заправил библейского проекта, чтобы не обнаружить себя перед толпой, никогда и никому из тех кто, делает карьеру, не даёт прямых указаний и ничего не разъясняет по поводу сложившейся ситуации, посколькувсякое разъяснение ситуации представителям программно-адаптивного модуля не гарантирует, что они будут действовать так, как того желают представители концептуальной власти; исполнители в силу особенностей психики, ориентированной на самоутверждение, получив разъяснения, могут возомнить. что они умнее и круче, нежели их кураторы, и начнут действовать вопреки их указаниям и рекомендациям.

По отношению к этой проблеме безструктурное управление, в отличие от директивно-адресного, гарантирует отсутствие сбоя в этом алгоритме. Для его реализации необходимо только заботиться об упреждающем потребности текущей политики 1) взращивании претендентов на власть с необходимыми убеждениями и миропониманием и 2) селекции кандидатов на должности из числа множества претендентов-карьеристов. Именно так формируется кадровая база, нужная концептуальной власти и устойчивая со сменой поколений.

Единственная проблема, которая может возникнуть в ходе реализации этой алгоритмики, ― появление в обществе концепции, направленной на искоренение толпо-“элитаризма”.

Такая концепция может возникнуть в обществе в принципе в любой социальной группе в силу действия принципа «Бог лучше знает, где помещать Своё посольство» (Коран, 6:124): Будда по рождению – принц, Моисей – воспитанник семьи фараона, Христос и Мухаммад – из простонародья.

Но как показывает историческая практика, “элитариям” в их большинстве идея искоренения толпо-“элитаризма” и построения Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве – не по нраву. С их точки зрения, если некая истина и может приходить в этот мир, то только через представителей “элиты”, если истина отрицает их “элитарный” статус, то она – не истина, а ложь.

Однако вопреки такого рода нравственно порочной позиции “элиты”, претендующей как минимум на ограничение Вседержительности и выдачу предписаний Богу, идея искоренения толпо-“элитаризма” неоднократно на протяжении истории озаряла души людей и увлекала их на борьбу с существующим толпо-“элитарным” устройством жизни общества.

Во всех прошлых случаях реакция заправил глобальной политики исходила из того, что основоположники очередного в истории учения об искоренении толпо-“элитаризма” – обычные смертные люди. Поэтому, пока они были живы, глобальная демоническая концептуальная власть придавала им спутников жизни и сподвижников в их деятельности. Такие «сподвижники» выполняли разные функции: от верных учеников и продолжателей дела – до убийц и предателей.

И даже в том случае, если идея построения Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве выраженная явно (как в вероучении Христа) либо большей частью в подтексте (как в Коране) охватывала всё практически всё общество, то после ухода основоположников и их действительных сподвижников, периферия демонической концептуальной власти – представляющая собой власть идеологическую (если соотноситься с реализацией полной функции управления в толпо-“элитарном” обществе) – проводила редактирование, цензурирование и комментирование исходного вероучения, в результате чего его суть извращалась (как это имеет место в исторически реальном иудаизме, который стал расистским учением о предназначении евреев к господству над миром и человекообразными рабочими скотами – остальным человечеством) или становилась труднодоступной (как это имеет место в исторически реальных христианстве и исламе, которые превратились в вероучения для рабов). Как это делалась, – в материалах КОБ см. в работах ВП СССР “Синайский «турпоход»” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1/97 (2)), “К Богодержавию…” и «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

Такого рода работы по приспособлению антисистемных по отношению к толпо-“элитаризму” учений проводились на основе описанной выше алгоритмики, основанной на двух принципах:

№ 1: «Кто знает – тот поймёт, а кто не знает, не понимает и по самонадеянности не хочет знать и понимать – это его проблемы…».

№ 2: «Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на тех, кто понимает больше…».

Поэтому следы проделанной в этом направлении работы носят неявный характер, но их можно выявить, если знать, что такое управление на основе виртуальных структур, безструктурное управление; понимать «что от малых причин бывают большие следствия»[365]365
  К.Прутков.


[Закрыть] и что Вседержительность Божия включает в себя Промысел (представляющий собой цели и средства их осуществления, предопределённые Богом для Мироздания и человечества, в русле которого человеку дóлжно жить и действовать на основе диалога с Богом) и попущение Божие(представляющее собой те пределы, в которых Бог допускает ошибки и противодействие Его Промыслу по умыслу).

В настоящее время у заправил библейского проекта снова проблема возникновения концепции, направленной на искоренение толпо-“элитаризма”. Возникновение КОБ в период перестройки – объективная данность, которая изменила множество возможностей дальнейшего течения глобальной политики и управления ею.

При этом в РФ возник концептуальный конфликт по поводу характера программно-адаптивного модуля постсоветской государственности РФ. Внедрение КОБ в программно-адаптивный модуль (в законодательную власть) было осуществлено в период его становления, и поставило заправил библейского проекта перед необходимостью его блокировать. Это был один из тех редких случаев, когда алгоритмика «сад растёт сам…», реализующая два названных выше принципа оказалась неработоспособной.

Прежде всего, надо понимать, что самоуправляющаяся система далеко не всю свою внутреннюю информацию доводит до сведения своих кураторов. Причины этому разные: от боязни доложить неугодное – до физической неспособности кураторов вникать во всё множество событий и осуществлять режим непосредственного – «ручного» – управления всеми и всем.

Кроме того, даже если бы информация и поступила своевременно, то объяснять “элитариям” неуместность организации парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности, которые были проведены в Государственной Думе РФ 28 ноября 1995 года было невозможно ― поскольку это означало бы втянуться в дискуссию о смысле с жизни с опасностью придать огласке факт наличия глобальной надгосударственной власти, которую никто не избирал и которая рулит миром по своему произволу.

Поэтому оставалось рассчитывать на то, что после проведения парламентских слушаний, которые прошли по недосмотру и ошибке (с точки зрения заправил библейского проекта), правящие в Россионии “элитарии” поймут некий адресованный им «месседж» оттуда, после чего чиновники государства станут игнорировать КОБ, а редакторы[366]366
  Редактор – специалист по оглашению явно или неявно заказанного ему (по возможности убедительного) мнения путём подбора текстов и видеоряда и «прочей мультимедии», создаваемых другими.


[Закрыть] не допустят публичного обсуждения КОБ в СМИ.

Далее пошло нагнетание неопределённостей: в декабре 1997 года было зарегистрировано общенародное движение “К Богодержавию…”, а через три года ― в 2000-м году была зарегистрирована политическая партия – концептуальная партия “Единение” (КПЕ), которую ещё через три года допустили к выборам в Думу; а после того, как она не прошла в Думу, закон о партиях был изменён, и КПЕ прекратила своё существование в качестве партии де-юре, но де-факто не распустила свои структуры. При этом выяснилось, что далеко не все приверженцы КОБ захотели стать членами этой партии; а по поводу самой партии едва ли не сразу же началась дискуссия на тему «Работает ли партия на КОБ? либо осуществляет имитационно-провокаторскую деятельность?»

И соответственно перед концептуальной властью заправил библейского проекта стоит вопрос: “Товарищи” в РФ не понимают? либо… понимают. А если понимают, то, как понимают: в наших интересах? либо в своих интересах и против нас?

А вдруг они, изображая лояльность, тихой сапой ведут формирование кадрового корпуса управленцев для осуществления концепции, альтернативной нашей? И что тогда делать с этим программно-адаптивным модулем? Мочить уже сейчас? Молчать и рулить по-прежнему, будто ничего и не произошло, будто КОБ как не было, так и нет?

Но вне такого рода ситуаций описанная выше алгоритмика, когда все действуют как бы сами, но на осуществление запрограммированных в них извне интересов, – действительно очень надёжная и устойчивая алгоритмика формирования кадровой базы и кадрового корпуса глобальной концептуальной власти библейского проекта в преемственности поколений.

–

Теория конвергенции в настоящей записке ранее уже упоминалась неоднократно. Теперь необходимо посмотреть, как её представляет обществу легитимная в библейском проекте социологическая наука.

«КОНВЕРГЕНЦИЯ – термин, используемый в экономике для обозначения сближения различных экономических систем, экономической и социальной политики различных стран. Термин «конвергенция» получил признание в экономической науке в связи с широким распространением в 1960–1970 гг. теории конвергенции. Эта теория разрабатывалась в различных вариантах представителями институционализма (П.Сорокиным, У.Ростоу, Дж. К.Гэлбрейтом (США), Р.Ароном (Франция), эконометрикой Я.Тинбергеном (Нидерланды) Д.Шельским и О.Флехтхаймом (ФРГ)). В ней взаимодействие и взаимовлияние двух экономических систем капитализма и социализма в ходе научно-технической революции рассматривались как главный фактор движения этих систем к некоей «гибридной, смешанной системе».

Согласно гипотезе конвергенции «единое индустриальное общество» не будет ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно соединит преимущества обеих систем и при этом не будет иметь их недостатков.

Важным мотивом теории конвергенции было стремление преодолеть раскол мира и предотвратить угрозу термоядерного конфликта. Один из вариантов теории конвергенции принадлежит академику А.Д.Сахарову. В конце 60-х гг. Андрей Дмитриевич Сахаров считал сближение капитализма и социализма, сопровождающееся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом, единственной альтернативой гибели человечества.

Действительно, эволюционная трансформация капитализма в развитых странах в направлении к постиндустриальному обществу, современной смешанной экономике происходила, в частности, и под влиянием как позитивного, так и в ещё большей мере негативного опыта стран, которые относили себя к социалистическим (СССР, страны Восточной Европы). Однако невозможность успешного развития этих стран в рамках существовавшей в них огосударствленной экономической системы, глубокий кризис, а затем и крах этой системы привели к тому, что уже в 1980-х гг. теория конвергенции утратила былую популярность и стала предметом истории экономической мысли.

Ныне термин «конвергенция» используется при описании интегрирующих процессов. В основе мирового интеграционного развития лежат общие тенденции и императивы научно-технического и социально-экономического прогресса. Они обуславливают сближение, т. е. конвергенцию, экономик всё большего числа стран при сохранении их национальных особенностей» (http://abc.informbureau.com/html/eiiaadaaioess.html).

–

В вопросе о кризисе псевдосоциализма на основе марксизма и крахе «мировой системы социализма» также следует прояснить некоторые умолчания в приведённой выше публикации и в легитимной в библейском проекте социологической науки в целом. Они касаются роли и характера бюрократии в СССР.

Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал К.Маркс:

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) – её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель,[367]367
  Скорее наоборот – личные цели множества бюрократов по принципу «государство – это я» возводятся в ранг целей государственной политики, которую бюрократы делают на корпоративной основе, что и порождает антинародность бюрократических кланово обособившихся от остального общества режимов. Т. е. в утверждении К.Маркса: «государственная цель превращается в его личную цель», – выразилась одна из многих ошибок марксизма.


[Закрыть] в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. К критике гегелевской философии права. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271–272).

Однако определение К.Марксом социального явления «бюрократии» не полно, возможно потому, что он дал его на основе наблюдения за деятельностью более или менее управленчески дееспособной бюрократии XIX века в Германии, Великобритании, Франции, которая к тому же в процессе своего формирования была пронизана масонством и сосуществовала с ним в некоем «симбиозе».[368]368
  А тема масонства в марксизме – в зависимости от обстоятельств – либо тема запретная, либо предмет для осмеяния.


[Закрыть] Из марксова определения выпали главные по существу характеристические свойства бюрократии:

Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а сам дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции»;[369]369
  Мысль о том, что объективная истина «подшита в дело и хранится в архиве», в который имеют доступ только особо доверенные бюрократы, наиболее ярко проявляется в деятельности церковных бюрократий, чьи архивы простираются в прошлое подчас на несколько тысяч лет.


[Закрыть] в то время как в действительности весь документооборот и разговоры – только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе.

Отсюда и проистекает «неистребимая любовь» бюрократии к юриспруденции и принципу «закон – что дышло:[370]370
  Дышло – конструктивный элемент пароконной повозки, связывающий переднюю поворотную ось с упряжью лошадей либо связывающий упряжь с одноосной повозкой-двуколкой.


[Закрыть] куда повернул – туда и вышло».

Также из определения К.Маркса выпало и другое характеристическое качество бюрократии:

Бюрократия проводит кадровую политику (т. е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе отдания предпочтения клановому происхождению претендентов на должность либо «усыновления» безродных претендентов, доказавших свою лояльность тому или иному клану в легитимной иерархии. При этом подразумевается, что принцип «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию», – работоспособен. Но поскольку искра – Божия, а не достояние иерархов бюрократии, то в этом принципе кадровой политики выражается очень крутой атеизм всякой бюрократии, который обрекает дело всякой бюрократической корпорации на крах тем быстрее, чем более последовательна она в осуществлении этого принципа.

Этот принцип кадровой политики сочетается ещё с одним, который М.Е.Салтыков-Щедрин сформулировал так: «Не боящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля».

Но будучи – вследствие преклонения перед авторитетами – подмножеством толпы (в смысле этого термина в определении В.Г.Белинского: см. сноску в разделе 1.4), бюрократия не является самостоятельным пусть и коллективным субъектом в политике. Она всегда «зомби» – либо деградирующий в повседневном паразитизме, либо – инструмент воплощения в жизнь политической воли, воздействующей на неё извне.

Всё сказанное выше о бюрократии следует соотнести с тем, что было сказано ранее о характере деятельности программно-адаптивного модуля в США и на Руси, и с попыткой построения родоплеменного “элитаризма” в постсоветской Россионии.

В.И.Ленин дал уже приводившееся ранее в разделе 3.3.3 определение общественного класса:

«Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить себе труд (было бы точнее сказать: присваивает себе продукт чужого труда – наше замечание при цитировании) другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5, т. 39, стр. 15). Последнюю фразу В.И.Ленина надо было продолжить словами: «и в политической системе общества».

Если соотноситься с этим определением, то остаётся сделать вывод, что в СССР к началу 1980х гг. партийно-государственная и хозяйственная бюрократия стала общественным классом, что качественно отличало её от бюрократии капиталистических государств, представители которой, став бюрократами, продолжали оставаться представителями своих общественных классов в этой властной (прежде всего над государственным аппаратом) корпорации:

– место советской бюрократии в системе общественного производства – сфера управления;

– отношение к средствам производства – бюрократия СССР стала воспроизводить саму себя на “элитарно”-клановой основе, вследствие чего при попустительстве остального общества обрела монополизм и бесконтрольность с его стороны за её управленческой деятельностью;

– что касается получения своей доли общественного богатства, то бюрократия сама определяла тарифную сетку зарплаты, структуру бесплатных льгот и гособеспечения прежде всего для высших иерархов бюрократии, а потом уж – по остаточному принципу – для остального общества.

Характер последнего к началу 1980х гг. стал таким, что бюрократия превратилась в класс эксплуататорский по отношению к остальным социальным группам советского общества. Однако поскольку государственной идеей СССР было построение социализма и коммунизма – социальных систем, в которых не должно быть эксплуатации людей теми или иными корпорациями и «крутыми» одиночками, – то бюрократия в СССР испытывала некоторый дискомфорт:

– с одной стороны, для того, чтобы пребывать у власти, ей приходилось лгать о строительстве социализма и коммунизма в СССР, что находило отклик в народе, который во всякую эпоху в своём большинстве желает жить без паразитизма тех или иных меньшинств на его труде и жизни,

– а с другой стороны, всякий успех в деле социалистического строительства подрывал устои бюрократического режима и мешал бюрократии «хапать по способности», эксплуатируя труд и жизнь остального общества.

В этом «раздрае» между словом и делом и было главное противоречие в жизни советского общества к тому времени, когда бюрократию номинально возглавил М.С.Горбачёв – «душка Горби». Противоречие это могло быть тогда же разрешено:

– либо путём запуска процесса дебюрократизации СССР и его развития при сохранении всех достижений социализма и освобождении его от бюрократических извращений и ошибок в миропонимании и политике, обусловленных почти что тотальным господством марксизма;

– либо путём разрушения СССР с целью улучшения условий эксплуатации большинства населения паразитическим меньшинством.

М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев и КО начали перестройку под лозунгами очищения социализма от накопившихся ошибок и извращений, однако завершили её крахом СССР и расширением возможностей эксплуатации большинства населения паразитическими меньшинствами как внутренними («новыми русскими» – жидами разного происхождения[371]371
  Вопросы тем, кто считает себя не эксплуататором, а честным предпринимателем, патриотом, работающим на благо народа: Какова доля в коллективах руководимых им предприятий наёмных работников, которые в состоянии лет за пять накопить на покупку приемлемой по размерам для их семьи квартиры или коттеджа хотя бы в кредит? За какое время они способны погасить задолженность по кредиту, продолжая работать на этом же предприятии? В каких условиях живёте Вы сами и из каких средств Вы обеспечили эти условия себе? И кто работал на их воплощение в жизнь?


[Закрыть]), так и зарубежными.

Как Генеральный секретарь ЦК КПСС, председатель Политбюро ЦК КПСС М.С.Горбачёв – по должности своей – обязан был знать и понимать социологию марксизма.[372]372
  В связи с вопросом о классовой сущности советской бюрократии приведём выдержку из книги Д.Норта “Наследие, которое мы защищаем: Введение в историю Четвёртого Интернационала”. (Глава 13. Происхождение паблоизма. 17 марта 2001 г.), опубликованной на «Мировом Социалистическом Веб Сайте»:
  «В 1939-40 годах Троцкий, возражая против требования определить советскую бюрократию как класс, стремился установить, носили ли расхождения с меньшинством Бернама-Шахтмана чисто терминологический характер или нет. “Какие новые политические выводы проистекают для нас из этих определений?” – спрашивал он.
  Опираясь на тот факт, что Четвёртый Интернационал стоял за свержение бюрократии, и при условии, что меньшинство признавало связь этой революции в СССР с защитой существующих отношений национализированной собственности, то в том случае, если меньшинство хотело бы называть такую революцию социальной, а не политической, то расхождения с большинством носили бы чисто терминологический характер. По этому поводу Троцкий писал: “Если бы мы сделали им эти терминологические уступки, мы поставили бы наших критиков в крайне затруднительное положение, так как они сами бы не знали, что им делать со своей чисто словесной победой” (10. Л. Троцкий, “СССР в войне” // Бюллетень оппозиции, # 79–80, август-сентябрь-октябрь 1939, стр. 2).
  Конечно, спор в 1939-40 годах касался не только терминологии. Дав определение бюрократии как класса, меньшинство перешло к осуждению безусловной защиты СССР от империализма. В 1949 году расхождения по части терминологии не смогли столь быстро раскрыть различия программного характера. Сначала казалось, что соглашение относительно определения “буферных” государств и Югославии разрешило теоретический спор. Однако более глубокий смысл этой дискуссии позднее раскрылся в форме перспективы, означавшей фактическую ликвидацию троцкистского движения.
  Действительной основой крупных теоретических споров является конфликт классовых сил. “Формы проявления”, рождённые послевоенным устройством, казалось, показывали, что сталинизм был более могущественным, чем когда бы то ни было, и что советская бюрократия была способна сыграть прогрессивную историческую роль, несмотря на все свои прошлые преступления. Троцкий предупреждал, что резкие изменения в политической конъюнктуре часто способствуют скачку к мелкобуржуазному образу мыслей в рядах революционного движения. В таком некритическом приспособлении к внешнему проявлению политической реальности находит наиболее опасное выражение давление враждебных классовых сил» (www.wsws.org/ru/erbe/ch13.shtml).
  Л.Д.Троцкий в годы работы в руководстве СССР сам проявил себя и как бюрократ, и как один из создателей бюрократической системы в СССР: в пресловутом “Письме к съезду” В.И.Ленин охарактеризовал Л.Д.Троцкого как «чрезмерно хватающего самоуверенностью» и «чрезмерно увлечённого чисто административной стороной дела». В дебюрократизации управления и выявлении классовой сущности бюрократии Л.Д.Троцкий не был заинтересован. Поэтому глубоко ошибаются те, кто видит в Л.Д.Троцком романтика революции, идеалиста-коммуниста, павшего жертвой своих идеализма и наивности в борьбе с жестоким и коварным тираном И.В.Сталиным: Л.Д.Троцкий был ещё тот посвящённый прохиндей, которого сгубили его самодовольство и его следствие – необучаемость.


[Закрыть] То же касается и А.Н.Яковлева. И соответственно, будь они честными и умными людьми, всё то, что сказано выше о бюрократии, её становлении в СССР в качестве эксплуататорского класса, они обязаны был огласить с трибуны съезда, избравшего М.С.Горбачёва Генеральным секретарём ЦК КПСС и выразить это в своих выступлениях в СМИ. И это могло бы повлечь за собой дебюрократизацию СССР и очищение социализма от извращений и ошибок при сохранении и развитии всех достижений советской эпохи в культурном строительстве, поскольку такое обращение вызвало бы к жизни политическую активность тех слоёв советского общества, чей творческий потенциал впоследствии был «слит в канализацию» в ходе реально имевшей место перестройки социализма в капитализм, и которые не смогли быстро и эффективно самоорганизоваться для того, чтобы покончить с режимом «тушки Горби» и придать политике иную направленность.