Текст книги "Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 4 страниц)

Соответственно этим обстоятельствам приверженцам концепции, выражающей народные интересы, которые в силу разных причин оказались в составе государственного аппарата, в начальном периоде перехода к безраздельному доминированию в политике именно народных интересов остаётся только поддержать по умолчанию названные выше принципы: «каждый в меру своего понимания…» и «кто знает – тот поймёт…», – но проводить на их основе в жизнь концепцию, альтернативную господствующей якобы безальтернативной антинародной концепции. Но в этом случае он сможет опираться только на то, что общество уже знает и умеет, а апеллировать он сможет – только эмоционально к благонамеренности, которая свойственна большинству людей во всех социальных группах, хотя в каждую историческую эпоху в каждой социальной группе конкретное понимание «общего блага» не во всём совпадает с его пониманием в других социальных группах.

А миссия «народного учительства» – в смысле доведения до сведения как можно более широкого круга людей концепции, альтернативной поработительной, – в начальной стадии внедрения альтернативы в жизнь неизбежно остаётся за самими обществом. И надо учиться и становиться «народными учителями» для того, чтобы миссия была осуществлена и общество преобразилось…

4. Самоуправление общества по полной функции

Полная функция управления ^[25] начинается с выявления факторов, воздействие которых (по мнению субъекта-управленца) требует управления. Далее она включает в себя целеполагание в отношении этих факторов и разработку частной концепции управления в отношении каждого из них, а так же – интеграцию этой частной концепции управления в объемлющую её генеральную концепцию управления, ориентированную на достижение всей совокупности поставленных целей.

По отношению к процессу самоуправления общества всё, перечисленное выше, – функции концептуальной власти как объективно существующего явления в жизни общества.

Далее, если идти по этапам полной функции управления, в реальном процессе управления генеральную концепцию несёт программно-адаптивный модуль системы управления, который:

· обеспечивает подстройку генеральной и частных концепций управления под конкретику жизненных обстоятельств, в которых осуществляется управление;

· отслеживает отклонения реального процесса управления от идеального режима, предписанного генеральной концепцией, адаптированной к конкретике условий воплощения её в жизнь;

· вырабатывает и осуществляет управленческие решения, направленные на устранение отклонений процесса управления от режима безошибочно идеального управления, будучи не в праве нарушить писаные и неписаные нормы концепции ^[26].

По отношению к обществу связка законодательной, исполнительной и судебной ^[27] (якобы взаимно независимых) властей является программно-адаптивным модулем системы управления.

Однако реально в процессе управления все названные виды функционально специализированных властей программно-адаптивного модуля не являются независимыми ни друг от друга, ни от общества и его культуры потому, что в полной функции управления каждая из них и все они вместе опосредованно взаимосвязаны, поскольку обусловлены господствующей над обществом концепцией управления и волей носителей концептуальной власти.

В условиях конфликта содержательно разных концепций управления, которые одновременно внедрены в программно-адаптивный модуль системы управления, качество управления по всем конфликтующим концепциям падает вплоть до полной невозможности реализации всех или некоторых из их числа, что вызывает недовольство и обеспокоенность будущим приверженцев каждой из концепций.

Внедрение нескольких взаимно несовместимых концепций управления в один и тот же программно-адаптивный модуль системы общественного самоуправления объективно возможно вследствие того, что в жизни общества одни и те же задачи необходимо решать для осуществления каждой из взаимно несовместимых концепций, хотя в каждой из концепций решение общих для них задач является основанием для решения каких-то иных задач в русле каждой из несовместимых концепций. Но и общие для разных концепций задачи в каждой из них могут иметь разную приоритетность и, кроме того, могут решаться взаимно исключающими друг друга средствами (соответственно решение некоторых задач в одних концепциях может носить исключительно декларативный характер, т.е. будет декларироваться необходимость их решения, но они решаться не будут; а в других те же самые задачи могут решаться на самом деле, подчас без каких-либо деклараций).

Эти обстоятельства представляют собой объективную основу для того, чтобы принципы «каждый в меру своего понимания работает на себя…» и «кто знает – тот поймёт…» – могли быть реализованы в государственном аппарате на основе системы разделения властей (в программно-адаптивном модуле системы общественного самоуправления) в процессе разрешения концептуально властными людьми концептуальных неопределённостей общественного самоуправления, а равно – в деле достижения победы в конфликте концепций управления.

5. Юридический КРИЗИС буржуазно-либеральной государственности “Россионии”

Ныне действующую конституцию РФ, принятую 12 декабря 1993 г. «всенародным голосованием» ^[28], писали профессиональные юристы во главе с А.А.Собчаком ^[29] (1937 – 2000), которые были безграмотны в области достаточно общей (в смысле универсальности её применения) теории управления; не знали некоторой фактологии из истории человечества и потому историю страны, всемирную историю и потребности общественного развития России и человечества в целом понимали неадекватно.

Вследствие этого они не имели никаких представлений о концептуальной власти как о специфическом явлении в жизни национальных обществ и человечества в целом; не понимали того, что законы пишутся не в порядке выражения неоднозначной по её сути благонамеренности или тиранических наклонностей законодателей, а под реализацию определённой концепции жизни общества. Поэтому сами авторы ныне действующей конституции РФ были концептуально безвластны. Соответственно, у них не возникало и не могло возникнуть потребности дать тому явлению, которое мы назвали «концептуальной властью», какое-либо имя и, тем более, – прописать в новой конституции РФ:

· как концептуальная власть, исходящая из общества в интересах общенародного развития, должна реализовываться в сфере государственного управления,

· чем развитие отличается от деградации, и

· как управление по концепции общенародного развития должно быть защищено от несовместимых с нею поработительных концепций местно-“элитарного” и зарубежного происхождения.

По этим же причинам они, хоть и холопы Запада, не могли написать и беззастенчиво колониальную конституцию, в которой прямо бы было написано, что в России все демократические процедуры – декорация, а обязанность государственности – проводить в жизнь на территории России решения «Вашингтонского обкома» и «Лондонского ЦК» в адаптированных для понимания местными – «аборигенами» – формах. Авторы нынешней конституции РФ были убеждены в том, что:

· сложившаяся на Западе система разделения властей адекватна реальному процессу организации общественного самоуправления;

· наличие какой-либо определённой государственной идеологии – подавление свободы и прав личности;

· всеобщее избирательное право + отсутствие определённой государственной идеологии + система разделения властей – это и есть реальная демократия.

Это всё они и прописали более или менее внятно в ныне действующей конституции постсоветской Россионии, ориентируясь на франко-американскую модель «президентской республики» ^[30].

Концептуальной власти, исходящей из народа и действующей в жизненных интересах народа (и как следствие – всего человечества потому, что всякий народ – составная часть человечества), в этой конституции места нет, поскольку в фальшдемократиях Запада:

· народ – сам себе не хозяин в силу господства культуры, ориентированной на взращивание концептуального безвластия (т.е. на Западе народ, в силу концептуального безвластия, фактически низведён до положения стада рабочего скота, оснащённого интеллектом и членораздельной речью),

· проводником концептуальной власти поработительного характера является масонство, самo не являющееся концептуально властным и не выносящее свою политическую деятельность на публику ^[31].

А ныне действующую конституцию РФ писали холопы Запада: если не прямо под диктовку своих западных кураторов, то по западным прототипам. При этом они не задумывались о том, что в России импортированная с Запада юрисдикция работать не сможет. Причина этого в том, что в Российском политическом закулисье библейское масонство – не единственная «чёрная кошка», которой якобы нет в «тёмной комнате», вследствие чего её и не следует там искать, тем более, что и самой «тёмой комнаты» якобы тоже нет, поскольку есть «свобода прессы».

На протяжении, по крайней мере, трёх последних столетий до краха монархии в 1917 г. закулисная составляющая политики, включающая в себя внедрение концепции управления в деятельность государственного аппарата России, осуществлялась триумвиратом взаимоненавистников: прозападное библейское масонство + внутренние неформальные «орденочки» (братства) православной церкви, подконтрольные её старчеству, + знахарские кланы, чьи родовые корни уходят в докрещенскую древность. ^[32]

Тем более приверженцы буржуазного либерализма в нашей стране не задумывались и не задумываются о том, что период строительства социализма и коммунизма с 1917 до 1985 г. – не был «ошибкой истории», как это представляется многим из них, вследствие чего и попытка построения советской власти, включая и эпоху сталинского большевизма, имела свой исторический смысл (предназначение в русле Промысла) и последствия – нравственно-этического и мировоззренческого характера: в этот период сложились предпосылки к становлению в обществе концептуальной власти общенародного большевизма тружеников, помимо узко-корпоративной концептуальной власти местных знахарских кланов, которые вследствие ограниченности их концептуальной властности их же собственным эгоизмом довели до кризиса древнюю языческую культуру Руси, создав тем самым предпосылки к поработительному вторжению на Русь библейцев ^[33].

Из этой исторически унаследованной специфики развития Руси и проистекает нынешний юридический кризис:

· С одной стороны – импортированная с Запада юрисдикция не предполагает явной интеграции в архитектуру государственного аппарата концептуальной власти, исходящей из общества;

· с другой стороны – исходящая из общества концептуальная власть за прошедшую после крещения Руси 1000 лет не только не исчезла как явление общественной жизни, но к началу XXI века обрела новое качество – стала концептуальной властью общенародного большевизма тружеников, и труженики (если не все, то многие) чуют наличие в обществе именно этой концептуальной власти и желают, чтобы государственный аппарат воплощал в жизнь её волю, а не волю доморощенных или зарубежных поработителей;

· кроме того – библейское масонство, внедряющее концепцию управления в государственность стран Запада, в постсоветской Россионии не является ни монополией, ни доминантой в политическом закулисье.

6. Общество и Путин

В таких условиях именно в Путине многие видят носителя и выразителя политической воли тружеников и доверяют ему именно в таковом качестве – качестве носителя исходящей из народа концептуальной властности, хотя в большинстве своём и не знают ни таких слов ? «концептуальная власть», ? ни их значения.

Но в то же самое время другие ненавидят Путина за то, что под его руководством западная буржуазно-либеральная модель государственности в России медленно замещается какой-то иной моделью государственности, вследствие чего она утратила работоспособность и впала в кризис, для выхода из которого – по их мнению – необходимо всего лишь убрать из политики Путина по истечении срока его президентских полномочий, коли этого не удалось сделать раньше. Те, кто искренне в этом убеждены, – невежественны и наивны в проблематике политики и истории. А те, кто ими манипулирует, понимая, в чём дело, – работают на уничтожение России и самоубийство человечества, поскольку именно буржуазный либерализм породил глобальный экологический кризис и он не способен выработать, не знает, не хочет знать и не может реализовать рецепты его разрешения – как нравственно-этического характера (а они – главное), влекущие необходимость изменения концепции управления, культуры и социальной организации, так и естественнонаучного и технико-технологического характера.

Ещё один отряд ненавистников ненавидит Путина за то, что он – не «Золотая Рыбка» и не «старик Хоттабыч» у них на побегушках. Иначе говоря, он не оправдывает их скотских (по психологии происхождения ^[34] ) вожделений на то, чтобы Россия хотя бы за год, другой преобразилась в рай на земле для них вопреки тому, что сами они остаются такими, каковы они есть (если не становятся ещё хуже, втянувшись в процесс личностной деградации), что подразумевает неизбежное воспроизводство ими же тех самых проблем, в нерешённости которых они обвиняют В.В.Путина лично и постсоветскую государственность.

Но есть и те, кто презирая В.В.Путина за «неродовитость» (происхождение из простонародья), тем не менее готовы:

· и переписать действующую конституцию Россионии, удалив из неё ограничение на количество сроков, в преемственности которых один человек может непрерывно возглавлять государство;

· и созвать “Всенародный Собор” для того, чтобы провозгласить на нём Путина царём, «национальным лидером» и т.п., возложив на него исполнение обязанностей конституционного монарха или внеконфессионального «аятоллы» ^[35] всея Руси в парламентской государственности;

· и сделать всё что угодно – лишь бы государственность Россионии и впредь была если не прямо подчинена, то в целом подконтрольна В.В.Путину.

Причина этого парадокса в том, что постсоветская россионская “элита” (особенно та её часть, которая считает себя патриотами России, а не “гражданами мира”) оказалась в зависимости от Путина как управленца, поскольку Путин на посту главы государства смог установить какую ни на есть должностную дисциплину в государственном аппарате и поддерживать на её основе два внутриполитических баланса, которых не мог поддерживать его предшественник:

· первый баланс – так называемый «внутриэлитный консенсус», поддерживая который, В.В.Путин продемонстрировал навыки эффективного «главного разводящего» в конфликтах мафиозных по их существу группировок внутри постсоветской “элиты”;

· второй баланс – баланс взаимной ненависти “элиты” и простонародья, управление которым разрядило предпосылки вызревания революционной ситуации и бунта, к чему вёл дело буржуазный либерализм в годы правления ельциничного режима.

Кроме того, навыки успешного «главного разводящего» В.В.Путин демонстрирует и в международных отношениях, и с этим приходится считаться правящим “элитам” других государств: над Россией под руководством В.В.Путина за рубежом не насмехаются и не глумятся так, как насмехались и глумились во времена, когда Советский Союз был обрушен вопреки желанию его народов национальными “элитами” и когда во главе России стоял Б.Н.Ельцин ^[36]. Хотя понятно, что Путин и Россия под его руководством в ближнем и дальнем зарубежье (особенно на буржуазно-либеральном Западе) многим не нравятся, поскольку им предпочтительнее то, что было при «отце русской демократии» – Ельцине.

13 ноября 2007 г. В.В.Путин посетил Красноярск. В ходе этого визита состоялась его встреча с рабочими – строителями объездной автодороги вокруг Красноярска. Приведём фрагмент этой беседы.

«ВОПРОС: Второго декабря я буду голосовать за «Единую Россию» и за Вас. Мы все проголосуем за Вас. Такой вопрос: стать Президентом на третий срок не позволяет Конституция. Так кем же?

В.ПУТИН: У нас в стране давняя проблема: отчуждение граждан, людей и власти. Недоверие граждан к органам власти. Так было и в царские времена, так было и в советские. Вот в советские времена мы все привыкли к этому. Почему? Потому что мы все считали, что советы – ключевое звено прежней власти. На самом деле это было не так.

Советы были вспомогательной ветвью власти, а по сути-то это была партийная власть, потому что основные решения принимались в горкомах, райкомах, обкомах, в ЦК. Кто видел этих людей? Никто и никогда, только по телевизору.

Сегодня ситуация кардинальным образом поменялась. И сам факт того, что мы с вами сидим и говорим здесь на эти темы, – лучшее тому доказательство. И всё-таки много из негативных примеров демократического устройства, к сожалению, было перенесено и на нашу почву.

Достаточно вспомнить начало девяностых: обещали одно, а сделали совсем другое. Обещали, что будет благоденствие в течение двух-трех месяцев, получилось всеобщее обнищание, ваучеризация, возникли олигархи за счёт миллионов людей, накопившие миллиардные состояния; довели до гражданской войны, поставили вообще страну на грань развала. Конечно, мы всё это помним, люди это знают, и недоверие к власти имеет место быть.

Теперь что же такое «Единая Россия», является ли она идеальной структурой? Конечно, нет. Там пока нет устойчивой идеологии ^[37], устойчивых принципов, за которые подавляющее большинство в этой партии готовы бороться и положить свой авторитет. К сожалению, пока таких единых идеологических установок в партии нет, но тем не менее она близка к власти: на региональном уровне – к губернаторам, на федеральном – к Правительству и Президенту. А к таким структурам, как правило, стараются примазываться всякие проходимцы. И часто им это удаётся. Цель у таких людей не благо народа, а личное обогащение. И, конечно, такой деятельностью они только компрометируют власть и саму партию.

Возникает вопрос: зачем тогда мне нужно было возглавлять список «Единой России»? Да потому что лучше всё равно у нас ничего нет. Это первое. И второе: конечно, нужно ещё время, чтобы эта структура росла, чтобы она укреплялась. Наконец, очень важно, что, если что-то удалось сделать в последнее время (а кое-что удалось, иначе мы бы с вами сегодня здесь не сидели, и вы бы не говорили о том, что вы с опережением графика выполняете такие масштабные задачи), то это в значительной степени удалось только потому, что я опирался в своей практической деятельности на «Единую Россию» в парламенте. Потому что там была консолидированная сила, которая помогала мне не только принимать решения, но и проводить их в жизнь.

И, наконец, самое главное. В «Единой России» как раз принимались решения, что один из приоритетов – это как раз развитие инфраструктуры. Там же, в «Единой России», принимались решения по так называемым общенациональным приоритетным проектам: развитие образования, здравоохранения, сельского хозяйства. По сути там же, в «Единой России», принималось решение о развитии обороноспособности и о планах переоснащения Вооружённых Сил. Они же, по сути, приняли трёхгодичный бюджет на ближайшие три года, где всё это прописано, каждая строчка. Проходило это в трудной борьбе с Правительством, несмотря на то, что это считается партия власти. Каждая цифра выверена и просчитана.

Вот только стоит прийти туда тем, кто скажет: мы знаем, как сделать лучше, – и всё это может посыпаться. Это меня больше всего и беспокоит. Именно поэтому, несмотря на все издержки, я всё-таки принял решение встать во главе «Единой России». Чтобы убедить людей всё-таки проголосовать за эту партию и помочь сформировать большинство в Государственной Думе, которая считала бы себя единомышленником с исполнительной властью, с Правительством.

Кстати говоря, Госдума напрямую влияет на формирование Правительства, потому что Государственная Дума либо соглашается с предложением Президента по кандидатуре Председателя Правительства, либо отклоняет его. И если мы добьёмся единства между исполнительной властью и законодательной, тогда у нас есть с вами все шансы реализовать те планы, которые прописаны в сейчас принятых законах.

Что касается меня лично, то могу вам сказать, что испокон веков у нас говорили: победа не за тем, за кем сила, а за кем правда. И это на самом деле имеет глубокий смысл. Если люди проголосуют за «Единую Россию», список которой я возглавляю, это значит, что в принципе подавляющее большинство граждан мне доверяет, а это означает, в свою очередь, что у меня появляется моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня. В какой форме я это сделаю – я пока воздержусь от прямого ответа. Но существуют различные варианты, и если это произойдёт, тот результат, на который я рассчитываю, то у меня такая возможность появится. А вам за то, что вы хотите проголосовать за «Единую Россию», спасибо» (Стенографический отчёт о встрече с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска, приводится по публикации на сайте Президента РФ: ^{http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/11/151056.shtml}).

Буржуазно-либерально обеспокоенные типы, включая и журналистов, вопреки всем прямым заявлениям В.В.Путина о том, что он не будет переписывать действующую конституцию и выдвигаться ни на третий президентский срок, ни в пожизненные диктаторы, подозревают его в некой интриге, направленной на то, чтобы вопреки нормам формально-процедурной демократии узурпировать высшую власть в государстве.

Однако высшая власть в государстве - концептуальная и по своей сути её обретение ? действительно с точки зрения тех, кто ею не обладает,выглядит как своего рода «узурпация власти». В этом смысле противники В.В.Путина правы, обвиняя его в узурпации власти. Но в то же самое время концептуальная власть не способ осуществления тирании, если она действует в русле Промысла. А суть демократии и наилучшее средство защиты от тирании в том, что бы знания и навыки, необходимые для «узурпации» концептуальной власти любым желающим, были доступны всем членам общества.

Но всё то, о чём говорил В.В.Путин в своих публичных выступлениях неоднократно:

· о необходимости обеспечить преемственность политического курса на возрождение России и модернизации страны при смене главы государства и обновлении состава парламента;

· о необходимости преодоления отчуждённости государственности от общества, т.е. власти от подвластных «простых людей»;

· об обязанности государственности быть правдивой и воплощать в жизнь предвыборные обещания по улучшению жизни народа;

· об ответственности представителей власти -

всё это для борцов против продолжения осуществления Путиным некой неведомой им «власти» по завершении его президентских полномочий второго срока – как бы не существует.

Т.е. для них это – не проблемы вообще либо это – не те проблемы, которые требуют своего разрешения. Однако эта досужая публика не понимает существа власти как реализации в обществе полной функции управления, и в особенности не понимает существа власти концептуальной в обоих значениях этого термина.

В основе концептуальной властности индивида лежит тип строй психики – демонический либо человечный (носители типов строя психики зомби, животного, скотского – к концептуальному властвованию не способны: у них не те интересы, вследствие чего они не воспринимают социальных процессов продолжительностью от несколько лет и до нескольких тысяч лет более ^[38]). И это означает, что если индивид обрёл концептуальную властность, то сложить с себя эту власть он не может:

· если он концептуально властен на основе агрессивно демонического типа строя психики, то отказаться от неё ему не позволит демоническая страсть «что хочу – то и ворочу, а вы приспосабливайтесь…», хотя он может утратить концептуальную властность в процессе личностной деградации либо, потерпев поражение в противоборстве с иными концепциями или более «крутыми» демоническими личностями, действующими в рамках той же концепции;

· если он концептуально властен на основе человечного типа строя психики или перешёл к нему, ранее обретя концептуальную властность на основе демонического типа строя психики, то нравственно этический долг перед Богом и людьми не позволит ему уклониться от исполнения миссии наместничества Божиего на Земле – воплощения в жизнь Промысла Божиего.

Если соотноситься с этим, то должно быть понятно, что после истечения срока президентских полномочий В.В.Путин становится юридически обычным гражданином, отличающимся от подавляющего большинства граждан России только тем, что он:

· во-первых, – один из немногих концептуально властных людей (особенно в публичной политике), при этом вопрос о типе строя психики, на основе которого он концептуально властен, – это отдельный вопрос;

· во-вторых, – известен всем как в России, так и за рубежом;

· в-третьих, – доказал свою управленческую состоятельность, работая на посту главы Государства Российского, чем вызвал:

O ненависть и противодействие его политическому курсу одних ^[39],

O зависть и клевету других, кто оказался менее успешным или полным неудачником в публичной политике ^[40],

O доверие третьих, став безусловным политическим авторитетом для них,

O хотя в обществе заметен и слой людей, которые, признавая результаты деятельности В.В.Путина на посту главы государства общественно полезными, однако относятся ко всей политике, включая и деятельность В.В.Путина, без слепой доверчивости и предоставления политикам «карт-бланша» – скептически или критически ^[41], а к “Единой России” – с таким же недоверием или неприятием, как и ко всем остальным партиям по причинам, которые назвал сам Путин в приведённом выше фрагменте его беседы с рабочими-дорожниками в Красноярске.

7. Путин как носитель концептуальной власти

В аналитической записке ВП СССР № 10 (70) 2007 г. из серии «О текущем моменте» было показано, что между всеми допущенными до участия в выборах 2007 г. партиями нет принципиальной разницы, поскольку все они опираются на одну и ту же социологическую и экономическую науку РАН ^[42], «заточенную» под воплощение в жизнь доктрины библейского фашизма – порабощения человечества от имени Бога и уничтожения всех с нею несогласных. Эта наука – её «светилы»=темнилы и её теории не способны к обеспечению общественного самоуправления в концепции истинного народовластия.

В этом наборе партий “Единая Россия”, которая на протяжении всего времени своего существования представляет собой «профсоюз» бюрократов, успешных в карьере и претендующих на большее и была инструментом воплощения концептуально властной политической воли В.В.Путина, представляется многим если не идеалом, то «наименьшим из зол» при сохранении и в дальнейшем связки «Путин + партаппарат “Единой России”» (без Путина “Единая Россия” – просто профсоюз преуспевших бюрократов, к какой-либо созидательной деятельности по своей инициативе не способных вследствие безъидейности бюрократии и проистекающей из безъидейности всегдашней готовности бюрократов и бюрократии в целом продаться врагам Отечества либо «красиво» и благовидно под знамёнами «общечеловеческого прогресса», либо беззастенчиво).

“Единую Россию” в качестве «наименьшего из зол» признал и сам В.В.Путин, перечислив в беседе с рабочими-автодорожниками в Красноярске пороки “Единой России”: «Там пока нет устойчивой идеологии, устойчивых принципов, за которые подавляющее большинство в этой партии готовы бороться и положить свой авторитет ^[43] », (а о том, чтобы за победу определённых идей «единоросы» были бы готовы пойти на смерть и положить свои жизни, – об этом вопрос вообще, похоже, не встаёт… ^[44] ) «… лучше всё равно у нас ничего нет».

Тем не менее, при всём этом и прочем негативе, который свойственен “Единой России” так же, как и всем прочим партиям, Путин, попросив проголосовать за неё, дал понять, что если ему выразит доверие достаточное (по его мнению) количество граждан страны, то у него появится «моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня». А как это «моральное право» может быть реализовано процедурно-управленчески без нарушения действующей конституции и прочего законодательства (т.е. без осуществления фактически государственного переворота средствами законодательной власти), – это уже конкретика, о которой Путин говорить не стал.

И это – тот вопрос, в понимании которого Путин ошибается:

Нравственно-этическим правом – спросить с представителей органов власти за результаты их действий и бездействия - обладает всякий житель ^[45] государства, а по отношению к вопросам судеб человечества – любой человек, в том числе и не являющийся жителем этого государства.

Поэтому:

Всякий чиновник, начиная от мелкого клерка в муниципальном ЖЭКе, поликлинике или собесе и кончая главой государства, если он уклоняется от исполнения обязанностей и от ответственности перед «простыми гражданами», – узурпатор власти и тиран, даже в том случае, если он избран на основе неоспоримо демократических процедур либо назначен на должность вполне легитимно и не нарушил никакого писаного закона, а просто бездумно тупо следует корпоративно-чиновничьей этике: «мы – соль земли, народ – быдло и наша обслуга».

Но статус чиновника, обусловленный ролью государственности как института управления, осуществляемого на профессиональной основе, в подавляющем большинстве случаев позволяет чиновнику стать безответственным узурпатором должностных полномочий и тираном, если он – один из проходимцев, для которых государственная власть – кормушка, а не принятая на себя обязанность быть слугой простым гражданам страны, а также и в том случае, если он тупо и безвольно следует корпоративной этике.

Кроме того, реализовать своё право спросить с такого чиновника-проходимца и со всей чиновничьей корпорации в целом в случаях, когда они злоупотребляют государственно-властным статусом, реально может далеко не каждый индивид, юридически признаваемый полноправным гражданином, даже если не вспоминать о такой социальной экзотике как случаи реализации в жизни нравственно-этических принципов, показанных в фильме “Ворошиловский стрелок”, когда мафиозно-корпоративное злоупотребление властью представителей государственности вызывает национально освободительный по своему характеру партизанский произвол представителей угнетаемого ею народа.

Вне зависимости от юридически-правовых процедур (т.е. помимо них) и вне вариаций на тему воплощения в жизнь сценария “Ворошиловского стрелка” это может сделать только индивид, концептуально властный на основе человечного типа строя психики, потому, что именно через таких людей реализуется в жизни принцип «Не в силе Бог, а в Правде!»: «Волхвы не боятся могучих владык, / А княжеский дар им не нужен, / Правдив и свободен их вещий язык / И с Волей Небесною дружен ^[46] …» (А.С.Пушкин, “Песнь о вещем Олеге”, попытку пародировать которую совершенно напрасно предпринял В.С.Высоцкий).