Текст книги "Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)

Annotation

Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз

Внутренний Предиктор СССР

Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз

Приложение

1. Концептуальная власть как социальное явление

2. «Мистер Путин»

3. Конфликт концепций управления в условиях доминирования антинародной концепции

4. Самоуправление общества по полной функции

5. Юридический КРИЗИС буржуазно-либеральной государственности “Россионии”

6. Общество и Путин

7. Путин как носитель концептуальной власти

* *

Отступление от темы: Физиологическая обусловленность психической деятельности и её результатов

* *

8. Проблемы: предвыборные и послевыборные

8.2. Проблемы послевыборные

notes

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

Внутренний Предиктор СССР

Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз

У перестройки и всех вызванных ею бедствий была альтернатива. Кратко её можно выразить словами:

Следовало навести должный для поддержания человечного общежития людей порядок в одной правящей партии (тогда КПСС) и в одном общем всем народам многонациональной цивилизации Руси государстве (тогда СССР).

В этом случае СССР существовал бы и ныне, преобразившись ко благу подавляющего большинства его населения.

Ещё в советские времена на необходимость именно этого пути развития намекал анекдот:

– Почему в СССР только одна партия?

– А нам больше не прокормить…

Всё это актуально и ныне. Хотя в России декларируется многопартийность, пусть и существенно ущемлённая законодательством о политических партиях, принятым после выборов в Госдуму 2003 года, но интересы общественного развития – одни и те же, вследствие чего даже если несколько партий начнут их адекватно выражать на начальном этапе своего становления, то в последующем они вынужденно сольются в одну партию общественных интересов ^[1]. Поэтому в переходном периоде от толпо-“элитаризма” в обществе может быть одна многоликая партия «За толпо-“элитаризм”» ^[2] и одна партия «За человечность».

Все политические партии России – это разные головы этой многоголовой гидры «За толпо-“элитаризм”», включая и «профсоюз» преуспевших бюрократов “Единой России”, и всех их оппонентов как «справа», так и «слева».

Конечно большинству хочется, чтобы в России была партия концептуально властных людей, выражающих интересы общественного развития; чтобы её члены без оглядки на мнения координаторов партийной работы и должностных лиц государства прямо и открыто в понятных людях формах говорили бы правду о прошлом, настоящем, тенденциях, перспективах, потребностях и необходимом управлении, которое способно воплотить интересы общественного развития в жизнь. Если бы такая партия сейчас была, то за неё проголосовало бы большинство избирателей без всякого пиара: Справедливость и Правда не столь сложны для понимания, чтобы требовались высшее образование, докторские и академические звания в области истории, богословия, социологии и экономики. Но такой партии в России сейчас нет ^[3].

Есть “Единая Россия”, которая сама по себе представляет «профсоюз» преуспевших в карьеризме бюрократов, пороки которой вполне адекватно назвал В.В.Путин в своей беседе с рабочими-дорожниками в Красноярске 13 ноября 2007 г. Но это – при всех её пороках – партия, которая в настоящее время реально осуществляет власть в России. Она – основа «партии власти» ^[4] подобно тому, как КПСС была основой «партии власти» в СССР.

И есть В.В.Путин – тоже не архангел Божий во плоти, не застрахованный от разного рода ошибок (в том числе и очень тяжёлых по своим последствиям), но благодаря миропониманию, целеустремлённости и политической воле которого катастрофа постсоветской государственности не состоялась в прошлом и не является безальтернативно неизбежной в настоящем и обозримой перспективе, и которого «профсоюз» преуспевших бюрократов, боясь всё потерять, ныне признаёт своим «хозяином».

В настоящей записке речь идёт о стратегиях, декларирующих свою направленность на благоустройство России в интересах подавляющего большинства её населения, а не о частностях (т.е. не о пороках и достоинствах тех или иных политических партий и политических деятелей), которые могут быть отнесены к той или иной из них.

И всё множество такого рода стратегий могут быть отнесены к одному из двух классов:

· Первый. В них главная задача – избежать социальной катастрофы и неизбежно сопутствующих ей бедствий, для чего необходимо общекультурное развитие общества, включающее в себя совершенствование исторически сложившихся государственности и «партии власти», которые должны обеспечить условия для этого общекультурного развития.

· Второй. В них главная задача – устранение исторически сложившейся «партии власти» и переход государственной власти к некой иной «партии власти», которая, как декларируется, и должна обеспечить благоустройство: происхождение «партии власти», альтернативной действующей, и способ обретения ею государственной власти – специфические детали конкретной политической стратегии. Однако борьба за государственную власть действующей «партии власти» и разных претендентов на этот статус, как показывает история, вызывает шизофренизацию общества, которая препятствует общекультурному развитию и, перейдя некую грань, влечёт за собой социальную катастрофу (включая катастрофу государственности) и другие бедствия.

Поэтому все без исключения стратегии, альтернативные стратегии «Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве», оцениваются нами как более слабые, если не как принципиально вредоносные…

Соответственно, если следовать стратегии «Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве», то наилучший вариант отношения к предстоящим 2 декабря 2007 г. выборам в Госдуму:

Проголосовать за “Единую Россию” так, чтобы она доминировала в парламенте, к чему призывает народ В.В.Путин; и проголосовать за неё массово, чтобы государственность России после 2007 г. воспринималась на Западе как неоспоримо легитимная, сложившаяся в результате волеизъявления народа, чтобы недееспособная оппозиция – приверженцы либерально-буржуазной и псевдосоциалистических моделей общественного устройства – предстали не как ядро альтернативной «партии власти», а как неоспоримо явное меньшинство, которое не пользуется поддержкой народа и в демократическом обществе не может претендовать на государственную власть, хотя в праве на свободу слова им никто не отказывает.

Но это не значит, что после завершения избирательных кампаний по выборам в Госдуму и президента политику можно будет отдать на откуп новому составу депутатов и чиновников, а также В.В.Путину в роли «аятоллы», «национального лидера», «морального авторитета», «царя на конспиративном положении» или кого-то ещё.

Бюрократия – монстр. И хотя путём такого голосования можно избежать катастрофы, к которой может привести смена политического курса новым составом Думы, в случае если в ней будет доминировать не “Единая Россия”, а партии противников В.В.Путина, но бюрократический монстр в кризисных ситуациях склонен к порождению фашистской диктатуры под разными благовидными предлогами. А становление фашистской бюрократической диктатуры своими последствиями неизбежно имеет катастрофу государственности, поскольку концептуально безвластная и безъидейная бюрократия не способна к выработке адекватной (конкретике истории) политики, выражающей интересы общественного развития. Она всегда – орудие воплощения в жизнь чьей-то политической воли.

Поэтому воспроизведём фрагмент прошлой аналитической записки из серии «О текущем моменте» № 10 (70), 2007 г. “Снова выборы без выбора? – Внутренний выбор каждой личности – решающий фактор политики будущего”:

«…избирательная система и спектр политических партий, участвующих в выборах, таковы, что любые действия «электората» оставляют послевыборную политику государства в русле библейского проекта порабощения человечества. И это приводит к вопросу:

Что делать тем, кого жизнь в нынешней России и тенденции распространения в ней “ипотеки” и иных “кредитных продуктов”, что в прошлом по-русски именовалось по существу долговой кабалой, не устраивает?

Прежде всего, им следует осознать, что именно им неприемлемо:

· то, что приходится ишачить с утра до вечера, чтобы обеспечить семью или просто выжить, поскольку в период «большого хапка» лично им не удалось и не светит в ближайшем будущем занять одну из вакансий потребительского благополучия по стандарту: роскошная квартира в городе, коттедж в курортной зоне, по роскошной иномарке и по джипу с охраной на каждого члена семьи, прислуга в доме, катер или яхта на море или озере и т.п., – у кого на что хватит фантазии?

· либо стать рабовладельцем им так же неприемлемо, как и быть низовым невольником и безпросветно ишачить на систему тотального рабовладения в высоко цивилизованных библейски окультуренных формах?

Если первое, то таких не жалко: они и так уже получили то, чего желают, хотя и в аспекте «оборотной стороны медали».

Если второе, – то надо найти в себе волю и работать на альтернативу толпо-“элитаризму” в любых его организационных формах, памятуя о том, что эгоисты обречены становиться, быть и умирать рабами.

Альтернатива же толпо-“элитаризму” вообще и библейскому проекту порабощения человечества, в частности, в России есть и развивается, пролагая себе дорогу в жизнь вне системы канализации пробиблейской государственностью политической активности общества – это Концепция общественной безопасности.

Так, что если выборы без выбора, то внутренний выбор всегда открыт каждому: было бы желание его осознать, сделать и быть ему верным в повседневной жизни.

А далее сработает «мистика»: мысль материальна и сама по себе оказывает соответствующее целесообразное воздействие на течение бытия, а Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят своих помыслов ^[5], и нет лучше Него помощника ^[6]…

Но ничто не может помочь неверующим Богу – отгородившимся от жизни невольникам общеизвестных предубеждений, которыми целенаправленно закомпостированы их мозги для того, чтобы держать их в рабстве…»

Т.е. внутренний выбор Правды Божией и верность ей в жизни должны сопутствовать голосованию за “Единую Россию” 2 декабря, поскольку после этого предстоит работать всем на то, чтобы порядок человечного общежития восторжествовал и в органах государственной власти, и в обществе.

Все остальные действия – неучастие в выборах, голосование против всех, голосование за какие-то другие партии на зло “Единой России” и В.В.Путину лично – не принадлежат стратегии «Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве». Стратегии, альтернативные этой, оцениваются нами как более слабые, если не как принципиально вредоносные…

____________________

Обоснование изложенного выше мнения см. в Приложении.

Внутренний Предиктор СССР

13 – 25 ноября 2007 г.

Приложение

Думай собственную думу и иди себе вперёд…

^[7]

1. Концептуальная власть как социальное явление

Термин «концептуальная власть» имеет два взаимосвязанных значения.

В первом своём значении это – власть людей, способных:

· к выявлению проблем и целеполаганию в отношении них;

· к выработке концепции достижения намеченных целей;

· к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества.

И главное состоит в том, – что концепция будет выражать не декларируемую и показную, а реальную нравственность претендентов и носителей концептуальной власти. Вследствие этого концептуальная власть может стремиться к тому, чтобы действовать в русле Божиего Промысла, а может пытаться противодействовать осуществлению Промысла в пределах Божиего попущения.

Концептуальная власть – самовластна по своей сути, в силу того, что:

· невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по осмысленной воле и способностям каждого;

· а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий.

Последнее справедливо даже в том случае, если индивид вошёл в жизнь как «простой человек», от единоличных мнения и воли которого, по мнению большинства, в политике государства и истории человечества ничего не зависит (хотя примеры Христа, Мухаммада и многих других свидетельствуют об обратном).

Термин «концептуальная властность» подразумевает как способность индивида к осуществлению концептуальной власти в указанном выше смысле, так и реализацию этой способности в жизни.

Термин «концептуальная власть» во втором своём значении это – власть над обществом самой концепции как совокупности идей, выражающих цели жизни общества, пути и средства их достижения, носителями которых (как осознанно, так и безсознательно) является само общество, безотносительно к тому: есть в обществе концептуально властные люди, какова их доля в его составе и какие концепции они развивают и поддерживают; либо же общество составляют концептуально безвластные заложники тех или иных концепций.

Культура общества ^[8], включая и легитимную в нём науку ^[9], – следствие доминирующей концепции управления и в то же время ? один из инструментов проведения её в жизнь в «автоматическом режиме» (т.е. когда общество само удерживает себя в русле доминирующей концепции, а от носителей концептуальной власти не требуется каких-либо осмысленно-волевых действий для достижения целей, соответствующих этой концепции).

Термин «мировая закулиса» ^[10] объективно подразумевает глобальную концептуальную власть как власть хотя бы отчасти концептуально властных людей, которые:

· в преемственности поколений осознают библейскую доктрину порабощения человечества от имени Бога и уничтожения с нею не согласных ^[11],

· привержены ей и

· проводят её в жизнь всеми освоенными ими средствами воздействия, начиная от первого и кончая шестым приоритетом обобщённых средств управления (оружия) ^[12], а так же посредством того, что относят к магии ^[13].

Однако те, кто ввёл термин «мировая закулиса» в употребление, сами жили под властью библейской концепции порабощения человечества и не имели адекватных представлений об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальном и региональном исторических процессах. Поэтому они, введя этот термин в употребление, не дали развёрнутого управленчески состоятельного, однозначно понимаемого описания функций «мировой закулисы» и процессов её взаимодействия с публичной политикой. Вследствие этого термин «мировая закулиса» обрёл во многом мифологизированный характер, поскольку:

· те, кто не воспринимает сам проявлений внутрисоциального управления глобальным историческим процессом, считают «мировую закулису» выдумкой, на которую «политически обеспокоенные маньяки-маргиналы» списывают все бедствия стихийно исторического характера и последствия их собственной политической глупости и недееспособности;

· те, кто под давлением известных ему фактов приходит к мысли о том, что «мировая закулиса» не выдумка политических маньяков-маргиналов (они действительно есть и много чего выдумывают), а одна из компонент исторической реальности прошлого и политической реальности настоящего, тоже в большинстве своём не имеют представления об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальной и региональной истории и текущей политике.

Поэтому «мировая закулиса» для одних просто не существует, как не существует для убеждённых атеистов Бог, а для других факт существования и деятельности «мировой закулисы» – объективная данность, но она для них так же недоступна и непознаваема, как недоступен для исследований и познания материалистической наукой ^[14] Бог, по какой причине они безсильны против её политической стратегии.

В таких условиях «мировая закулиса» «косит» под Бога, подменяя в пределах Его попущения Промысел Божий отсебятиной библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. И действительно между Богом и «мировой закулисой» есть много общего – оба субъекта глобальной политики и истории:

· не являют себя обществу в явно обозримом виде (их не потрогаешь, чтобы убедиться в их существовании);

· говорят с людьми языком жизненных обстоятельств;

· бытие обоих мифологизировано.

Но есть и принципиальная разница:

· С Богом можно вступить в персональный диалог не только через язык жизненных обстоятельств, но и через свой внутренний мир, если не глушить в себе совесть и веру, поскольку Бог всеведущ и Ему доступно всё в Мироздании.

· А «мировая закулиса» качеством всеведения не обладает, и даже тем её представителям, которые преуспели в магии и практиках воздействия на психику других людей издали, не всё доступно.

Вследствие этого то, что в жизни проистекает как отсебятина от «мировой закулисы», и то, что приходит в русле Промысла Божиего, – всё же различимо и понимаемо, если верить Богу (а не в Бога) и не глушить в себе совесть.

Кроме того:

· Богу ? нужны человеки.

· А «мировой закулисе» человеки – помеха и потому не нужны. Культура вторична по отношению к концепции управления, и в каждом вновь вступающим в жизнь поколении она формирует обусловленную ею организацию психики людей и соответствующие ей стереотипы (автоматизмы), нормы поведения, обусловленность которых концепцией не осознаётся растущим в данной культуре индивидом: не с чем сопоставить. Библейская культура в её религиозных и светских модификациях такова, что большинство в ней – человекообразные носители нечеловечных типов строя психики ^[15]: животного, скотского, зомби, демонического.

2. «Мистер Путин»

Теперь вспомним кое-что из прошлого.

В выпуске программы “Радио России” “Особое мнение” 14 сентября 2004 г. (ведущий Николай Карлович Сванидзе) принял участие директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США, политолог Николай Злобин, который был в числе приглашённых на встрече зарубежных журналистов и политологов с президентом России В.В.Путиным, имевшей место в ночь с 6 на 7 сентября 2004 г. в Ново-Огарёво – первой встречи главы Российского государства с представителями СМИ после завершения спецоперации в Беслане ^[16].

Н.Злобин в своём выступлении на радио сказал следующее:

«Итогом встречи, с точки зрения личных впечатлений, стало то, что западные журналисты увидели в Путине достаточно решительно настроенного человека, откровенно демонстрирующего наличие политической воли (вопрос только в том, в правильном ли направлении она будет направлена), человека, который старался показать, что владеет ситуацией. Совершенно очевидно, что он пытался контролировать (но не слишком успешно) свои эмоции во время разговора. Это было заметно, потому что у Путина лицо чётко делится на две половины: нижняя часть может улыбаться, но в глазах при этом улыбки нет. Его они и выдавали – уставшие, злые, раздражённые.

Главное ощущение после встречи – в голове у президента Путина есть некая целостная картина того, что происходит в стране. Весь вопрос в том, правильная она или нет, насколько адекватно она соответствует реальной действительности? Вывод – критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно, потому что у него в голове всё связано. Поэтому либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё так, как есть сегодня (выделено нами при цитировании)» (приводится по тексту, помещённому на сайте “Радио России” 15 сентября 2004 г.: ^{http://www.radiorus.ru/}).

По существу выделенный нами в приведённой выше цитате абзац – первое прямое указание в СМИ на то, что в политике государства Российского с августа 1999 г., когда В.В.Путин стал премьер-министром страны, начал осуществляться политический проект, который в 2007 г. руководство партии “Единая Россия” назвала «Планом Путина».

Действительно, если сказано: «… либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё, так как есть сегодня», – то по умолчанию это означает:

· некоторую концептуальную властность В.В.Путина;

· и как следствие его концептуальной властности, – осуществление им руководства государством в русле известной ему определённой концепции.

Какие цели и средства их достижения включает в себя эта концепция? насколько детально и в каких формах В.В.Путин её осознаёт? как она сопрягается с исторически сложившейся культурой общества? и в каких отношениях она находится с доминирующей концепцией управления? и почему В.В.Путин обо всём этом не рассказывает в своих выступлениях? – это уже частности на фоне выявления концептуальной властности В.В.Путина, хотя и значимые частности.

Кроме того, выделенный выше фрагмент высказывания Н.Злобина надо понимать не только, как относящийся исключительно к внутренней политике России, но и как относящийся к её внешней, а также и – к глобальной политике.

В противном случае за рубежом, и прежде всего на Западе, не воспринимали бы Путина как мирового авторитета (хорошего или плохого – в зависимости от политических пристрастий его оценщиков), а его высказывания на различных международных форумах и саммитах глав государств, аналогичные мюнхенскому ^[17], вызывали бы в прессе примерно такую же насмешливую или снисходительную реакцию, какую вызывают высказывания других публичных политиков такого же ранга: Буша, Блэра, Берлускони и прочих.

Различие отечественных и зарубежных СМИ в отношении к Путину и подавляющему большинству других политиков, обусловлено не столько различием «социальных заказов» Кремля или «мировой закулисы» в отношении «пиара» Путина и других политиков, а прежде всего – личностными особенностями Путина и других, на которые так или иначе реагируют журналисты ^[18].

Тем, кто этого не понимает и видит в публикациях СМИ только выражение того или иного «социального заказа», следует подумать:

· почему попытки накачать авторитет Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину не привели ни к чему, кроме появления множества анекдотов и ненависти, прежде всего, – к творящим их культ журналистам и политикам?

· и почему в отношении других политиков (например, Иосиф Сталин, Шарль де Голь, Уинстон Черчилль, Джон Кеннеди) хвалебные или злобствующие публикации в СМИ только следовали за тем, как в обществе (или в некоторых его социальных группах) как бы «само собой» росло уважение множества людей к этим политикам, и чем было вызвано это уважение? а так же, и чем была вызвана ненависть к ним других?

И проблема, получившая в политических кругах Запада обозначение в форме вопроса «кто Вы, мистер Путин?», по существу сводится к тому, что в постсоветской России концептуально властным оказался глава государства: т.е. Путин – один из ликов явления концептуальной власти, сущности которого журналисты, задающиеся этим вопросом, и большинство обывателей, которые внемлют СМИ, не понимают.

Соответственно, как указал Н.Злобин, «… критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно (…) надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё так, как есть сегодня». – В этом же и ответ на вопрос о причинах недееспособности всех концептуально безвластных антипутинских оппозиций как в России, так и за рубежом.

То обстоятельство, что во главе государства послеельцинской России оказалась концептуально властная личность, если и не противоречит принципам построения толпо-“элитарной” культуры (тем более – культуры, унифицированной в соответствии с глобальным библейским проектом порабощения человечества от имени Бога), то является крайне редким для толпо-“элитаризма”. Но так же надо понимать, что:

Толпо-“элитаризм” не предполагает публичного обсуждения концептуальной власти как явления в жизни общества, господствующей концепции и возможных альтернатив ей: в толпо-“элитарных” культурах эта проблематика – запретная тема, поскольку она подрывает алгоритмику воспроизводства иерархии личностных и клановых статусов в обществе.

И это «табу» только множит вопросы, на которые в толпо-“элитарной” культуре не должно быть ответов, вследствие чего предложение Н.Злобина об оглашении альтернативы путинской концепции сначала повисло в воздухе, а потом – забылось.

3. Конфликт концепций управления в условиях доминирования антинародной концепции

Концептуальная определённость государственной политики подразумевает: во-первых, – определённость целей (политических идеалов) и, во-вторых, – определённость и взаимную согласованность путей и средств воплощения в жизнь всей совокупности целей в конкретике исторически сложившихся обстоятельств.

Однако конкретика исторически сложившихся обстоятельств такова, что начинать политическую деятельность на посту главы государства Российского В.В.Путину пришлось в условиях практически безальтернативного доминирования антироссийской по её сути поработительной концепции буржуазного либерализма, которая с середины 1980-х гг. проводилась в жизнь государственностью нашей страны под разными внешне вполне благонамеренными лозунгами: «больше социализма!», «социализм с человеческим лицом», «те, кто разливает сталь, должны жить лучше тех, кто разливает пиво», а потом – под лозунгами защиты права частной собственности, «демократии», «прав человека», «свободы» и т.п.

Также надо понимать, что В.В.Путин возглавил государственность постсоветской “Россионии” не в результате явной победы национально-освободительного движения, преодолевшего глобальную политику порабощения планеты буржуазно-либеральным Западом, а вполне легитимно по отношению концепции порабощения Руси под лозунгами буржуазного либерализма транснациональной правящей “элитой” Запада. И прежде, чем он стал главой государства в результате победы на формально демократических выборах, оккупационная закулисная власть пришла к мнению, что ему можно доверить руководство государством в её интересах, и что политика государства Российского под его руководством не выйдет из русла библейского проекта порабощения всего человечества от имени Бога ^[19] и уничтожения всех с нею несогласных.

Толпа относится к политике почти «как к погоде», не задумываясь о том, что результаты политики во многом обусловлены тем, как люди соучаствуют в политике, и потому толпа не способна заглянуть за ширму лозунгов и отличить содержание одних лозунгов от других, тем более, если эти лозунги направлены на проведение в жизнь одной и той же концепции управления.

И при таком безучастном отношении общества к его собственным судьбам на протяжении всего времени, начиная с диссидентства «шестидесятников», буржуазный либерализм пролагал себе дорогу в жизнь в нашей стране на основе недопонимания происходящего – как народом, так и подавляющим большинством политиков-профессионалов. Иными словами, с начала перестройки в политической жизни СССР – России (а поскольку мы – Русь – одна из региональных цивилизаций, то и в глобальной политике) и по настоящее время, как и во всяком толпо-“элитарном” обществе, действует принцип: «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру разницы в понимании – на тех, кто понимает больше».

Этому принципу подчинён другой принцип: «Кто знает – тот поймёт, а кто не знает – это его проблемы», – поскольку, во-первых, для понимания любого вопроса всегда требуется некий минимум знаний, позволяющий понимать этот вопрос адекватно жизни, и во-вторых, пропагандой определённых знаний, необходимых для понимания происходящего, – в толпо-“элитарном” обществе не принято, поскольку в нём иерархия статусов личностей строится, прежде всего прочего, на монопольном обладании социально значимыми знаниями и навыками ^[20] в условиях действия принципа «каждый в меру своего понимания…».

В условиях доминирования поработительной по отношению к СССР – России концепции, проводимой в жизнь на основе принципа «каждый в меру своего понимания работает на себя…», при отношении толпы к политике примерно «как к погоде» – главе государства единолично огласить хоть в чём-то альтернативную концепцию и заявить о своей приверженности ей, означает:

· лично для него – как минимум, – стать «политическим трупом», а как максимум – стать просто трупом,

· для концепции – она будет либо отторгнута сразу же и предана забвению, либо бюрократия примет её на «ура!», подобно тому, как это ныне происходит со словами «План Путина» ^[21], после чего концепцию извратит и доведёт до абсурда, тем самым дискредитировав её в толпо-“элитарном” обществе на многие годы, если не на десятилетия.

И любой из этих вариантов, как следствие, означает – оставить политику государства в русле доминирующей поработительной концепции.

Дело в том, что быть в толпо-“элитарном” обществе «народным учителем» в условиях конфликта концепций управления при доминировании антинародной концепции – миссия не для главы государства. Для того, чтобы изложить некую концепцию во всей её полноте, – требуется определённое время. А для того, чтобы в обществе сложился достаточно многочисленный слой людей, которые знают эту концепцию и в состоянии осмысленно волевым порядком строить свою личную и общественную жизнь в соответствии с нею, которые могли бы войти в состав управленческого корпуса государственности и бизнеса и повсеместно поддержать практически политику главы государства на основе развития этой концепции, – на это требуется на порядки большее время. Например:

· чтобы изложить Концепцию общественной безопасности (КОБ) понятным для аудитории образом, – хватит 2-х – 3-х часов (больше за один раз аудитория просто не выдержит – большинство устанет);

· но для освоения основных материалов КОБ ^[22] человеку требуется минимум полгода, а большинству – несколько лет ^[23] (а на то, чтобы обрести необратимо устойчивый во всех обстоятельствах человечный тип строя психики – кому-то потребуется вся жизнь, а кому-то не хватит и её).

Ну а тем, кому неприемлемо ни происходящее на основе доминирования в глобальной политике библейского проекта порабощения человечества, ни КОБ как альтернатива ему, – тем остаётся либо смириться, либо выработать с некоего нуля свою концепцию, а потом начать проводить её в жизнь ^[24].

По сути это всё означает, что если кто-то из представителей государственности в условиях организованно проводимой антинародной государственной политики выступит с изложением альтернативы, то он не будет понят большинством. И поскольку его власть над государственным аппаратом не абсолютна, а он сам – заложник кадрового состава аппарата, то прежде, чем количество людей, необходимое для изменения политического курса государства, поймёт, в чём дело, – его политика вызовет саботаж и целенаправленное противодействие, направленное на дискредитацию концепции, приверженцем которой он является; сам «народный учитель» будет нейтрализован приверженцами антинародной политики; а потом либо оклеветан как злодей (как Сталин), либо канонизирован как великомученик (как Христос), но в этом случае его учение будет целенаправленно извращено (примером чему исторически реальные иудаизм и христианство).