Текст книги "Бурлаки с “большой” прессы? Или всё же листья, оторвавшиеся от дерева?"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 3 страниц)

Естественно, что правящую “элиту” передовых стран Запада, как и правящую “элиту” России подпирало недовольство угнетенных классов; а люмпену, склонному к безделью и паразитизму на чужом труде, который в толпо-”элитарных” обществах присутствует среди всех классов (а в составе интеллигенции люмпен преобладает в процентном отношении по сравнению с другими группами), была свойственна зависть к более преуспевающим в потребительстве паразитам. И для правящей “элиты” в таких общественных условиях один из вариантов снятия реакции социальных низов на угнетение их жизни паразитизмом – действительно вынести агрессию “элитарного” безоглядного потребительства за рубеж своей страны; вынести во вне, чтобы хапнув на стороне, часть награбленного перераспределить своим угнетенным классам, предварительно одурманив их же какой-нибудь теорией о расе господ, миссии белого человека, марксизмом, либерализмом и т.п. наукообразным вздором, который производит в обществе никто иной, как интеллигенция, читающая книги, не видящая жизни, живущая на всём готовом, производимом другими – “чернью” – в общественном объединении труда.

Этот конкретный исторический анализ показывает, что “большие” политизированные газеты по существу тиражируют заведомую ложь, чему примером является приведенный и проанализированный фрагмент статьи профессионального “интеллигента” А.Панарина.

И такого рода и иная ложь, будучи сопряжена с достоверной информацией о глобальном биосферно-экологическом кризисе; о продлении безоглядно потребительского существования “элиты” Запада за счет разграбления СССР, преданного местной “элитой”, – способна обрести значимость правды в психике тех, кто по-прежнему, как и в застой, черпает бездумно мнения в готовом виде из “больших” политизированных газет; кто, также как и авторы статей, забывает соотнести прочитанное с известными фактами реальной истории. Потом на этой основе делаются далеко идущие выводы, а после того, как они не оправдываются жизнью, интеллигенции, точнее той её части, которая выживает в очередном социальном катаклизме, который она же и обрушила на свою голову [55][55]
  Карикатура с дирижером, сопровождающая статью А.Панарина, знаменательна именно в этом смысле.


[Закрыть] и головы многих других, приходится менять “вехи”.

Народ же, та его часть, что “не-интеллигенция”, “больших” политизированных газет не читает. Но из “То да сё” и ему подобных изданий-калейдоскопов в глубинах психики многие люди способны собрать более правильную мозаику фактов и их взаимосвязей, чем “большегазетные интеллектуалы”. “Большегазетные” же “интеллектуалы” говорят не по существу и только для себе подобных, поскольку их речь преисполнена ино– и мертвоязычных слов [56][56]
  Имеется в виду не узко профессиональная терминология науки, медицины и техники, которая во всем мире складывается на основе заимствований из языков тех народов, чьи представители впервые сформировали тот или иной терминологический аппарат. Имеется в виду употребление чужеродной лексики, вместо своего родного языка для описания повседневности. Вследствие чего иную писанину о жизни родной страны невозможно понять без словаря иностранных слов


[Закрыть], точное значение которых далеко не всегда понятно и им самим.

А.Панарин пишет о дореволюционном прошлом:

«Наметилась таким образом следующая “ось” в развязанной интеллигенцией войне с правительством: на одной стороне оппозиционная интеллигенция, ищущая социальную поддержку в народе, а идейную на передовом Западе, на другой – правительство в союзе с черносотенной частью низов. Негодование против правительства нередко оборачивалось негодованием против “невежественного народа”, если он не спешил внимать тираноборческим призывам интеллигенции и следовать её “стройным” теориям.»

Ладно, с кем не бывает, забыл человек, что правительство Российской империи тех лет – тоже было интеллигенцией; что “интеллигенция” в России была не только либеральная, но и черносотенная, которую пришедшие к власти в 1917 г. марксисты-интернацисты уничтожали без суда и следствия просто по спискам членства в организациях типа “Союз русских националистов”, “Союз Михаила Архангела” и т.п., в которые входили не только мелкие пьяные лавочники, как это изображается в фильмах, героизировавших революционеров.

Если же обратиться к нашей современности, то А.Панарин пишет о либеральной интеллигенции, составляющей кадровый корпус нынешнего режима, следующее:

«Но прошедшее чикагскую выучку “высоколобое” мышление с доктринальной настойчивостью настаивает на последовательно-либеральном курсе, а оппозицию ему просто зачисляет в “красно-коричневые”. Это весьма напоминает доктринальное упрямство марксистских преобразователей, даже после чудовищного голода 1933 года твердивших о решающих преимуществах колхозного строя и о том, что главное – любой ценой сохранить это “завоевание” [57][57]
  Если с “завоевания” снять кавычки, и понимать, что марксизм – это доктрина, большевизм – общественное течение, а коммунизм – определенный уклад жизни общества, что слова марксизм, большевизм, коммунизм – не синонимы, которые безошибочно можно менять в тексте для улучшения стилистики; если понимать, что марксист, большевик и коммунист – вовсе не обязательно один и тот же человек под разными прозвищами, то эта фраза приобретёт правильный смысл, но весьма отличный от того, что подразумевает А.Панарин.
  В “Памятных записках” Л.Кагановича, который считал себя большевиком, есть интересный эпизод, хронологически связанный с 1933 г. (с. 39, 40). Когда Лазарь Каганович был еще ребенком, он чуть не замерз под дороге в школу, находившуюся в другой деревне: «Идти было трудно из-за метели, и я свалился на дороге. При проезде (…) крестьянина мимо меня его собака меня заметила и дала знать своему хозяину – он меня взял на сани, укутал, привез домой еле живого. В дополнение к прежним благодарностям отца, и я уже в 1934 году выразил ему сердечную благодарность. Он, усмехаясь, в ответ мне сказал: “Я цэ робыв як полагается каждому порядочному чоловику, и я тэпэр задоволенный тым, що впрятував майбутного видомого руководителя.»
  Спрашивается: лебезил ли крестьянин в 1934 г. перед страшной антинародной властью? Или же он действительно сказал правду Кагановичу и видел в нем товарища Кагановича, такого же работящего человека, каким был и сам. А считая его своим, признавал за своей властью и право на ошибки, по какой причине не имел оснований видеть в нём злоумышленника-организатора голода 1933 г. на Украине, каким его изображает некоторая часть нынешней “элитарной” интеллигенции?


[Закрыть]»

Но коли дело дошло до критики прозападного интеллигентского по его социальном составу правительства нынешней России, то хочется поставить А.Панарина перед вопросами:

Если себя он относит к оппозиции, то почему пишет на языке антироссийского западничества, коли сам знает, что обращаться к западникам с вразумлениями бесполезно, поскольку они – экземпляры человекоподобных с запрограммированной доктринами психикой, по какой причине не внемлют жизни и не разумеют ничего кроме цитат, как и марксистская интеллигенция 1933 г., извратившая коллективизацию сельского хозяйства фаланстерскими замашками, вычитанными из западно-европейской литературы?

Что, в России оппозиционная прозападному режиму интеллигенция представляет собой самодостаточную социальную группу? И потому ей не нужна поддержка остального народа, вследствие чего она и может позволить себе такое развлечение в годину народных бедствий, как лаяться на языке западничества с убежденно прозапдной интеллигенцией, заведомо оторвавшейся от народной культуры своей родной Земли?

Если деятельная, а не митингово крикливая, поддержка со стороны народа оппозиционной интеллигенции в её профессиональной политической деятельности всё же ей необходима, то какую поддержку можно снискать в народе, если обращаться к людям, говорящим по-русски, со словами: “консенсунс”, “интенции”, “плюрализм”, “сциентисты”, “гедонизм”, “патернализм”, “истэблишмент”, “аллармизм” [58][58]
  Всё взято из анализируемой статьи А.Панарина.


[Закрыть], столь же чуждыми рускому языку ныне, как были чужды русскому языку народа в прошлом веке слова “экспроприация”, “интеллигенция”, “имманентный”, “агностицизм”, “субъективный идеализм”, “контрибуция”, “конституция”, “альтернатива”, “реабилитация” и т.п., что пришло в нашу речь вместе с приобщением интеллигенции к философии Запада, либерализму, марксизму?

Для подавляющего большинства людей, которые живут в России и даже не справляются в словаре, пишется ли слово “дилемма” с одним “м” или с тремя, никакой дилеммы нет. Всё едино: и “антизападная”, и прозападная “элитарная” интеллигенция одинаково чужды России и большей части народа до их грызни между собой нет дела.

Для тех же, кто сначала смотрит в жизнь, а потом в книги и цитаты из еще более старых, ныне забытых книг, ясно, что оба крыла “элитарной” интеллигенции России спорят между собой на антирусском языке; они– две головы одного и того же урода – западного орла-“конквистадора” – поработителя, залетевшего из Византии колонизовать Россию для продления существования безоглядно потребительского Запада.

И пустоцветение интеллигенции видно из статьи А.Панарина: ведь испачкав типографской краской с двух сторон целый газетный лист тиражом в 57000 экз., А.Панарин так и не высказал ничего альтернативного ни западничеству, ни недееспособному пустословию “элитарно” интеллигентского антизападничества.

Однако саморазоблачение “элитарной” интеллигенции наших дней в наиболее явной форме выразилось в статье Федора Бурлацкого “Сталин появится из задних рядов. Но пока еще есть время предотвратить его пришествие”, опубликованной в той же “Независимой газете” в рубрике “Книжное обозрение «Ex libris НГ»” 22.05.97.

Со времен Н.С.Хрущева на протяжении многих лет Ф.Бурлацкий подвизался в ЦК КПСС в качестве речеписца, референта, консультанта, своей деятельностью обслуживая не мелких клерков, а непосредственно вождей. Иными словами на самом высоком уровне прежних управленческих структур СССР «он внес свой вклад в воспитание советского народа в духе верности идеям марксизма-ленинизма на пути к светлому коммунистическому будущему». В те годы в его должностные и общественные обязанности входило “пророчить” неотвратимость победы коммунизма на основе идей марксизма-ленинизма во всемирном масштабе.

Анализируемой статье предшествует портрет Ф.Бурлацкого и строка, в которой всего одно слово: «Пророчество». После этого Ф.Бурлацкий вещает:

«Поток книг о Сталине растет, обрушиваясь как снежный ком на головы читателей. После двух пухлых томов Дмитрия Волкогонова появилось более десятка русских и переводных книг о самом неразгаданном вожде ХХ века. Недавно этот поток увенчался ярким литературным эссе Эдварда Радзинского “Сталин”. Что же ищут современный писатель и читатель в “имени твоем”?

ЯВЛЕНИЕ ПРИЗРАКА

Приходится признать этот трудно объяснимый факт: по России бродит призрак – призрак сталинизма [59][59]
  От привязанности к марксизму и его психологического гнета так и не избавился: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма» – начало манифеста коммунистической партии (1848 г.).


[Закрыть]. И подобно тени отца Гамлета, он чего-то ждет, кому-то грозит, от кого-то требует отмщения и главное – снова обещает твердой рукой разрубать узлы и наводить порядок. Сталин – это уже довольно далекое прошлое. Но разлагающийся сталинизм – это увы, всё ещё наше настоящее. А неосталинизм – не вполне исключенный вариант будущего.

Современные писатели, ученые, кинодеятели, схватив острым глазом приближение Призрака, буквально набросились на волнующий сюжет. Казалось бы, важнее понять природу сталинизма, который в каком-то виде может возродиться, чем личность Сталина уникальную и неповторимую. Однако происходит обратное, авторы книг с каким-то необъяснимым сладострастием взялись за изображение натуры Сталина, тончайших проявлений его психологии, его отношений с соратниками, сотрапезниками, женами, любовницами, детьми. Против этого нечего было бы возразить, если бы не смещалась, не искажалась вся историческая картина того времени.»

Всё это, похоже, явное проявление склероза у Ф.Бурлацкого. Если вспомнить, то в конце 1970-х – начале 1980-х гг., когда действительно разлагающаяся марксистско-ленинская идеология всё ещё довлела над государственным аппаратом, над системой преподавания истории и других общественных наук от школы до вузов и аспирантуры, по дорогам страны шли КАМАЗы с портретами Сталина на лобовых стеклах. Делалось это шоферами по их личной инициативе и личными усилиями, поскольку достать в те годы портрет И.В.Сталина было не очень просто: после либерально-троцкистского ХХ съезда КПСС они не переиздавались, а во вновь издаваемых книгах по истории СССР кроме мелких и чрезвычайно редких фотографий его портретов так же не было.

Причем приплюсовать сталинизм к разложению именно марксистско-ленинской идеологии в СССР невозможно по той же причине: все произведения Сталина были изъяты из общедоступных библиотек, не переиздавались и были исключены из списков литературы, подлежащей прочтению и конспектированию в процессе изучения курсов общественных наук. Зато идеологическое наследие Маркса, Энгельса, Ленина подлежало обязательному изучению чуть ли не с детского сада: так что мы действительно имеем дело с разложением именно марксистско-ленинской идеологии.

Если бы в 1985 г. направленность перестройки определяли те, кто вёл КАМАЗы по дрогам с портретами Сталина на лобовых стеклах, то мы жили бы сейчас иначе. Но направленность перестройки, определяла интеллигенция, к которой принадлежали и явные антикоммунисты разного толка, и разложившиеся марксисты-ленинцы и более стойкие к разложению (потому что далее морально и нравственно в сфере идеологии разлагаться некуда) марксисты-троцкисты (и Ф.Бурлацкий среди них).

Интеллигенция, бывшая у власти, в те годы также видела КАМАЗы с портретами Сталина, но тем не менее начала новую кампанию по развенчанию и искоренению “сталинщины”. Поскольку Ф.Бурлацкий, спустя 12 лет после начала перестройки, вынужден взяться за тему живучести Сталинизма сызнова, это выражает то обстоятельство, что перестроечная марксистская и “демократическая” интеллигенция на фронте идеологической борьбы, оказались неспособными победить Сталинизм, который всё время после ХХ съезда просто молчаливо присутствовал в обществе. Если бы Сталинизм всё это время вёл активную просветительную деятельность, то дела у его противников были бы совсем плохи.

Что касается слов «важнее понять природу сталинизма», то это Ф.Бурлацкий просто дурака валяет: чтобы широкой общественности понять природу и существо Сталинизма, достаточно переиздать “Экономические проблемы социализма в СССР”; сборник “Неизвестный Сталин”, изданный малыми тиражами 1994 г., в который вошли произведения, предназначенные для последних томов Собрания сочинений Сталина, издание которого было затянуто, а по существу прекращено, еще при жизни “диктатора”; издать по возможности тематически полное собрание сочинений Сталина, включив в него все стенограммы выступлений его на пленумах и съездах, и снабдив приложением, в которое необходимо включить выступления в печати по тем же вопросам его противников и Троцкого прежде всего.

Но, поскольку это было бы пропагандой прежнего Сталинизма и работой на неосталинизм в перспективе, то “элитарной” интеллигенции, которой народность сталинизма неприемлема, только и остается писать статьи и книги о Сталине лично, чтобы взгляды Сталина по вопросам истории и жизни общества подменить в сознании читателей своей дуростью и отсебятиной. “Элитарной” интеллигенции хочется, чтобы И.В.Сталин в прошлой истории оказался единичной случайностью, исключением из правила, ошибкой истории, а не олицетворением исторической закономерности, которая воплощается в конкретных личностях, не обязательно в одиночках, в соответствующих общественных условиях. Отсюда и интеллигентское сладострастное копание в личностных особенностях Сталина, при страхе вдаваться в не “элитарную”, а народную сущность Сталинизма. Ф.Бурлацкий сам признает народность Сталинизма:

«Другое проявление сталинизма – народность. Из триады Уварова – “православие, самодержавие, народность”, Сталин взял два последних, а в конце своей жизни использовал и первое – при нем было открыто 20 тысяч храмов. Народность была во всеобщем образовании и возможности личного успеха – от сохи в маршалы, или в министры, или в академики, или в народные артисты. И чтобы мы ни говорили [60][60]
  По существу это признание в клевете на эпоху Сталина, захлестнувшей страну после ХХ съезда КПСС.


[Закрыть], уровень жизни после войны постоянно повышался, люди имели гарантированный минимум, бесплатное здравоохранение и отдых.»

А через колонку своего текста Ф.Бурлацкий пишет о временах после устранения Сталина:

«Начавшееся после смерти Сталина демократическое движение снова сбилось с пути на такую колею, которая разводит в разные стороны народ и государство, новую элиту и простых людей.»

Если вспомнить, что “демос” по-гречески – народ, то по существу Ф.Бурлацкий пишет, что демократическое движение сбилось с пути и стало антинародным, вследствие чего народ (простые люди) и государство (новая элита, если говорить его словами [61][61]
  Причем характерно, что при повторении Ф.Бурлацкий поменял порядок следования: народ и государство, простых людей и новую “элиту” – было бы правильно, а извращенный порядок следования не навязывал бы в психику в обход контроля сознания стереотип о народности нынешнего государства.


[Закрыть]; а по существу – интеллигенция) идут разными путями к разным целям.

Если бы Ф.Бурлацкий писал по-русски, то он сразу бы увидел, что написал: «народовластное движение сбилось с пути и стало противонародным», после чего осталось бы рассмотреть социальный состав участников этого сбившегося с пути движения и вспомнить афоризмы В.О.Ключевского:

Истинная цель благотворительности не в том, чтобы благотворить, а чтобы некому было благотворить [62][62]
  То есть, чтобы в обществе всё было благоустроено и не было бы обездоленных, нуждающихся в благотворительности в том виде, как она существует в толпо-”элитарных” обществах.


[Закрыть] .

Черви на народном теле: тело худеет – паразиты волнуются.

Российская интеллигенция – листья, оторвавшиеся от своего дерева: они могут пожалеть о своем дереве, но дерево не пожалеет о них, потому что вырастит другие листья.

То есть история российской интеллигенции повторяется, как дважды два, объяснение чему находим также у В.О.Ключевского в афоризме, начинающем его тетради:

«Закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности», что и объясняет судьбы российской интеллигенции в прошлом и её перспективы в будущем, которые так пугают Ф.Бурлацкого.

«Чего же можно ждать в будущем? Всё будет зависеть от степени жадности или разумности бюрократической или финансовой элиты. Если она поделится тем, что захватила в 90-х годах, и даст шанс народу жить обеспечено за хорошую работу, всё пойдет как в Бразилии или Аргентине к зависимому капитализму, который ко второй половине ХХI века сможет достигнуть нынешнего уровня США или Западной Европы.

Не поделится элита – снова появятся товарищ Ленин или товарищ Троцкий, а может быть, и товарищ Сталин. Вряд ли такой человек будет иметь знакомый нам твердокаменный профиль Г.Зюганова или железный фас А.Лебедя, или неистовый облик А.Лукашенко. Скорее всего он появится откуда-то из задних рядов, как появился Коба, в котором никто не опознал будущего Сталина.

Пока еще есть время предотвратить пришествие “спасителя” в железных сапогах [63][63]
  Если уж заводить речь зашла о сапогах и быть исторически точным, то Сталин предпочитал мягкие сапоги, а не железные; железные – атрибут пыточной камеры инквизиторов.


[Закрыть], способного разрубать общественные проблемы и человеческие судьбы. Элита – старая и новая – должна поумнеть [64][64]
  Следует добавить: и разрешить общественные проблемы. Общественные проблемы необходимо заблаговременно разрешать. И Когда это происходит, то подавляющему большинству людей все равно, кто именно их разрешил: прежняя власть либо те, кто её устранил.


[Закрыть], если она не хочет погибнуть и потащить за собой страну в пропасть нового сталинизма.»

Из этого можно понять, что зависимый капитализм типа Бразилии и Аргентины – предел мечтаний бывшего идеолога ЦК КПСС (возможно что и всю прошлую жизнь: рожденный ползать в творческой импотенции, летать не может и не должен). Представить себе такую возможность, что к середине XXI века Аргентине и Бразилии возможно не от кого будет зависеть, поскольку на Западе более чем достаточно внутренних проблем, каждая из которых способна похоронить глобальную цивилизацию в целом, это выше интеллектуальных возможностей “пророка” “Независимой газеты”. Но поскольку эти глобальные проблемы существуют, даже если он о них молчит (либо просто не знает по невежеству), то так или иначе решать нынешние российские проблемы придется на их фоне, с их учетом, по какой причине политикам в России и деятелям в её бизнесе необходим глобальный уровень озабоченности и ответственности. В частности об этом:

В газете “Правда” от 30 июля 1996 г. была опубликована статья “Американские долги – бомба для мировой экономики”. В ней сообщается, что официальный федеральный долг США оценивается в 4,6 триллиона долларов. По подсчетам Национального союза налогоплательщиков США, если учитывать необеспеченные обязательства, то общий долг оказывается равным 17 триллионам долларов. Это означает, что на каждого работающего американца приходится долг казне 145 тыс. долларов. Однако, кому должна казна эти 17 триллионов, – не сообщается, хотя ясно, что казна должна глобальной ростовщической “элите”, стоящей и над США. То есть в США, как в Аргентине и в Бразилии, финансово-экономическое положение которых – предел мечтаний для Ф.Бурлацкого, тоже «зависимый капитализм», если употребить его же термин.

Видимо, надгосударственная “элита”, по отношению к которой национальные “элиты” в государствах – просто шпана, имелась ввиду и в докладе ООН по “Программе развития”, опубликованном 15.06.96 г. агентством “Рейтар”, в котором сообщается, что 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход превышающий в долларовом исчислении доход 45% населения Земли. Но Ф.Бурлацкий не предлагает им поделиться с остальными людьми всем тем, что они награбили к настоящему времени: делиться должна только новая российская “элита”. Так Ф.Бурлацкий уводит читателя от существа реальных проблем, с которыми столкнулись народы СССР после устранения Сталина.

В том же номере же газеты “Правда” сообщается, что финансовое положение Канады не лучше чем США: на каждого канадца, включая детей и стариков, приходится почти 30 тыс. долларов долгов.

«Как выразился известный на Западе финансист Джеймс Гольдсмит, в Европе “накопилась критическая масса для взрыва и социального переворота и политической нестабильности в глобальном масштабе”. По его мнению, даже “большевистская революция 1917 года окажется менее значительной, чем этот переворот.”»

Последний процитированный абзац нуждается в комментариях. Во-первых, одна из фирм, причастных к фиксингу золота (установлении рыночной цены на золотых биржах), имеет вывеску «Гольдсмит». Возможно, что автор цитированного высказывания о перспективе мировой социальной революции имеет к этой фирме прямое отношение, поскольку кланы “финансовой аристократии” не многочисленны и при этом наиболее информированы в вопросах глобального управления, в том числе и финансового. То есть человек говорит со знанием социально-финансовой обстановки глобального уровня значимости.

Другое дело, высказывает ли он на уровне сознания общечеловеческую обеспокоенность возможностью социальной катастрофы глобального масштаба, в то же время будучи в сфере своей профессиональной деятельности биороботом, запрограммированным на уровне подсознания всей западной библейской культурой и своим социальным происхождением на создание этого потенциала; или же он предумышленно участвовал в его создании с целью глобальных социальных потрясений, в последствиях которых заинтересован, а теперь в средствах массовой информации на фоне общего трепа для толпы, в качестве посвященного в глобальную политическую стратегию на предстоящие десятилетия, обменивается мнениями о степени зрелости этого потенциала с другими посвященными.

Во-вторых, полезно вспомнить, что Л.Д.Бронштейн-Троцкий имел финансовую поддержку в период всей своей деятельности со стороны трансрегиональных банковских кругов и ориентировался на мировую революцию. Те же, кто ориентировался на региональные революции, получали поддержку со стороны банков по остаточному принципу, вследствие чего вынуждены были кооперироваться с троцкистами в наиболее важные периоды деятельности.

Троцкий, как известно, был сторонником мировой социальной революции – социального переворота в глобальном масштабе, если говорить словами Гольдсмита. И.В.Сталин, как известно, был сторонником победы социализма в одной отдельно взятой стране с последующим объединением человечества в единой глобальной социалистической цивилизации при поддержке перехода к социализму всех народов со стороны народов первых социалистических стран; и кроме того, Сталин вкладывал иной смысл в слово социализм. В социализме по Сталину не было места ни господству над народами международной финансовой “элиты”, ни господству над умами людей международной интеллигенции: и в том социальном слое, и в другом – евреи и лица с примесью еврейской крови преобладают. Об этих особенностях социализма по Сталину, отличающих его от “социализма” по Троцкому Ф.Бурлацкий, естественно, тщательно умолчал.

В связи с выражением им надежд и пожеланий «элита – старая и новая – должна поумнеть», остается только вспомнить классический афоризм Лёлика из фильма “Бриллиантовая рука”: «Если человек идиот, то это надолго…», афоризм одного вора, которого сыграл Ж.Поль бель-Мондо: «Вор – он не всегда вор, а дурак – это пожизненно.»; а также и песенку из фильма про Буратино: «На дурака не нужен нож, ему покажешь медный грош и делай с ним, что хошь…»

Некогда в Кобе – сыне сапожника-алкоголика, как им было известно, – международные интеллигенты действительно не опознали будущего Сталина. Зато ныне в «твердокаменном [65][65]
  Или в вольнокаменном?


[Закрыть] профиле Зюганова» многие люди в России уже опознали возможного Л.Д.Бронштейна-Троцкого постдемократической эпохи.

Если же говорить о других предположениях, высказанных Ф.Бурлацким, то В.И.Ленин был искренним благонамеренным марксистом; эта благонамеренность отличает его от Л.Д.Троцкого, причастного к заговору, имеющему целью переход в глобальных масштабах от грубого ростовщического финансового диктата к прямому информационному диктату, также в глобальных масштабах на основе доктрины «авторских прав» по-западному. Общественное сознание России очищается от марксизма, поэтому “товарищ Ленин”, как олицетворение русского марксизма, каким реальный В.И.Ленин был в начале ХХ века, не придет. А у “товарища” Зюганова-Троцкого нет исторически длительных перспектив по той же причине – очищения России от марксизма, а Христианства – от библейского вероучения и иерархии узурпаторов идеологической власти (на основе “святоотеческого предания”) в обществе.

То есть нравится это “элитарной” интеллигенции или нет, но, по словам В.О.Ключевского, “История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков”. Поэтому придется выбирать: либо быть наказанными за непонятые уроки Сталинизма, либо понять Сталинизм и перестать приписывать Сталину свои глупые вымыслы о его эпохе.

У России пока еще есть время, чтобы не стать зависимым капитализмом, как в США, Аргентине, Бразилии, Западной Европе, вопреки тому, куда её тянут, впрягшиеся в чужие идеи бурлаки от “элитарной” интеллигенции, дорвавшейся до государственной и бизнес-власти. Но для этого придется переосмыслить эпоху Сталинизма: пора наконец-таки понять: «Сталин виноват, в том что произошло» и «беды имели место во времена Сталина» – это разные вещи, которые при поверхностном взгляде могут выглядеть одинаково.

Кроме того Ф.Бурлацкий ошибается: Сталин не «выйдет из задних рядов». Он уже вышел, но не как личность-вождь, а как концепция общественной безопасности России в глобальном историческом процессе. Поэтому в “задних рядах” будет много Сталиных, Ивановых, Петровых, Сидоровых, Рабиновичей, и других, приверженных этой концепции жизни общества, которую в прошлом олицетворял собой Иосиф Виссарионович Джугашвили. Молчаливо вторгшийся с нею в марксизм, он воспринимался международной интеллигенцией в качестве усердного, (иногда не по разуму и за это ему многое прощалось), ученика Маркса, а не в качестве могильщика библейского сатанизма, к чему в действительности свелась его деятельность. Теперь, в отличие от тех времен, концепция выражена в немарксистской лексике и понятиях, как в “Экономических проблемах социализма в СССР” завещал И.В.Сталин. По этой причине центр власти сместится из “президиума” в “задние ряды”…

27 мая – 3 июня 1997