Текст книги "Одного яйца два раза не высидишь (об активности сайентологической церкви в глобальной политике) (17 Апреля, 1998)"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Одного яйца два раза не высидишь![1]

Об активности сайентологической церкви в глобальной политике

Публикации в прессе конца марта – начала апреля в своем большинстве не обладают общественной значимостью: всё – мелкотемье. Если бы президент не создал новость № 1, отправив в отставку правительство во главе с В.С.Черномырдиным, то журналистике (при её миропонимании) оставалось бы только пускать слюни и раздувать их в большие радужные пузыри. А так есть предмет для разговоров: можно или нельзя доверить С.В.Кириенко пост премьер-министра? реальная ли это фигура или некий отвлекающий маневр? кто именно рекомендовал президенту его и что значат эти рекомендации? В.С.Черномырдина убрали потому, что стал неугоден, либо его заранее выдвинули на перспективные позиции?

Сам же С.В.Кириенко за недолгое время своего и.о. премьерства успел влить свежую струю в российский политический лексикон. Заявление его о том, что люди в команду будут подбираться под осуществление определенных целей политики – это ближе к существу управления процессами в жизни общества, чем думские вожделения сформировать правительство “народного” доверия из представителей разных фракций, которые устроят между собой явную или скрытную мафиозно-партийную грызню за раздел пирога, прилагаемого к властным полномочиям, кое-когда вспоминая о своих обещаниях осуществить взаимно исключающие цели, декларируемые их партиями.

Одно из обстоятельств, которое не может не вызывать раздражения у многих, обусловлено тем, что, как сообщалось, С.В.Кириенко несколько лет тому назад посещал семинары сайентологической церкви – дианетики. Этому обстоятельству мы и уделим некоторое внимание.

Реально личностная культура восприятия мира и его осмысления у большинства складывается без осознанного выставления требований к ней и вне целеустремленной деятельности по их осуществлению в собственной повседневной психической деятельности. Вследствие этого, подавляющее большинство населения является носителями личностной психической культуры, которую А.С.Пушкин в “Евгении Онегине” охарактеризовал словами: «Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь…», в результате чего до старости сохранили беззаботность и жизненную неудовлетворенность капризного инфантилизма: «Богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом. И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели, как пир на празднике чужом…» – продолжил характеристику той же духовности М.Ю.Лермонтов.

В результате множественные ошибки в свойственной обществу культуре становления личностей, накопившись, выливаются в кризис цивилизации, носительницы этой психической культуры. Это явление в большей степени поразило Западную региональную цивилизацию, скелет духовной культуры которой – многовековое целенаправленное взращивание на основе Библии калейдоскопического идиотизма населения – вяло текущей шизофрении.

В известной степени за 1000 лет после крещения от этого типа духовности пострадала и Россия. В газете “Завтра”, № 12(225), Лев Игошев в статье “Узреть узоры старины…” пишет сам того не понимая именно об этом:

«”Прочтешь всю Библию – с ума сойдешь,” – говорили русские люди еще в прошлом веке.»

Если называть вещи своими именами прямо, то информация, сгруженная в Библию, оказывается разрушительной для психики человека, подобно тому, как информация компьютерного вируса оказывается разрушительной для операционной системы и прочей информации, хранимой в компьютере. После процитированной нами фразы Л.Игошев, продолжая свою мысль, являет и образец такого рода рассыпающегося в калейдоскоп разумения:

«Информация оказывается неподъемной (выделено нами) для человеческого ума, что не могло не способствовать, скажем так, “аввакумовскому” подходу.»

Кто заметил, произведена подмена понятий: «разрушительность» с ума сводящей информации заместилась у Л.Игошева на «неподъемность». Сделать вывод о том, что Откровение Свыше, адресно обращенное к людям, а не к неким «сверхчеловекам», не может быть ни разрушительным для их психики, ни неподъемным, – оказалось невозможно в молчаливо-бессознательном идолопоклонстве перед Библией.

Это пример калейдоскопического идиотизма, о котором было сказано несколько ранее. Там же Лев Игошев описывает тупиковый способ сожительства общества с Библией без явного буйства, но всё же ценой безумства – отказа от интеллекта, что он называет “аввакумовским” подходом:

«Никакой градации достоверности, понимания разной функции разных текстов! Всё должно быть только абсолютно достоверно, абсолютно свято – не пытаться анализировать текст, не “мудрствовать” над ним, а держать его подобно мятежному протопопу Аввакуму, “яко же приях”.»

В разные исторические эпохи люди, чья психика по разным причинам не была раздавлена этой антиинтеллектуальной библейской культовой и светской традицией, выходили на понимание существа духовности библейской цивилизации – психической культуры – и пытались дать обществу более или менее эффективную альтернативу библейской внутренне и внешне антагонизированной личностной психической культуре; либо дать видимость таковой альтернативы. В ХХ веке одним из таких людей был американец Л. Рон Хаббард – создатель дианетики, на основе которой возникла сайентологическая церковь. Л. Рон Хаббард выставил определённые требования к нормальной психике индивида (нормальной по его понятиям) и создал практическую процедуру, позволяющую привести к этой норме психику индивида, весьма далекую от неё при стихийном развитии личности в господствующей в нынешнем обществе информационной среде; конечно, если индивид проявляет некоторую заинтересованность в такого рода своем психическом переустройстве. Дианетика получила распространение во многих странах, поскольку реально – по их субъективным впечатлениям – многие, прошедшие её курс, обрели после этого душевное спокойствие, жизненную удовлетворенность и избавились от нервотрепки постоянных стрессов.

Вопросы о том, в чем прав Л. Рон Хаббард и его верные последователи; в чем они ошиблись; к осуществлению каких конкретно целей постарались приспособить их реальные достижения заправилы Запада и т.п., мы в этой работе большей частью оставим в стороне.

И дело не в том, является ли сайентологическая церковь «тоталитарной сектой» [2][2]
  Католичество и православие точно являются тоталитарными сектами, с господством которых все свыклись за давностью его установления.


[Закрыть] или же не является. Дело в том, что, если С.В.Кириенко действительно посещал семинары по дианетике, то он является – хотя бы отчасти – носителем целенаправленно построенной личностной психической культуры, возможности которой во многом превосходят возможности личностной психической культуры типа «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь…», носителями которой являются большинство депутатов, журналистов и госчиновников.

Если искать аналогии, которые позволяют увидеть разницу между обоими типами культуры, то, поскольку информационные процессы объективно свойственны одинаково и природной среде, и антропогенной среде, наиболее выразительную аналогию можно найти в программно-компьютерном мире. Операционная система MS-DOS фирмы Microsoft как сложилась, так и сложилась, изначально будучи произведением стихийного дилетантизма, в процессе её создания обретавшего профессионализм; к Windows при её создании изначально предъявлялись профессионально определенные требования, в чем конкретно и какими именно средствами она должна превосходить MS-DOS. Оба варианта операционной системы позволяют управлять работой компьютера и решением на нем прикладных задач, но качество этого «позволения» и удобство его практического осуществления – разное: всё говорит в пользу Windows. Хотя и ей во всех её модификациях присущи многие ошибки и порочность некоторых решений, но её недостатки всё же иного качества, чем недостатки MS-DOS, с позиций которой о них говорить просто невозможно.

Нечто подобное имеет место и при сравнении возможностей носителя стихийно сложившейся личностной психической культуры (стихийного психического “бескультурья”) и носителя целенаправленно созданной психической культуры. При этом в контексте настоящей работы слова «стихийно сложившаяся личностная психическая культура», «стихийно сложившаяся духовность» не означают естественной для человека личностной психической культуры, духовности. В цивилизации, в которой на протяжении нескольких тысяч лет рабовладение только изменяло способы подневоливания других людей, оставаясь рабовладением по существу, невозможно говорить, что в результате самопроизвольного развития личностей в культуре этого общества, вырастая, личности сами собой обретают естественную для человека духовность – личностную культуру психической деятельности. Некоторые действительно обретают, но они – исключение из общего правила, предопределяющего извращение господствующей культурой психики в целом и интеллекта, в частности, за то время пока человек проходит путь от младенчества до взрослости. Также и слова «целенаправленно созданная личностная психическая культура» не означают в общем случае искусственно искалеченной естественной для человека духовности, личностной психической культуры. Причины те же: в обществе, где не обеспечивается формирование естественной духовности человека, целенаправленный отход от господствующей духовности может иметь направленность как в сторону естественной для человека духовности, так и в сторону дальнейшего извращения естественной для человека личностной психической культуры.

Принципиальное отличие стихийно сложившейся организации психики человека от целенаправленно созданной организации психики состоит в том, что в стихийно сложившейся психике велика доля неупорядоченной информации, на основе которой индивид строит свое поведение. Под неупорядоченностью информации в психике имеется в виду то, что информация не распределена по категориям «ложно», «истинно», «степень достоверности неизвестна». В результате объективно недостоверная информация, наряду с достоверной, лежит в основе информационного обеспечения поведения индивида. Кроме того нет и различий между инстинктивно обусловленными автоматизмами поведения, социально обусловленными автоматизмами поведения (обычаями, привычками), интуитивными озарениями и поведением на основе рассудочной деятельности, что ведет к ошибочности поведения, когда инстинктивные и социальные автоматизмы поведения, отрабатываемые бездумно и безвольно в ситуациях-раздражителях злоумышленно активизируются извне, либо ситуация объективно требует более гибкого поведения, чем это обеспечивают бездумно отрабатываемые инстинктивные и социальные автоматизмы.

Целенаправленно созданные культуры личностной психической деятельности так или иначе уделяют внимание этой проблематике и разрабатывают духовные практики, индивидуальные, диалоговые, коллективные для того, чтобы отойти от стихийно сложившейся организации психики к нормальной организации с точки зрения каждой из них. В зависимости от того, насколько им удается устранить ошибки и порочность, свойственные стихийному формированию психики индивида в господствующей культуре общества, их носители – в большинстве своем – обретают те или иные преимущества перед остальной частью общества со стихийно сложившейся организации психики. Но это следует понимать в статистическом смысле: т.е. и среди носителей стихийно сложившейся организации психики могут быть индивиды, чья личностная психическая культура более совершенна, чем целенаправленно созданные культуры личностной психической деятельности.

Одной из множества известных в истории [3][3]
  Йоги Индии, боевые искусства Китая и Японии, многое другое практически невозможно без перехода к целенаправленно созданной организации психической деятельности. Без этого возможна только имитация.


[Закрыть] целенаправленно созданных культур личностной психической деятельности и является дианетика и сайентология. Всех этих особенностей психической подоплеки нынешней политики журналисты и депутаты Думы могут не знать и не понимать, но не чувствовать неуловимо неизъяснимого (для них) преимущества С.В.Кириенко над собой в каких-то аспектах психической деятельности многие из них не могут. Поскольку в этой среде много амбициозных личностей, то неприятие ими С.В.Кириенко во многом обусловлено и ощущением ими собственной ущербности в сравнении с ним. Оно может быть доступно для носителей психической культуры, стихийно сложившейся со многими недостатками, в бессознательном сравнении с собой носителя целенаправленно взращенной личностной психической культуры.

Если кто-то понял всё вышеизложенное как призыв почтительно склониться перед дианетикой и немедленно обратиться в ближайший сайентологический центр за сайентологической помощью, чтобы стать «клиром» (от английского «clear» – чистый, ясный, понятный), то хотя это – его право, но он, будучи носителем стихийно сложившейся бесцельной личностной психической культуры, понял всё сказанное извращенно. Дианетике присущи свои недостатки, а дееспособная альтернатива ей – не в слепой приверженности светскому или ритуальному библейскому калейдоскопическому идиотизму типа «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь…», «у нас есть унаследованная от предков духовность» и т.п., а в иной целенаправленно взращенной личностной психической культуре, свободной от ошибок и недостатков как дианетики, так и традиционной светской и культовой библейской духовности.

В политической же жизни России, возможно что и непродолжительное дианетическое прошлое кандидата в премьеры, которое пресса отметила мимоходом, – куда более значимый фактор, нежели происхождение С.В.Кириенко, его образование, срочная служба армии, участие в производственной деятельности и комсомольской работе завода «Красное Сормово» и т.п., за обсуждение чего ухватились журналисты.

Пример тому статья Андрея Ардатовского в “Советской России” № 44 от 14 апреля 1998 г. “Мальчик-с-пальчик”. Посмаковав карьерные разработки и.о. премьера времен его комсомольской юности, автор А.Ардатовский согласился утвердить его в качестве полноценного премьера с некоторыми оговорками:

«первое – выйти из секты «Чёрч оф сайентолоджи» (…).

второе – во время премьерства не возвращаться снова в израильское гражданство. (…)

третье – не употреблять бессмысленные словосочетания (…).

четвертое – через три месяца отчитаться…»

При этом он имел в виду достижение “стратегической” цели:

«А так как при сохраняющемся курсе правительства отчет будет, разумеется, хуже некуда, то всенародно отправить Кириенко вместе с правительством в отставку, который потащит за собой туда же и Бориса Николаевича, ибо на нем лежит прямая ответственность за назначение Кириенко премьером. Таким образом, Россия одним выстрелом убьет двух кроликов: избавится от правительства с негодным «курсом реформ» и от президента с негодным правительством. Такова, как говорят в народе, сэ ля ви.»

Это, конечно, вожделение «сильного хода», но если бы А.Ардатовский продумал и последующие ходы ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ России хотя бы лет на сто вперед, то никчемность его “стратегической” цели обнажилась бы перед ним полностью.

То же касается и выдвинутых условий, на которых он согласен допустить С.В.Кириенко в премьеры. Если у человека организация психики нормальная с точки зрения сайентологической церкви, то даже, если он заявит о своем выходе из церкви и действительно перестанет общаться с известными ему в качестве «сайентологов» персонами, то он сам от этого не перестанет жить и действовать как «сайентолог» до тех пор, пока в результате переосмысления своей личностной культуры психической деятельности не обретет организации психики, отличной от сайентологической.

То же касается и вопроса об израильском гражданстве: если человеку Израиль милее, чем Россия, то он, будучи премьером России, будет проводить политику в интересах хозяев Израиля и глобальной еврейской диаспоры за счет России, вне зависимости от его официального гражданства, до тех пор, пока не избавится от местечкового масштаба мышления и свойственного иудейской психике “расового элитарного” превознесения себя над остальными людьми.

Что касается предложения не употреблять бессмысленных словосочетаний, то, если непреклонно проводить в жизнь этот принцип, прежде всего следует закрыть практически все газеты и журналы и прочие средства массовой информации, разогнать Думу, весь чиновничий корпус и частных предпринимателей.

Знания и навыки – всего лишь “приданое” к организации психики; обретение многих видов знаний и навыков на том уровне владения ими, когда они становятся неотъемлемой чертой личности, часто невозможно без предварительной перестройки организации собственной психики. Поэтому вопрос о дианетическом прошлом и перспективах настоящего и будущих претендентов в премьер-министры России, вне зависимости от того, насколько сам С.В.Кириенко проникся духом дианетики и сайентологии, требует куда более серьезного к себе внимания, чем то, которое уделили ему даже те, кто его затронул.

Они его затронули главным образом потому, что для них дианетика – неприемлемая заморская диковина, которая неприемлема им не потому, что они сами владеют превосходящей её альтернативой господствующему в обществе стихийно складывающемуся калейдоскопическому идиотизму; а потому, что она – заморская и непривычная для российского общества. Если бы им было дано время притерпеться к ней, или они бы выросли в сформированном на её духовной основе обществе, то они бы не возражали против неё, точно также, как они не возражают против исторически традиционных для России культур духовности, не вдаваясь при этом в их существо и избегая сопоставительного анализа, не говоря уж о неизбежном после анализа синтезе альтернатив всему порочному.

Как заметил Р.Киплинг, «Нет хуже работы – пасти дураков» [4][4]
  И с ним должно согласиться: препротивное занятие.


[Закрыть]. Для того, чтобы эффективно пасти, пастушеской бригаде прежде всего необходимо превосходить стадо пасомых в организации психики в целом и интеллекта [5][5]
  Интеллект – это только одна из компонент психики.


[Закрыть], в частности. Поэтому в выдвижении на пост премьера России не С.В.Кириенко персонально, а в выдвижении на пост премьера возможного носителя целенаправленно созданной личностной психической культуры мы усматриваем долговременную стратегию по вытеснению прежней “элиты” [6][6]
  Именно определённостью такого рода стратегии можно объяснить заявление президента России о том, что он не будет предлагать Думе иной кандидатуры в премьер-министры России, сделанное им 13 апреля 1998 г.


[Закрыть] новой “элитой”. Разница между обеими “элитами” в том, что личностная психическая культура прежней “элиты” сложилась стихийно-бесцельно “сама собой” в библейской светской и религиозно-культовой информационной среде, а новая “элита”, как предполагается заправилами Западной цивилизации, будет состоять из носителей целенаправленно созданной личностной психической культуры, ныне тиражируемой сайентологической церковью по всему миру.

Всему стаду прежней “элиты”, лидеры которой заседают в нынешней Думе, на надгосударственном уровне глобального управления молчаливо отказано в дальнейшем сохранении их “элитарного” статуса: они уже сделали возлагавшееся на них дело и больше в их разрушительных услугах нет необходимости. Поэтому, даже не пропустив на этот раз С.В.Кириенко на пост премьера, прежняя “элита” не сможет противостоять этой стратегии выпаса толпы на основе дианетики и сайентологии до тех пор, пока не воспитает в себе иную личностную психическую культуру, по своим возможностям превосходящую культуру, практикуемую администрацией сайентологической церкви на основе наследия Хаббарда (дианетики) и привнесенных к нему разработок ЦРУ и ФБР в области контроля над психикой индивидов и общества в целом.

Одна из причин перехода к такого рода стратегии замещения прежней “элиты” новой состоит в том, что в Западной региональной цивилизации налицо системный кризис, выражающийся в глобальных экологических проблемах и внутрисоциальных бедствиях, сотрясающих цивилизацию с интервалом в несколько десятков лет. Этот кризис во многом следствие управленческой недееспособности “элиты”, столетиями взращивавшейся на основе общебиблейской культуры. Одной из внутрисоциальных граней этого системного кризиса является и частный кризис того явления общественной жизни, которое аналитики от интеллигенции, склонные к расширительно иносказательному употреблению весьма специфических терминов, назвали «клерикализмом».

«Клерикализм, реакц. полит. направление, добивающееся первенствующей роли церкви и духовенства в политической и культурной жизни. Наиб. активен католич. К. Использует в полит. целях. церк. аппарат, клерикальные полит. партии, женские молодежные и др. орг-ции.» – “Энциклопедический словарь”, 1986 г.

Как видно из этого определения, если в обществе культивируется в качестве неусомнительной догмы некое учение, то на его основе возможен клерикализм. В определении клерикализма в “Энциклопедическом словаре” речь идет о взаимоотношениях некоторой части общества, чье благосостояние обеспечивается профессиональным исповеданием определенного учения, и всего остального общества. Содержание же того учения, которое выражает себя в клерикализме, осталось за рамками определения термина. То есть клерикализм не по внешней форме, а по внутреннему своему существу может быть как религиозным, так и светским. При таком светском “клерикализме” СССР и жил до отмены 6 статьи его последней Конституции, провозглашавшей руководящую и направляющую роль единственной правящей партии, исповедовавшей марксизм.

Клерикализм практически всегда вызывал в обществе антиклерикализм. Клерикалы, обретя высшую государственную власть, обеспечивали себе преимущественный доступ к мирским благам, по какой причине никогда не могли сохранить чистоту своих рядов. В силу этого обстоятельства общество, недовольное паразитической властью проходимцев, выступало как против самих клерикалов, так и против того учения, под прикрытием которого действовали клерикалы.

“Общая газета” № 13(324) от 2 – 8 апреля 1998 г. опубликовала статью Максима Гаврилова “Между овцой и попугаем” с подзаголовком “В новое тысячелетие – с новым антиклерикализмом”. Начинается статья словами:

«Антиклерикализм сегодня стал синонимом атеизма. Это решительное заблуждение. Атеизм – сила разрушительная; антиклерикализм – созидательная. И в первую очередь именно клирики должны зазывать к себе антиклерикалов – они освежают атмосферу и просветляют ауру духовенства, причем совершенно бесплатно.

«…»

Клерикализм церковной номенклатуры отличен от клерикализма номенклатуры светской (советской). Формально оба они не связаны. Теоретически бесконечные упреки в адрес чиновников, которые «держат свечку, как стакан», беспочвенны: ну пришел человек в церковь, не научился еще держать свечку, потерпите, не прогонять же его покаявшегося. Практически, конечно же, надо признать, что «свечестаканники» представляют собой реальную угрозу, и угрозу именно клерикальную. (…) Их лишили права командовать архиереями [7][7]
  Перед этим речь шла о разного рода «советах по делам религий», через которые светские клерикалы от марксизма руководили деятельностью клерикалов от духовенства.


[Закрыть], зато они присвоили себе право загонять рядовых верующих в церковное стадо. Фокус однако в том, что «внешние епископы» могут существовать только при наличии «внутренних епископов», поэтому светская номенклатура всё время ищет архиереев, на которых можно было бы опереться, – и, увы, всё время находит. Потому что и архиереев много.

Слава Богу, возможности «пасти народы» у светской номенклатуры пока ограничены, но какие есть – используются на сто процентов. Десятки церквей по военным городкам, в военных училищах и академиях – и все за государственный счет. Занятия для курсантов и офицеров по богословию – всё в том же добровольно-принудительном порядке. На телевидении занудные иностранноязычные протестантские проповеди эпохи перестройки заменены не менее занудными и косноязычными православными передачами. Это все на совести не церковной номенклатуры, а светской. Никакой патриарх со всеми его анафемами не заставил бы совковых чиновников делать то, что им не по нраву.

«…»

Клерикализм не есть только насилие духовенства над светским обществом. Изначально клерикализм и антиклерикализм возникают в обществе, где все – верующие, где все – единоверцы, где все признают власть духовных лидеров, только никак не договорятся, где человек выступает как духовный лидер, а где – как самодур.

«…»

Внутрицерковный антиклерикализм привел к тому, что за последние годы большинство христианских организаций прошли путь освобождения от диктата духовенства. Это относится не только к «правым», но и к «левым». (…) Этот внутрицерковный антиклерикализм не есть чисто русское явление, это характерная черта и Западной Европы, и Штатов, – почему светские проходимцы от религии и находят себе там единомышленников. Это антиклерикализм не от неверия, не от желания держаться подальше от Церкви, а от желания остаться в Церкви пасомым, но не подчиненным, овцой, но не попугаем [8][8]
  Желание «не быть попугаем» это для человека – нормально, но желание «быть овцой, бараном» у того, кому дано Свыше быть человеком, – вызывает изумление и печаль об извратившихся психически.


[Закрыть].

Ситуация не безысходна. За общим титулом антиклерикализма кроется множество явлений, в том числе – восстание против рабства внутри Церкви и вне её, восстание не злобное и не с дубиной, а духовное, творческое. Такой антиклерикализм лишь помогает, а не мешает Церкви – и духовенству, и мирянам – исполнять свое предназначение в мире: свидетельствовать о Христе, освобождать место Христу, молиться Христу.»

Рядом со статьей редакция поместила весьма глубокомысленный рисунок. В статье есть фраза «… патриарх, верховный муфтий и главный раввин единодушно осуждают “иностранных миссионеров”, “едиными усты” и “единым бессердечием” исповедуют, что в России не место сайентологам и кришнаитам, религиозным отщепенцам.» Однако на карикатуре Вадима Мисюка изображены стоящие рядком поп и раввин, положившие руки на плечи друг другу и восхищенно взирающие в глаза один другому под лозунгом «Раввинство и братство!» – муфтия рядом с ними нет, из чего можно догадаться, что мусульманские вероучителя – порождения иной культуры, иной концепции управления обществом, иных идеалов внутриобщественных отношений. «Раввинство» же и православные «братства» – несмотря на внешне видимую вражду – совместными усилиями работают на одну и ту же концепцию построения глобальной расовой “элитарно”-невольничьей цивилизации, на что и намекает карикатура В.Мисюка. Его карикатура более глубокая по смыслу, чем статья М.Гаврилова, выразившего свои православно либеральные несбыточные надежды на приход в Церковь «антиклерикалов» и её преображение их бесплатными – как он сам подчеркнул – трудами.

Дело в том, что М.Гаврилов затронул “клерикализм” и “антиклерикализм”, привязанные во времени к текущему моменту. Но в том явлении, которое он назвал “антиклерикализм” и в котором увидел борьбу с самодурством пастырей (сиречь пастухов, которым нужны человекообразные овцы и бараны, чтобы их “стричь”), есть составляющая, недовольная деятельностью не только нынешнего поколения религиозных и светских иерархов, но и недовольная деятельностью и многих прошлых поколений иерархов, включая и отцов церквей, извративших изначальный смысл Откровений Свыше в процессе создания церквей, культов и канонизации ОСВЯЩЕННЫХ ИМИ ЖЕ писаний.

С точки зрения этого вида «антиклерикализма» светская и религиозная история человечества едины. Самодурство иерархии вероучителей, выражающееся в клерикализме духовенства, – это идеалистический атеизм, подменяющий собой непосредственную веру Богу, верой нынешнему поколению духовенства и «священному писанию и преданию», унаследованным от прошлых поколений служителей культа. В таком видении то, что обычно называют атеизмом, – всего лишь разновидность безбожия вообще, причем менее лицемерная, чем идеалистический атеизм, устами восхваляющий Бога, а делами своего непреклонного самодурства, отрицающий Его благой промысел и водительство Его. И главное из преступления иерархов идеалистического состоит в том, что они препятствуют прямому Божьему водительству в отношении верующих Богу непосредственно людей, требуя от тех верноподданности себе поперёд Бога. В материалистическом атеизме, прямо отрицающем бытие Божие, по крайней мере есть единство слова и дела, чего нет у идеалистического атеизма, всегда проигрывающего материалистическому, поскольку, как, верно заметил апостол Иаков, «человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих» – в данном случае и в религиозных, и в светских, оторванных от религиозных.

В XIX веке иерархии идеалистического атеизма -клерикализм богословов – утратили свое влияние на общество. В ХХ веке материалистический атеизм породил светский «клерикализм» правящих нацистских и интернацистских (марксистских) партий, который просуществовал менее полувека [9][9]
  При Сталине в СССР внешняя видимость такого светского клерикализма была, но общество изменялось очень быстро от съезда к съезду решая новые задачи своего развития, и это говорит о том, что под внешней оболочкой мертвящего клерикализма было живое содержание.


[Закрыть]. В наши дни тот альянс светских клерикалов и духовенства, о котором пишет М.Гаврилов, – объединение атеизма идеалистического и материалистического, чьи иерархи пытаются совместными усилиями восстановить подконтрольность себе всего остального общества, на основе всё той же концепции толпо-”элитарного” общества, будь она в форме библейской [10][10]
  Выражением этого и является лозунг на карикатуре «Раввинство и братство!». В православии разного рода «братства» играют ту же внутриобщественную роль, что и ордена в католичестве.


[Закрыть], интернацистской или нацистской, либо в форме идеологии гражданского общества. Обе иерархии близоруки и беспамятны, по какой причине во всем «антиклерикализме» не выделяют той его особенной части, которая стремится к истинной религии, как к непосредственной связи души человека с Богом; причем связи направленной обоюдосторонне.

Но хозяева обеих иерархий атеизма более дальновидны. И они, хотя и не препятствуют иерархам пытаться возобновить нормальный с их точки зрения выпас народных стад, тем не менее готовят новую школу “элитарных” пастухов. Дианетика и сайентология оказались для них наиболее подходящей философской и психологической основой для становления и распространения такой новой школы пастухов. Причины этого в том, что в наследии Л. Рона Хаббарда довольно много внимания уделяется организации индивидуальной психической деятельности, но концепция организации общественной жизни множества индивидов обойдена молчанием. Это не означает, что концепции нет вообще, поскольку некая концепция всегда объективно присутствует в общественном самоуправления хотя бы по умолчанию. Умолчания в социологии в подавляющем большинстве случаев выражают сохранение того, что и так есть в обществе, поскольку на основе умолчаний хозяева социологии имеют возможность опереться на уже существующую в обществе нравствено-мировоззренческую базу. То же касается и отношения к религии: дианетика – «современная наука душевного здоровья» [11][11]
  Подзаголовок книги Л. Рон Хаббарда «Дианетика».


[Закрыть], что молчаливо предполагает самоопределение индивида в решении богословских вопросов точно также, как и вопросах социологии.

Даже, если сама сайентологическая церковь, превратившись в жесткую административную структуру, и является «тоталитарной сектой», то как подчеркивают многие выходцы из этой секты: административная структура церкви это – одно, а дианетика и сайентология, как достижение культуры, – совсем другое.

Если смотреть на это, памятуя о сочетании структурного и бесструктурного управления, то не имеет значения находится ли состоявшийся сайентолог-дианетик («клир» в их терминологии) в рядах церкви, или, определив лидеров церкви как «подавляющие личности» (тоже их термин, обозначающий деспотов и тиранов), он покинул ряды церкви. Главное, что строй психики у него уже не стихийно-бесцельно сложившийся, а целенаправленно взращенный. При этом среднестатистический дианетик по своим возможностям восприятия и осмысления информации превосходит среднестатистического толпаря со стихийно сложившейся организацией психики.