Текст книги "Интеллектуальная позиция-1"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 19 страниц)

На последнее можно дать ответ заранее: Система будет приспособлена к тому, что предопределяет истинная нравственность А.И.Лебедя при её создании, вне зависимости от того, насколько он лично-сам образован и сведущ в политических интригах, социологии, экономике и т.п. Анализу и построению не учили и не учат на “элитарных” факультетах МГУ или Института им. Плеханова, что блестяще подтверждают Гайдар, Чубайс, Лившиц и прочие. В армии же анализу и строительству целесообразно работающих систем действительно можно научиться и научить этому других. Поэтому выпускники факультетов журналистики пусть поменьше пеняют в адрес ВДВ и шутят, что каждый прыжок с парашютом – одно сотрясение мозга, что не идет на пользу интеллекту. – За собой прежде смотреть надо: мозги журналистики хорошо бы встряхнуть просто в целях нормализации кровообращения, чтобы наконец они начали работать.

И особое разъяснение для “бендеров” в терминах Горина и К^{: выход А.И.Лебедя “к микрофону” во многом подобен эпизоду из миниатюры М.М.Жванецкого эпохи застоя, когда прорвавшийся к микрофону кричит: “Спа-си-бо! Спа-си-бо! Спа-си-бо! За кефир – отдельное спасибо!!!” Проще говоря “кефир” в нашей стране пьют многие, но далеко не каждый имеет возможность крикнуть в микрофон «За “кефир” – отдельное спасибо!» А если по-русски, то не один А.И.Лебедь недоволен тем, что натворили в стране в ходе реформ, и многие кроме него любят и умеют строить Систему… Ждите… Будет…}

В 1985 году была провозглашена “перестройка”. 9 мая 1985 года газета “Труд” вышла с фотографией на первой полосе президиума торжественного заседания, посвященного 50-летию победы Советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов. На этой фотографии видно, что в то время как М.С.Горбачев нечто лепечет с трибуны, верхняя половина его черепа продублирована и дубликат полуголовы лежит на столе перед Е.К.Лигачевым. “Труд” в те годы обладал наибольшим тиражом из всех центральных газет. Многими эта фотография была воспринята в качестве прозрачного намека. Намек был понят и в структурах тогдашней власти, что и определило характер перестройки: сдачу Западу задарма всего, что было сделано хорошего для жизни народа за годы Советской власти. Но итог всему этому один из активистов реформ – А.Собчак подвел сам: «Мы упустили стратегическую инициативу.» В войнах против самодержавия народов цивилизации России стратегическую инициативу теряют не многократно, как подачи в теннисе, а только один единственный раз, после чего следует сокрушительный разгром агрессора: «Русские медленно запрягают, но быстро ездят.» Это относится и к войнам с применением информации в качестве оружия массового поражения.

Но в том же номере “Аргументов и фактов”, где Собчак подвел итоги стратегического наступления ростовщической дермократии в статье “Фототехника и политика” описано и происхождение фотографии в “Труде” 9 мая 1985 г.: «При монтаже двух фотографий в суете со второго снимка забыли убрать голову генсека.»

Забыли убрать или посчитали целесообразным оставить – это аппаратно-мафиозная тайна. Но даже если и действительно «забыли убрать», то всё, свершившееся после этой публикации, приводит ко мнению, что нашлось кому употребить эту забывчивость и неопрятность в работе редакции “Труда” в прозрачный намек ведущим политикам СССР с целью вызвать их трусливое послушание. И коли к этой теме вернулись – мало ли какие редакционные и издательские казусы бывали в прошлом – спустя одиннадцать лет, это следует понимать, что один этап “перестройки” завершился.

Что на новом этапе? “Аргументы и факты” в той же статье про “фотопорешили полезным поместить фотопортрет известного политика Германии из книги Г.Хофмана “Неизвестный Гитлер”. Спрашивается: это просто так ни к чему?

Или это – программа на очередной этап “перестройки”: то есть И.О.Гитлера в России уже есть, но он еще не известен в таковом качестве публике, о чем и уведомляются “преданые” и “посвященные” и осталось только собрать для него массовку и выпустить её на “демократизаторов”?

А чтобы “неизвестный” не ошибся при исполнении уже предназначенной ему роли, Александра Ивановича Лебедя на посту Секретаря совета безопасности заменили де факто Борисом Абрамовичем Березовским [66] при номинальном руководстве Рыбкина, а отдуваться за расстроенные финансы страны назначили загадочно улыбчивого Александра Семеновича Лившица? Стандартный сценарий ХХ века…

Но у России есть и иные возможности. Интервью “Аргументам и фактам” А.И.Лебедь завершил словами: «Более того, я не горячий человек. И точно знаю, что побеждать дано холодным и расчетливым.»

Спровоцировать, как то было в Германии, управляемый извне и потому обреченный на безоговорочную капитуляцию бунт “военного сословия” (кшатриев) против знахарей глобального малого “народа” (брахманов-идеологов), не удастся ибо в России есть свое многонациональное ЖРЕЧЕСТВО, которое и не приемлет, когда политические знахари дурят народ, в том числе и в области военного дела.

Приложение к “Независимой газете” от 24 октября 1996 г. “Независимое военное обозрение” под старинным латинским девизом “Si vis pacem, para bellum” [67] опубликовали большую статью “ВМФ в обеспечении национальной безопасности России”. В ней анализируются итоги деградации ВМФ страны после распада СССР и высказываются пожелания на будущее в отношении путей воссоздания военно-морской мощи, отвечающей требованиям обеспечения безопасности. По существу это – оторванные от экономики и военно-технических наук мечтания на военно-морские темы.

Статья завершается словами: «Таким образом, к 2010-2015 гг. мы должны иметь флот в составе около 300 – 320 современных боевых кораблей (до 95 подводных лодок, до 95-100 крупных надводных кораблей и до 120-130 боевых катеров и кораблей прибрежной зоны), что в три раза меньше по количеству, чем их было в 1990 г., но в 2,5-3 раза больше по их суммарном боевому потенциалу для ведения операций на море. Это позволит ВМФ поддерживать примерный паритет сил с группировками ВМС США, НАТО, других стран и блоков ХХI века а основных операционных морских зонах и регионах, надежно решать задачи предотвращения вооруженных конфликтов с морских направлений, поддерживать мир и стабильность на морях.»

Тема развития Вооруженных Сил России после распада СССР, и военно-морских сил в частности, – тема требующая отдельного освещения. Прежде всего необходимо иметь в виду, что дееспособные вооруженные силы может содержать только нравственно здоровое общество, поддерживающее высокий образовательный и научный статус и имеющее здоровую экономику. Этими качествами Россия сейчас не обладает. Кроме того разрушилась инфраструктура базирования и освещения обстановки всех родов войск, а военно-морского флота и прочих сил флота в особенности. Сверх того тяготы военно-морского флота усугублены разрушением инфраструктуры судостроительной промышленности, по какой причине даже чисто технически в настоящее время Россия не в состоянии возобновить строительство всех тех классов кораблей, которые мог строить СССР в целом, не говоря уж о том, чтобы возобновить на современном уровне цикличное выполнение кораблестроительных программ полного профиля (разработка требований и заданий на проектирование – проектирование – строительство – эксплуатация – утилизация).

Но и в СССР вредительство и глупость Н.С.Хрущева и двух последних главкомов Горшкова и Чернавина воспрепятствовали строительству полноценных авианосцев водоизмещением не менее 80 тыс. тонн с катапультным взлетом самолетов и палубными самолетами освещения обстановки и выдачи целеуказания.

Без палубных самолетов освещения обстановки и выдачи целеуказания корабль может действовать только в оперативной зоне своего флота в тесном взаимодействии с береговой авиацией, чьи самолеты освещения обстановки и целеуказания должны обеспечивать управление палубной авиацией. Кроме того катапультный взлет – средство увеличения полезной полетной нагрузки даже для тех самолетов, что способны к самостоятельному взлету с трамплина.

То есть эффективность авиагруппы после катапультного взлета всегда предопределено выше, чем после трамплинного, конечно если она искусственно не сдерживается глупостью преимущественно берегового кабинетного начальства стремящегося доказать обратное [68]. Но мало того, трамплин сжирает до 70 метров длины полетной палубы корабля, чем снижает боевую эффективность системы “корабль + самолеты на его борту”, поскольку наличие трамплина либо нарушает цикличность формирования и боевого дежурства авиагрупп из-за невозможности парковки самолетов на покатой горе в носовой части, либо при поддержании цикличности сокращается численность авиагрупп за счет сокращения полезной площади полетной палубы и изменения маршрутов перемещения по ней авиационной техники при массовом её использовании.

Необходимо отдавать себе отчет и в том, что авианосец водоизмещением менее 80 тыс. тонн просто по свойственным ему параметрам качки не способен в северных и других штормовых районах обеспечить базирование палубной авиации с параметрами безопасности взлета и посадки близкими к параметрам безопасности на тихой воде. При волнении более 6 баллов (почти вся зима в Северной Атлантике) аварийность на авианосце водоизмещением около 50 тыс. тонн будет на порядок на два выше чем на 80 тысячном только по причине несколько больших размахов килевой качки, не поддающейся принудительному успокоению в отличие от бортовой качки.

По названным причинам ТАКРЫ типа “Киев” – “Кузнецов” [69] вообще не следовало строить: они не противовес и не альтернатива авианосцам США. Они могут быть использованы только в операциях против флотов и территорий третьих стран самостоятельно при заведомом нейтралитете США, либо же под прикрытием их действий флотом США.

Возобновлять строительство авианесущих кораблей “контроля моря”, как то предлагают авторы статьи “ВМФ в обеспечении безопасности России”, не следует, даже если бы это было технологически возможно. Реально же доставшийся в наследство России от СССР недостроенный атомный ракетный крейсер “Петр Великий” [70] по завершении десятилетнего строительства (столь длительного из-за расстройства финансов страны её же правительствами) в первом же плавании потерпел аварию: разрыв паропровода в машинном отделении с человеческими жертвами.

Есть и другие ущербные военно-технические решения, которые несут в себе корабли горшковского периода и от которых свободны корабли США, хотя тем свойственны другие недостатки.

Кроме того глупость Горшкова [71] в течение двадцати лет поддерживала строительство несуразных подводных лодок, в проектах которых в жертву рекордным скоростям полного подводного хода приносилась скрытность и надежность. В результате по данным открытой печати, к началу перестройки американцы качественно лидировали в шумности подводных лодок [72], в то время, как наши главные конструктора Спасский, Ковалев пытались доказать в то время паритет качества и преступно не предпринимали никаких мер, к тому чтобы отказаться от тупиковой концепции подводного кораблестроения даже после ухода Горшкова.

Низость культуры проектирования подводных лодок, взращенной академиками Спасским, Ковалевым выражается в том, что в результате разного рода аварий на борту, в мирное время мы потеряли затонувшими в море больше атомных подводных лодок чем США. При этом США не потеряли ни одного стратегического ракетоносца, в то время как один из наших затонул незадолго до встречи в Рейкьявике Горбачева и Рейгана. Таковы были итоги к моменту распада СССР.

Но эта культура проектирования не заменилась альтернативной ей культурой и в годы реформ, поскольку после всех этих аварий их руководители проектирования не были отстранены от должностей, не было проведено никакой ревизии и экспертизы их конструкторского наследия и реорганизации проектно-конструкторских бюро на осуществление новых идей, несомых другими людьми. Корпоративно-клановые интересы “научной элиты” возобладали над смыслом дела.

Кроме того в самой системе проектирования не благополучно обстояло дело и с информационной безопасностью: в американской военно-морской печати публиковались якобы гипотетические материалы о советских проектах, но некоторые конкретные данные приводившиеся в этих материалах, можно было получить только в стенах КБ, НИИ и заводов, поскольку лодки строятся в закрытых эллингах и анализ фотографий со спутников для такого рода экспертизы бесполезен.

Но многое в проектах говорило и о том, что в условиях кумовства, клановости проектно-конструкторских работ, низкой культуры проектирования, круговой поруки и безответственности нарушалась и оборотная к секретности сторона информационной безопасности: в проекты можно было внедрить и рекомендации из-за рубежа, подрывающие характеристики новых кораблей; делалось это под видом внедрения экзотических технических новшеств, якобы способных обеспечить резкий рост тактико-технических характеристик кораблей. Так по действительно независимым экспертным оценкам некоторые “странности” в проекте “Комсомольца” и в обеспечении его эксплуатации – породили обстоятельства, приведшие к гибели корабля, людей и экологическим проблемам, но после того, как судя по всему, американцы решили некоторые свои проблемы, и эта лодка стала им не нужна.

Обращаться по этим вопросам в государственные органы нынешнего режима бесполезно, поскольку в них предпочитают работать с бумагами, циркулирующими в контурах официальной номенклатуры должностей и распределения обязанностей не между людьми, а между клетками в штатном расписании.

После этого освещения обстановки в теории ВМФ и реальной жизни можно перейти к сообщению “Известий” от 25 октября о закладке в Северодвинске стратегического подводного ракетоносца “Юрий Долгорукий”. Видимо Свыше союз Чубайса и Лужкова был неугоден, поскольку с первой попытки торжественная закладка корабля из-за непогоды в Архангельском аэропорту не состоялась.

По поводу же возобновления строительства АПЛ в России после распада СССР “Известия” сообщают: «… Головной корабль, который открывает новую серию под названием “Борей” (…) Атомоход похож по своим обводам (…) на нашу знаменитую серию ракетных атомных лодок класса “Дельта-4, 3, 1” по натовской классификации. (…) Превзойдет он предшественников по важнейшим боевым показателям: скрытности, то есть по гидроакустическим шумам (они у “Долгорукого” будут значительно ниже), по длине инверсионного следа, тепловым показателям, а также по способности преодолевать противолодочные рубежи и противостоять атакам надводных кораблей и субмарин. Специалисты знают, что это важнейшие качества: они означают, что подводный корабль может много раньше чем противник, услышать и увидеть его своими приборами, раньше провести необходимые маневры и выполнить боевую задачу.»

Специалисты в США действительно знают, что если конструкция “Борея” двухкорпусная на большей части длины лодки, как и у предшествовавших ей “Дельт” разных серий, то по законам механики шуметь она будет примерно также как и “Дельты”, скрытность которых в боевом дежурстве обеспечивается не их техническим совершенством (поклон за отсутствие такового академикам Спасскому и Ковалеву и главкомам Горшкову и Чернавину с их аппаратом ГУК и НИУ), а изощренностью их командиров в использовании особенностей гидрологии районов плавания. Специалисты США также знают, что если даже на одновальной лодке (“Дельты” двухвальные; двухвальные лодки более шумные) частота вращения гребного винта более 100 оборотов в минуту, то ни о какой гидроакустической скрытности корабля в современных условиях говорить не приходится. Именно потому стратегические ракетоносцы ВМС США типа “Огайо” – однокорпусные, одновальные с частотой вращения гребного винта на полной скорости не более 100 оборотов а минуту.

Поэтому американцы с одобрением отнесутся к расточению трудовых, материальных и финансовых ресурсов России в строительстве серии никчемных кораблей. США не идут на сокращение ракет морского базирования именно потому, что знают: подводные лодки советской постройки – дерьмо. В одном из их военно-морских журналов во времена правления Рейгана мимоходом был задан вопрос: что делать с русскими подводными лодками в угрожаемый войной период? И был дан недвусмысленный ответ: Уничтожать!

Топить можно только обнаруженные лодки. Стратегические ракетоносцы в угрожаемый период возможно топить только в одном случае: если ВМС США обнаруживает большинство ракетоносцев, по какой причине затерявшееся в океане меньшинство либо будет обнаружено при выходе в режим предстартовой подготовки, либо выпущенные малочисленные ракеты будут уничтожены средствами ПРО континента с достаточно высокой надежностью перехвата.

То есть, если США, узнав о возобновлении строительства стратегических ракетоносцев в России по новому проекту, не предложат России договор о ракетах морского базирования, то это означает, что с их точки зрения весь проект “Борей” такая же дрянь, как и “Дельты” и “Тайфуны”, и пусть их Россия строит беспрепятственно, дабы разорить свою же экономику.

При невежестве же “обеспокоенной общественности” в конкретных проблемах строительства и эксплуатации кораблей и прочей боевой техники, это возобновление строительства атомоходов – имитация режимом своего военно-патриотического усердия (не по разуму), при антинародной сущности, скрываемой рекламной кампанией.

Кроме того, судостроение – интегрирующая отрасль в том смысле, что в изделии под именем “корабль” объединена продукция всех отраслей промышленности. Если Россия усилиями злоумышленных и безмозглых реформаторов превратилась в кладбище отраслей, то ни о каком судостроении, а тем более о военном кораблестроении в ней не может быть и речи, как не может быть и речи о самостоятельности её военно-экономической политики, поскольку производство военной техники предопределенно окажется в зависимости от возможности или невозможности импорта тех или иных видов продукции, технологического оборудования и прикладной научно-технической информации.

Сказанное означает, что от момента восстановления управляемости и саморегуляции народного хозяйства страны в режиме роста производства во всех отраслях, чей отраслевой выпуск недостаточен по отношению к демографически обусловленным потребностям населения, потребуется примерно пять лет на реконструкцию и возобновление культуры производства в оборонных и двойного назначения отраслях; сверх того, примерно пять лет на возобновление инфраструктуры базирования и обслуживания ВМС и других родов войск с учетом изменившейся географии страны при одновременном выполнении в том же пятилетии комплексной программы перевооружения соответственно доктрине оборонной достаточности.

Для этого необходима не нью-ВЧК, а квалифицированный Госплан, способный к плановому общественно целесообразному управлению производством и распределением с использованием механизма рыночной саморегуляции экономики. Этого не умел делать прошлый Госплан СССР, но этому не желают учиться и коммерческие банки. А потому действительно грядет катастрофа дурости и рвачества.

30 октября – 4 ноября 1996 г.

России нужны большевики-предприниматели

Среди событий апреля – мая в концептуальном отношении наиболее интересно обращение российских предпринимателей к политическим лидерам и их сторонникам «Выйти из тупика!», опубликованное в частности в «Советской России» 27 апреля 1996 г.

Прежде всего, необходимо отметить, что вряд ли кто из его подписавших имеет достаточно времени, чтобы составить и отредактировать текст документа такого рода: т.е. авторство его скорее всего иное, хотя люди, безусловно, не подписывают документы, которые так или иначе не выражают их мнение. Фраза из этого обращения: «Те, кто посягает на российскую государственность, ставя на идеологический реваншизм, на социальную конфронтацию, должны понимать, что отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком беспринципных, и на слишком бескомпромиссных политиков» – ко многому обязывает.

Из текста обращения ясно, что предприниматели имеют претензии и к нынешнему прозападно-демократическому духу государственного правления, и к правлению государством в духе марксизма-ленинизма как в прошлом, так и в потенциальном будущем. Но кроме воли и ресурсов, упомянутых ими и безусловно необходимых для воздействия на наиболее рьяных политиканов любого толка, необходима и концепция упра-ния, о наличии или отсутствии которой в опубликованном заявлении ничего не сказано.

Среди подписавших заявление – председатель правления совета директоров группы «Мост» В.Гусинский. В прошлом году средства массовой информации всего мира муссировали тему о том, что аналитический отдел «Моста» возглавляет Ф.Д.Бобков [73] (в советском прошлом заместитель председателя КГБ СССР и начальник 5-го главного управления КГБ, ведавшего “идеологической борьбой”), а кроме него в аналитических службах «Моста» работают порядка тысячи бывших специалистов аналитиков КГБ и МВД СССР, оставшихся не у дел в государственных органах после событий 1991 г.

Иными словами: в какой мере аналитики работают на коммерческие интересы «Моста», а в какой мере «Мост» выражает некие более значимые, чем коммерческие интересы старых профессиональных аналитиков? и имеют ли они концепцию и стратегию осуществления концепции, которые сочли нецелесообразным публиковать вместе с обращением?

Примерно месяц потребовался бывшему главному идеологу ЦК КПСС, а ныне “академику” (за неведомые достижения в науке) А.Н.Яковлеву, чтобы выступить с “пастырским” вразумлением заблудших отечественных предпринимателей, обратившихся к политическим лидерам. Его “вразумление” опубликовано в «Известиях» № 93 от 22.05.96 г. «Банкиры и большевики. Россию, как кролика, постоянно тянет в пасть удава.»

«Известиям» свойственно передергивать и извращать и факты, и сказанное другими. Не удержались они от этого и в данном случае. Статью начинает преамбула: «Группа ведущих банкиров и предпринимателей, пригрозив кошельком, обратилась с призывом “объединить усилия для поиска политического компромисса” между основными силами на президентских выборах. Причем не какого-то там тактического, а компромисса стратегического.» – Никаких угроз кошельком в тексте обращения «Выйти из тупика» нет, но предупреждение о том, что в отношении беззаботных и безответственных политиканов будут приняты меры воздействия в случае, если обстановка в стране будет ими обостряться, – есть.

После же прочтения “вразумления” А.Н.Яковлева, складывается впечатление, что он сам знаком с обращением предпринимателей только в чьем-то лживом пересказе, либо же – вынужден исполнить социальный заказ, глупость которого для него очевидна, но отчитаться о выполнении необходимо: старая партаппаратная болезнь.

А.Н.Яковлев изображает дело так, будто предприниматели идут на поклон к КПРФ и, в ожидании победы их лидера на выборах, заранее стремятся заручиться гарантиями на будущее. А.Н.Яковлев на исторических примерах показывает, что партии марксистов свойственно вероломство при заключении компромиссов и договоров, которые они заведомо и не собирались выполнять. Его предостережения от компромиссов с ними были бы еще более убедительны, если бы он привел примеры собственного лицемерия, двурушничества и вероломства в период своей деятельности в партийном аппарате, и особенно на посту члена политбюро ЦК; т.е. привел бы примеры того, как он сам, произнося множество марксистских слов о социалистическом светлом будущем, предал идеалы большевиков. Большевизм и марксизм – не одно и то же идейное и общественно-историческое явление.

А.Н.Яковлев назвал один из разделов своего “пастырского воззвания” «О компромиссах», как некогда назвал две статьи и В.И.Ленин, лицемерие и жестокость которого бывший идеолог ЦК усердно ныне разоблачает. Написав довольно много о компромиссах и жестокости марксистов, которых он отождествляет с большевиками, в своем большинстве не вдававшихся в подробности марксистско-ленинского письменного наследия, А.Н.Яковлев не сказал главного: временно

С этой целью сторонники взаимоисключающих концепций, дабы не обострять обстановку, на некоторое время воздерживаются от тех или иных действий, свойственных их концепциям. При этом одни идут на компромисс для того, чтобы ничто не изменилось в приятном им жизненном укладе общества, породившего множество проблем, в слепой надежде, что проблемы сами собой как-нибудь “рассосутся”; другие идут на компромисс потому, что знают: проблемы сами собой не рассосутся, но общество еще не готово их разрешить без того, чтобы не породить еще худшие проблемы и бедствия. Они идут на компромисс в предвидении того, что, когда общество вызреет для решения проблем без катастрофы, то компромисс сам себя изживет, поскольку новые жизненные обстоятельства позволят людям разрешить накопившиеся проблемы иными способами, еще либо неизвестными, либо непризнанными в момент предложения компромисса.

В.И.Ленин в 1917 г. предлагал компромисс своим противникам – тогдашним либералам – для того, чтобы, когда впоследствии в России созреют условия, , прийти к государственной власти и изменить жизнь не-”элитарного” большинства к лучшему (см. «О компромиссах», ПСС, т. 34): в этом в те времена были идеалы большевизма, но марксизм, ему сопутствовавший нес в себе иные скрытые идеалы. С Лениным, который до концы своих дней не мог разделить марксизм и большевизм, не пожелали пойти на компромисс представители оказавшегося на вершине государственной власти меньшинства, которое хотело сохранить свой “элитарный” потребительский статус за счет ущемления жизни не-”элитарного” большинства.

В.И.Ленин предлагал компромисс для того, чтобы изменить жизнь общества, его отвергли в слепом упрямстве, что ничего изменять не придется. Когда политика временного правительства в духе болтовни и бездеятельности привела в 1917 г. к катастрофе, то сторонники ранее отвергнутого пришли к власти и восстановили государственное управление, победив в гражданской , которые, ранее отвергнув компромисс, не воспользовались властью, для того, чтобы решить проблемы общества и оставить партию В.И.Ленина не у дел [74]; естественно, что в гражданской войне погибли и многие непричастные к разногласиям политических лидеров: “паны” дерутся – у “холопов” чубы трещат.

в прошлом, совершили множество страшных ошибок, а примазавшиеся к их партии лицемерные мерзавцы совершили множество еще более страшных преступлений, но те, чья недееспособность открыла партии марксистов-большевиков дорогу к власти в 1917 г., попросту погубили бы окончательно страну упорствованием в своей управленческой бездеятельности и благонамеренной пустой болтовне, которая только вела к усугублению проблем.

А в наши дни, убежденный антикоммунист А.Н.Яковлев, занимавший в прошлом руководящие должности в аппарате и вредивший партии большевиков изнутри, преступления себе подобных антикоммунистов – зарвавшихся партийных и государственных деятелей – отождествляет с , выражающимися политически в большевизме.

Однако, необходимо отметить, что сторонники повторного избрания Б.Н.Ельцина на пост главы государства разыгрывают антикоммунистическую карту не менее глупо, чем А.Н.Яковлев. В действительности антинародный марксистский режим интернацистов пришел в России на смену не менее антинародному кастово-”элитарному” режиму. Вот краткий перечень наиболее крупных антинародных преступлений эпохи только последнего царствования династии Романовых с 1895 по 1912 г. (менее 20 лет):

1). Ходынская драма при коронации Николая II;

2). Русско-японская война, в которой, если оставить вне рассмотрения спорные тонкости военного искусства, то из состава боекомплекта Порт-Артурской эскадры не взрывались около 25 % снарядов главного калибра, а Цусима стала разгромом, потому что не взрывались более 95 % снарядов из состава боекомплекта русских кораблей;

3). Расстрел верноподданной толпы 9 января 1905 г. в Санкт-Петербурге, спровоцированный при попустильстве С.Ю.Витте, бывшем в должности председателя Комитета министров;

4). Ленский расстрел в 1912 г. рабочего люда на золотых приисках, где русские рабочие были фактически сданы в бесправное рабство зарубежному капиталу;

5). Дезорганизация Российского тыла и фронта масонствующей либеральной “элитой” (тогдашней интеллигенцией) в ходе первой мировой войны, дискредитировавшая династию и вызвавшая ни чем не оправданные массовые военные потери народов России еще до 1917 г. (см. Н.Н.Яковлев “1 августа 1914”).

Всё это говорит о том, что у народа было достаточно причин для того, чтобы в гражданской войне 1917 – 20 гг. не выступить против власти партии большевиков, а даже поддерживать её.

Компромисс, предложенный В.И.Лениным, не состоялся. Известно, что история сослагательного наклонения не имеет, однако потомкам полезно делать практические выводы из ошибок прошлого, если они не хотят, чтобы история наказывала их за невыученные уроки. Компромисс между партиями образованного “элитарного” меньшинства, претендовавшими на выражение в государственном управлении общенародных интересов, в 1917 г. не состоялся по причине их гордыни и взаимной предубежденности, не признавшей за оппонентами искренних ошибок и приписывавшей им непроходимую глупость и лицемерный эгоизм.

Безграмотное, преимущественно крестьянское [75], большинство, вовлеченных большевизмом в активную политическую деятельность, шло за теми или иными лозунгами, не имея ни образовательных возможностей, ни времени для того, чтобы понять доктрины, стоявшие за лозунгами, и предвидеть последствия их осуществления в России.

В таких условиях самостоятельная организация не-”элитарного” большинства населения как в концептуальной, так и в подчиненной ей прочей политической деятельности, была невозможна, что порождало широкую пропасть, которая разделяла жизненные идеалы и исторически сложившуюся реальность в их коллективном бессознательном и сознательном. Если бы даже большевики в начале ХХ века и смогли сформировать концепцию жизнестроя общества, альтернативную библейской (в том числе и в марксистской упаковке), то безграмотное большинство все равно довольствовалось бы лозунгами, за которыми и пошла достаточная для государственного оформления идеи Советской власти часть населения.

В конце ХХ века в России качественно иная ситуация: два последних поколения имеют полное среднее образование и более 15% высшее, что практически не дает шансов “элитарному” правящему меньшинству паразитировать, провозглашая лозунги. Это и находит свое выражение в необходимости подогревать избирательную активность населения от выборов к выборам ссылками на мнение популярных актеров, тренеров юмористов и т.п., будто кто-либо из них [76] имеет практический опыт государственного управления [77] или способен ясно изложить новое знание, на основе которого можно вскрыть ошибки прошлого и текущего управления, чтобы избежать их впредь.