Текст книги "Интеллектуальная позиция-1"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 19 страниц)

Но в теории управления известны также и процессы-помехи, к которым принадлежат внешние и внутренние (собственные) “шумы”, которые протекают в информационных системах, нарушая устойчивое течение системно полезных процессов. Обработка системой шумов требует отвлечения системных ресурсов от системно полезной деятельности. Это же относится и к общественным системам и средствам массовой информации, спецслужбам, аналитическим центрам и прочим общественным подсистемам обработки и распространения определенного смысла по оглашению и по умолчанию (даже в случае конфликтности информации по оглашению и информации по умолчанию).

Бессодержательная “концепция устойчивого развития” в её представлении российской “интеллектуальной элитой” под разными вывесками, по существу является помехой-шумом, который препятствует устойчивому течению процесса перетока информации из коллективного бессознательного в сознательное; т.е. как раз и . Объективно она является информационной системой класса “троянский конь”, который тужится изобразить из себя “добрую рабочую лошадку”. Обезвреживание “троянских коней”, которых общество принимает бездумно-доверчиво в ответ на свойственные “коням” декларации о благонамеренности (т.е. информацию по оглашению), в своей основе имеет вскрытие и оглашение свойственных “троянским коням” умолчаний, которые подавляют “наживку” оглашений. При этом заодно и выясняется, что имело место: агрессивный ход “троянским конем” или “рабочая лошадка” запряжена в несвойственную ей “сбрую” умолчаний; или у народа “лошадка” есть, а сторонние “пахари” носятся перед ним с чепухой, пытаясь запрячь в эту сбрую пустословия чужую “лошадку”, чтобы та работала на них. Эти “реформы” пора закончить, назвав чепуху чепухой и перестав лгать народу о благодетельности западной цивилизации – диктатуры ростовщического паразитизма финансовых рабовладельцев.

Концепция альтернативных реформ, которые будут понятны большинству и признаны им, потому что она проистекает как осознанное выражение российского коллективного бессознательного, уже существует, и создана она безо всяких “фондов развития”, паразитирующих на принципе предоплаты производства чепухи-”рениксы”. Следует Конституционной нормы и соответствующей ей переработкой законодательства:

Кредитно-финансовая система России строится на принципе рубля и копейки, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, а также 3) ограничением доходов и накоплений в семьях, уровнем заведомо достаточным для жизни, но не позволяющим паразитировать на чужом труде.

Высказанная Конституционная норма считается действующей с момента её опубликования (март 1996 г., «Концептуальные основы самоуправления России», СПб) вне зависимости от того, включена она в состав действующей государственной Конституции или нет. И многим со временем не удастся сослаться на то, что “закон обратной силы не имеет”, поскольку принимать и отвергать законопроекты и выносить их на всенародное обсуждение было в их должностной власти.

Дело обстоит вполне предопределенно так:

Либо – в основе политики Государства ясно изложенная Концепция общественной безопасности, в которой глупость, воровство, предательство названы прямо глупостью, воровством, предательством, в которой открыты пути к определенному пониманию, либо – безмерная чепуха (renyxa) станет самоубийственной для тех, кто упорствует в построении общества и политики государства на её основе.

ДОПОЛНЕНИЕ:

На каждый чих – не наздравствуешься…

Пресса последних десяти лет переполнена публикациями, в которых либо выражено ожидание появления спасительной антикризисной концепции для России, либо одна из “интеллектуальных элит” уведомляет читателей, что она является носительницей такого рода концепций или стоит на ближних подступах к её завершению и готова к её практическому осуществлению и потому призывает «электорат» поддержать её властные притязания. Аппаратные разработки, к числу которых принадлежит и рецензированный документ, – небольшая часть этого вала шумной чепухи, начало которому положил М.С.Горбачев лозунгом «Больше социализма!» Не смотря на всю содержательную вздорность этого лозунга, он нашел свое предельно абсурдное выражение в одной из “Концепций развития России” (ТЛ “Грядущее”): «Суть вопроса в пропорциональности содержания, условно говоря “капитализма” и “коммунизма” в общественном укладе российского государства. И здесь на помощь приходит “золотая пропорция”. (…) содержание “социализма” в новом общественном строе России должно быть выше и согласно “золотой пропорции” составлять 62,5 %, а “капитализма” – 37,5 %.

Таким образом можно определить уклад, которым предлагается руководствоваться стране в ближайшие десятилетия – это СОЦИОКАПИТАЛИЗМ – социально ориентированный капитализм.»

После того, как “интеллектуальная элита” доболталась до процентов “социализма” и “капитализма” в общественном укладе, ей остается только предложить практически измерить текущее значение отклонения от “золотой пропорции” в жизни нашего общества и определить конкретные меры законодательного и административно-подзаконного характера, осуществление которых приведет общество к вожделенному благоденствию в «социокапитализме» размерности 62,5/37,5. На этом всё развитие по концепции “социокапитализма” и прервется, но не по причине злого умысла сторонников концепции “капиталосоциализма” или чего-то ещё, а по причине того, того что вся чепуха – безмерна, а все концепции, её выражающие – метрологически несостоятельны и по оглашению, и по умолчанию.

Метрологическая несостоятельность технико-технологических проектов проявляется преимущественно в том, что какие-то величины, описанные в проекте, не поддаются на практике измерению; т.е. в практической деятельности им не могут быть сопоставлены числа, характеризующие состояние дел по проекту и допустимость или недопустимость отклонений в нем от идеального осуществления, что и останавливает осуществление проектов. Перейдя от абстрактного горбачевского лозунга к конкретной норме «62,5 % социализма в жизни» “интеллектуальная элита”, не понимая существа дела, всё же подразумевает необходимость метрологической состоятельности социологии-обществоведения. Но метрологическая состоятельность социологии – шире, чем понимание метрологической состоятельности в естествознании и технике. Слово – слова в связном тексте – более общая, универсальная мера объективного бытия, чем число, хотя все меры в Мироздании взаимно связаны. Поэтому в метрологически состоятельной социологии точность словоупотребления в конкретных описаниях объективных жизненных событий предшествует построению всей системы численного статистического описания разных сторон жизни общества. Если в некой концепции понятийная адресация лексики размыта, а построение осмысленной связанной с повествованием численнойстатистики, описывающей жизнь общества, невозможно, то эту концепцию следует отметать с порога как безмерную чепуху. Renyxa разнолика, но её свойство – неопределенность меры либо извращение соразмерностей в течении событий. Это и позволяет познать её существо , не вдаваясь в анализ её шумных форм.

Как известно, в междувластие 1917 г. появилась статья В.И.Ленина «Грозящая катастрофа и как с нею бороться». 24 октября 1996 г., если забыть о календарном сдвиге современного календаря относительно дореволюционного, то весьма знаменательно, что накануне годовщины событий 25 октября 1917 г. “Независимая газета” опубликовала на первой полосе статью «Грядущая катастрофа и как с нею бороться? Вслед за Лениным на этот вопрос попытались ответить Чубайс и Черномырдин». В тот же день 24 октября 1996 г. газета “Сегодня”, также как и “Независимая”, на первой странице опубликовала статью с почти идентичным названием «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», которая тоже посвящена деятельности Черномырдина и Чубайса.

Статья в “Независимой” имеет подзаголовок “Политэкономия” и в ней речь идет, в частности, о первом заседании Временной чрезвычайной комиссии (ВЧК) по сбору налогов в бюджет режима. На этом заседании выступили и Черномырдин, и Чубайс.

Статья в “Сегодня” посвящена визиту Черномырдина и Чубайса в Федеральную службу безопасности, являющуюся легитимной наследницей ВЧК, созданной в 1917 г. Поэтому между обеими статьями и каждой из ВЧК можно провести формальные и содержательные параллели.

Первое, что бросается в глаза, это то, что нынешнее поколение государственных чиновников владеет русским языком гораздо хуже, чем В.И.Ленин и его сподвижники. ВЧК времен 1917 г. получила в аббревиатуру “Ч – ” именно потому, что её создатели действительно надеялись, что этот орган Советской власти будет временным, и прекратит свое существование сразу же, по устранении в жизни страны обстоятельств, порожденных войной, создавшей условия, в которых с вершин социальной пирамиды власть скатилась к её низам, политически олицетворяемым большевиками.

В новой же аббревиатуре ВЧК – “В” и “Ч” это своего рода “временно-временная комиссия” или “чрезвычайно-чрезвычайная комиссия”. То есть власть стала гораздо косноязычнее по сравнению с 1917 г. Как известно, «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Но справедлив и обратный постулат: «Кто косноязычен, у того и сумбур в мыслях».

Этот сумбур нашел свое выражение и в словах Черномырдина на первом же заседании нынешней ВЧК. “Независимая” приводит два высказывания нынешнего премьера: 1) «Теорией нам сейчас заниматься некогда» и 2) «жесткое государственное регулирование». Последнее – характеристика руководящего указания о принципах деятельности ВЧК, по сообщению “Независимой”.

Сейчас чиновникам правительства и ВЧК некогда заниматься теорией, в прошлом им некогда было заниматься теорией. Но и в будущем им тоже некогда будет заниматься теорией, поскольку «жесткое государственное регулирование» без теоретического обоснования целей общественно-экономического развития и средств их осуществления – хуже, чем первобытное заклинание социально-экономических стихий народными умельцами-шаманами, к числу которых, как показал реформ, ни Черномырдин, ни Чубайс не принадлежат. Соответственно положение при сохранении прежнего курса реформ будет усугубляться, а вожделенные практические результаты будут недостижимы по причине отсутствия теоретического описания механизма катастрофы и путей выхода из неё. То есть вне зависимости от того, что происходит сейчас, необходимо найти время, чтобы , – это единственная возможность выйти из катастрофы если не завтра, то послезавтра.

Если же чиновники режима сами не находят времени, чтобы подзаняться теорией, то это означает, что они марионетки – биороботы [31] неких теоретиков и обладателей know haw, которые остаются за кулисами политического спектакля, поставленного в России и освещаемого прессой и телевидением.

Поэтому, вместо того чтобы попусту балаганить в ВЧК, гораздо практичнее выбрать время и заняться освоением теорий самим, пока в результате силового поддержания прежнего курса реформ не сложились такие условия, что время для занятий «теорией» выделит в принудительном порядке какая-нибудь третья сила, несущая убедительную удобопонимаемую теорию, которой проложат дорогу «предельно жесткие меры» и «карательные меры» (слова Чубайса) финансовой ВЧК.

Как сказал М.Е.Салтыков-Щедрин, сам в прошлом вице-губернатор: «Даже в самых лучших помпадурах творчество имеет характер случайности. Это не зиждители, а заплатных дел мастера.»

Статья в “Сегодня” посвящена визиту на Лубянку – штаб-квартиру экс-ВЧК обоих наставников нью-ВЧК. В ней приводятся слова, по всей видимости Черномырдина, о его стремлении «более подробно разъяснить сотрудникам спецслужбы общее содержание сути проводимых в стране реформ и внутреннюю политическую обстановку с тем, чтобы не дать втянуть себя в политическое противоборство различных группировок.» При этом Черномырдин на Лубянке прямо высказал “обеспокоенность наличием в России «отдельных лиц и группировок» [32], питающих опасные устремления, подрывающих безопасность страны и пытающихся «использовать процесс демократических преобразований для создания экстремистских, военизированных, террористических и иных формирований, деятельность которых противоречит интересам государства и демократии».

“Российская газета” от 26 октября 1996 г., обсуждая визит на Лубянку премьера, со ссылкой на радио «Рим», сообщает, что в связи с названными опасностями для “демократии” прозвучало имя А.И.Лебедя.

Это завораживание, заклинание [33] Лубянки премьером и главой администрации президента следует соотнести с тем, что ни Черномырдин, ни Чубайс, не отчитались перед народом о деятельности государства, которая на протяжении последних лет дает только отрицательные общественно-экономические результаты, поддающиеся измерению и статистическому анализу [34]. И в дальнейшей перспективе деятельность реформаторов режима продолжает противоречить интересам большинства, отброшенного за годы реформ в экономическом отношении ниже уровня биологически достаточного потребления, вследствие чего идет непрерывное сокращение численности населения на протяжении последних лет. Именно в этом и состоит «общее содержание сути[35] проводимых в стране реформ», поддающееся измерению и статистическому анализу. И по этой же причине в период проведения переизбирательной кампании президента, американские советники его предвыборного штаба рекомендовали уклониться от отчета о результатах реформ и их обсуждения.

Проще говоря, Чубайс и Черномырдин призывали экс-ВЧК к бездеятельному созерцанию и невмешательству в процесс карательных акций нью-ВЧК, созданной “командно-административным” способом, вопреки Конституции РФ, не предусматривающей такого органа , для функционирования которого не создано и законодательной базы.

То есть по сути, для поддержания того процесса, что нынешний режим называет “демократическими преобразованиями”, ему потребовался , на который будет возложена миссия репрессий в отношении финансовых лиц: физических и юридических; но на финансовые злоупотребления угодных, т.е. тех кто будет делиться[36] с режимом суммами, не проходящими по официальной бухгалтерии [37], он будет смотреть сквозь пальцы, осуществляя произвол номенклатуры “демократизаторов”.

Свою статью “Независимая” сопроводила карикатурой, на которой изображен монумент Советской космонавтике у ВДНХ (ракета на взлете), по наклонной поверхности которого скатывается детская коляска, что является прямым заимствованием сюжета и композиции из фильма С.Эйзенштейна “Броненосец «Потемкин»” [38]. Кроме того “Независимая” сочла своевременно вспомнить о политпросвете масс и поместила в текст статьи цитату из ПСС В.И.Ленина (т. 26, с. 218), где «вождь мирового пролетариата» дал определение революционной ситуации. В статье делается вывод: «“низы” созрели для того, чтобы принять практически любого лидера, который сможет выдвинуть общенациональную идею и указать четкий (пусть и утопический) путь, по которому обществу предстоит идти в ближайшие годы.

Без всякого сомнения, таким лидером уже не сможет стать в силу известных обстоятельств Борис Ельцин. Не может претендовать на такую роль и ни один персонаж из «партии власти». Именно поэтому «партия власти» и набрасывается на любого политика, волею судьбы [39] оказывающегося на полголовы[40] выше других.»

Вопрос о “политическом лидерстве” как явлении в жизни общества, и в частности о лидерстве Б.Н.Ельцина относится к политической мифологии демократии. Как отмечалось в одной из прошлых аналитических записок, Б.Н.Ельцин с 1985 г. по настоящее время успел предстать во множестве образов: настоящего коммуниста – борца с безответственностью и самодурством зажравшейся партноменклатуры; беспартийного лидера общенародного государства типа “власть советов”; могильщика “власти советов” и отца российской президентско-парламентской “демократии” и капитализма западного типа; многие забыли о том, что будучи президентом России, Б.Н.Ельцин является еще и великим князем Российской империи, в какое достоинство произвели его зарубежные монархисты (кирилловичевского толка) за разгром ГКЧП; кроме того, он – рыцарь Мальтийского ордена, и – как рыцарь – обязан подчиняться его капитулу, чем он отличается в худшую сторону от Павла I, попытавшегося возглавить этот орден и приспособить его к обслуживанию внешней политики самодержавия России.

Все это время вокруг Ельцина менялась политически активная массовка, наполнявшая корпус ответственных чиновников в аппарате государственного управления, что и определяло лицо режима и стиль политики. Так вести себя может человек, который, будучи “себе на уме”, молчаливо делает известное ему дело с известными ему целями, избавляясь от временных попутчиков, которые способны выполнить те или иные промежуточные задачи; это подобно отстрелу отработавших свое ступеней ракетоносителя. Но так же точно может вести себя и человек, который не принадлежит себе. То есть, будучи юродивым, одержимым (в инквизиторско-психиатрическом понимании этого слова) или безвольным ставленником некой внутрисоциальной мафии (церковного ордена), он во всем полагается на силу, осуществляющую водительство в отношении него, и просто подписывает бумаги и произносит благонамеренные речи в том или ином стиле, собирая или устраняя необходимую аппаратную массовку, придерживающуюся очередной – в – доктрины (однопартийно-советский “социализм”, многопартийно-советский “социализм” и т.д.)

Не исключено, что очередь дошла до устранения демократического фасада ростовщической диктатуры, соответственно чему “Независимая” газета и предупреждает всех заинтересованных лиц о созревшей предреволюционной ситуации. Насколько Б.Н.Ельцин окажется в ней дееспособен, зависит не от мнения журналистского корпуса России. И он будет очень дееспособен, если её взращивал для решения очередных задач, поставленных перед государственной властью её хозяевами.

“Аргументы и факты” № 43, октябрь 1996 г. поместили два взаимно дополняющих интервью: с А.И.Лебедем и А.А.Собчаком.

Собчак начинает свое интервью словами: «Все пять лет работы в Санкт-Петербурге я анализировал, что делалось на политическом небосклоне, видел ошибки и пытался давать какие-то рекомендации. Главное, мы упустили стратегическую инициативу.»

Выделено нами: это признание подтверждает вывод в обзоре прессы “Глобальная социология с разных точек зрения”, о том что потенциал экспансии ростовщической тирании Запада в Россию под видом демократизации жизни нашего общества – выдохся.

После этого признания Собчак впадает в юридическое фантазерство: «Я считаю, что сейчас надо провести три реформы. Государственно-правовую, земельную и военную. Причем, пока в Думе преобладает коммунистическая оппозиция, нужно использовать конституционное право президента править с помощью указов. Так в свое время поступал де-Голь. Для этого нужно сделать проект закона, а потом указ – одинакового содержания. Проект закона направить в Думу, пусть они рассматривают, обсуждают, отвергают. А указ издать в этот же день, и там написать: “Настоящий указ действует до момента принятия Думой закона”.»

Собчак вряд ли понимает, что этими рекомендациями он подрывает принципы парламентской “демократии” вообще. Конечно, всякий Парламент говорильня, изображающая реальную власть, а не орган осуществления реальной власти: хунта из 15 человек за три дня решит больше вопросов, чем парламент за год, и потому хунты [41] выигрывают у парламентов по превосходству над ними в быстродействии. Многопартийный парламент, не желающий проводить желательную реально правящей “элите” политику, действительно можно заблокировать рекомендуемым Собчаком методом.

Но чтобы проводить в жизнь указы, прежде того необходимо создать в государственном аппарате вложенные в него, неафишируемые структуры, которые дисциплинированно будут проводить в жизнь оные указы. Такой стиль правления может быть эффективным при условии, что побочным действием оные указы не вызовут к жизни оппозицию, более дееспособную чем сам режим “указивок” и его марионеточная официально рекламируемая оппозиция. Если же такого рода структур нет, а социальная база для дееспособной оппозиции есть, то режим сам себе сломит шею [42]. Генерал де-Голь мог править указами потому, что указы выражали более мощную концепцию управления, чем та концепция, которую пыталась осуществить оппозиция де-Голю. Собчак же сам признает, что стратегическую инициативу демократизаторы упустили. Упустили же потому, что “демократизаторы” – дубины[43] – не смогли обеспечить в своей политике единство слова и дела, единство обещаний и свершений.

Если оставить в стороне практические возможности и невозможности осуществления рецепта Собчака, и квалифицировать его предложение чисто юридически, то Собчак предлагает перейти к правлению на основе внутриаппаратной , еще более жесткой, чем гласная (пусть даже лицемерная) партийная дисциплина КПСС периода застоя. Национал-экстремисты называют этот стиль правления “жидо-масонским заговором”, а Собчак соответственно льет воду на мельницу национал-экстремистов.

После этого в интервью Собчака следуют обнаженные глупости: «Сейчас много безработных офицеров. Что делать?…От Петербурга до Мурманска – расстояние почти 1000 км, и ни одной заправочной станции! (…) Надо построить через каждые 50 км центры обслуживания и дать там работу демобилизованным офицерам. Построить им дома (в кредит), сохранить за ними оружие. Технику они знают. Продавать бензин будут 24 часа в сутки. Их жены будут работать в мотелях, кафе, магазинах. Это живые деньги. В России огромное количество дорог. (…) они (т.е. демобилизованные офицеры и члены их семей) станут нашими союзниками, потому, что будут арендаторами или собственниками…» И далее в том же стиле речи Манилова о мосте через помещичий пруд с сидельцами в лавках на мосту или “тронной речи” Остапа Бендера перед шахматистами о построении светлого будущего в Нью-Васюках, но по методу .

Реальные же возможности народного хозяйства России осуществить собчаковскую программу освещают “Финансовые известия” № 100 от 24 октября 1996 г. в статье “Россия становится островом погибших отраслей”. В ней сообщается: «Страна утратила более трехсот направлений технологий и производств. В аэрокосмической и биотехнологической областях, в сфере новых материалов и информатики. Практически ушло в небытие производство прецезионного оборудования, станков с ЧПУ, промышленных роботов. (…) По данным Торгово-промышленной палаты России, в середине 1996 г. года капитальные вложения в сопоставимых ценах в годовом исчислении и с устранением фактора сезонности по сравнению с 1989 г. составили лишь 17 %. В сфере промышленного оборудования, которое является частью капиталовложений, – около 13 %, в легкой промышленности – 16 %. Загрузка производственных мощностей в среднем составляет 50 %, и увеличить её во многих случаях невозможно. (…) По данным Центробанка, в 1995 г. на один рубль новых капиталовложений стало приходиться на 67 % меньше дополнительной продукции, чем в 1991 г. В нынешнем году этот показатель еще хуже. (…) Но банковская система не самоценна. Её обслуживающие функции по отношению к промышленности ведут к простому выводу: она должна быть адекватна состоянию промышленности. Стоит убрать лишь подпорки ГКО [44] – и банки посыплются так, как сегодня валится промышленность. Ибо не нужны 2000 банков, чтобы обслуживать промышленное кладбище. И трудно обвинить банки в недоступности кредита, когда само государство дает недоступные для промышленности ориентиры его стоимости [45]. А к этому ориентиру банк прибавляет всю тяжесть фискальной длани государства, все риски и собственный интерес. Бессмысленное множество налогов, чехарда в налогообложении парализовали бизнес, заставляя его уйти в тень.» Завершается статья словами: «Общество готово нести жертвы во имя будущего – это доказано последним десятилетием. Но может ли быть жертвой то, что составляет основу жизнедеятельности общества?»

Чтобы обустроить Мурманскую магистраль, необходимы не «живые деньги» в собственности у 2000 ростовщических банков, а предсказуемость и управляемость макроэкономики в целом и бюджетов большинства из общего числа её слагающих предприятий для каждого хозяйствующего субъекта; а также и бюджетов семей, слагающих общество, поскольку если уничтожен платежеспособный спрос населения, то этим уничтожается деловая активность на всех специализированных рынках, включая рынок бензоколонок и их строительства вместе со всей инфраструктурой.

Ростовщичество, которому открыли дорогу юристы-демократизаторы, в числе которых активно действовал и Собчак, сожрало платежеспособный спрос населения и тем самым разрушило взаимно обусловленные пропорции производственных мощностей в отраслях, что и уронило производство в несколько раз по сравнению с 1991 г. И пока ростовщическая шпана России паразитирует на народе и его производстве при попустительстве и поощрении этого со стороны государства, никакие «живые деньги» не помогут.

Мы считаем, что первое из финансово-экономических прав человека – быть свободным от ростовщической удавки, и это право подавляется ныне действующей . Но если оно не обеспечено, то невозможно обеспечить свободный труд, всеобщую занятость и социальную защищенность. Сталинизм в отношении к ростовщичеству был гораздо чище нынешней дермократии. Поэтому, для устранения финансового макроэкономического кризиса необходимы среди прочих и юридические меры, но не те, о которых пустословит Собчак и К^{все годы реформ. И прежде прочих необходимо введение в Конституцию РФ следующей статьи:}

Кредитно-финансовая система России строится на принципе рубля и копейки, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, а также 3) ограничением доходов и накоплений в семьях [46], уровнем заведомо достаточным для жизни и развития семьи, но не позволяющим семье паразитировать на чужом труде.

Финансово-бухгалтерский и производственно-технологический макро– и микроэкономический смысл этой конституционной нормы, выражающей общефизический [47] по отношению ко многоотраслевым производственно потребительским системам, вряд ли будет понятен большинству журналистов и юристов, которые, как и Собчак, имеют “гуманитарное” образование, забыли физику и арифметику, но зато преисполнены пустословия и юридического мракобесия, восходящего к Римскому праву.

Но и управленческий смысл Римского права так же остался вне их понимания, иначе бы они отказались от него, поскольку и в современном виде восходящая к нему юридическая традиция выражает дух рабовладения, что —демократично. А призывать к демократии с позиций нео-Римского права финансового ростовщического рабовладения – значит расписываться в собственной глупости и/или в лицемерии. Тем не менее, есть достаточно широкий слой в обществе, которому предложенная конституционная норма приемлема и понятна, и они будут действовать по целесообразности, вне зависимости от государственных законов и указов, направленных на подавление сиюминутных и долговременных жизненных интересов большинства, прикрывающих злодейства зажравшегося и выжившего из ума, пока ещё властного, меньшинства благообразными повадками соблюдения великосветского этикета и космополитичными словами.

Дух рабовладения, свойственный юридической традиции Римского права, проявился и в приведенной цитате из интервью Собчака: офицер, по долгу службы просидевший в глуши на “точке №…” лучшие годы жизни, часто вместе с семьей, по завершении службы – в качестве должен до смерти сидеть снова в глуши на “точке бензоколонка №…” и 24 часа в сутки обслуживать не менее “Камазов” на трассе. Многие действительно согласятся из одной точки в Мурманской тундре перебраться на другую точку, в той же тундре, поскольку им некуда больше деваться. Но они не будут союзниками “демократизаторам”. И если этот проект осуществить, сохранив оружие офицерам, а Собчака отправить на автомобиле в Мурманск, то скорее всего он будет обречен стать без вести пропавшим, ибо в Вооруженных Силах – не все наемники и безыдейные пьяницы, а Войско не переприсягало на верность идеологическим хозяевам Ротшильдов, “элитным” ростовщикам Ротшильдам, Рокфеллерам, Кандесю, доморощенной ростовщической шпане и доморощенным российским холуям их всех… И даже если такую присягу марионеточный режим навяжет, то она ни к чему не обязывает ни одного нравственно здорового человека, пребывающего в здравом уме.

Мурманский край и Северо-Запад в целом обживать надо с Любовью к природе и людям, а не по рецептам утратившей интеллект “элиты”, зажравшейся в паразитизме на чужом труде.

К интервью А.И.Лебедя в “Аргументах и фактах” мы ещё вернёмся, а пока продолжим тему фантазий о государственном строительстве на основе «юридического склада ума» [48].

“Известия” от 26 октября 1996 г. в разделе “Реклама” в траурной рамке поместили статью С.Царегородцева “Конституционный кризис в России. Анализ и перспективы развития” Её тексту предшествует эпиграф: «Результатами выборов в Государственную думу я доволен. Самое главное, что ни одна партия не взяла за основу своей программы критику действующей российской конституции.» (Б.Ельцин. Декабрь 1995 года).

В статье обсуждаются три кита “федерализма” и его выражение в Конституции США в сравнении с невыраженностью “федерализма” в Конституции РФ.

В частности федерализм США построен на принципе равенства субъектов федерации, делегирующих вполне конкретные полномочия федеральному центру. В России же ныне действующая Конституция «допускает и закрепляет право центра устанавливать дополнительные полномочия себе и субъектам федерации по собственному разумению.»

Если посмотреть на те явления, о которых лепечет С.Царегородцев, в США федерализм – порождение “субъектов” федерации, а в России «федерализм» – столетний процесс юридического расчленения единой и неделимой, условно говоря, Российской “империи”, а по существу – процесс юридического расчленения единой региональной цивилизации, объединяющей в течение столетий в общих границах Российского государства многие народы. Но этот взгляд неприемлем для авторов статьи в “Известиях”.

Вторым принципом американского федерализма является «приоритет законодательной воли субъектов федерации в конституционном процессе. (…) речь идет о том, что основной закон федерации вступает в действие на территории субъекта только после ратификации его соответствующим законодательным собранием.» Это якобы «исключает возможность возникновения претензий субъектов по поводу добровольного его участия в федерации».