Текст книги "Основы социологии. Часть 1 и Часть 2 (главы 1 - 7)"
Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР
Жанры:
Обществознание
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 27 страниц)
Философия выразила законы диалектики. Однако:
Нельзя быть рабами формулировок, «подстригая» восприятие и осмысление конкретных ситуаций под формулировки тех или иных «законов».
Покажем это на примере формулировок законов диалектики в марксизме.
Первый закон диалектики – закон единства и борьбы противоположностей. В него не вписывается издревле известный принцип делания политики «разделяй и властвуй»: например, такие ситуации, когда имеется конфликт двух сторон, а некая третья сторона, взаимодействуя с обеими конфликтующими противоположностями, управляет конфликтом в своих интересах.
Второй закон диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные и качественных в количественные. В него не вписывается явление изомерии в химии, когда разные химические соединения обладают одинаковым составом атомов, которые однако по-разному упорядочены в структуре молекул каждого из соединений.
Третий закон диалектики – закон отрицания отрицания. Во-первых, слово «отрицание» само по себе в большинстве случаев употребления несёт негативный смысл. Во-вторых, в одном из вариантов череда отрицаний – череда разрушений и этапов деградации: «проотрицали» один шаг на пути развития, совершённый в прошлом, «проотрицали» шаг, ему предшествующий, и так далее, пока не дошли до полной разрухи и хаоса.
Если же говорить о развитии, то оно совершается как эволюционно, так и в череде преображений. Хотя преображения свершаются быстро или мгновенно, но подготовка к ним протекает продолжительное время и требует целенаправленных усилий.
Никто в здравом уме не будет работать на череду отрицаний, ведущую к разрушению всего и вся и к хаосу. Но как показывает история, здравомыслящие люди бескорыстно работают на идею преображения.
«Интегральный закон диалектики» банален в своей формулировке:
В Жизни[195]195
Называемой в марксизме-ленинизме «объективной реальностью».
[Закрыть] происходит взаимодействие объективных разнокачественностей, имеющих общим свойством их принадлежность к Объективной реальности[196]196
Не обязательно проникающих друг в друга разнокачественностей или как-то иначе «единых» помимо того, что они имеют общую основу в принадлежности к Объективной реальности.
[Закрыть]. Такого рода взаимодействие разнокачественностей выражается как процессы развития структур Мироздания, а так же и как процессы их деградации и разрушения. В этом взаимодействии разнокачественностей имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком: количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения; а качественные изменения выражаются в количественных и в порядковых изменениях в череде преображений[197]197
Как уже было сказано ранее, череда преображений – это более обще, чем «диалектико-материалистическая» беспросветно-адская циклика «отрицание отрицания отрицания…», реально выражающаяся в череде катастроф, хотя то, что в «диалектическом» материализме названо «отрицанием отрицания», может быть одним из событий в объемлющем процессе череды преображений.
[Закрыть], свершающихся на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей. Во взаимодействии разнокачественностей[198]198
При этом количество взаимодействующих разнокачественностей может быть и больше двух (т.е. они никак не противоположности), а их взаимодействие может быть и не борьбой.
[Закрыть] всегда может быть выявлено управление[199]199
В освещении вопросов управления, как уже говорилось ранее, марксизм невнятен.
[Закрыть]: либо в форме самоуправления, в процессе осуществления которого никто из выявленных субъектов участия не принимает; либо в форме непосредственного управления со стороны кого-то из выявленных субъектов (одного или множества); либо самоуправление и управление как-то взаимно дополняют друг друга.[200]200
Текст в предшествующих сносках к настоящему абзацу необходим только как напоминание об ограниченности и неточности оглашений и вредоносности умолчаний в формулировках законов диалектики в марксизме.
[Закрыть]
Однако в реальных процессах диалектического познания эта формулировка никчёмна поскольку в ходе развёртывания логики обоснования тех или иных вопросов и ответов на них, все разнокачественности, о которых абстрактно (вне конкретики) говорит эта формулировка, обретают конкретное жизненное выражение и должны именоваться не обобщающими категориями, а своими именами, предельно точно выражающими их сущность. Банальности же, возводимые в ранг непреложных истин, – бесплодны.
5.12. Резюме главы 5Сказанное в предшествующих разделах объединённых главы 5 можно собрать воедино и изложить кратко:
Диалектика – процесс выработки нового знания и навыков путём целенаправленного выявления и разрешения неопределённостей, который выражается в постановке последовательности вопросов и нахождении ответов на них (либо в построении сети пересекающихся последовательностей вопросов и ответов).
Субъективная основа диалектического процесса включает в себя преемственную последовательность обработки первичной информации в психике индивида и выработку решений (в том числе – постановку вопросов и нахождение ответов на них) в ходе соотнесения входного потока информации с миропониманием в целом, которое должно быть защищено от включения в процесс выработки решений информации, о достоверности которой судить не представляется возможным. При этом процесс диалектического познания наиболее результативен при человечном типе строя психики. Истинность получаемых в нём результатов так или иначе проверяется принципом «практика – критерий истины»: как постфактум, так и упреждающе – на основе практического владения интуицией.
Объективной основой успеха диалектического процесса познания является Вседержительность, в русле которой распределяется первичная информация, и объективность в Мироздании триединства материи-информации-меры, обеспечивающие метрологическую состоятельность процесса для каждого познающего субъекта. Метрологическая состоятельность выражается в конкретике мировосприятия и именовании явлений по их существу.
В силу того, что диалектическое познание не сводится к интеллектуально-рассудочным (а тем более – исключительно к формально логическим) доказательствам – всё выше изложенное недоказуемо и алгоритмически-процедурно невоспроизводимо.
Но при этом всё выше изложенное – диалектически подтверждаемо на основе доступных читателю фактов и на основе его интеллектуальной деятельности, если читатель готов воспринять сказанное как гипотетическую возможность, которую принцип «практика – критерий истины» (при искреннем следовании ему) способен подтвердить в случае, если гипотетическая возможность объективно истинна, а читатель не порабощён предубеждениями, ранее выработанными его «субъективным иллюзионизмом».
5.13. Послесловие к главе 5: «Плюрализм мнений» как выражение познавательно-творческой несостоятельностиОбщество, в котором достаточно универсальная и более или менее эффективная культура познания – достояние не всеобщее, а некоторого меньшинства, тем более меньшинства, несущего некоторую эзотерическую субкультуру, не может быть властно над своей судьбой и обречено быть жертвой обстоятельств, подчас формируемых его врагами. Примером тому и крах российской империи в 1917 г., и крах СССР в ходе перестройки.
Покажем это на конкретном примере. В журнале «Наука и жизнь» № 4, 1988 г. была опубликована статья «Как подойти к научному пониманию истории советского общества» профессора, доктора философских наук А.П. Бутенко[201]201
Анатолий Павлович Бутенко, (1925 – 2005). Во времена, когда мировая система социализма существовала, он был зав. отделом общих проблем мирового социализма Института экономики мировой социалистической системы АН СССР (с 1993 г. – Институт международных экономических и политических исследований РАН, где он был главным научным сотрудником с 1988 по 2005 г.).
[Закрыть]. В названной статье он пишет:
«Руководствуемся одной методологией, факты изучаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему?»
И несколько далее даёт ответ на этот вопрос – на его взгляд:
«… это объясняется тем, что при изучении истории наряду с методологией и фактами ещё существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком».
Во времена, когда мировая система социализма существовала, доктор философских наук, профессор А.П. Бутенко был зав. отделом общих проблем мирового социализма Института экономики мировой социалистической системы АН СССР. Т.е. А.П. Бутенко – далеко не рядовой младший научный сотрудник, а представитель тогдашней научной «элиты».
Из того, что он пишет в приведённых выдержках, можно понять, что при такой нищете в области методологии познания, свойственной научной «элите», консультировавшей политиков, готовившей и обосновывавшей политические решения, – СССР просто не мог не рухнуть.
Его статья – один из многих примеров того, как носители официальной философии в СССР, – по калейдоскопичности своего миропонимания, – противореча не только Жизни, но и своим же основоположникам и классикам[202]202
К. Маркс, Ф. Энгельс, Л.Д. Бронштейн (Троцкий), В.И. Ленин, И.В. Сталин были убеждены в познаваемости Мира и открыто пропагандировали и обосновывали это убеждение.
[Закрыть], – настаивают по существу на принципиальной невозможности познать Мир: дескать «концепции у всех разные». А откуда и как возникли и взаимоисключающие друг друга концепции и какая концепция из множества возможных – истинна? – этим вопросом он не задаётся, что по существу подразумевает объективную неизбежность «разности концепций» и проистекающего из него множества взаимно исключающих друг друга мнений.
Поэтому необходимо внести ясность и в понимание вопроса, что есть в своём существе и в чём выражается методологическая культура.
Методология познания призвана выявлять и распознавать частные процессы (объективные разнокачественности) в их взаимной вложенности в объемлющих процессах. Методология – методология познания и творчества – имеет дело с процессами – событиями[203]203
Со-бытие – как явствует из структуры слова – это процесс в совокупности других процессов, а не застывший факт.
[Закрыть] в совокупности событий в Жизни. Частные факты могут принадлежать одновременно нескольким взаимно вложенным процессам, которые и необходимо изучать для того, чтобы управлять обстоятельствами.
А.П. Бутенко же пишет об «изучении фактов», ни слова ни говоря о процессах-событиях, для иллюстрации сути которых привлекаются факты при изложении концепций-моделей. Если мы «изучаем» факты и игнорируем процессы, их объемлющие, то мы программируем возникновение ситуации, описываемой поговоркой «за деревьями леса не видит», в результате чего имеем полную возможность в одну концепцию сгрузить частные факты, относящиеся к различным объективным процессам, и таким путём получить модель-концепцию объективно несуществующего процесса. То же получится и в случае, если какие-то факты будут изъяты из рассмотрения в целях осуществления некой «дьявольской логики» и построения на её основе туннельного сценария убеждения общества в чём-либо. Такой же результат будет и в случае запрета на исследования той или иной проблематики под разного рода благовидными предлогами, как то: «неусомнительность», «политкорректность», следование зомбирующим нормам той или иной корпоративной этики и т.п.
Концепция, предназначенная исполнять роль модели реального процесса, не объединяет «этапы времени», как пишет А.П. Бутенко. Концепция объединяет факты в субъективной интерпретации возможно объективно существующего процесса, а этапы процесса, сменяя друг друга, тем самым порождают время (историческое или, иначе говоря, – социальное, обусловленное социальными процессами: см. раздел 3.7 о триединстве материи-информации-меры), обусловленное самим процессом как эталоном времени, которое может быть соотнесено с другим эталоном времени.
Обилие частных фактов, принадлежащих к длительным разнородным и многогранным объективным взаимовложенным процессам, при отсутствии освоенной осознанной методологии познания Правды-Истины, ориентированной на выявление и распознавание процессов, выражается у множества методологически безграмотных людей во множестве («плюрализме») НЕДОСТОВЕРНЫХ, несовместимых между собой мнений об одном и том же объективном процессе. Это А.П. Бутенко и именует словами концепции у спорящих разные.
В годы перестройки это было возведено в ранг идеала жизни общества и названо «плюрализмом мнений», безотносительно к тому, какие из мнений ложные (и тем более – злоумышленно лживые), а какие истинные; и в чём именно многогранные мнения истинны либо ложны[204]204
Соответственно это – один из неоспоримых показателей скудоумия по отношению к занимаемой им должности лидера правящей партии и главы государства М.С. Горбачёва или его изощрённой злоумышленности. То же касается и остальных политически активных «демократизаторов» эпохи перестройки и реформ на территории СССР.
[Закрыть]. Более того, проявления публичного интереса к вопросу о том, какие именно мнения и теории истинны, а какие ложны (и тем более – злоумышленно лживы), и попытки развернуть в обществе публичные дискуссии по этой проблематике горбачёвский режим методично целенаправленно пресекал. При этом режим так же методично культивировал «плюрализм мнений», ничего общего не имеющий к уважению права личности иметь своё собственное мнение и быть убеждённым в его правоте.
«Плюрализм мнений» в толпе, безграмотной в области методологии познания, не имеющей вождя-вожака, – неизбежное явление, если толпу предоставить самой себе на некоторое время. Именно по этой причине реальная демократия в толпе невозможна, а формально «демократические» процедуры в ней становятся простой ширмой на диктатуре закулисной мафии методологически вооруженных эзотеристов. Плюрализм мнений – разрушителен по отношению к обществу, поскольку подавляющее большинство мнений вздорны и не представляют собой выражение разных граней общей истины.
Но если человек несёт эффективную личностную культуру познания, то частные факты пропускаются им через призму метода познания, в результате чего появляется субъективная концепция объективного процесса. Если в обществе складывается достаточно широкий слой методологически грамотных людей, и они осуществляют миссию просвещения, распространяя в обществе методологию познания, то у общества есть шансы перейти к иному качеству жизни.
Иными словами:
Все концепции и все разновидности каждой из них – следствия той или иной методологии познания и творчества, выразившейся в субъективных личностных навыках (познания и творчества).
Принцип «практика – критерий истины» по отношению к достоверности субъективной концепции объективного процесса выражается в сходимости с реальностью прогнозов развития объективного процесса в будущем и во вскрытии раннее неизвестных фактов и их связей в его прошлом на основе концепции, принявшей на себя роль модели реальной жизни. Именно поэтому основной вопрос жизненно полезной философии – вопрос о решении задачи о многовариантной предсказуемости течения событий в Жизни с целью выработки наилучшей линии собственного воздействия на их течение.
Однако достаточно одного единственного факта, который не укладывается в теорию (а равно – в гипотезу), для того, чтобы эту теорию (гипотезу) признать несостоятельной в том виде, в каком она сложилась, – либо вообще, либо в ранее принятой области её применения. Это касается как естествознания, так и общественных наук.
И соответственно, новые, ранее неизвестные факты и общественная практика с течением времени либо подтверждают правильность субъективной концепции объективного процесса, либо вынуждают совершенствовать, пересматривать концепцию вплоть до порождения принципиально новой концепции.
Поскольку один и тот же объективный процесс обычно проявляется в разнообразии множества частных фактов, то разным исследователям могут быть доступны разнородные совокупности фактов. Но если они изучают не факты, а один и тот же объективный процесс и обладают достаточно эффективной личностной культурой познания, осуществляемого в целях и в русле Промысла Божиего, то они неизбежно с течением времени придут к единой концепции одного и того же объективного процесса в силу общности меры (матрицы возможных состояний) и объективности информации в Жизни. При этом одно и то же мнение, относимое к одному и тому же процессу (событию) в Жизни, высказываемое разными людьми может быть обосновано (проиллюстрировано) разными фактами.
В этой связи полезно упомянуть саморазоблачительную преамбулу Льва Ройтмана (одного из ведущих радио «Свобода») к передаче «Факты и мнения. Комментаторы за круглым столом», неоправданно названной «аналитической»: «Мнения могут быть субъективными, факты – только объективными. Свобода мнений гарантируется. Свобода фактов нет».
Начнём с того, что объективные факты доступны восприятию только очевидцев и участников событий, и то отчасти, поскольку большинство из них не видят процесса-события во всей его полноте; кроме того объективные факты доступны в некоторой форме «ясновидцам». Всем остальным, в том числе и участникам передачи «Факты и мнения», собирающимся за «круглым столом» (иногда при помощи телефонной связи), факты доступны только в их субъективных описаниях, вследствие чего они в своём большинстве не могут быть объективными, хотя этот вопрос и можно отнести к «философским тонкостям».
Но ещё хуже на радио «Свобода» дело обстоит именно со свободой, и в особенности, со свободой мнений. Если свобода мнений действительно гарантируется, то среди всего прочего она гарантируется и тем, что гарантируется свобода привлечения к рассмотрению новых фактов. Если на основе определённой по составу и тематике некоторой совокупности «фактов» можно обосновать определённое мнение, то привлечение к рассмотрению новых фактов, в том числе и относящихся на первый поверхностный взгляд к иной тематике, может обнаружить и вскрыть процессы и их взаимосвязи, которые покажут несостоятельность первого мнения, обоснованного ограниченной совокупностью фактов.
Запрет на свободу привлечения фактов к рассмотрению (для выявления с их помощью истины и обнаружения ошибок и заведомой лжи) – по своему существу является одним из средств порождения «тоннельных сценариев» рассмотрения проблематики, неизбежно ведущих к наперёд заказанным мнениям и обоснованию их «истинности» средствами «дьявольской логики». При этом, если в свободе привлечения фактов к рассмотрению отказано, то это означает, что выявление истинного мнения, истинного положения и течения дел организаторов дискуссии не интересует. – Иными словами, организаторы дискуссии преследуют иные цели, отличные от тех, которые декларируют. И для достижения своих открыто не оглашаемых целей (а возможно и не осознаваемых ими целей их хозяев, если организаторы – зомби) – занимаются программированием психики людей наперёд заказанными мнениями, к которым участники дискуссии должны придти как бы сами под давлением целенаправленно подобранных организаторами дискуссии реальных или вымышленных фактов.
Вне зависимости от того, является приведённая преамбула выражением зомбированности Льва Ройтмана господствующей культурой, либо он – отдающий себе в этом отчёт специалист по ведению информационной, психологической войны, огласивший формулу-заклятье, но после такого отношения к фактам и мнениям остается сделать вывод, что персонал радио «Свобода» далеко не свободен.
Также это – один из показателей того, что миссия этого учреждения, финансируемого из госбюджета США, не только не имеет ничего общего с утверждением свободы, народовластия, прав человека, но наоборот состоит в том, чтобы изощрённо подавлять свободу, народовластие, пытаться ущемить человека в его объективных правах от Бога в интересах глобального «элитарного» меньшинства, паразитирующего на человечестве и поддерживающего паразитический по отношению к биосфере Земли характер нынешней глобальной цивилизации. И это действительно так, поскольку свободного обсуждения тематики передач на сайте радио «Свобода» нет: всякое мнение, которое пользователь интернета адресует на сайт, действительно принимается, а потом администратор сайта в соответствии с полученными им указаниями помещает его на соответствующий форум, если оно отвечает поддерживаемому радио «Свобода» «тоннельному сценарию» рассмотрения проблематики; если не отвечает, то оно никогда не появится на сайте, хотя специалисты по ведению психологической войны возможно и примут его к сведению, обдумают и может быть сделают «соответствующие выводы».
–
Как ясно из главы 5, рассмотрение процессов в психике индивида на основе двухуровневой модели «сознание + бессознательные уровни психики» – весьма продуктивно вследствие метрологической состоятельности этой модели, и потому на её основе каждый может совершенствовать собственную психику и личностную культуру психической деятельности, если того пожелает.
Глава 5 в редакции от 25.11.2009 г.
Часть 2. Достаточно общая теория управления (ДОТУ) и некоторые аспекты управленческой практики
Глава 6. Достаточно общая теория управления (в кратком изложении[205]205
Развёрнутая версия изложения ДОТУ представлена в постановочных материалах учебного курса «Достаточно общая теория управления» факультета прикладной математики – процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета, а также в работе «Мёртвая вода». В предлагаемом вниманию кратком изложении:
· опущена часть пояснений;
· не обсуждается модель интеллекта на основе триединства материи-информации-меры;
· не рассматривается соотношение манёвров и теории катастроф;
· процессы в суперсистемах рассматриваются в минимальном объёме.
[Закрыть])
Всякая вещь есть форма проявления
беспредельного разнообразия.
К. Прутков
Управление как таковое и достаточно общая теория управления. Задачи теории управления. Полная функция управления. Устойчивость в смысле предсказуемости. Вектора: целей, состояния, ошибки управления, их соотношение. Качество управления и оптимальность. Замкнутые системы и схемы управления. Способы управления: структурный, в суперсистемах – бесструктурный и на основе виртуальных структур. Балансировочные режимы и манёвры. Понятие о теориях подобия. «Информационная безопасность» – устойчивость управления под воздействием целенаправленно создаваемых помех. О суперсистемах и процессах в них. Метод динамического программирования: как таковой, его символизм и вхождение в практику управления.
6.1. Управление как таковое и достаточно общая теория управленияЛюди постоянно занимаются управлением, хотя не всегда то, что они делают, осознаётся ими в таковом качестве и именуется этим словом, поскольку все виды деятельности имеют свои специфические названия. Однако при этом ни один из видов деятельности не перестаёт быть процессом управления. Соответственно такому взгляду, не вдаваясь в конкретику всех специфических видов деятельности, понятие «управление» по его существу в самом общем смысле можно определить так:
Управление это – выявление объективных возможностей, целеполагание и достижение избранных целей в практической деятельности.
Также отметим, что данное выше определение явления «управление» связано с определением явления «воля» в психике индивида, которое было дано в разделе 4.3:
Воля как жизненное явление представляет собой способность индивида подчинять себя самого и течение событий вокруг себя осуществлению осознанной им целесообразности.
То есть за терминами «управление» и «воля» стоят близкие по своему существу явления, а сами термины – в Русском языке являются однокоренными словами. Последнее ясно, если вспомнить о наличии в Русском языке так называемых «выпадающих гласных», которые в одних грамматических формах наличествуют, а в других отсутствуют: слово «управление» – сокращённое за счёт «выпадения гласной» «упра-воление», о чём многие не догадываются, хотя об этом не следует забывать… Кроме того, оно понятийно связано со смыслом таких слов, как «Правь» (одна из категорий древнеславянского миропонимания в системе «Правь – Явь – Навь[206]206
Явь – мир живых, всё доступное восприятию органов чувств человека; Навь – мир нежити, мёртвых и нерождённых; Правь – мир богов, властный над мирами Яви и Нави.
См. также http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%8C.
[Закрыть]), «право», «правда», «правление». «У» в древнеславянской азбуке – тоже не бессмысленно, поскольку буква-иероглиф « U » («У» в древнем написании) обозначала в древнерусской докириллической азбуке космолюдей.
На основе данного выше определения можно пояснять различные аспекты управления как объективного процесса либо вообще, либо в той или иной конкретике реализации управления, доходя до любой степени детализации. И в зависимости от того, как это делается, получается та или иная версия теории управления.
Предлагаемая для освоения в составе курса «Основы социологии» достаточно общая теория управления (ДОТУ) представляет собой выражение описательного метода познания. Всё доказательное (экспериментальное и логическое) в управлении начинается не на уровне изложения ДОТУ, а на уровне математической формализации процессов управления[207]207
Этим занимается прикладной раздел математики «исследование операций» и, отчасти, – «теория игр», формальный аппарат которых нуждается в грамотной управленческой интерпретации в каждом случае своего применения к решению управленческих задач.
[Закрыть] и в решении реальных управленческих задач разного рода в их конкретике.
Вследствие этого к ДОТУ надо относиться аналогично тому, как относятся к изложению некой аксиоматики – оно может быть более или менее удачным, но объективная суть предлагаемых аксиом, т.е. объективных явлений, которые стоят за формулировками, не изменяется в зависимости от качества формулировок: если сами по себе (как «вещь в себе») аксиомы истинны, то адекватность формулировок подтверждается практически в деятельности; если формулировки неточны или ошибочны, то практика обнажит их несостоятельность в решении тех или иных задач вследствие объективности Меры – матрицы возможных состояний материи и путей её перехода из одного состояния в другие.
Довольно часто задают вопрос: Почему избрано название «достаточно общая теория управления», а не просто «теория управления» или «общая теория управления»?
Ответ на него состоит в следующем: Теорий, имеющих в своём названии словосочетание «теория управления», – много, но среди них (по крайней мере, среди широко распространённых и доступных для освоения) к моменту начала разработки ДОТУ в 1991 г. не было ни одной, понятийный аппарат которой обладал бы качествами полноты и взаимосвязности, которые необходимы для того, чтобы с помощью одного и того же понятийного аппарата можно было бы описывать любые процессы управления, а также интерпретировать в качестве процессов управления или самоуправления любые природные и социальные процессы.
В ДОТУ понятийный аппарат, обладающий универсальностью его применения на основе качеств полноты набора и взаимосвязности входящих в его состав понятий, был предложен, по какой причине в названии теории управления появился эпитет «общая».
Однако, если выяснится, что для описаниях каких-то процессов управления предложенный понятийный аппарат не достаточен, то тем самым откроется возможность к дальнейшему развитию понимания процессов управления и созданию более общей версии достаточно общей теории управления. Соответственно к эпитету «общая» в названии теории было добавлено уточнение «достаточно», подразумевающее как достаточность теории для работы с той проблематикой, с которой столкнулись её разработчики, так и ограниченность понимания жизни всяким индивидом, что обязывает его не быть невольником тех или иных формулировок (о чём речь шла в разделе 5.11), поскольку в противном случае он утратит свободу диалектического познания и творчества, вследствие чего может сам стать жертвой несоответствия формулировок конкретике ситуации (или же «подставить» других).
Одно из выражений качества взаимосвязности понятийного аппарата ДОТУ состоит в том, что не представляется возможным изложить ДОТУ так, чтобы все вновь вводимые в рассмотрение понятия строились на основе ранее введённых понятий. Т.е. в ряде случаев, вводя в рассмотрение то или иное понятие, приходится опираться на те понятия, которые обстоятельно будут истолкованы позднее, предполагая, что в некотором смысле, достаточном для первого приближения в понимании вводимых в рассмотрение терминов, ещё не истолкованные термины ДОТУ уже понятны читателю.
Практически это означает следующее:
1. ДОТУ – в её полноте и целостности – сначала надо «загрузить» в психику на основе первичного интуитивного житейски-повседневного понимания ещё не введённых определений терминов.
2. Потом переосмыслить всё во взаимосвязи компонент понятийного аппарата самой ДОТУ и её связей с жизнью в соответствии со всею совокупностью введённых в ней терминов.
3. И только после этого ею можно будет пользоваться в разрешении тех или проблем и в решении разного рода житейских задач.
Прерывание процесса освоения ДОТУ на любом из этих шагов представляет собой фактически выход из процесса освоения ДОТУ ранее его завершения.
Управление всегда – выражение субъективизма, но оно возможно только в отношении объективно существующих процессов и объективно осуществимых проектов. Если субъект-управленец оказывается во власти иллюзии существования объекта (процесса), которым он претендует управлять, или во власти иллюзии объективной осуществимости проекта, то его разочарование будет вполне реальным, а возможно – весьма жёстким…
Объективной основой управления является субъективная способность управленца предвидеть поведение объекта управления под воздействием: внешней среды, собственных изменений объекта, управления. Реализация этой способности – ключ ко вхождению в управление: всё остальное – выражение этой способности в той или иной конкретике управления.
