Текст книги "В преддверии инаугурации вновь избранного президента: что происходит и что с этим делать?"
Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР
Жанры:
Государство и право
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 6 страниц)
Annotation
О текущем моменте №2(104), 2012г
В преддверии инаугурации вновь избранного президента: что происходит и что с этим делать?
Введение
1. Ключевая проблема возрождения России
1.1. Основные претензии к психологической науке
1.2. Основные претензии к социологии
1.3. Основные претензии к экономической науке
2. Концепция возрождения
3. Роль достаточно общей теории управления в решении управленческих задач разного рода и уровня
4. Проблемы малого и среднего бизнеса и возможности их решения
4.1. Общие проблемы макроэкономической системы РФ
4.2. Экономика как объект управления с точки зрения ДОТУ
4.2.1. «Деньги» в своём кармане? – либо кредитно-финансовая система как инструмент государственного макроэкономического управления
4.2.2. Структурное и бесструктурное управление в макроэкономической системе
4.3. Переход к жизни на основе концепции устойчивого развития
Заключение
Приложение 1. Высказывания о несостоятельности экономической науки политических деятелей и некоторых учёных-экономистов
Приложение 2. Высказывания общественных деятелей о необходимости отказа от либерально-рыночной экономической модели и перехода к праведно-нравственно обусловленной экономической модели
Приложение 3. Справки об истории «малого бизнеса» – производственной кооперации в СССР
Справка 1 [75]
Справка 2 [76]
Справка 3 [77]
Приложение 4. О юридическом статусе Центробанка РФ и его следствиях
notes
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
В преддверии инаугурации вновь избранного президента: что происходит и что с этим делать?
Введение
Завершились выборные кампании, в результате которых в декабре 2011 г. избран новый состав Государственной Думы РФ, который будет заниматься законотворчеством на протяжении предстоящих 5 лет, и В.В.Путин снова возглавил Российское государство со сроком полномочий – 6 лет. Как известно, далеко не все считают, что проведённые выборы были честными, и поэтому не считают легитимными ни нынешний состав парламента, ни повторное избрание В.В.Путина главой государства. И именно в этом они видят главную проблему России в настоящем и в обозримой перспективе.
При этом все такого рода несогласные с политической реальностью не в состоянии договориться друг с другом о критериях «легитимности» и календарных датах, в которые власть в России утрачивала легитимность либо обретала её снова. Если же исходить из того, что легитимность власти это преемственность власти, основанная на соблюдении законов и обычаев, действующих на момент перехода власти от одних лиц к другим, то в России всё нелегитимно со времён если не Рюрика, то Владимира-крестителя. И на протяжении всей истории после этого периоды легитимности никогда не были продолжительными по историческим меркам.
И история Руси – государства-цивилизации – показывает, что для её судеб значим не вопрос о легитимности власти, а вопрос о выявлении и решении проблем, груз которых угнетает жизнь подавляющего большинства членов общества. Неспособность исторически сложившейся власти выявить и решить назревшие проблемы, делали её морально несостоятельной и нелегитимной вне зависимости от соблюдения ею законности и обычаев при передачи власти от одних лиц другим; и любая власть признавалась легитимной и находила деятельную поддержку в обществе, если она решала проблемы, которые угрожали будущему цивилизации, и обеспечивала развитие общества и культуры.
Современность в этом смысле от исторического прошлого многонациональной Руси ничем не отличается. Отличие современности от прошлого только в том, что в середине ХХ века произошло изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени[1], вследствие чего толпо-«элитаризм» как способ существования человеческого общества в преемственности поколений потерял алгоритмическую устойчивость потому, что в простонародной толпе множество людей стали более компетентны в проблематике жизни общества, нежели правящая «элита» в целом и многие её представители. В таких условиях управление толпой на основе авторитета «элиты» становится невозможным.
Однако именно в силу этого обстоятельства «элита» этого не понимает и потому пытается «рулить» страной так, как это было в прошлом. И именно в силу этого обстоятельства «элита» как правящая корпорация непрестанно утрачивает легитимность вне зависимости от того, были выборы «идеально честными», вследствие чего власть безупречно легитимна; «самыми честными за всю постсоветскую эпоху», в силу чего власть «легитимнее быть не может»; либо они были «беспредельно лицемерным фарсом» с заранее предрешённым властью результатом и проводились всего лишь для того, чтобы придать видимость легитимности заведомо юридически нелегитимному режиму.
При этом в очередной раз изрядная доля населения доверяет В.В.Путину как главе государства, но не доверяет государственной власти в целом.
Поэтому основные вопросы современности и обозримой перспективы в том:
· Какие именно надежды в отношении В.В.Путина и власти в целом заведомо иллюзорны?
· Что надо делать для того, чтобы не пасть жертвой заведомо иллюзорных надежд?
Как уже не раз отмечалось в материалах КОБ, ни один даже самый идеальный политический деятель не способен подменить своею персоной всё множество госчиновников, которое наполняет собой структуры государственного аппарата, начиная с его самых низовых уровней и кончая вершиной «вертикали власти»[2]. Конечно, много среди чиновников и депутатов негодяев и идиотов. Но не надо обольщаться в отношении того, что если бы всех негодяев и идиотов из органов власти убрать и заменить умными и честными людьми, то все подвластные вскорости начнут жить припеваючи. – Не начнут, потому, что и негодяев с идиотами, и умных и честных людей объединяет одно явление – социолого-экономическое и управленческое образование, которое они получили прежде, чем войти в госаппарат.
Система образования такова, что она предлагает в качестве жизненно состоятельных мнений в ряде случаев неадекват. Но тот, кто получает образование, в силу множества объективных и субъективных причин не в состоянии проверить на истинность все мнения и рецепты решения проблем, которые предлагает ему учебный процесс. Поэтому система образования носит во многом неизбежно зомбирующий характер. А в её основе лежит наука и лженаука, возведённая – в целях осуществления определённой политики – в ранг неусомнительной научно обоснованной истины.
Соответственно улучшение качества жизни может быть только следствием вытеснения из политики методов её выработки, основанных на лженауке и антинародном применении науки. Реальность такова, что депутатско-чиновничий корпус РФ этим делом заниматься не способен в силу разных причин. Поэтому этим делом придётся заниматься в инициативном порядке самим гражданам. И только в результате такого рода общественно инициативной деятельности может измениться научно-методологическое обеспечение образования в области социологии, экономики и социального управления, и – как следствие – научно-методологическое обеспечение работы государственного аппарата. Освещению этой проблематики и посвящена настоящая аналитическая записка.
1. Ключевая проблема возрождения России
Задача возрождения России в качестве передовой в научно-техническом отношении великой державы, лидера цивилизационного развития человечества, задающего стандарты образа жизни для остального мира, безусловно актуальна, поскольку в противном случае у народов страны есть шансы уйти в историческое небытие. Однако практическое решение этой задачи невозможно на основе господствующих ныне в системе отечественного образования теорий психологической науки, социологии, экономики. Её решение требует развития теоретических альтернатив «мэйн-стриму»[3] психологии, социологии, экономики и внедрения альтернатив в систему всеобщего и высшего профессионального образования; а через носителей образования – в политику, в практику государственного управления, в экономику и в другие сферы жизни общества и отрасли общественной деятельности.
1.1. Основные претензии к психологической науке
Как заметил одни из персонажей М.А. Булгакова, – профессор Преображенский, – разрухе в жизни предшествует разруха в головах. Поэтому, если в обществе затяжной системный кризис, то:
· «мэйн-стрим» официальной науки и господствующее в обществе миропонимание генерируют проблемы и потому не пригодны для преодоления кризиса – для этого необходима альтернатива, как объясняющая ошибки «мэйн-стрима», так и дающая адекватное представление о механизме генерации проблем и путях их разрешения;
· развитие психологии до уровня, когда с её помощью станет возможно преодолевать разруху в головах, является важнейшей из задач – ключевой для решения всех проблем общества[4].
Однако доминирующие ныне психологические школы сложились на основе атеистических тенденций до того, как П.Т. де Шарденом (1881-1955), Э. Лерцем и В.И. Вернадским (1863-1945) было сформировано учение о ноосфере, либо в силу разных причин игнорируют его.
Тем не менее, исходя из других предпосылок и решая иные задачи, академик АН УССР Н.М. Амосов (1913-2002) во второй половине ХХ века также пришёл к выводу, что человеческий интеллект не уникален, что в Природе существуют общие «механизмы» или алгоритмы интеллекта, «которым равно подчиняются разум животных, человека, коллективный разум общества и которые … обязательны для любой его модели»[5]. Это было сказано в эпоху господства «научного» атеизма и по существу совпадает с религиозными воззрениями всех эпох о том, что над жизнью во всех её проявлениях царит Разум.
Таким образом, мысль о ноосферном (общеразумном) характере жизни на Земле, о коллективном разуме, порождаемом индивидами, – под давлением объективных обстоятельств в той или иной форме неизбежно воспроизводится снова и снова на протяжении всей истории человечества разными исследователями, подчас независимо друг от друга.
Но вопреки объективной данности ноосферного характера жизни на Земле доминирующие научные школы атеистической психологии, и как следствие, – атеистические научные школы социологии и экономики, и получившие на их основе образование политики игнорируют этот объективный факт, обрекая своих последователей на множество неприятностей, которые выражаются как системный кризис образа жизни не только России, но и стран-лидеров научно-технического и экономического «прогресса». Этот системный кризис – выражение отторженияразумной Вселенной антиразумного в целом человечества, состоящего из индивидуально специфически-дефективно разумных людей.
1.2. Основные претензии к социологии
Реально общество представляет собой совокупность общественных институтов, взаимодействующих друг с другом через посредничество индивидов, составляющих общество и выступающих по отношению к общественным институтам в разных качествах (социальных ролях).
Общественный институт – это внутриобщественное образование, в преемственности поколений несущее специфический набор функций, которые другие общественные институты и люди поодиночке не могут выполнять либо вообще, либо с уровнем качества, необходимым для устойчивости общества и его развития.
По отношению к решению поставленной задачи возрождения страны в ранге реально (а не декларативно) суверенной державы и лидера цивилизационного развития человечества интерес представляют специфические функции и взаимодействие четырёх общественных институтов: 1) государственности, 2) семьи, 3) науки и 4) системы образования.
Если функции общественных институтов и характер их взаимодействия извращаются или подавляются по отношению к объективному оптимуму, обеспечивающему устойчивость развития социальной системы в преемственности поколений (см. далее таблицу 1 в разделе 2), то общество обречено на неприятности вплоть до биологической гибели или ассимиляции его остатков более жизнеспособными культурами и их носителями.
Но социология марксизма, сложившаяся на основе классового подхода, безальтернативно господствовавшая в СССР, заниматься этой проблематикой не желала, что стало одной из причин самоубийственной для страны политики, проводимой руководством СССР.
Социология либерального толка, развитая на Западе и пришедшая в систему образования России после 1991 г., проистекает из индивидуализма, абсолютизирует его, и потому этой проблематикой тоже заниматься не желает[6]. Соответственно усугубление кризиса цивилизационного развития Запада неизбежно, а его социология ничему полезному для решения задачи возрождения нашей страны научить не может.
В противном случае (т.е. если бы она могла) постсоветская Россия не переживала бы затяжного социокультурного и экономического кризиса: с 1991 г. прошло вполне достаточно времени для того, чтобы реформы дали бы положительные результаты для подавляющего большинства населения, не противящегося политике государства теми или иными «партизанскими» методами.
Конечно, если реформы, во-первых, проводятся в интересах разрешения проблем общества и, во-вторых, проистекают из адекватного миропонимания. Если же в результате реформ решены только задачи, поставленные геополитическими конкурентами и противниками[7], то реформы в прошлом проводили враги народа, ставленники геополитических противников и конкурентов, ныне «политкорректно» именуемые «агентами влияния»; проводили, злоупотребляя неадекватностью понимания закономерностей общественно-экономического развития отечественными политиками и научной общественностью, и культивируя «неадекват» в «мэйн-стриме» науки, системы образования, средствах массовой информации и целенаправленно – сдуру и злоумышленно – подавляя тех исследователей, которые не вписывались в «мэйн-стрим» и пытались развить управленчески состоятельную альтернативу ему, выражающую интересы общественно-экономического и общекультурного развития нашей страны.
1.3. Основные претензии к экономической науке
Реальность такова, что нынешнее человечество при достигаемом большинством качестве личностного развития не может существовать без экономического обеспечения жизни людей и общественных институтов.
Соответственно:
Смысл существования экономической науки, её предназначение – предоставить обществу и, прежде всего, политикам инструментарий, с помощью которого могут решаться управленческие задачи экономического характера микро– и макро– уровней в русле политики устойчивого развития.
Состоятельность экономической науки может выражаться только в том, что политика, проводимая на основе её рекомендацией, гарантировано достигает обещанных наукой результатов, благотворных для общества без каких-либо негативных сопутствующих эффектов, угрожающих обществу медико-биологической (вследствие разрушения экологии и биологической деградации населения), военной или техногенной катастрофой.
Поэтому, если в стране есть управленчески состоятельная экономическая наука и система профессионального образования на её основе, то в стране не может быть затяжного экономического кризиса. Если же кризис носит затяжной характер и на протяжении десятилетий только меняет свои названия («застой», «перестройка», «рыночные реформы», «модернизация» и т.п.), то под видом экономической науки в стране процветает графоманство и шарлатанство. Далее эта «наука», став основой соответствующих компонент образования, программирует поведение госчиновников и бизнесменов разного рода «неадекватом», на основе которого они в своей практической деятельности воспроизводят кризис и социально-экономические бедствия даже, если действительно искренне благонамеренны. «Беспокойство вызывает, однако, не неадекватный выбор целей (экономического развития: наше пояснение при цитировании), а наша неспособность точно поразить любую из них. Тревога, о которой я говорил ранее, вызвана не столько отрывом от практики тех задач, на решение которых направляют усилия современные экономисты, сколько очевидной неадекватностью научных средств, с помощью которых их пытаются разрешить»[8] (выделено жирным нами при цитировании).
И в такого рода экономико-методологической несостоятельности нет различия между всеми политическими партиями РФ и претендентами на высшие государственные должности: за всеми ними стоят разные версии одной и той же управленчески несостоятельной экономической науки, социологии, психологии.
Положение усугубляется социальной инерцией.
Особый вклад в это вносит невежество и холопство чиновничьего корпуса, либо не способного понять необходимость создания и внедрения адекватного научно-методологического обеспечения государственного управления, либо не считающего своим долгом внятно и убедительно доложить о проблеме на тот уровень «вертикали власти», где проблему могут принять к рассмотрению и решению.
Так в ответ на обращение в Администрацию Президента РФ Д.А. Медведева по вопросу о несостоятельности экономической науки (2009 г.) пришла формально вежливая отписка «принято к сведению … всего доброго»; из аппарата премьер-министра РФ В.В. Путина на аналогичное обращение по электронной почте (2011 г.) вообще не последовало никакого ответа.
Но игнорирование проблемы не ведёт к её исчезновению, что в очередной раз показало воздействие мирового финансово-экономического кризиса 2008 и последующих годов на Россию.
А непригодность экономической науки для обеспечения экономической безопасности общества и его устойчивого общекультурного развития на протяжении длительного времени признают многие политики и сами учёные экономисты во всех странах Мира (см. Приложение 1).
2. Концепция возрождения
Для организации государственного управления и экономического обеспечения общественного развития необходимо адекватно понимать функции и взаимосвязи общественных институтов. Вкратце всё это может быть представлено в форме матрицы (см. таблицу 1).
На основе таблицы 1 модель взаимодействия общественных институтов друг с другом при выполнении функций каждого из них может быть развёрнута до необходимой степени детальности. Но игнорировать в политике и бизнесе тот минимум, который отображён в таблице 1, – значит разрушать общество и сживать со свету множество людей.
При этом необходимо отметить, что если рассматривать историческое прошлое, то все общественные институты выросли из института семьи как из «зёрнышка». И на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих жизнь многих поколений, определяющим фактором развития общества является функционирование института семьи. На более коротких интервалах времени (в пределах жизни одного-двух поколений) определяющим является функционирование института государственности, обусловленное функционированием института семьи, системы образования и науки в период жизни нескольких предшествующих поколений[9].
Организационно-технологический комплекс хозяйственной системы – порождение общества. Особую роль в нём играют техника, технологии и организационные структуры и процедуры, во многом не зависящие от нравственно-этических аспектов культуры и институциональной организации общества, которое использует тот или иной набор технических, технологических и организационных решений. Поэтому экономику, основой которой является организационно-технологический комплекс, мы не отнесли к числу общественных институтов.
Задача экономики – обеспечение нормального функционирования всех вышеназванных общественных институтов: семьи, государственности, системы образования, науки.
Реальность такова, что за какими-то единичными исключениями ни один продукт или услуга, которые мы потребляем, не могут быть произведены в одиночку никем. Иными словами, в основе благополучия общества в целом, его социальных групп и индивидов лежит коллективный труд множества людей, подчас в преемственности нескольких поколений.
И это приводит к необходимости организации управления общественно-экономической формацией как совокупностью общественных институтов, опирающихся на организационно-технологический комплекс, основанный на коллективном труде.
Практически, сказанное выше в разделе 2 означает, что термин «концепция устойчивого развития» (conception of sustainable development), ставший уже «затасканным» и продолжающий оставаться пустым, должен наполниться реальным научно-методологическим управленчески состоятельным содержанием и стать вторым названием Концепции общественной безопасности. Осуществление концепции устойчивого развития предполагает по существу решение тех же задач, которые ставит Концепция общественной безопасности:
· во-первых, преодоление глобального экологического кризиса и интеграцию цивилизации в процессе её дальнейшего развития в природную среду́ и,
· во-вторых, сведение к безопасному минимуму внутрисоциальных антагонизмов как в пределах национальных обществ, так и в международных отношениях.
Первое является необходимой предпосылкой для обеспечения второго, а второе необходимо для обеспечения устойчивости процесса воспроизводства населения, обладающего высокими статистическими показателями здоровья и личностного социокультурного развития, что необходимо для осуществления первого. Таким образом, внутрисоциальные и биосферно-социальные процессы в циклической последовательности обуславливают качество друг друга.
Попытки игнорировать биосферно обусловленный характер жизни цивилизации ведут к деградации биосферы до такого состояния, что в остаточной биосфере может не оказаться места биологическому виду «Человек разумный», не говоря уж о том, что деградация биосферы влечёт за собой биологическую (катастрофический рост статистики заболеваемости) и нравственно-психическую деградацию людей в преемственности поколений, что чревато крахом культуры даже при сохранении воспроизводства биомассы «Бандар-Логов». Попытки игнорировать необходимость гуманизации внутрисоциальных отношений, преодоления и искоренения разного рода внутрисоциальных антагонизмов ведут к росту политического экстремизма, не способного к созиданию, и массовой социальной безответственности вследствие деградации культуры, что способно погубить цивилизацию в результате военной или техногенной катастрофы.
Поэтому потребность в осуществлении Концепции общественной безопасности, а равно устойчивого развития является безальтернативной, но эта задача требует адекватного научно-методологического обеспечения как в аспекте социальной психологии (психика движет людьми и обществами) и социологии (объективные закономерности жизни общества оказывают своё неотвратимое воздействие), так и в сугубо экономическом аспекте (человек, выросший в исторически сложившейся культуре, не способен к жизни в природной среде без защиты от неё посредством техносферы, которая воспроизводится и развивается в ходе экономической деятельности).
Непредвзятый историко-политический анализ с позиций достаточно общей теории управления (ДОТУ)[10] функционирования глобальной общественно-экономической формации показывает, что потребность в концепции устойчивого развития была вызвана к жизни распространением в глобальных масштабах либерально-рыночной экономической модели. Необходимость отказа от неё и перехода к более совершенной системе признаётся многими политическими и общественными деятелями (см. Приложение 2).
Реальность такова, что либерально-рыночная экономическая модель способна только к тому, что из поколения в поколение устойчиво воспроизводит массовую нищету и бескультурье, на фоне которых сверхбогатое меньшинство прожигает жизнь и сетует на дикость, озлобленность простонародья и его нежелание работать на систему. При этом в условиях либерального общества с его отсутствием сословно-кастовых ограничений на потребление либерально-рыночная модель порождает гонку безудержного потребления, в которой без пользы и с прямым и косвенным ущербом для общества перемалываются социальные и природные ресурсы, что и породило глобальный экологический кризис. Кроме того, научно-технический и организационно-технологический прогресс в либерально рыночной модели сопровождается тем, что некоторая часть населения становится экономически избыточным и так или иначе уничтожается. Разные эпохи общества отличаются только тем, как уничтожается экономически избыточное население: на виселицах на основании закона о бродяжничестве, как это была в Англии в первую промышленную революцию, либо в процессе бомжевания, как это происходит в России с начала 1990‑х.
Но и плановая директивно-адресно управляемая экономика СССР не была альтернативой либерально-рыночной экономической модели, поскольку многие жизненно необходимые контуры прямых и обратных связей в её системе управления либо отсутствовали изначально, либо были заблокированы под воздействием обособления властной «номенклатуры» от народа на основе весьма специфической корпоративной этики «номенклатуры». Вследствие этого СССР начал отставать в научно-техническом развитии и на его территории также возникли районы экологических бедствий, самым обширным из которых стало Приаралье[11].
В силу этих обстоятельств человечество оказалось перед необходимостью выработки некоего иного образа жизни, который был бы свободен от пороков обеих социально-экономических систем и в котором мог бы быть реализован творческий потенциал людей безопасным для биосферы и общества образом. Процесс выработки этого образа жизни можно назвать «конвергенцией», но при этом следует признать, что возникшая в либеральных обществах в первой половине ХХ века «теория конвергенции» описывает его не вполне адекватно, поскольку наряду с поисками альтернативы капитализму и тоталитаризму марксистского псевдосоциализма изначально решала ещё задачу – сохранения и воспроизводства образа жизни, сложившегося на основе либерально-рыночной экономической модели. Тем не менее, процесс конвергенции двух систем следует признать объективной данностью мировой политической жизни, а концепция устойчивого развития по мере совершенствования её научно-методологического обоснования является средством построения качественно нового образа жизни глобальной цивилизации и её региональных сегментов.
Президент США А. Линкольн выразил своё понимание смысла существования государственности так: «Законная задача правительства – делать для общества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо»[12] . Это – одно из наиболее точных определений назначения государственности, когда-либо данных в истории. И это – именно то, чем постсоветская государственность заниматься не желает, не умеет и не желает этому учиться.
Действительно, в своей жизни общества сталкиваются с проблемами, затрагивающими более или менее широкие социальные группы, которые люди не в состоянии разрешить, действуя в одиночку либо по-дилетантски на основе эпизодической самоорганизации. Потребность в решении такого рода проблем приводит к тому, что общество порождает государственность – субкультуру осуществляемого на профессиональной основе управления делами общественной значимости на местах и в масштабах общества в целом.
Необходимость отказа от либерально-рыночной экономической модели, диктуемая концепцией устойчивого развития, обязывает государство к принятию на себя функции управления хозяйственной и финансовой деятельностью именно в целях экономического обеспечения устойчивого развития. На эту необходимость ещё полвека тому назад указывал выдающийся американский экономист-практик Дж. К. Гэлбрейт:
«Новый социализм не допускает никаких приемлемых альтернатив; от него можно уклониться только ценой тяжёлых неудобств, большого социального расстройства, а иногда ценой смертельного вреда для здоровья и благополучия. Новый социализм не имеет идеологического характера, он навязывается обстоятельствами»[13].
Это высказывание нуждается в пояснении: Дж. К. Гэлбрейт не был приверженцем советской экономической модели и не пропагандировал её в американском обществе; «социализмом», как можно понять из контекста его книги, он называет любую социально-экономическую систему, в которой государственное управление не просто доминирует в экономике, но доминирует с целью обеспечения экономических и общекультурных интересов широких масс населения. Это предполагает государственное планирование биосферно-экологического и социально-экономического развития, а также – и государственное регулирование финансово-экономической деятельности в русле государственного плана. И при этом Дж. К. Гэлбрейт не противопоставлял плановую экономику рыночной, что стало в СССР и на постсоветском пространстве главной мировоззренческой причиной пагубной политики, начиная с 1985 г., повлекшей за собой многочисленные социальные бедствия.
В экономике развитых стран, на примере США, он выделял две подсистемы – «рыночную» и «планирующую»[14]. В «рыночной системе» множество фирм действительно функционируют в условиях конкуренции на рынках товарной продукции, соответствующей профилю их специализации. «Рыночная система» включает в себя большей частью мелкий и средний бизнес (главным образом семейный), который в силу своей отраслевой принадлежности и специфики рынков, на которые он работает, не имеет перспектив когда-либо стать крупным.
«Планирующая система» включает в себя большей частью крупные корпорации, которые малочисленны в сопоставлении с количеством фирм, принадлежащих «рыночной системе». Фирмы «планирующей системы» подчинили себе цены на рынках своей продукции и производственные издержки, работают на основе внутрифирменного долгосрочного планирования и внутриотраслевого и межотраслевого сговора о ценах, объёмах производства, политике зарплаты и т.п. Это практически полностью устраняет какую бы то ни было конкуренцию между ними за рынки и покупателей, вопреки культовому блефу о конкуренции как движущем факторе экономического развития. Сговор основан на принципах «само собой разумения», носит неформальный характер и потому не подпадает под действие антимонопольных законов и законов о нечестной конкуренции.
Целью деятельности фирм в «планирующей системе» является не максимум прибыли в краткосрочной перспективе, как это свойственно большинству фирм в «рыночной системе», а приемлемый уровень гарантированных доходов на долгосрочных интервалах времени. В удовлетворении потребностей общества и в разрешении его проблем они участвуют только в тех пределах, которые не мешают решению их главной задачи – получению гарантированных приемлемых доходов на продолжительных интервалах времени.
