Текст книги "Пристально всматриваясь в бесконечность"

Автор книги: Владислав Картавцев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Особенные мы

С каждой фразой оратор нравился себе все больше и больше. Он фонтанировал идеями, проникал глубоко в суть, замахивался на понимание устройства, видел основы мироздания, изображал и нещадно издевался над оппонентами, усиливал нажим и метал искры, подавлял и сокрушал, цитировал и рассуждал – со всей присущей ему гениальностью. А потом действие кокаина закончилось.

Каждому из нас знакомо чувство особенности. «Я – особенный. Я – отдельный. Я – личность и самобытный, уникальный мир». И с этим, конечно, можно согласиться, но до определенного момента. С точки зрения субъективного накопленного опыта – да – каждый человек особенный, с точки зрения субъективной персонифицированной антропометрии и физиологии – тоже, с точки зрения умственных способностей – да, тоже особенный. Но вместе с тем у нас много черт, при анализе которых можно утверждать, что, с точностью до наоборот – мы все одинаковые.

И одна из этих черт – чувство нашей особенности. Мы – «особенные», а главное, уверены, что так оно и есть. Все семь миллиардов человек. Все, как один, уверены, что особенные по-особенному. И каждый считает, что достоин большего. Но, собственно, почему? Что в каждом из нас такого, что отличает нас от дяди Джона или тети Софы? У нас больше энергии, мы умнее, талантливее, а может, хитрее, подлее, беспринципнее? Или, может, нам просто повезло родиться в нужной семье, попасть по блату или по везению в нужный институт, может, удача свела нас с нужными людьми, может, в нас с детства был заложен талант смотреть в рот начальству, подыгрывать ему, не стесняясь окружающих, парить его в баньке, громко смеяться над его – начальства – тупыми анекдотами и делать карьеру?

Почему каждый из нас чувствует свою уникальность? «Такого, как я, больше нет! Я – пуп». Извольте с вами не согласиться и посоветовать подлечиться электричеством, как говорил легендарный потомок янычар.

Есть, как говорится, и побогаче, и поизвестнее, и поудачливее. Что отнюдь не отменяет уверенности каждого в его личной уникальности. Но стоит с ним случиться какой-нибудь серьезной неприятности, как он тут же начинает метаться, вскидывать руки к небу и вопрошать срывающимся голосом: «Господи, ну почему это произошло со мной, а не с другими!?» Интересно, насколько он будет удовлетворен подобным ответом: «Ну, ты же всю жизнь был уверен в своей особенности, и с тобой произошло вот это самое – особенное. Или ты думал, что особенное бывает только хорошим?»

Особенным быть хорошо, когда имеешь особенные привилегии, но хорошо ли – когда особенные неприятности?

Что же такое «особенность» – да просто одно из проявлений чувства собственной значимости или просто часть эго. Чувство особенности – одно из свойств нашего разума и следствие нашей ему подчиненности. Наш разум «особенный», наш разум – чистый эгоист. И эгоистично замыкается сам на себя.

Мы привыкли отождествлять себя с нашим телом и разумом, и это правильно, но во многом лишь отчасти. Конечно, я не буду рассуждать о «бессмертной душе» и прочих подобных вещах, хочу лишь заметить, что наша зацикленность на самом себе, как на только физическом теле с ограниченными возможностями, играет с нами злую шутку. Прежде всего, она лишает нас присущей нам изначально широты, способности смотреть широким взглядом и трезво оценивать происходящее вокруг.

Каждый день рядом с нами и вместе с нами «роятся» сотни, тысячи и сотни тысяч человек, с каждым из которых мы вступаем, как минимум, в зрительный контакт. Не глаза в глаза, конечно, но все они проходят перед нами, а, следовательно, становятся частью нашей жизни. И каждый из них, так же, как и мы сами, считает себя особенным. Но интересно, сколько из них считают себя особенными благодаря своим успехам? Могу спорить, что лишь немногие единицы, но большинство в той или иной мере разочарованы жизнью, «недооценены коллегами или начальством», не получают той заработной платы, которой достойны, у них неудачный или не совсем удачный брак, и дети тоже не блещут. И, конечно же, это не совсем так, или совсем не так, но они так считают на полном серьезе. Потому что не могут относиться по-другому.

И так проходят дни и годы – в борьбе с самим собой и в разочаровании от самого себя. Потому что не достиг, несмотря на всю свою особенность. А, может, стоило просто побороться со своей «особенностью», вернее, с восприятием своей особенности? «На его месте должен был быть я. Напьешься – будешь!»

Так, может, правильно сказать, что мы – не особенные, а мы – одни из миллиардов, нам подобных, и наша жизнь гораздо в большей степени зависит от чего-то, находящегося вне нас, чем от нас самих? Конечно, и от нас, но в большей степени – от того, что снаружи. Да, у нас есть предрасположенности к тому или иному, но еще и еще у многих сотен миллионов они тоже есть, и только личный шанс уникален для каждого.

Поэтому смело можно утверждать, главная наша особенность – в уникальности наших личных шансов. Вот они точно и уникальны, и неповторимы, нет никаких сомнений!

Как говорится

«Quod licet Jovi, поп licet bovi».

«Что позволено Юпитеру, то не позволено быку»

Теперь вопрос, кто есть бык, а кто – Юпитер? Бык жует траву, Юпитер – быка. Следовательно, Юпитер сильнее. Но бык может быть божественным быком, а Юпитер – только маркой катушечного стереомагнитофона. Она тоже с большой буквы писалась. Или, например, Юпитер – планета, а Бык – неправильная галактика «Бык» в созвездии Быка, или Тельца, или, например, Носорога. Не понятно, что же тогда главнее. А коль скоро есть сомнения, следовательно, существует дилемма в определении качественного критерия «сильный-слабый» в системе Юпитер-Бык. Для разрешения которой необходимо исчерпывающее описание Юпитера с быком или быка с Юпитером с точки зрения условных переменных для более точного функционирования алгоритмов и понимания главенствования и предназначения.

Поэтому есть варианты. Варианты образуют спектр возможностей. А что может перекрыть весь спектр возможностей? Только абсолютная возможность по использованию всего спектра возможностей.

Например, вот Вы. Вы, допустим, можете себе позволить походя приобрести весь спектр одежды, которая только продается на белом свете, начиная от – нужное вписать – и заканчивая такой веселенькой штучкой из меха лунного енота с сапфирами и изумрудами в пригоршнях. Из чего можно сделать вывод, что Вы – очень богаты, т. е. денег у Вас очень много и даже больше, чем очень много. Экстраполируя одежду на другое, можно сказать, что Вам доступен весь спектр удовольствий-товаров-услуг за деньги, т. е. все, что можно купить. Вы – денежный абсолют и перекрываете весь спектр.

А вот электронный микроскоп, и он может видеть микромир. И ему доступен широкий спектр возможностей по его изучению – и гораздо больший, чем у его предшественников. Но не весь. Он далек от абсолюта, поэтому скоро он, сердечный, пойдет в утиль за ненадобностью – по мере поступления с завода новых.

А вот телескоп, да не простой, а рентгеновский, или радиотелескоп, или инфракрасный, который весьма расширяет спектр наших возможностей по изучению звезд, галактик и всего остального в космосе. Что тоже не говорит о его незаменимости. Но сейчас он полезен, хотя тоже не абсолют. Но пока служит.

Когда-то давно я весьма сильно увлекался астрономией. Тогда один из самых интересных вопросов, который стоял перед астрономами, был – а что же такое квазары? Сейчас, вроде бы, уже окончательно определились, что же они из себя представляют. И можно с уверенностью говорить, что «тайна квазаров раскрыта!» и снимать научно-познавательные фильмы для тех, кому интересно, а читать лень. Все объяснилось очень просто: квазары – есть результат наличия черных дыр в центре галактики. А что такое черные дыры теперь даже ребенок знает. А тогда ученые только-только начинали теоретизировать о наличии или отсутствии черных дыр во вселенной, и само это понятие только-только начинало входить в научную терминологию. И тогда в нашей солнечной системе было девять планет, а не восемь, как сейчас. В планетах мы, конечно, потеряли – лишились по решению международного съезда астрономов одиннадцати процентов планет. Одну планету пришлось признать несоответствующей все возрастающим требованиям международного сообщества – за низкие планетные показатели, так сказать. Зато в других вопросах и в плане разрешения загадок сильно продвинулись. Например, тогда никто не догадывался, что существуют такие звезды, как магнетары – нейтронные звезды с мощнейшим магнитным полем. Однако ж, они есть, но их обнаружили только совсем недавно.

Наука бежит и скачет. И трудно сказать, что мы будем знать и уметь, допустим, через лет пятьдесят. Насколько возрастет наш объем знаний и спектр наших возможностей по конвертации этих знаний в практические результаты для себя любимых? По всей видимости, очень сильно, учитывая скорость научно-технического прогресса. Но заменит ли он нам все остальное? Заполнит ли научно-технический прогресс весь набор присущих нам, как виду, возможностей?

Мы – биологический вид, которому пока еще доступны альтернативные формы восприятия. Пока еще – потому что с развитием интеллекта, с развитием техники спектр наших альтернативных возможностей от поколения к поколению будет уменьшаться. Интеллект постепенно будет становиться единственной и безальтернативной для нас системой анализа и обработки получаемых «данных извне». И, может быть, когда-нибудь он заменит все остальное – и, как в фантастических романах, человек превратится в один большой и толстый мозг с атрофированными ручками-ножками. Зато он будет силой мысли перемещаться в пространстве и сможет, например, собирать урожай плодово-ягодных растений с помощью удаленного манипулирования удаленными сельскохозяйственными манипуляторами.

Уже сейчас невооруженным глазом заметна трансформация интеллектуальных способностей из области абстрактного мышления в область технического. Молодое поколение также свободно обращается со всевозможными устройствами, как раньше мы – с книгами. И что не интересно и тяжело для нас, для них легко и свободно. И наоборот. Они уже технические, а мы были инженерно-гуманитарными. И разница существенная. Инженер помимо технических знаний и опыта должен уметь мыслить абстрактно, чтобы разрабатывать и придумывать что-то новое, в то время как «технический» – это продвинутый пользователь. Он оперирует готовыми решениями. Инженер делает упор на фантазию, «человек технический» следует уже разработанным и придуманным до него алгоритмам. Он – прирожденный пользователь, но не создатель.

Конечно, такое описание довольно утрировано, его не следует трактовать абсолютно, но уже сейчас нужно быть готовым к тому, что абстрактный полет фантазии для наших потомков будет уже с самого детства замещаться набором компьютерных обучающих программ, и в них не будет предусмотрено альтернативности трактовок.

Возможно, воплотятся в жизнь кошмары человечества, в которых наши потомки станут симбиозом человека и машины, кода двоичные коды будут диктовать всем и каждому, как и по каким алгоритмам строить семью и какие книги читать.

Один будет роботом-копателем, другой – роботом-администратором, а третий – роботом-хозяином робота-копателя.

Почему нет? Зато не будет сомнений и переживаний, в мозг каждого будет внедрена программа абсолютного счастья от того, чем он занимается. И альтернативы не будет.

Но, слава богу, пока еще до этого далеко. И пока еще каждый может попытаться прикоснуться к чему-либо другому, кроме как к компьютерным алгоритмам. В том числе и насладиться своими пока еще существующими возможностями альтернативного восприятия. Которые пока еще есть.

Время уходит для каждого из нас. Мир меняется стремительно. Может быть, мы уже – «последние из могикан», которые обладают всеми степенями свободы и пока еще не «подключены к матрице». У нас есть весь спектр возможностей прожить так, а не иначе. И мы пока еще можем пользоваться преимуществами и интеллекта и восприятия. Что, вполне вероятно, будет недоступно нашим потомкам. Вероятно, они будут смотреть на своих предков, как на отсталый безкомпьютерный примитив. А может быть, исчезнут совсем под напором разумных машин. А может быть, осознают наличие в самих себя своих же незадействованных способностей. И будут их развивать. Поэтому варианты есть.

Как говорится: – «Quod licet Jovi, поп licet bovi».

Часть
Вторая сочинения на вольную тему

Невозможно писать о «магии», не настраиваясь на «магию». Конечно, когда я пишу свои статьи, то тоже настраиваюсь – только не на «магию», а на незримое нечто, которое нас окружает. Иногда для его определения используются термины «Божественное присутствие» или «Божественная пустота». Я предпочитаю другие определения, но сути дела это не меняет. Я настраиваюсь и пишу. И получаются статьи, и некоторые из них я не могу классифицировать – куда и под каким общим названием их поместить. Но, однако, они не менее важны, чем все остальные. Поэтому я придумал для них специальное название: «Сочинения на вольную тему».

В окопе и в самолете неверующих нет

Странно, но повсюду и повсеместно и всегда можно встретить людей, так сказать, не верящих. Во что-либо или, вообще, ни во что. Например, они не верят в союз трудящихся всех стран. Или даже просто в союз трудящихся хотя бы одной отдельно взятой страны. Или еще во что-нибудь. Не верят и точка. А встречаются и такие, которых можно смело называть еще и неверующими. Неверующими в смысле, как они сами себя понимают.

В нашем языке есть весьма характерное отличие между не верящими и неверующими, и категория «неверующих» относится именно к неверию в бога или на выбор – в того или иного великого пророка – и именно в контексте религиозных трактовок. Ведь чтобы сказать «не верую», человек должен быть, как минимум, овоцерквленным. Про что-нибудь другое или кого-нибудь другого можно сказать просто «не верю», но если о боге – то четко – «не верую».

Неверующие. Это очень интересные люди. В отличие от категории «во много чего» или «почти абсолютно во все не верящих» – коих, положа руку на сердце, можно встретить не так уж и часто – неверующие сплошь и рядом верят во все остальное – в инопланетян, духов, предсказания Носрадамуса или Ванги, Вольфа Мессинга или еще в кого, верят в ариев, атлантов или, например, в мумифицированных трилобитов, наделенных древним и очень могущественным разумом, или в силу пирсинга на скрытых частях тела. При этом напрочь отрицая божественное начало в них самих.

Давайте отойдем от высоких слов «божественное начало», «душа» и т. д., но возьмем на вооружение термин «осознание». Осознание – абстрактная и одновременно наполненная физическим смыслом характеристика любого тела, позволяющая этому телу осознавать свою уникальность. Осознание присуще всему спектру физической материи, но отличается у биологических, квазибиологических и небиологических систем. Оно присуще любому телу или предмету вне зависимости от его размеров. Любая клетка, мельчайший атом, кварк, нейтрон обладает собственным осознанием, или, выражаясь математическим языком, энергетическо-информационным кодом, который и можно назвать осознанием, или – проявлением жизни. Без принятия термина «осознание» совершенно невозможно каким-либо образом двигаться вперед по пути развития своих способностей самопознания. Можно сказать, что это – некая точка отсчета, аксиома, которую необходимо принять на веру. Но с другой стороны, разве она хуже той, которая утверждает, что в нас ничего такого нет? Разве есть что-либо хуже того, чтобы воспринимать нас единственно, как некий предмет из жил, костей, костного мозга, нейронов и лейкоцитов? Не проще ли согласиться, что все-таки что-то еще существует? И по секрету скажу, что для тех, кто овладел видением, осознание – такой же факт, как и то, что мы дышим кислородом и живем на планете Земля.

Возвращаясь к нам – наш организм представляет собой упорядоченную и весьма и весьма совершенную и чрезвычайно сложную систему. И, как конгломерат и целостное объединение клеток и частиц, каждая из которых по отдельности наделена осознанием, дает возможность качественного скачка в способности осознания. «Целое всегда больше суммы его составляющих», и мы – не исключение. Наше тело по степени осознания гораздо больше суммы осознаний его составляющих. Оно аккумулирует и возводит в превосходную степень возможности осознания и восприятия каждой своей частицы, так что на выходе мы имеем серьезное «приемное устройство», наделенное осознанием и возможностями восприятия.

И самое интересное заключается в том, что мы обладаем возможностью осознания помимо нашей самоидентификации – помимо нашей воли, помимо нашего разума, помимо наших технических или гуманитарных способностей. Сама эта возможность зависит не от нас, не от нашего желания или нежелания, а от свойств материи, нас составляющей, которые заложены и определены отнюдь не нами. И мы с этим ничего не можем поделать. И, как резюме, поскольку мы состоим из мельчайших частиц, наделенных осознанием и имеющих возможность воспринимать, то мы не можем отказаться от этой нашей способности. Но мы можем сознательно ее подавлять с помощью создания определенной картины мира, удобной для нас. Чем постоянно и занимаемся.

Но странно, заниматься – то мы занимаемся, честно и непримиримо пытаемся заглушить «голос осознания», но он постоянно дает о себе знать, стоит только нам отвлечься от суеты, обдумывания и повседневности. И тогда, коль скоро мы не верующие, но верить обязаны – мы и начинаем верить – то ли в разумные водоросли, то ли – в гигантское живое стекловолокно, а то и просто в «Сверхразум», которого, к счастью, не существует, или еще во что. А на самом деле, главное, во что нам нужно поверить – так это в наши способности восприятия и осознания – и не более того. И тогда «существа силы» и проявления Намерения и прочие удивительные вещи станут нам доступны, и мы сможем окончательно убедиться, что наша однобокая система восприятия, которая поддерживалась нашими стереотипами, совершенно нам чужда и нам не нужна. А пока конечно – пока мы не открыли, не взлелеяли и не воспитали в себе эти способности – мы можем верить в кого угодно. Но странно, почему же в окопе и в самолете атеистов нет? Куда девается их аналитический ум и скептический склад ума?

Должен всем, но хочется свободы

Человек всегда кому-то что-то должен. Так считают все или почти все. Причем, речь не идет о карточных долгах или ипотечных займах, а просто об обычных человеческих взаимоотношениях, например, в семье, или с друзьями, или на работе. И очень часто любые наши «телодвижения» и шаги навстречу кому-то или чему-то начинают обрастать пустыми пересудами со стороны окружающих. Которые не прочь обсудить наши «отношения» или отсутствие «отношений». Не важно, что «отношений» может и не быть вовсе, или они совсем не такие, как многим кажется. И чем публичнее, заметнее фигура, тем более сильным становится заинтересованность посторонних – а ну-ка посмотрим – расскажите, что там у них не так?

Во время подобных «обсуждений», а проще говоря, сплетен, одними из самых употребляемых слов являются – «он должен», или «она должна», или «они должны». Сделать то-то, и то-то, и то-то, или, наоборот «не должны». Для того, чтобы получить то-то и то-то, или не получить. Ну, и т. д.

И вокруг Вас создается «страна советов», из которой постоянно слышны советы, что, где и когда Вам сделать. Или не сделать. Но чем выше Вы стоите на «социальной лестнице», чем более устойчиво, почитаемо, уважаемо, «независимо» ваше положение, тем меньше вокруг Вас звучит слышимых Вами советов. Которые Вы воспринимаете всерьез. Ведь начальник всегда прав. По-определению. Он не может быть неправ, потому что он начальник, и от него некоторым образом зависит материальное благосостояние его подчиненных. И поэтому он всегда прав.

А верхом свободы в нашем мире является быть независимым вообще от всего (чего не бывает по определению). Или быть, по крайней мере, слабо зависимым (что тоже маловероятно). И лучше находиться «на самом верху», чем «внизу», и пусть от тебя зависят многие, но ты – ни от кого.

Но так ли это в реальности? Что находясь «вверху» можно чувствовать себя более свободным, чем «внизу»? Скорее, наоборот, «верх социальной лестницы» являет собой не независимость от кого-либо или чего-либо, а, наоборот – полную зависимость от своего положения, круга, капиталов, полную зависимость от информационного фона, от вездесущих папарацци, от пустотелой, наполненной ненавистью, цинизмом и пренебрежением толпы, от праздных зевак и вездесущей зависти.

Фактически, получить желанную свободу не получается не при каких условиях, разве что Вы решите поселиться на необитаемом острове, а ля Робинзон Крузо. И будете общаться только с океаном, уповая на его сговорчивость и молчаливость. Но экстремальные варианты ухода в тайгу и прозябание в землянке мы, конечно, не рассматриваем. Так же, как и тропические острова, наполненные тишиной и отсутствием элементарных человеческих удобств.

Ни от кого не зависеть невозможно. Все зависимы. И внутри, и снаружи. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Жить в мире и быть свободным от мира не получится.

И чем более ты «могущественен», тем более твое «могущество» зависит от других. И вот наступает момент, когда ты вынужден делегировать некоторую долю своего «могущества» другим, которые взамен будут поддерживать и укреплять его. Невозможно быть «могущественным» в одиночку. Одиночка – никто. Сила – в численности, сплоченности, единстве. Сила – в силе. Одиночка не может все учесть, все предусмотреть, все знать, всем управлять. Ему нужны соратники, которые будут контролировать и отвечать за выделенные им «участки». И они должны быть заинтересованы в поддержании «могущества» сюзерена, в противном случае его власть продлится недолго. И если таких заинтересованных немного, а основная масса равнодушна – или, тем паче, негативно настроена – крах любого «могучего и великого» будет скорым и незаметным.

Но я не хочу здесь рассматривать разнокалиберные способы управления и поддержания своей власти, применяемые сильными мира сего. У них – свои методы и свои возможности. Но что может сделать «обычный» человек, чтобы не быть уж сильно всем «должным»? Быть «должным» морально, неся в себе груз «моральной ответственности» перед всеми и каждым.

Нами управляют. Это факт. Конечно, мы думаем, что сами собой управляем. И, может быть, еще кем-то. Конечно, никто свыше не командует – пойди туда-то, принеси то-то. Управляют гораздо более тонко. Ограниченностью нашей жизни. Физической хрупкостью нашего организма. Социальной «лестницей». Нашими потребностями.

Управляют с помощью наших эмоций и нашего мировоззрения, с помощью нашей зависти и нашего тщеславия. Управляют с помощью нашего стремления быть «наверху» и «не хуже, чем у людей» Управляют с помощью половых и физиологических потребностей. Нами управляют. Предоставив нам много степеней свободы. И разум. И инстинкт самосохранения.

И мы все – несвободны. Мы все – управляемы. Или «самими собой» или «другими». А по факту – Силой, которая правит миром – и нами, в том числе. Посредством всего вышеперечисленного и еще многих и многих факторов.

И некоторую степень свободы мы можем получить только осознанно избавляясь от факторов управления, встроенных в нас, – посредством накопления знаний о своей несвободе и посредством выполнения необходимых упражнений. Наша задача – «выслеживать» свои слабости, свои «уязвимые» места. Последовательно и целеустремленно. И избавляться от них. Наша задача – стать морально неуязвимым. Не черствым циничным «носорогом», которого невозможно ничем «пробить», но человеком, видящим суть событий и осознающим гармонию всего происходящего. И только тогда мы, может быть, подойдем к той черте, которая и называется ожидание абсолютной свободы. Но, пока мы люди, на большее мы рассчитывать и не смеем.