Текст книги "Майдан в России. Как избавиться от пятой колонны"

Автор книги: Владимир Большаков

В этот сценарий национального примирения заложен и вариант двухпартийной системы по американскому образцу с возможными европейскими вариантами (Англия, Франция, Италия). Еще более четко прописана перспектива европейской интеграции: «У России есть что предложить миру. Мы не Азия, и даже не Евразия, а неотделимая часть Европы. России и Европе необходимо искать пути для совместной работы, более тесной, чем когда-либо. Да, такие изменения потребуют новых серьезных усилий со стороны евроатлантической цивилизации. Во-первых, с точки зрения персонала, во-вторых, с точки зрения технологии и инноваций. Мы будем говорить о сотнях тысяч предпринимателей и специалистов, о гигантском всплеске энергии нового поколения европейцев на огромном и до сих пор слабо развитом пространстве, о совместной работе, о новой Европе – от Атлантики до Тихого океана. Для нашего народа – для российского народа – это стало бы реальной возможностью преодолеть ситуацию, существующую с XVII века, и связать мостом пропасть, сформировавшуюся между ограниченным числом россиян, имеющих представление о современной Европе и живущих по ее стандартам, и остальным населением страны, чьи мечты о лучшей жизни бессовестно использовались на протяжении веков политиками, продолжающими проповедовать несуществующий «особый путь» для России, который лишь ведет людей в еще большую нищету».

Итак, Ходорковский предлагает вновь «прорубить окно в Европу», т. е. пойти по пути европейской интеграции и глобализации, отказавшись от особого пути развития России, что невозможно без потери национальной самобытности и идентичности русского народа. Иного, по его мнению, не дано. «Катастрофический проект стагнации нуждается в амбициозной европейской альтернативе, – пишет он в заключение своей статьи. – Измениться или быть уничтоженными: это на протяжении тысячелетий было историческим выбором для любой человеческой цивилизации».

Постановка вопроса, как видим, не менее жесткая, чем в вышеприведенном манифесте «Черной сотни XXI века» – «измениться» в соответствии с западными образцами «или быть уничтоженными». Чем-то это напоминает прокрустово ложе из известного мифа о Геракле. Тех, кто был короче его кровати, Прокруст вытягивал, а тем, кто оказывался длиннее, отрубал конечности. Исход и в том, и в другом случае, был смертельным. Такой подход объясняется не только тюремным ожесточением знаменитого сидельца. Вопрос, быть или не быть России, если их сценарий ее развития не будет принят, и националисты, и либералы, и правые, и левые ставят поистине с гамлетовской бескомпромиссностью. Между тем, замечу, что мир настолько богат красками и оттенками, что только в черно-белом варианте он всегда выглядит неадекватно.

В конце XIX века в России также шли бурные споры между сторонниками западного пути развития (западники) и приверженцами традиционных русских ценностей (славянофилы). Но и те, и другие были, прежде всего, патриотами своей страны и на этой основе умели находить компромисс. А он заключается, как раз в том, что нельзя ставить вопрос по методу «или-или». Уникальная российская цивилизация с ее тысячелетней историей никогда не выигрывала ни от однобокого развития, ни от слепого копирования Запада. А при отказе от сотрудничества с Западом тоже только проигрывала. Пример сбалансированного подхода дал в свое время наш император Александр III. Он считал, что у России есть только два союзника – армия и флот. Но при этом активно использовал западные кредиты и техническую помощь для развития экономики своей империи, в чем преуспел куда больше, чем его предшественники.

Нина Берберова, одна из самых ярких фигур русской послереволюционной эмиграции, писала в своей автобиографии: «На Западе люди имеют одно общее священное «шу» (китайское слово, оно значит то, что каждый, кто бы он ни был, и как бы ни думал, признает и уважает), и все уравновешивают друг друга, и это равновесие и есть один из величавших факторов западной культуры и демократии. Но у русской интеллигенции элементы революции и реакции никогда ничего не уравновешивали, и не было общего «шу», потому, быть может, что русские не часто способны на компромисс, и само это слово, полное в западном мире великого творческого и миротворческого значения, на русском языке носит на себе печать мелкой подлости» (Нина Берберова. Курсив мой. Автобиография. ACT: Астрель, 2010, стр. 222–223).

Достижим ли компромисс в условиях существования путинского режима? Системная оппозиция к такому компромиссу пришла путем интеграции в политический истеблишмент Эрефии. Внесистемная – за компромисс с «разумными элементами» в путинской администрации, т. е. высшими чиновниками прозападной, либеральной ориентации, но только после ликвидации этого режима и суда над его главарями. Тот же Ходорковский, поддерживая «мирные протесты», как очевидно из его «юбилейной» статьи, считает, что без крови его сценарий реализовать не удастся, а значит, рассчитывает на переворот через «цветную» («болотную») революцию. Чтобы не допустить такого поворота событий, современные черносотенцы предлагают создать «православный НКВД» и утопить «болотную революцию», или любую другую, в крови. Даже Жириновский готов пролить реки крови, приди он к власти. «У меня чистые руки, – откровенничает Владимир Вольфович, – но они будут в крови, если я стану президентом». К счастью, бодливой корове Бог рогов не дает.

Итак, как ни крути, реально русскому народу предлагают две альтернативы – имперскую либо либеральную. Первая – в путинском, зюгановско-прохановском, либо чернсотенном варианте – неизбежно обернется диктатурой, не исключено – ГУЛАГом и массовыми репрессиями по образцу 1937 года, а значит, застоем и деградацией страны и, в конечном итоге, ее развалом. Вторая – в варианте Медведева, Кудрина, Немцова, Рыжкова или Ходорковского – предполагает западнизацию страны. У Ходорковского – по весьма жесткому сценарию. Он предусматривает интеграцию в глобалистскую структуру Запада с неизбежной потерей национальной идентичности и русской государственности, включая оккупацию страны, что неизбежно приведет к разделу России на мелкие государства или подмандатные территории по плану Вильсона – Хауса образца 1918 года, а в конечном итоге – к геноциду русского народа и его исчезновению до конца XXI века.

При ставке на «разумную оппозицию» изнутри режима в рамках сценария Ходорковского не исключен его альянс с Медведевым. Еще до своего выхода из тюрьмы по амнистии, сравнивая Путина и Медведева в интервью немецкой газете Die Welt, Ходорковский говорил: «Я читал резолюции Сталина: «Судить и расстрелять». Я слышал слова премьер-министра Владимира Путина: «Он должен сидеть в тюрьме». Таким образом, он заранее вынес мне второй приговор. Нынешний президент Дмитрий Медведев стремится к другому подходу, отметил Ходорковский в ответ на вопрос, искренен ли глава государства в своем стремлении к модернизации или просто разыгрывает вместе с Путиным спектакль «хороший полицейский – плохой полицейский». «Медведев настроен демократически, и он хочет продолжать реформы. Но недостаточно просто хотеть реформ – кто-то должен вдохнуть в них жизнь», – заявил Ходорковский (Die Welt, 11.04.2011).Такая симпатия к Медведеву объясняется не только совпадением их взглядов, но и давними деловым связями, о которых пойдет речь ниже. Связи эти, как выясняется, сохранились и после того, как владелец ЮКОСа оказался за решеткой, а Медведев – в Кремле. Не исключено, что Ротшильды сделают ставку не на Ходорковского (ресурс, как говорится, устал и, может быть, не захочет покидать тихий Цюрих, где он обосновался), а на Медведева, которым достаточно легко манипулировать. Или создадут свой тандем – Ходорковский – Медведев.

Третья сила

Есть ли третья сила в этом противостоянии? Она пока существует подспудно, скрытно, в стадии, напоминающей формирование бабочки в куколке. Процесс этот вполне может ускориться в результате столкновения сторонников двух вышеупомянутых вариантов развития, каждый из которых, по сути дела, тупиковый. Более того, когда начинаешь изучать источники накопления капиталов, как основных персонажей путинского режима, так и окружения Медведева, неизбежно приходишь к выводу, что и в том, и в другом случае все ими нажитое – украдено или приобретено на взятки, что, по сути дела, одно и то же. И та и другая группировки сохранят в России воровской режим, только под разными вывесками. Понятно, что русский народ не станет особо разбираться в том, кто они – диктаторы-государственники либо западники-либералы, т. к. для него они, прежде всего, воры, а потому он, в конечном итоге, отвергнет и тех, и других по шекспировскому принципу: «Чума на оба ваши дома!». Народ будет искать третий путь и третью силу. Но в рамках нынешнего политического истеблишмента путинско-медведевской Эрефии этого пока нет. В России только начинает формироваться новое левое движение, причем в рамках несистемной оппозиции. По идеологии и духу оно близко к тому движению нетрадиционной политической ориентации, которое родилось в 70-х годах в США, Западной Европе и Японии при выходе на политическую арену «новых левых» (См. об этом движении подробнее: В.Большаков. «Бунт в тупике? Очерки с идеологического фронта». М., «Молодая гвардия», 1973).Сточки зрения идеологии, это был своего рода гибрид коммунизма и либерализма, социал-демократии и анархии. Эта новая идеология возникла на базе социальной практики коммунистического государства, прежде всего СССР, и капиталистического рынка, на основе буржуазной демократии с ее правами человека и свободными выборами и коммунистической идеи распределения национального дохода и социальных благ по принципу уравниловки. Герои баррикад в Латинском квартале Парижа образца 1968 года принесли эту идеологию в политику французской социалистической партии и ряда партий Социнтерна в скандинавских странах. На практике государственного строительства эта идеология возобладала во Франции окончательно с подписанием президентом Франсуа Оландом в 2014 г. закона о 75-процентном налоге на всех, у кого доходы превышают 1 млн. евро в год. В Скандинавии это произошло еще раньше, прежде всего, в Норвегии и Швеции.

На всем пространстве бывшего социалистического содружества, включая Россию, в силу понятных причин, на первых порах после ликвидации коммунизма побеждало потребительское общество с его примитивными, но всем понятными ценностями. Но эта победа рыночников была кратковременной уже потому, что разочарование в ней наступило быстрее, чем разочарование в коммунизме.

Любопытно в этой связи рассказать о том прозрении, которое испытал один из основателей польского Комитета защиты рабочих (КОР), главного профсоюзного объединения, бросившего вызов коммунистической ПОРП, герой мятежей 1968 года Яцек Куронь. Он был одним из авторов стратегии профсоюза «Солидарность» (1980). С введением военного положения 13 декабря 1981 г. был интернирован, в 1982-м арестован по обвинению в попытке изменения государственного строя. После победы «Солидарности» на выборах и ликвидации социализма в Польше был депутатом Сейма, министром труда и социальной политики. На президентских выборах 1995 выдвигалась его кандидатура.

Но вот под конец жизни Куронь стал критически оценивать результаты рыночных преобразований не только в Польше, но и в Восточной Европе в целом. В 2001 году он заявил в одном из интервью: «Я хотел создать демократию, но не продумал, каким образом. И вот доказательство: я думал, что капитализм может реформировать сам себя, обеспечить, например самоуправление рабочих… Вот доказательство моей слепоты… Единственное, о чем я сожалею, – это о своем участии в правительстве. Мое правительство помогло людям принять капитализм». В последней своей речи в апреле 2004 он обратился к альтерглобалистам, протестовавшим против Всемирного экономического форума в Варшаве, со словами: «Это вам, мои дорогие друзья, предстоит совершить то, на что не способны нынешние политические элиты: создать новое понимание общественного сотрудничества, внедрить идеалы свободы, равенства и социальной справедливости». За что, как говорится, боролись, на то и напоролись. И это горький урок для всех, кто всерьез поверил, будто Запад был озабочен судьбами демократии в Польше, Советском Союзе и других странах Варшавского Договора.

Наблюдается ли подобнее прозрение в молодежной среде в России – ведь именно сегодняшним тридцатилетним предстоит решать, каким путем пойдет наша нация? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. Как-то, бродя по Сети, я наткнулся на статью в малоизвестном информационно-аналитическом издании «Интернет против телеэкрана», которая называлась «Ностальгия по СССР». Вот, что в ней говорилось о настроениях 30-летних граждан постсоветской России. Автор этой статьи считает, что у этой категории «Советский Союз стал ассоциироваться с государственным развитием, размахом, имперской мощью, а также со спокойной, стабильной и счастливой жизнью. «Это было время, – считают они, – когда не было безработицы, терроризма и национальных конфликтов, отношения людей были просты и понятны, чувства искренни, а желания незамысловаты».

Ностальгия по прошлому в различные эпохи оказывалась весьма мощной движущей силой общественно-политического развития. Например, возвращение социалистических партий во власть в некоторых восточноевропейских государствах уже в постсоветский период также во многом было вызвано ностальгией по советским временам. Нам представляется, что в современной России ничего подобного произойти не может. Поколение тридцатилетних слишком аполитично, слишком погружено в личную жизнь, чтобы оказать серьезную поддержку хоть какой-то политической силе. Несли неудовлетворенность собственной жизнью будет расти, это лишь еще больше подстегнет их политический абсентеизм. Вместо активных действий нынешние тридцатилетние выбирают тихую грусть о светлой поре своего детства, которая ушла безвозвратно.

Последнее поколение советской молодежи в целом было отмечено благодатной печатью глубокого безразличия к политике. Пока взрослые ломали советскую систему, а потом на ее развалинах пытались строить что-то новое, молодые люди занимались личными проблемами. Единственная сфера общественной жизни, в которой это поколение преуспело, – это бизнес. Именно поэтому среди них так много бизнесменов или менеджеров и так мало политиков или общественных деятелей.

Но желание связать безвозвратно ушедшее прошлое с безжалостным настоящим далеко не всегда может быть интерпретировано в русле политических акций. Ведь тоскуют не столько по социальному строю, сколько по плюшевым мишкам, казакам-разбойникам и первому поцелую в подъезде. Трудно представить себе революцию под лозунгом «Верните мне право кататься на велосипеде и быть счастливым!» Впрочем, в мае 1968-го французские студенты строили баррикады под лозунгами типа «Под мостовой – пляж!» и «Запрещается запрещать!».

Кажется, нынешние тридцатилетние, лишенные политических амбиций, видят проблему исторических перемен совершенно по-другому. Советский мир позволял им быть человечными, а современность – нет. После всех социальных катастроф XX века впервые становится понятно, что в любом политическом устройстве главной и единственно важной фигурой остается человек. И буйство потребительских инстинктов – такая же обманка, как и коммунизм, обещанный к 80-му году. У нас больше не осталось иллюзий, у нас больше нет ни одной надежды на то, что спасение человека придет откуда-то со стороны – от политики или экономики, не та к уж и важно.

Нынешние тридцатилетние, похоже, первое поколение русских людей, оставшееся один на один с собой. Без костылей идеологии, без волшебной палочки-выручалочки в лице Запада. И тут воспоминания о советском прошлом действительно начинают жечь душу беспощадным огнем зависти.

Для того чтобы ощутить собственную человеческую ценность, возможностей было мало, но все они были отлично известны каждому. Все знали, какие книги надо прочитать, какие фильмы посмотреть и о чем говорить по ночам на кухне. Это и был личностный жест, дающий удовлетворение и вселяющий гордость. Сегодняшнее время при бесконечности возможностей делает такой жест почти невозможным или по определению маргинальным. Человек оказался перед лицом чудовищной бездны самого себя, собственного человеческого «я», которое до сих пор всегда было удачно закамуфлировано проблемой социального запроса.

Поколение тридцатилетних лишилось права на привычное местоимение «мы».

Точнее было бы сказать – его лишили этого основного права, которое составляет основу русской идентичности. У Роберта Рождественского есть такое стихотворение:

 
Что же такое
«мы»?
Мы —
из лесов безбрежных.
Мы —
из блокадной тьмы.
Мы —
из стихов сгоревших.
Из невысоких изб.
Песенного всесилья.
Мы —
из бессмертья.
Из
плоти твоей, Россия!
Мы от свинцовых розг
падали в снег с разбега.
Но —
поднимались в рост,
звонкие,
как победа!
Как продолженье дня,
шли
тяжело и мощно…
Можно
убить
меня.
Нас
убить невозможно.
 

Понятие «мы», ощущение принадлежности к общему великому делу, к русскому народу, к общей нашей Родине России, причастности к ее грандиозной истории тщательно вытравливалось. Тем, кто разваливал Советский Союз, нужно было поколение без корней, чтобы можно было безнаказанно развалить и Россию. Вот почему его лишали права на «мы». И вот результат, о котором пишут авторы исследования:

«Это растерянность не перед временем с его экономической жесткостью, но перед собственным отражением в зеркале. Кто я? Чего я хочу? Отсюда и медитации на тему юности. Человек пытается отыскать ответ на мучительные вопросы там, где он начинался как личность. Но это путешествие не в советское прошлое. Это путешествие в глубину собственной души и собственного сознания» ( http://www.contrtv.ru ).

Не случайна, конечно, здесь параллель с французским студенческим бунтом 1968 года, хотя авторы и не стали отождествлять внутренний общероссийский протест успешных 30-летних против бездушия и грубого материализма современного общества Эрефии с протестами нашего среднего класса и представителей «креативного класса», т. е. интеллигенции, которые приняли форму «болотной революции». Но связь эта очевидна. И именно среди тех, кто вышел с протестами против фальсификации результатов парламентских выборов 2011 года и последующих выборов, существует четкое убеждение, что «за двадцать лет после распада СССР российское общество стало обществом потребления, но демократического общества в России не появилось» (из исследования «Постсоветская ностальгия в повседневном дискурсе россиян» Валерия Касамары и Анны Сороки из Высшей школы экономики).

Власть не сразу разобралась, что и в среде внесистемной оппозиции находятся не только злобные «бандерлоги» (так обозвал их Путин по Киплингу), ненавидящие и власть, и Россию одновременно. И все же разобрались, что под протестными лозунгами на улицы больших городов выходят и те, кто может стать надежной опорой тех реформ, в которых Россия действительно нуждается, чтобы совершить рывок в будущее. Видимо, именно поэтому и Путин решил дать этой оппозиции шанс, когда учел ряд ее требований в своей новой президентской программе на третий срок.

Владимир Рыжков в интервью «Газете, ру.» сказал: «После протестных акций 2011 года и после 6 мая 2012 года Путин принял решение резко «закрутить гайки». И все драконовские законы были приняты в течение 2012 года – это и «закон Димы Яковлева», и закон об НКО – «иностранных агентах», и ужесточение ответственности за правила проведения митингов, и расширение полномочий ФСБ, и цензура в интернете. Потом Путин увидел, что это вызвало резкие протесты в обществе. Ни одна НКО, за исключением какой-то фейковой, добровольно не признала себя иностранным агентом. Возмутился интернет попыткам цензуры. «Закон Димы Яковлева» вывел в январе 2013 года десятки тысяч людей на улицы Москвы. «Болотный процесс» получил огромный резонанс, чего, я думаю, они не ожидали. И Путин понял, что в 2012 году переборщил. Драконовская политика показала неэффективность. И 2013 год уже стал другим. Они начали откручивать назад».

Нельзя исключить, что патриотически настроенная «третья сила» придет к идеям российских государственников и станет союзником Путина и его чекистской команды. В ходе крымского кризиса так оно и было. Но для более долгосрочного альянса нашей «третьей силы» с нынешней властью потребуются радикальные перемены с обеих сторон. Со стороны оппозиции, особенно со стороны формирующихся молодежных движений третьего типа – признание необходимости сильной центральной власти, без которой единства и целостности России не сохранить. Со стороны власти потребуется, прежде всего, реальная, а не показушная борьба с коррупцией, в которой не будет «неприкасаемых». Путину придется избавиться от своего разложившегося окружения, отобрать у чиновных воров наворованное и передать все это в фонд благосостояния нации и на социальное обеспечение, сделать суды и прокуратуру действительно независимыми, провести полную деофшоризацию экономики и ввести жесткий прогрессивный налог. Все руководство страны должно будет отказаться от излишней роскоши, которая возмущает в России всех от мала до велика, а разного рода «президенции», и понастроенные новой знатью дворцы передать народу, превратив их в культурные центры, музеи, бесплатные санатории и дома отдыха, лечебные учреждения и детские летние лагеря. И начать Путину придется с себя. Такого рода реформа, однако, мало реальна. Как только Путин ее начнет, его уберут свои же «неприкасаемые».

Скорее всего, возможен недолговечный, но перспективный альянс власти и части патриотически настроенной внесистемной оппозиции. События 2014 г. на Украине и отделение от нее Крыма сопровождались и расколом в «болотном» сообществе, что проявилось, в частности в расколе «Координационного совета» оппозиции. Часть ее лидеров решительно перешла на сторону Путина и его команды (Рыжков, Лимонов, Дугин, и др.). Участники многих протестных маршей из числа корифеев российской научной и творческой интеллигенции поставили свои подписи под обращением в поддержку возвращения Крыма в состав России. Однако в своем большинстве кумиры либеральной толпы не стали скрывать в те дни, что они в одном лагере с самыми откровенными врагами России. И речь идет не только о таких патологических русофобах, как Новодворская, но и о тех, кого именуют «цветом российской интеллигенции». Не буду их перечислять. Это те самые наследники «комиссаров в пыльных шлемах», устроивших сословный геноцид в России в годы «красного террора», все та же космополитическая публика, ненавидящая Россию. В период хрущевской «оттепели» они травили патриотически настроенных русских писателей. В годы горбачевской «перестройки» активно поносили все русское и советское, помогая прорвавшимся к власти агентам влияния Запада во главе с Иудой от КПСС Александром Яковлевым разваливать Советский Союз. А при Ельцине – дружно высказали свое «Одобрямс!» расстрелу Белого дома и публично требовали ставить к стенке его защитников. Вот и в наши дни болотный поэт Д.Быков лелеет надежду, что вернется в Россию его кумир Ходорковский, как Ленин из Цюриха, и все встанет на свои места:

 
Его сперва гноили в тюрьмах,
Везде крича, что он бандит,
А после выпихнули в Цюрих —
И он, как Ленин, там сидит!
И мы не раз мужали в бурях
На переломах роковых.
И тот, кто нынче съехал в Цюрих,
Еще взойдет на броневик!
 

В конце концов, нет худа без добра. Крым помог консолидации нашего общества на базе русского патриотизма. Стало окончательно ясно, кто есть кто и с кем. Хотя не перестаешь удивляться тому, что в качестве русофобов и адвокатов бандеровцев с киевского Майдана активно выступают такие оппозиционеры еврейского происхождения, как, несомненно, талантливый Быков. Не могу понять, как такие люди могли забыть, что именно бандеровцы составляли основной костяк фашистской расстрельной команды в Бабьем яре, в других кровавых погромах, где погибли тысячи их соплеменников!? Или ненависть к России оказалась сильнее зова крови?

В ходе крымского кризиса российская внесистемная оппозиция основательно подмочила свой авторитет. Многим ее лидерам припомнили и старые грехи, о которых вроде бы позабыли.

После выборов мэра Москвы в 2013 г., на которых самый яркий лидер несистемной оппозиции Алексей Навальный побил кандидатов КПРФ, ЛДПР и «Справделивой России» и занял второе место, набрав 27,24 % от общего числа проголосовавших, о нем заговорили всерьез как об альтернативе Путину и Медведеву. Увы, в силу абсолютной идеологической беспринципности, которая характерна для этого внесистемного лидера, его используют в своих подковерных играх и правые, и левые, и власть и оппозиция, не говоря уже о его западных покровителях. В распоряжении «Известий» оказалась переписка Алексея Навального с экс-сотрудником «Альфа-групп» Владимиром Ашурковым, который работал у ее владельца Михаила Фридмана в должности директора по управлению и контролю над активами CTF Holdings Ltd, управляющей компании консорциума «Альфа-групп». Из этой переписки можно было сделать вывод, что Ашурков стал одним из идеологов политической стратегии Навального. Судя по тексту, опубликованному в «Известиях», глава «Альфа-групп» был поставлен в известность о контактах его сотрудника, теперь уже бывшего, с оппозиционером. Бывший член Координационного совета оппозиции, депутат Госдумы Илья Пономарев глубокомысленно заметил по этому поводу: «Значит, «Альфа-групп» сейчас выгодно занимать такую позицию». Почему?

Глава партии «Яблоко», Сергей Митрохин в интервью газете «Известия» назвал оппозиционера и бывшего соратника по партии Алексея Навального «олигархическим проектом». Вот как этот политик объяснил, почему он сделал такое заявление:

 – Есть так называемые недовольные олигархи, которых Владимир Путин отстранил от власти. Есть олигархи путинские, есть антипутинские. Первые, естественно, выступают за сохранение его режима. Антипутинские в принципе против режима и его структур ничего не имеют, но они хотят сами контролировать все, хотят вернуть власть и влияние. Известно, что Навальный связан с «Альфа-групп» Михаила Фридмана. Вот один из его высших менеджеров Владимир Ашурков является консультантом Навального. Здесь я ничего нового не сказал.

 – У нас есть еще олигархические проекты?

 – У нас есть олигархический проект под условным названием «Навальный», а есть еще под условным названием «Прохоров». Прохоров относится к числу олигархов из путинского круга, которым позволено играть особую роль в политике. Им позволено изображать из себя оппозицию и привлекать на свою сторону демократически настроенного избирателя. Наши оппоненты собираются менять не систему, а выгодоприобретателей этой системы, то есть поставить на их место себя. Навальный яркая личность, я его знаю больше 10 лет. Такая фигура привлекательна для тех людей, которые хотят иметь влияние в политике, но сами на это не способны. Такие, как «Альфа-групп». Они решили этого человека привлечь, но не методами прямого подкупа, а другими, более красивыми. Они его раскручивают, хотя и Навальный сам много сделал для своей раскрутки. Но для меня очевиден тот факт, что его политическим ассистентом и главным консультантом является высший менеджер «Альфа-групп», который приставлен к нему в качестве политического комиссара.Я человек достаточно опытный в политике, такое просто так быть не может. Если приставлен смотрящий от финансовой структуры к политику, то, очевидно, что финансовая структура не просто дает деньги, но и контролирует, как работает человек. Нас самих пытались приватизировать, но мы отбивались от этого и справились. Мне эти механизмы и подводные течения известны» («Известия», 14.12.2013).

После того как «Альфа групп» принялась судиться с «Известиями» и Митрохиным по поводу этих разоблачений, «Газета ру» привела вот такие инструкции Ашуркова лидеру «болотной оппозиции» (из взломанной хакерами переписки с Навальным, август 2011): «Суть политического момента я бы определил следующим образом. Есть правящая верхушка, которая прогнила, но в которой есть здоровые силы.(Выделено мной, чтобы показать, насколько схож подход Ходорковского и Ашуркова в оценке этих «здоровых сил». – В.Б.).На другом конце спектра есть фрагментированная демократическая оппозиция, которая не всегда адекватна, пытается расширить свою базу среди широких масс населения, но безуспешно. И есть влиятельная экономическая и политическая элита, которой противна правящая верхушка, но она приспособилась к жизни с ней, она реалистично оценивает шансы оппозиции как весьма низкие, поэтому вкладывать в нее ресурсы не очень хочет. Оптимальной стратегией для тебя (т. е. для Навального. – В.Б.),мне кажется, будет пытаться завоевать умы этой элиты. Потом в зависимости от развития ситуации возможны два варианта – ты встроишься в обновленную правящую верхушку, или оппозиция консолидируется и сможет на что-то влиять, и ты там тоже будешь востребован» (Газета. Ру, 14.12.2013).

В Интернет помимо этого просочилась информация о встрече Навального с олигархами, в частности, М. Прохоровым, перед новым, 2014 годом, для обсуждения и поддержки ими его партии «Народный альянс». Участников встречи якобы изумила прямота (а может быть, наивность) Навального: «Тебе отдам Газпром, тебе Роснефть, когда приду к власти». («Известия», 29.01.2014).

Какой из всего этого можно сделать вывод? Только тот, что сделал Митрохин: Навальный – это олигархический проект. Судя по всему, таких проектов несколько. Какой будет наиболее успешным, покажет время. Но совершенно очевидно, что все они не только антипутинские, но и антироссийские. И вовсе не потому, что у олигархов и Путина есть какие-то разногласия по поводу того, быть в России демократии или не быть. Речь идет, конечно, о переделе собственности. А ориентация олигархов на Запад – это постоянная величина уже потому, что все награбленные ими в России средства давно размещены там. И не случайно Збигнев Бжезинский заметил в связи с этим в интервью российским СМИ: «Если 500 миллиардов долларов ваших предпринимателей размещены в США, то это еще вопрос, чьи эти «русские» миллиардеры – ваши или уже наши». Как и их миллиарды, заметим.

В своем экспозе, предложенном Навальному, его «политкомиссар» увидел некие «здоровые силы» в «прогнившей правящей верхушке». Все повторяется. Подход тот же, что у Ходорковского. Та же ставка на законспирированных либералов-западников во власти, которые могут при определенных условиях придти к руководству страной, и тогда таким лидерам оппозиции, как Навальный, могут предложить «встроиться в обновленную правящую верхушку». Но, как понятно из этого экспозе, не на руководящих ролях. Предлагается сценарий, похожий на внедрение Горбачева из среднего партийного звена (секретарь крайкома) в Политбюро, а затем – из его членов в генсеки. Медведев в этой ситуации мог бы, порулив некоторое время после устранения Путина, уступить место такому внедренному «оппозиционеру», как Навальный, без всяких переворотов, а в ходе должным образом сманипулированных «демократических» выборов. Но это, повторю, все же, всего один из олигархических проектов.