Текст книги "Критика критического идеализма (СИ)"

Автор книги: Владимир Кременский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 3 страниц)

Так же, как мы даем осмысленное( в той мере в какой его может осмыслить животное) существование поросенку, мы создаем смыслы сами для себя. Но сложность восприятия этого смысла заключена в том, что разум порождает сомнения по его поводу: смысл не нацелен на то чтобы оправдать существование субъекта для подчинения его какой-либо определенной функции.

Человек не выработал для себя функцию, которой можно следовать осмысленно. Что же это за функция? Рождение детей? Далеко не каждый желает быть образцовым семьянином и выполнять свой биологический долг лишь потому, что этого желают другие. Функция основанная на стремлении к самореализации, саморазвитию, порождает когнитивный диссонанс в сознании субъекта– рано или поздно возникнет резонный вопрос: «Зачем? К чему приведут эти усилия?»

Заведя семью, индивидуум преисполненный долга обречен на душевные терзания, так как он более не принадлежит самому себе, его функция напрямую зависит от его семьи: он работает не во имя своего личностного становления, но для достатка своего семейства, обеспечения детей и партнера. Данный «формфактор» оправдан, но лишь постольку, поскольку существует внешняя причина, побуждающая к действию. Причина не абсолютна, она хрупка и ненадежна– как и все созданное человеком; именно поэтому на определенном этапе всегда подвергается сомнению, за исключением маловероятных вариантов. По той же причине достойным смыслом не может выступать так же и стремление к какому-либо идеалу, недостижимому по своей природе; какому-либо общественному движению, служение обществу как таковому– слишком неустойчивы все идеи побуждающие человека к действиям в той или иной области. Жизнь, априорно не имеет объективного смысла– всякий смысл, возводимый идеализмом, упадочен по своей недостижимости, всякий смысл творимый материализмом– неустойчив, а потому не выгоден человечеству; в то время как и вечный смысл, как разновидность идеалистического, вовлекает своих приверженцев в пустоту вечных поисков постоянно ускользающих истин, цена которых ничтожна в сравнении с бессмертием познающих.

Человек живет своими мнимыми смыслами, сознавая, что каждая, отдельно взятая цель, несущественна в масштабе превышающем одну личность, но тем не менее, именно такой ничего не значащий, пустой по своей сути, денотат и есть двигатель всего общечеловеческого разума.

Мы знаем, что оправдывая себя живущего, мы не оправдываем существования другого «Я», в то время как и оно отыскало обоснование причины для себя единственного. Не существует смысла обще-утилитарного, как и не существует смысла как оправдания к существованию вообще. Смысл есть, покуда существует субъект подлежащий этому смыслу, но, как всем известно, нет вечных субъектов; а вечность в свою очередь, априорно делает несущественным любой безусловный смысл. Философы экзистенциалисты уже пришли к подобному выводу, все что осталось уточнить, так это факторы подталкивающие человека к выбору определенного самообоснования. Однако, это уже задачи производных от философии наук.

3.

Будучи живым, существующим в своем бытии, у человека нет иного выбора, кроме как творить вокруг себя цепочки из мнимых смыслов– даже точное определение бессмысленности этих смыслов, не приведет ни к чему кроме как к приступу экзистенциального кризиса. Поэтому, вопрос стоит ставить не так «В чем смысл жизни?», а так «Как жить, сознавая свою жизнь бессмысленной?». В зависимости от философского направления различные мыслители приходят к различным выводам: на ряду с теми кто признает высшим, абсолютным, божественное, присутствуют также и рационалисты отрицающие бессмысленность существования индивида. К сожалению, отрицать бессмысленность не имеет никакого смысла, так как осмысленность человеческого бытия, какого бы то ни было, меркнет в абсурдности его скорой кончины.

Обманывая себя, организуясь негативно или позитивно, находясь во власти атараксии, человек так или иначе идеализирует свою жизнь: божеством, партнером, властью, богатством, всяким материальным и трансцендентным идеалом. Правильной, если можно так выразится, должна быть установка: «я жив, значит должен жить»– тут, сартровская формулировка «все рождается без причины, живет по слабости и умирает по случайности» может быть оспорена, т. к. не было и не будет такого человека, которой осознав себя как личность «проявит силу» и покончит со своим бытием самым кардинальным способом. Быть обязанным существованию, также значит испытывать серьезные душевные конфликты, страдать от себя самого, подвергаться воздействию собственного человеческого несовершенства– быть живым, значит страдать.

Но это также не значит, что жить не значит наслаждаться. Я никогда не считал эпикурейцев достаточными материалистами, но всегда угадывал за ними истинным гедонистов. На мой взгляд, такая субъективно-позитивная позиция в отношении человека освобождает от многих терзаний, давая свободу, жизнь для самого себя, не заботясь о том, что стоит выше человека. Материализм позволяет признать существование только той реальности, что есть вокруг нас, что в свою очередь означает точное сознание уникальности человеческого существования, а значит и неповторимости каждого прожитого мгновения. Гедонизм Эпикура учит науке о «красивой жизни и красивой смерти»– так почему же не стать адептом этой науки? Что плохого в том, чтобы наслаждаться? Это грешно, утверждает церковь, а значит, не богоугодно– все что не богоугодно, то неизбежно ведет к страданию. Но мы говорим о реальном, но не о трансцендентальном. Каким бы могущественным не было божество, оно не вмешивалось в жизнь человека на Земле, а значит, не карало его за удовольствие. Карает не бог, карает человек. Человек, находясь в том положении, в котором он находится сейчас и находился ранее, не может быть наделенным смыслом, не может отыскать оправдания своему существованию. Ложный смысл, есть суть ложное оправдание всякого существования. Ложное оправдание– лживое существование. Не стоит вовлекать себя в смысловую ловушку экзистенциальных терзаний. Жизнь дана такой, не потому что так хотело божество, не потому что так хотел человек; она такова, потому что только такой она и могла быть. Большего не дано; только примирение с этим фактом может дать человеку полное успокоение.

Глава 5. Душа и её феномен.

При рассмотрении всякого религиозного вопроса, мы неизбежно упираемся в основную теософскую парадигму любого теологического метода, а именно, в бессмертие души. Душа, есть нематериальное тело, находящееся в (или вне) материального тела человека. После гибели тела, «оболочки», его нематериальное содержимое высвобождается, сохраняя в себе сознание умершего человека. Даже самые различные трактовки понятия души, что встречаются в изобилии среди различных религиозных конфессий, институтов и школок, сходятся в этих двух понятиях о ней: душа нематериальна, и она есть самое сознание человека. Различны лишь «механизмы» существования этой нематериальной субстанции вне человеческого тела, после его смерти– на этом вопросе останавливаться я не считаю необходимым, достаточно лишь будет некрупного анализа самого феномена, для доказательства его полной абсурдности и невозможности.

Психология дает абсолютно точное и в основе верное понимание слова «душа»: это всего-на-всего отдел человеческой психики, его «Я», его самосознание и его сознание вообще. Принимая во внимание факт мыслительного происхождения сознания, а значит и мозговой функции, как производителя мысли, мыслительно аппарата, не сложно прийти к выводу что «душа» исчезает вместе с исчезновением аппарата– мозга. Это самый простой способ приятия смертности души, как и смертности собственного Я, отметающий всякое положение о внетелесном существовании индивидуума, после его физической кончины. Но такое допущение крайне губительно для всякой веры (в данном случае, примером вновь послужит христианство): вместе со смертностью души, следует принят и окончательную смерть самого человека, а это, в свою очередь, означает, что ни о каком воздаянии после его смерти за грех или праведность ожидать не приходиться. Никакого божьего суда над человеком, никакого рая и ангелочков– вообще никакой трансценденталистики.