Текст книги "Ф. Э. Дзержинский - экономист"

Автор книги: Владимир Михалкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 11 страниц)

Переход к нэпу вызвал оживленную дискуссию по проблемам товарно-денежных отношений при социализме. В. И. Ленин, обосновывая принципы хозрасчета, рассматривал товарно-денежные отношения не только с точки зрения укрепления смычки города и деревни, союза рабочих и крестьян, но и с точки зрения значения их для хозяйственной деятельности социалистических промышленных предприятий. Ф. Э. Дзержинский полностью поддерживал позицию В. И. Ленина в вопросах товарно-денежных отношений. Развитие этих отношений он связывал с целью социалистического производства, так как рост товарообмена и товарооборота ведет к увеличению потребления, которое в свою очередь является важным условием для дальнейшего развертывания производства. Ф. Э. Дзержинский указывал на необходимость овладения сферой обращения, что в значительной мере должно было способствовать переводу мелкого крестьянского хозяйства на путь социализма.

В организации хозрасчета Ф. Э. Дзержинский большое внимание уделял таким стоимостным рычагам, как финансы и кредит, имеющим первостепенное значение для правильного формирования оборотных средств, расчетов между социалистическими предприятиями, работающими на хозрасчете. Проведение денежной реформы, замена товарного рубля червонным сыграли важную роль в становлении и развитии финансовой системы социалистического государства.

Особое значение в развитии хозрасчетных начал имело использование кредитных средств, кредитование промышленностью потребителя и кредитование банком промышленности, без чего, как справедливо замечал Ф. Э. Дзержинский, не могло расширяться само производство. Особо выделялась им роль Промбанка, специально созданного для финансирования промышленности и увеличившего размеры кредита для промышленности с 1 октября 1923 г. по 1 января 1925 г. в 3 раза (со 162 млн. до 517 млн. руб.). Результатом было увеличение темпов развития промышленности: «темп развития нашей промышленности взят правильный, и производство растет в соответствии с финансовыми средствами промышленности» (3. Т. 2. С. 212).

Рассматривая проблемы кредита, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что для нормального развития кредитных отношений необходимо, во-первых, чтобы кредит базировался на действительной кредитоспособности предприятия. Во-вторых, чтобы каждое предприятие, каждый трест находили у себя средства и кредитовали друг друга через кредитные учреждения. Вместе с тем он считал недопустимым обращение за кредитом тех предприятий, которые имеют деньги, золото в виде своих товаров, материалов, но не умеют ими распорядиться, правильно пустить их в оборот. В-третьих, по его мнению, нужно превращать в ликвидную, в денежную форму то имущество предприятий, которое лежит без дела в натуральном виде. Надо восполнять недостаток оборотных средств ускорением оборотов (3. Т. 2. С. 213). Последнее обстоятельство Ф. Э. Дзержинский рассматривал как чрезвычайно важный фактор, иллюстрируя это следующим примером. Хлопчатобумажные тресты увеличили скорость оборота в 1923–1924 гг. по сравнению с 1922–1923 гг. в 1,85 раза, что дало возможность выпустить лишней продукции на 113 млн. руб. Если бы скорость оборота осталась прежней, то, чтобы выполнить эту программу, хлопчатобумажным трестам понадобилось бы лишних 74 млн. руб.

Хозяйственники не всегда правильно понимают, говорил Ф. Э. Дзержинский, что значит увеличить скорость оборота, не допускать волокиты в платежах, в подписании договоров. Укрепление курса червонного рубля, расширение кредита и усиление роли финансов способствовали развитию хозрасчета, что в свою очередь сыграло большую роль в завершении восстановления экономики и создало предпосылки для индустриализации страны.

Теоретическое обоснование сущности и принципов хозрасчета в переходный период дополнялось практической борьбой Ф. Э. Дзержинского за его реальное осуществление. Героическая работа транспортников под его руководством привела к тому, что уже в 1923 г. транспорт стал бездефицитной отраслью хозяйства. Много усилий приложил Ф. Э. Дзержинский на посту председателя ВСНХ за внедрение хозрасчетных начал во все сферы народного хозяйства.

Анализ теоретических взглядов и практической деятельности Ф. Э. Дзержинского позволяет заключить, что он внес значительный вклад в становление хозяйственного механизма социалистического общества. Положения о приоритете общенародных интересов, демократическом централизме, многовариантном планировании, совершенствовании организации и управления общественным производством, самоокупаемости при проведении хозрасчета актуальны и в современных условиях совершенствования хозяйственного механизма.

Необходимо отметить колоссальную энергию, широкомасштабные инициативы, которые вкладывал Ф. Э. Дзержинский в свою повседневную деятельность по созданию хозяйственного механизма. Он вел непримиримую борьбу с бюрократизмом, ведомственностью, местничеством, бумажной волокитой и другими антисоциалистическими проявлениями.

Глава 3
ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО

3.1. Постановка проблемы и содержание понятий производительности и интенсивности труда

Марксистско-ленинское учение о производительности труда является важным вопросом развития общественно-экономической формации. В. И. Ленин уделял ему первостепенное внимание: «Производительность труда, – писал он, – это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден… тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (2. Т. 39. С. 21).

Ленинские положения о производительности труда были конкретизированы в партийных документах. Развивая ленинское учение о производительности труда и проводя в жизнь решения партийных съездов и конференций, Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что «вся сущность коммунизма и власти рабочих – в поднятии производительности труда на высшую ступень против капитализма» (3.Т. 2. С. 58). Между тем к 1924 г., когда Ф. Э. Дзержинский возглавил ВСНХ, положение в промышленности оставалось тяжелым. Вот как он сам характеризовал состояние промышленного производства: потребление керосина на душу населения составило в 1923–1924 гг. по сравнению с 1913 г. 39 %, чугуна – 14, стали – 22, хлопчатобумажных изделий – 39, сахара – 33, бумаги – 36 %, а вся продукция промышленности достигла лишь 35 % довоенного уровня (3. Т. 2. С. 46). Эти данные свидетельствовали о том, что производство не могло удовлетворить даже минимальные потребности страны.

Особо тяжелым было положение крестьянства. Ф. Э. Дзержинский сделал расчет распределения промышленной продукции между городом и деревней, показав, что если в 1913 г. промышленная продукция распределялась между горожанами и крестьянами в соотношении 63 и 37 %, то в 1923–1924 гг. – соответственно 75 и 25 %. Если же учесть, что уровень промышленного производства в 1924 г. составил лишь немногим более '/з довоенного, то в 1922–1923 гг. город получал вместо 63 единиц 26,25, т. е. 42 %, деревня же вместо 37 единиц – 8,75, т. е. 24 % (3. Т. 2. С. 46).

Особо низкий уровень производительности труда отмечался в 1921–1923 гг., что было вызвано разрухой и неурожаем 1921–1922 гг. Голодные, истощенные рабочие не могли трудиться производительно, была низка организация и дисциплина труда. Но стоило улучшиться материальным условиям, стоило рабочим получить скромную заработную плату, которая уже позволяла быть сытым, кривая производительности труда пошла вверх.

За 1923–1924 гг. выработка на 1 человеко-день по сравнению с предшествующим годом увеличилась на 17 %, а с октября 1923 г. по сентябрь 1925 г. – на 60 %.

Преодоление экономической разрухи и товарного голода Ф. Э. Дзержинский видел в поднятии «всели мерами, доступными рабочему классу, держащему власть в государстве, производительности своего труда…» (3. Т. 2. С. 59).

Характеризуя заслуги Ф. Э. Дзержинского как председателя ВСНХ в постановке и решении проблемы производительности труда, газета «Экономическая жизнь» писала, что он не только привлек общественное внимание к проблеме, которая недооценивалась хозяйственниками, но и показал, что ее решение должно стать «вопросом организации нашего хозяйства, построения его на здоровой основе… должно быть повседневной практической задачей руководителей всех трудящихся масс» (23. 1924. 20 июня).

В проблеме производительности труда, как в фокусе, собрались все актуальные вопросы развития экономики, роста благосостояния трудящихся.

К ней было приковано внимание научной общественности того периода, вокруг нее велись оживленные споры и дискуссии. В экономической литературе этого периода по вопросу производительности труда не сформировалась еще единая точка зрения. Представители буржуазной и мелкобуржуазной идеологии рассматривали необходимость повышения производительности труда как возврат к методам капиталистического хозяйствования, как средство повышения эксплуатации трудящихся, совершенно не принимая в расчет, что владельцами средств производства стали сами рабочие и это исключает старое отношение к труду.

Сохранялись различия в подходе к этой проблеме и среди хозяйственников, руководителей предприятий и самих рабочих. Многие не верили в возможность достижения более высокого уровня производительности труда по сравнению с достигнутым при капитализме.

В этих условиях большое значение имела постановка Ф. Э. Дзержинским проблемы роста производительности труда в качестве кардинального вопроса экономического развития. Он считал, что при правильной постановке проблемы производительности труда, при наших колоссальных богатствах и огромном населении темпы восстановления промышленности могут быть очень высокими (3. Т. 2. С. 35). Вместе с тем ряд важнейших вопросов развития экономики, по мнению Ф. Э. Дзержинского, мог быть решен лишь на базе определенного уровня производительности труда. К ним он относил «вопрос удовлетворения нужд рабочих, то есть вопрос уровня зарплаты; вопрос удовлетворения нужд крестьянства, то есть удешевления производства, удешевления изделий; вопрос расширения нашего производства, то есть увеличения оборотных средств… вопрос о необходимых средствах на восстановление изнашиваемого капитала и на новые работы… расходы, необходимые на восстановление квалификации…» (3. Т. 2. С. 36). Вот почему Ф. Э. Дзержинский считал, что на производительности труда следует сконцентрировать внимание, – это «гвоздь» вопроса.

Следя за происходящей в прессе дискуссией о производительности труда, Ф. Э. Дзержинский пытался поставить проблему производительности труда на научную основу: «производительность труда – общая и индивидуальная – и интенсивность труда. Роль их и причины, их обусловливающие. Производительность и интенсивность в 8-ми, 10-ти, 12-тичасовой рабочий день. Измерители производительности и интенсивности. Производительность, интенсивность и рост и уровень зарплаты» (цит. по: 16.1977. № 11. С. 114).

Утверждая необходимость повышения производительности труда, Ф. Э. Дзержинский исходил из положений К. Маркса: производительность труда – это результативность, эффективность живого труда. Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивают массу продуктов, производимую в данный промежуток времени (1. Т. 23. С. 538).

Ф. Э. Дзержинский отмечал, что производительность труда должна дать ответы на вопросы: каковы результаты труда, сколько затрачивается труда и сколько этим трудом производится? (3. Т. 2. С. 44). Он рассматривал производительность труда как воплощение результатов труда, поступающих в непосредственное потребление, и предлагал исчислять их на основе чистой продукции, т. е. без затрат овеществленного труда.

Ф. Э. Дзержинский опирался на положение теории К. Маркса о том, что если «развитие производительной силы и соответствующее ему более высокое строение капитала приводит в действие все увеличивающее количество средств производства при помощи все уменьшающегося количества труда, то каждая доля совокупного продукта, каждая единица товара или каждое определенное количество товара, служащее единицей меры для всей массы произведенных товаров, поглощает меньше живого труда и, кроме того, содержит меньше овеществленного труда как в виде изношенной части примененного основного капитала, так и в виде потребленного сырья и вспомогательных материалов» (1. Т. 25. Ч. I. С. 247).

Основываясь на этих положениях, Ф. Э. Дзержинский считал, что производительность труда выражается в экономии как овеществленного, так и живого труда, ее рост сдерживают повышенные расходы как на орудия производства, топливо, сырье, материалы, поступающие на завод извне, так и на содержание лишних штатов, административного аппарата, подсобной рабочей силы. Для иллюстрации он приводил следующий пример: топлива добывается столько-то процентов от 1913 г., но оно дает стране гораздо меньшее количество изделий, чем в 1913 г. Мы жжем топливо на ветер. Значит, делал вывод Дзержинский, упускается из виду неэкономичное обращение с топливом. Выступая в августе 1924 г. на Пленуме ЦК РКП (б), он иронически спрашивал своего оппонента, имея в виду бесхозяйственное отношение к общественному добру и «повышение» на этой основе общей производительности труда: «Если вы возьмете и сожжете дом, то что это будет, производительность или уничтожение ее?» (3. Т. 2. С. 52).

Строгое разграничение общей и индивидуальной (личной) производительности труда, которого придерживался Ф. Э. Дзержинский, имело не только теоретическое, но и практическое значение. Выступая на том же Пленуме РКП (б), он критиковал тех, кто утверждал, что производительность труда в промышленности в 1924 г. составила 75 % уровня довоенной. Рассчитав и проанализировав уровень производительности труда по ряду крупных заводов и сравнив его с довоенным временем, он пришел к выводу, что производительность труда составила в 1924 г. лишь 34–58 % довоенного уровня.

В чем же была причина столь резкой оценки достигнутого уровня производительности труда? Ф. Э. Дзержинский говорил, что «мы сейчас… выпуск на одного рабочего называем производительностью труда. Конечно, теоретически это совершенно неправильное название, и очень часто оно приводит к путанице…» (3. Т. 2. С. 187). Он утверждал, что нельзя смешивать индивидуальную и общую производительность труда. Из-за этого смешения при исчислении производительности труда учитывается индивидуальная производительность труда только производственного рабочего, а не всех рабочих предприятия. Ф. Э. Дзержинский утверждал: «Производительность труда всего завода, всех его рабочих взятых вместе, может измеряться исключительно одним: это материальные затраты труда, то есть продукцией всего завода» (4. С. 15). Если же берутся данные о затраченных человеко-часах на производство отдельных работ, то эта производительность труда индивидуальная.

Отнеся подсчеты производительности труда своих оппонентов к статистической эквилибристике, Ф. Э. Дзержинский доказал, что при сокращении рабочего дня по сравнению с довоенным до 8 часов, при неполной загрузке заводов, не достигающей иногда и 30 %, при изношенном оборудовании и неналаженной трудовой дисциплине утверждение, что производительность труда приближается к довоенной, нереально. Он указывал и причины низкой производительности труда: плохие техника и организация производства, недостаточное использование труда, неумелая его организация, отсутствие трудовой дисциплины (3. Т. 2. С. 51).

Ф. Э. Дзержинский сделал важный вывод, что неправильные цифры о действительном уровне производительности труда «усыпляют» внимание рабочих, отвлекают их от борьбы за повышение производительности труда, отрывают уровень заработной платы путем необоснованного ее повышения от достигнутого уровня производительности труда. Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что только при увеличении общей производительности труда (объем валовой продукции, приходящейся на каждого участника производства, будь то основной или вспомогательный рабочий), при сокращении расходов сырья, материалов, орудий труда, рабочей силы на единицу изделий можно создать реальную базу для удешевления изделий, расширения производства, роста заработной платы.

В трудах Ф. Э. Дзержинского значительное внимание уделено проблеме интенсивности труда. В экономической литературе 20-х годов эта проблема оживленно дискутировалась: некоторые экономисты отождествляли интенсивность и производительность труда, другие противопоставляли эти понятия. Не было единства и в выборе путей роста производительности труда: добиваться ее роста за счет большей интенсивности или за счет технико-организационных улучшений.

Ф. Э. Дзержинский считал интенсивность более узким понятием, чем производительность труда, ее составной частью, элементом: «Производительность труда – это и есть производительность людей при данной нагрузке, при данной организации производства, при данном техническом оборудовании, при данном количестве сырья, топлива и т. д., и при данной интенсивности. Сама интенсивность не определяет еще производительности. Интенсивность является только одним из элементов и то не самым главным» (4. С. 17).

Ф. Э. Дзержинский предостерегал от отождествления производительности и интенсивности труда. Критикуя смешение этих понятий, он остроумно заметил, что личная интенсивность труда может быть огромной – мы это знаем по нашим заседаниям с колоссальной затратой энергии, а производительность их ничтожная (3. Т. 2. С. 43).

В отличие от экономистов, полагавших, что интенсивность труда достигла у нас предела, а средств на технические улучшения пет, Ф. Э. Дзержинский утверждал, что мы не достигли предела в росте интенсивности труда, что она у нас поразительно низка. Поэтому задачей являлось увеличение интенсивности труда с тем, чтобы восстановить хозяйство. При этом, по мнению Дзержинского, не улучшение техники ведет к росту интенсивности труда, а наоборот, чтобы получить средства, необходимые для улучшения техники, следует увеличивать интенсивность труда, улучшать его организацию, повышать квалификацию рабочих. Он сделал принципиальный вывод: «чем выше социальный строй, тем выше в нем должна быть интенсивность труда» (3. Т. 2. С. 61).

Величайшим завоеванием Великой Октябрьской социалистической революции было установление 8-часового рабочего дня. Однако не заполненный интенсивным трудом восьмичасовой рабочий день не мог дать увеличение дневной производительности. Ф, Э. Дзержинский считал, что 8-часовой рабочий день должен быть наполнен большим трудом, чем прежний 12-часовой, так как необходимо обеспечить рост потребностей трудящихся и государства.

На второй Всесоюзной конференции по НОТ В. В. Куйбышев квалифицировал пренебрежение к вопросам повышения интенсивности труда в стране со слабым развитием техники как непонимание задач рабочего класса или замаскированную борьбу с диктатурой пролетариата. Во многих своих выступлениях Ф. Э. Дзержинский поддерживал это высказывание. «Повышение интенсификации труда при условии диктатуры пролетариата не является эксплуатацией рабочего класса, а лишь усилиями самого рабочего класса в деле отстаивания завоеванных им у буржуазии экономических позиций», – отмечалось в материалах конференции (цит. по: 3. Т. 2. С. 63).

Ф. Э. Дзержинский ставил задачу достижения норм выработки развитых капиталистических стран, отметая опасение, что это замедлит рост заработной платы и увеличит прибавочный продукт. Анализируя рост производительности труда в 1924 г., он отмечал, что быстрый рост производительности труда сопровождался одновременно и ростом заработной платы благодаря введению сдельной оплаты труда. Вместе с тем он приводил отчетные данные о выработке в 1923–1924 гг. по сравнению с 1913 г.: работу 100 человек в 1913 г. выполнили в 1923–1924 гг. в каменноугольной промышленности 214 человек, в нефтедобыче – 179, в нефтепереработке – 213, в текстильной промышленности – 203, в обувной – 235, в свекло-сахарной – 200, в табачной – 318 человек (3. Т. 2.С. 99).

Ф, Э. Дзержинский требовал систематически увеличивать нормы выработки. По его мнению, прогресс и рост производительности труда технически осуществимы только за счет увеличения норм выработки (3. Т. 2. С. 55). Дзержинский опроверг с цифрами в руках утверждения, что в стране часто пересматривались нормы выработки, к тому же последние жестки. Он показал, что в целом ряде отраслей при заключении коллективных договоров приработки рабочих ограничивались 65 %, в действительности же они составляли 300–310 % и больше (3. Т. 2. С. 378), что свидетельствовало о низких нормах выработки. Требуя установления более жестких норм выработки, Ф. Э. Дзержинский говорил, что они могут дать результаты лишь при выполнении двух условий. Первое – до нового операционного года их нельзя пересматривать и мы должны дать рабочему возможность отдавать все силы и знания делу. Второе – эти условия будут осуществлены в том случае, если руководство трестов рационально организует процесс производства с точки зрения улучшения техники, сокращения накладных расходов, вынужденных простоев рабочих. Квалифицированный рабочий не должен тратить свое время на то, чтобы таскать бревна, подносить материалы и выполнять другие не присущие ему функции.

В докладе на XXIII чрезвычайной Ленинградской конференции ВКП(б) в феврале 1926 г. Ф. Э. Дзержинский сформулировал требование: «выработку на одного рабочего надо поднять» (3. Т. 2. С. 410–412). Это требование вытекало из практического положения дел: с октября 1924 г. по май 1926 г. выработка выросла на 31,5 % при существенном отставании роста заработной платы (за тот же период она выросла в червонных рублях на 14 %). Однако с мая 1925 г. кривая выработки резко пошла вниз. Согласно расчетам Ф. Э. Дзержинского, выработка, составившая в мае 1925 г. 100 %, понизилась в декабре 1925 г. на 5,2 %, а заработная плата за этот период выросла на 16 % (3. Т. 2. С. 411). Причина этого явления крылась в том, что к этому времени наиболее производительное оборудование в промышленности было задействовано и использовано полностью и для расширения производства пришлось перейти к эксплуатации старого, изношенного оборудования, которое много лет не ремонтировалось и не модернизировалось. Поэтому перед промышленностью встала проблема реконструкции и обновления производства, а это могло быть осуществлено только на базе роста производительности груда.

Большое внимание Ф. Э. Дзержинский уделял также разработке показателей производительности труда. В практике планирования данные ЦСУ, Госплана и ВСНХ о производительности труда существенно расходились, что наносило значительный ущерб народному хозяйству. Неправильный учет производительности труда препятствовал объективному анализу производства, а следовательно, приводил к неверным экономическим выводам и рекомендациям в хозяйственной практике. Поэтому Ф. Э. Дзержинский поставил вопрос о налаживании статистики. Он приводил примеры, характеризующие статистику того времени. Для исчисления баланса 1922–1923 гг. некоторые статистики складывали стоимостные показатели (в рублях) декабря 1922 г. и января 1923 г., хотя инфляционные процессы делали совершенно несоизмеримыми эти цифры. Были в практике и случаи, когда суммировались марки, доллары, рубли. «Происходит учет в довоенных рублях по разным каталогам, по разным прейскурантам, по разным методам. Все это складывалось и делилось – и получались пресловутые „средние“ для всех отраслей промышленности, для всех изделий, имеющих сотни тысяч номенклатур» (3. Т. 2. С. 47).

Партия придавала большое значение совершенствованию советской статистики, в организации которой большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский. Решением Политбюро ЦК РКП (б) на него была возложена ответственность за выработку ЦСУ, ВСНХ, ВЦСПС, НКПС единого метода определения производительности труда и учета продукции по современным ценам в червонном исчислении с последующей передачей этих материалов в Госплан.

Ф. Э. Дзержинский считал необходимым учитывать затраты и результаты по объективным данным, разрабатывать натуральные и сопоставимые стоимостные показатели производительности труда, исчислять ее в час, день, месяц, выступал также против огульного использования в планировании средних цифр.

По мере организации централизованного управления предприятия стали получать директивный план, в том числе и по общему объему производства. Их отчеты по исполнению плана ложились в основу исчисления общего темпа развития. Однако уже вскоре Ф. Э. Дзержинский отметил, «что цифры, которые дают нам тресты, раздуты, что они фантастичны. Та отчетность, которую мы собираем, есть фантастика, квалифицированное вранье» (3. Т. 2. С. 497).

Более того, он вскрыл и механизм вранья, определив его не как единичную погрешность, а как систему, при которой трест дает заведомо неправильные цифры, их соответственно переделывают в своих интересах ВСНХ и Госплан, и все это знают и поэтому «при этой системе выходит так, что ты можешь врать сколько угодно» (3. Т. 2. С. 497).

Ф. Э. Дзержинский требовал, чтобы каждый орган и его руководитель несли ответственность за цифры, чтобы имя ответственного работника, допустившего обман, было предано гласности, доведено до общественности. Обманщиков, представляющих ложные сведения, нужно гнать вон.

Он предлагал искать пути совершенствования статистики, отмечая, что нам нужны «не эти проклятые средние, которые очень хороши для общих выводов… но никуда не годятся, когда нужно управлять, когда нужно дать конкретные указания о деятельности каждого треста» (3. Т. 2. С. 498).

Ф. Э. Дзержинский противопоставлял запутавшихся в статистике ученых людям со здравым смыслом, которые следят за всеми проявлениями жизни и видят, когда их надувают. Вот почему, когда возник спор о производительности труда, которая якобы оказалась выше довоенной, а заработная плата ниже, Ф. Э. Дзержинский сразу восстал против этого, доказывая, что подобные выводы не имеют под собой реальной основы.