Текст книги "Ф. Э. Дзержинский - экономист"

Автор книги: Владимир Михалкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 11 страниц)

4.2. Заработная плата и производительность труда

Классики марксизма-ленинизма в своих работах убедительно доказали необходимость опережающего роста производительности труда по сравнению с заработной платой. Однако в переходный период по этому вопросу существовали противоречивые взгляды. ВЦСПС, возглавляемый П. М. Томским, и поддерживающие его троцкисты говорили о необходимости опережающих темпов роста заработной платы по сравнению с производительностью труда, ориентации величины заработной платы на уровень заработной платы в капиталистических странах. Эта позиция по существу подрывала ленинский план восстановления и реконструкции промышленности, а также саму основу формирования заработной платы.

Ф. Э. Дзержинский решительно выступил против этой позиции, требовал установления прямой связи оплаты труда рабочих с производительностью труда. «Единственная база для уровня зарплаты – это результаты труда, и нельзя поднять этот уровень без увеличения производительности, если не нарушить, не разорвать союз пролетариата с крестьянством…», – говорил он (16. 1977. № 11. С. 113). В своих выступлениях Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что между производительностью труда и заработной платой есть естественная зависимость (3. Т. 2. С. 479), что, «не поднимая в достаточной степени производительности труда, мы никоим образом не можем поднять зарплату, ибо для каждого ясно, что рабочий не может получать больше, чем он дает» (3. Т. 2. С. 479).

На Пленуме ЦК РКП (б) в августе 1924 г. Ф. Э. Дзержинский выступил с содокладом по вопросу «О политике заработной платы». В этом выступлении им обоснована необходимость опережающих темпов роста производительности труда по сравнению с темпами роста заработной платы. На этой основе Пленум принял постановление, зафиксировавшее объективную необходимость опережающих темпов роста производительности труда.

Ф. Э. Дзержинский неоднократно повторял, что опережающий рост производительности труда открывает перед рабочим классом страны колоссальные перспективы. При правильной организации производства «мы могли бы уже при тех улучшениях, которые существуют в природе, увеличить при 8-часовом рабочем дне производительность труда на 50 %, т. е. увеличить выпуск на человека количества изделий на 50 % против довоенного при тогдашнем 10-часовом и 12-часовом рабочем дне. Вот в этой области мы и должны действительно работать» (3. Т. 2. С. 171).

В первые годы восстановительного периода необходимо было поднять заработную плату до прожиточного минимума без строгой увязки ее с производительностью труда. В дальнейшем, когда заработная плата была приведена в соответствие с самыми необходимыми средствами существования, это положение должно было коренным образом измениться. Выступая с докладом о металлопромышленности на XIV конференции РКП (б), Ф. Э. Дзержинский говорил, что увеличение заработной платы без соответствующего роста производительности труда будет неправильным подходом.

Весьма интересен подход Ф. Э. Дзержинского к политике заработной платы на транспорте. Основная линия, которую он проводил, начав работать наркомом путей сообщения, заключалась в увеличении заработной платы транспортных рабочих до прожиточного минимума. Заработная плата железнодорожников составляла в декабре 1922 г. 5. р. 16 к., а вместе с местными прибавками – 6 р. 20 к. Такой уровень заработной платы не обеспечивал прожиточного минимума рабочего и его семьи.

Как же выйти из столь сложного положения? Увеличить транспортные тарифы? Но размер тарифа – это вопрос взаимоувязки всех отраслей народного хозяйства, и чрезмерный рост транспортного тарифа привел бы к ограничению грузооборота и товарообмена, нарушил бы принципы новой экономической политики. Поэтому, по мнению Ф. Э. Дзержинского, тариф не должен превышать те расходы, которые несет непосредственно транспорт, и искать в повышении тарифа возможности увеличения заработной платы железнодорожникам – значит противопоставить их интересы интересам всех остальных отраслей хозяйств.

Некоторые ученые предлагали для разрешения проблем транспорта, в том числе заработной платы, передать эту отрасль иностранному капиталу. Ф. Э. Дзержинский отверг этот путь, так как это означало бы «подход к вопросу о сдаче в России и власти» (3. Т. 1. С. 273). Нереален был и путь – получения иностранных займов в условиях ожесточенной борьбы с частным капиталом.

Для решения проблем товарооборота между городом и деревней, между отдельными отраслями промышленности и транспорта, для увеличения заработной платы не годилась и эмиссия денег – выпуск в обращение необходимого количества бумажных знаков. «…Если в стране нет хлеба, если нет готовых изделий, то никакая напечатанная бумажка не может этого хлеба, этих изделий создать. Необходимо создать листовое железо, необходимо отлить чугун, необходимо возделать поля, сжать и смолоть хлеб для того, чтобы печатный станок мог выполнить свою миссию», – говорил Ф. Э. Дзержинский (3. Т. 1. С. 273).

В этих условиях он нашел верный путь к сердцам и умам рабочих-железнодорожников, убедительно показав, что низкая заработная плата – это временная жертва во имя великого будущего и их самоотверженный труд будет источником роста заработной платы и укрепления мощи пролетарского государства.

В воспоминаниях Д. Сверчкова, комиссара Омской железной дороги, содержится описание бесед Ф. Э Дзержинского с железнодорожниками во время его пребывания в Сибири в начале 1922 г.: «Они приходили к нему с протестами против ничтожной заработной платы и против казавшихся им непосильными требований производственной программы. И нескольких минут разговора было достаточно, чтобы личные интересы их совсем исчезли из поля зрения и чтобы они превратились незаметно для себя в его собеседников, занятых вместе с ним одной задачей – как при нищенской заработной плате и полуразрушенных орудиях производства осуществить в наискорейший срок задания, как их даже увеличить в той или иной части» (34. С. 171).

Ф. Э. Дзержинский, исходя из марксистской методологии, говорил, что величина заработной платы «должна быть связанной с соответственными результатами работы, с материальным снабжением и со средствами всей страны, откуда мы черпаем наши средства» (3. Т. 1. С. 410). Он видел в переходе к новой экономической политике и в установлении правильных денежных взаимоотношений с потребителями транспорта, в борьбе за высокую производительность труда и в борьбе с бесхозяйственностью и дефицитностью транспорта решение проблем уровня заработной платы. Успешное осуществление этой политики дало весомые результаты. Уже в январе 1923 г. заработная плата железнодорожников составила 8 р. 60 к. (10 р. 70 к. в червонных руб.), а в ноябре – 24 р. 76 к. в червонных рублях (3. Т. 1. С. 411). На эту заработную плату уже можно было жить, появилась заинтересованность в повышении результатов труда.

Ф. Э. Дзержинский уделял большое внимание анализу реального соотношения заработной платы и производительности труда в промышленности. По его оценкам, в 1922–1923 гг. заработная плата резко возросла, в то время как производительность труда отставала. Однако опережающий рост заработной платы был совершенно необходим, так как заработная плата в 1922 г. была ниже прожиточного уровня. В продолжении всего года заработная плата увеличилась до «голодного уровня». С этого момента начался новый этап: в 1923–1924 гг. заработная плата увеличилась на 26 %, а выработка – на 23 %, к апрелю 1924 г. производительность труда сравнялась в темпах роста с заработной платой, а в октябре уже перегнала ее. За первую половину 1925 г. выработка рабочего возросла на 26 %, а заработная плата оставалась почти стабильной.

Больших успехов в росте производительности труда добилась металлопромышленность. Выпуск изделий на одного рабочего в черной металлургии увеличился за 1924 г. почти на 74 %, по всем отраслям металлопромышленности выпуск изделия на одного рабочего за тот же период вырос на 56 % (3. Т. 2. С. 169). Сохранение таких темпов позволило бы, по мнению Ф. Э. Дзержинского, не только превзойти довоенные нормы, но и перегнать заграницу. Отсюда он сделал вывод, что опережающий рост производительности труда – «источник тех сил и…успехов, которые мы видели и в проведении политики снижения цен и в политике расширения нашего производства» (3. Т. 2. С. 226).

Таким образом, в переходный период в движении заработной платы прослеживалось два этапа. На первом этапе заработная плата должна была расти так, чтобы обеспечить рабочих предметами первой необходимости. Это было также необходимой предпосылкой быстрого роста производительности труда в дальнейшем. На втором этапе развитие промышленности и последующий рост заработной платы требовали обратного соотношения – более быстрого роста выпуска валовой продукции на одного рабочего по сравнению с ростом заработной платы. Как отмечалось в постановлении Пленума ЦК РКП (б) «О политике заработной платы» (август 1924 г.), принятом по докладу Ф. Э. Дзержинского, только при этом условии будет создана материальная база, накоплены средства для расширения производства, восстановления изношенного оборудования, увеличения оборотных средств, а также обеспечения роста заработной платы, удовлетворения все возрастающих культурных потребностей трудящихся, воспитания и образования подрастающего поколения, нужд управления и обороны страны.

Однако это поступательное движение, при котором рост производительности труда обгоняет рост заработной платы, продолжалось до мая 1925 г., когда страна столкнулась с хозяйственными затруднениями. Начиная с мая 1925 г. кривая выработки на одного рабочего пошла вниз и в декабре уменьшилась на 5,2 %, т. е. составила 94,8 %. Однако зарплата выросла на 13 %. Всего до декабря 1925 г. выработка увеличилась на 23 %, а заработная плата – на 30 %, т. е. превысила выработку (3. Т. 2. С 376–377).

Анализируя причины замедления роста производительности труда, Дзержинский указывал, во-первых, на увеличение численности рабочих в промышленности почти на 400 тыс. человек, в основном за счет выходцев из деревни. Следствием этого было увеличение числа рабочих на 25 %, общей выработки на 16 %, а заработной платы – на 45 % (3. Т. 2. С. 377). Во-вторых, причиной ухудшения хозяйственного положения стал ввод в действие старых заводов с изношенным оборудованием, что было вызвано необходимостью покрыть неудовлетворенный платежеспособный спрос населения. Между тем на оборудовании этих заводов было невозможно обеспечить увеличение выпуска продукции.

Оценивая эту ситуацию, Ф. Э. Дзержинский сделал вывод, что опережающий рост заработной платы создал жесточайшее финансовое напряжение в промышленности, снизил накопление, а следовательно, и перспективы расширения производства и роста благосостояния трудящихся. Одновременно сократилась и реальная заработная плата вследствие уменьшения покупательной способности червонного рубля (3. Т. 2. С. 414). В этих условиях, отмечал Ф. Э. Дзержинский, нельзя сокращать заработную плату, но и невозможно дать ей реальное обеспечение при соответствующем уровне той производительности труда, которая имеет место.

Много усилий приложил Ф. Э. Дзержинский как руководитель народного хозяйства к решению вопросов организации и регулирования заработной платы. Он неоднократно входил в организуемые ЦК и ЦИК комиссии по заработной плате, выступал с докладами об их работе на пленумах ЦК, партийных конференциях, в печати.

Ф. Э. Дзержинский неоднократно подчеркивал зависимость заработной платы от конечных народнохозяйственных результатов, ее связь с производительностью труда. При определении величины заработной платы он считал необходимым исходить из учета чистой продукции. Эти положения имеют принципиальное значение и в современных условиях. Теоретические взгляды и практическая деятельность Ф. Э. Дзержинского в области труда и заработной платы явились существенным вкладом в организацию и совершенствование распределительных отношений социализма.

Глава 5
ПРОБЛЕМЫ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В ТРУДАХ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО

5. 1. Цены, их роль и структура

В переходный период от капитализма к социализму в формировании цен преобладали стихийные явления. Переход к нэпу, замена продразверстки продналогом создала у крестьян излишки продовольствия, которые они могли реализовывать на рынке. Разрешение свободной торговли создавало хозяйственную заинтересованность в росте сельскохозяйственного производства, что было важным для восстановления промышленности. В этих условиях, говорил Ф. Э. Дзержинский, «надо найти, как учил нас Владимир Ильич, то основное звено, взявшись за которое мы могли бы разрешить поставленные перед нами задачи. И я считаю, что самой основной проблемой, которая требует сейчас практического своего разрешения, является проблема цен…» (3. Т. 2. С. 446).

Проблема цен была той отправной точкой, которая могла придать процессу восстановления хозяйства нужное направление, привести к желаемым результатам, экономическому росту и увеличению благосостояния трудящихся, расширению сферы потребления. Актуальность проблемы цен определялась и переходом к новой экономической политике, развертыванием товарно-денежных отношении, требующих широкого использования стоимостных показателей и категорий.

В условиях многоукладной экономики переходного периода цена, отражая рыночные отношения различных социально-экономических укладов, играла весьма существенную роль, в ней отражались основные элементы экономической политики. Процесс обращения происходил преимущественно в форме обмена товарами. Товарный обмен существовал и во внешнеэкономических связях. Цена была существенным экономическим фактором, отражавшим производственные отношения того периода; цены являлись и средством воздействия на изменение производственных отношений и в конечном счете на все развитие производительных сил.

Социалистическое обобществление производства и обращение товаров расширяли и укрепляли планомерность процесса ценообразования. В государственной промышленности, крупных государственных торговых объединениях, на транспорте рыночный товарообмен постепенно перерастал в плановое снабжение и распределение сырья и готовых изделий. Политика цен способствовала укреплению союза рабочего класса и крестьянства, достижению необходимых темпов и пропорций в развитии хозяйства, повышению уровня жизни трудящихся.

В начальный период нэпа государство не оказывало сколько-нибудь существенного влияния на ценообразование, цены складывались на рынке стихийно. Положение стало меняться с организацией Комиссии внутренней торговли при СТО (в мае 1922 г.), появлением в обороте устойчивой валюты-банкноты, установлением цен в червонном исчислении. Государство использовало ценообразование в интересах укрепления и развития социалистического уклада, как важную составную часть борьбы за социализм.

Процесс регулирования ценообразования усилился с проведением денежной реформы 1924 г., которая закрепила положительные сдвиги, наметившиеся в развитии социалистической экономики, финансов; ликвидировала тарифный, товарный, бюджетный, таможенный и прочие рубли, а также совзнак и установила твердую устойчивую валюту – червонец – в золотом исчислении. Однако путь к денежной реформе, созданию устойчивого денежного обращения и последовательному регулированию цен был долгим и нелегким. Одним из руководителей народного хозяйства, способствовавшим налаживанию и восстановлению экономики посредством организации эффективного ценообразования, был Ф. Э. Дзержинский.

Проблема цен органически увязывалась им с производительностью труда и заработной платой: увеличение производительности труда оценивалось как реальная основа роста заработной платы и снижения цен, в то же время снижение цен и повышение реальной заработной платы оказывали прямое воздействие на рост производства и производительности труда. «Потребности крестьянства и рабочих растут, потребности крестьянства могут удовлетворяться исключительно расширением торговли и доведением дешевого товара до него; удовлетворение потребностей рабочих может осуществляться расширением производства, увеличением производительности труда, и здесь сплетаются, таким образом, интересы рабочих и интересы широких крестьянских масс» (3. Т. 2. С. 146). От решения этих вопросов в немалой степени зависели судьба социализма, укрепление союза рабочего класса и крестьянства, выбор приоритетных экономических рычагов воздействия на производство, распределение и потребление. Этим проблемам, находящимся в центре экономической политики социалистического государства, особое внимание уделял Ф. Э. Дзержинский. С ними можно встретиться практически во всех работах, освещающих его экономическую деятельность.

В начале восстановительного периода до денежной реформы 1924 г. состояние денежного хозяйства было катастрофическим: курс советского денежного знака стремительно падал, а эмиссия денег приняла астрономический характер. На формирование цен в это время влияли следующие факторы. Во-первых, ликвидация золотого обращения, которая привела к непрерывному росту количества бумажных денег в обращении.

Во-вторых, быстрый рост денежной массы сопровождался снижением объемов производства товарной продукции. Валовая продукция промышленности в 1913 г. составляла 10 251 млн. руб., в 1921 г. – 2004 млн., а валовая продукция группы «Б» – 6074 и 1128 млн. руб. соответственно (28. С. 268). Кроме того, необходимо отметить, что в условиях войны большая часть продукции расходовалась непроизводительно.

В-третьих, снижалась товарность крестьянского хозяйства вследствие сокращения сельскохозяйственного производства, дороговизны и недостатка товаров промышленности.

В-четвертых расстройство транспорта вызвало распад единого рынка на обособившиеся части, что ослабило конкуренцию и способствовало росту цен.

В-пятых, гражданская война, интервенция и блокада привели к отрыву нашей страны от внешнеэкономических связей, от международного товарообмена (25. С. 27, 28, 34).

Совершенствование ценообразования и политика государственного регулирования цен рассматривались Ф. Э. Дзержинским в контексте снижения оптовых и розничных цен. Цены он считал своеобразным экономическим барометром здоровья экономики, ее поступательного развития. Цены были для него тем звеном, которое увязывало воедино рост промышленного производства на основе снижения себестоимости и роста производительности труда с социалистическим накоплением, ростом реальной заработной платы, обеспечением бездефицитного госбюджета.

В принятом ЦК РКП (б) в декабре 1923 г. постановлении об очередных задачах экономической политики выделялись три центральные идеи: об укреплении союза с сельским хозяйством через государственную промышленность и организацию торговли; о необходимости скорейшего проведения денежной реформы; о борьбе за производительность труда. Эта важная кампания борьбы за рост производительности труда, «начатая при энергичнейшей инициативе тов. Дзержинского, как бы дополняет две первые задачи, связывая ее с ними через кампанию за понижение цены наших промышленных изделий, через смыкание ножниц» (22. 1925. 6 янв.).

Ф. Э. Дзержинский предлагал следующую систему мер по снижению цен.

1. Образовать при СТО постоянную комиссию по согласованию работы транспорта, металлургической и топливной промышленности (8. Ф. 5674, т. I, д. 1. С. 173, 179).

2. Запретить повышать цены на топливо и металл, приняв срочные меры по снижению их себестоимости. В исключительных случаях решение о повышении цен должно быть санкционировано Политбюро.

3. Найти измерители бесхозяйственности по каждому заводу, тресту, синдикату. Сравнивать, сколько на единицу продукции приходилось топлива, сырья, материалов, станков, рабочей силы, обслуживающего персонала, зданий, помещений в 1913 г. и в настоящее время.

4. Перестать публиковать статьи о необходимости повышения цен.

5. Обратить все внимание на поднятие производительности заводов, их загрузку, сокращение расходов, жесткую экономию сырья и топлива.

6. Указать экономическому управлению на необходимость выявлять все уязвимые места и намечать меры к их исправлению.

Эти рекомендации были учтены и приняты к исполнению в экономической практике.

Последовательное снижение цен Ф. Э. Дзержинский видел прежде всего в снижении себестоимости. Низкая производительность труда и как следствие высокая себестоимость и цена изделий были причинами чрезвычайно низкого сбыта продукции промышленности. Высокие цены на эту продукцию затрудняли ее сбыт главному потребителю – крестьянину: «Без снижения цен на промышленные изделия, то есть без снижения издержек производства, союз рабочих и крестьян осуществлен быть не может» (22. 1925. 21 окт.).

Ф. Э. Дзержинский говорил, что «задача снижения цен может быть осуществлена одним путем – уменьшением времени, затрачиваемого на изготовление единицы изделия. Доля заработной платы в себестоимости единицы изделия должна сокращаться, а количество изделий увеличиваться» (22. 1925. 21 окт.). Удешевление продукции, по его мнению, увеличивает сбыт, создаются условия для расширения производства и увеличения народного потребления. Поэтому Дзержинский выдвинул перед промышленностью в качестве первоочередной задачи удешевление изделий, установление цен и продажу товаров по цене ниже себестоимости.

Осенью 1923 г., когда разразился кризис сбыта, Ф. Э. Дзержинский говорил, что «не всегда должна себестоимость определять цену, но, может быть, у нас цена должна определять себестоимость, ибо то снижение, на которое пришлось пойти, показывало, что себестоимость не есть нечто объективное, чего рабочий класс и его организации не могут переделать, что себестоимость складывается из элементов, зависящих и от воли рабочего класса и организаторов хозяйства. Себестоимость зависит от той организации труда и от той организации производства, которые есть, но они могут быть коллективными усилиями изменены» (3. Т. 2. С. 79).

Установление цен ниже себестоимости при условии расширения сбыта создало условия для роста производства, которое оказывало особенно сильное влияние на снижение себестоимости в начальный период роста производственной нагрузки, когда оптимум ее еще не был достигнут. Когда же производственная нагрузка достигала оптимума, вступали в действие другие факторы снижения себестоимости, как прямо зависящие от производства, так и не зависящие от него, которые можно проследить на примере хлопчатобумажной промышленности.

В период с сентября 1923 г. по май 1925 г. цены на хлопчатобумажные изделия снижались пять раз и сократились в общей сложности на 46,9 %. За счет чего же уменьшилась себестоимость хлопчатобумажных изделий? Во-первых, за счет расходов на сырье, главным образом на иностранный хлопок, цены на который на мировом рынке упали (на отечественный хлопок цены не изменились). За счет этого фактора снижение расходов на сырье составило в среднем 10,9 %. Во-вторых, значительные резервы в снижении себестоимости имелись в уменьшении расходов на топливо. В-третьих, у некоторых предприятий (а их было большинство) расходы по заработной плате сократились на 15 %. В-четвертых, снизились накладные расходы (к ним отнесены и вспомогательные рабочие), доля их уменьшилась.

Ф. Э. Дзержинский глубоко анализировал элементы себестоимости, придавая большое значение их снижению. В частности, он требовал снижать себестоимость металлоизделий как основы для восстановления и расширения всего хозяйства. В 1923–1924 гг., отмечал он, коэффициент роста себестоимости по продукции металлопромышленности составил 1,74, в 1924–1925 гг. он снизился до 1,38, а на 1925–1926 гг. намечался в размере 1,36. Этот коэффициент мог бы быть снижен и больше, говорил Ф. Э. Дзержинский, если бы финансовое состояние промышленности позволило направить часть средств на модернизацию оборудования. Однако за последние два года металлопромышленности было ассигновано на эти цели по промышленной программе всего 54 млн. руб. (3. Т. 2. С. 274).

Борьба за снижение себестоимости металлоизделий нашла отражение в циркуляре Главметалла председателям трестов и синдикатов, директорам заводов металлической промышленности СССР, в котором Ф. Э. Дзержинский требовал «дать дешевые и хорошие орудия производства для поднятия сельского хозяйства, для восстановления всей основной промышленности, для изживания голода в металлических изделиях, который так сильно ощущается в нашей стране» (22. 1925. 6 янв.).

Рассматривая влияние понижения цен на себестоимость, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что после понижения цен себестоимость возросла почти по всем отраслям промышленности, а затем произошло ее снижение, которое компенсировало первоначальный рост себестоимости. Из этого факта Ф. Э. Дзержинский сделал вывод, что политика снижения цен и мероприятия, проведенные в связи с этим трестами, «не могли сказаться сейчас же, но сказались некоторое время спустя, и… с большой резкостью» (3. Т. 2. С. 82).

Он обращал внимание и на то, что за 3 квартала 1924 г. темп снижения цен был гораздо выше, чем достигнутое за это же время снижение себестоимости. Однако это не означало, по его мнению, что заводы продавали и отпускали свои товары ниже себестоимости, а лишь то, что снижение цен сказалось на уменьшении прибыли. Это должно было стать для трестов стимулом дальнейшего снижения себестоимости.

Ф. Э. Дзержинский рассматривал последствия снижения цен как «могущественный рычаг», констатировал, что это побуждало предприятия наращивать объемы производства, поднимать производительность труда, работать лучше, приспосабливаясь к новой цене (3. Т. 2. С. 84.).

На этой основе решался и ряд других кардинальных вопросов: расширение производственных фондов, рост заработной платы, увеличение выпуска продукции для удовлетворения нужд крестьянства. Ф. Э. Дзержинский считал, что снижение себестоимости до обусловленных техникой и технологией пределов, когда она действительно будет обозначать общественно-необходимые затраты, даст возможность по-советски (не по-капиталистически, т. е. грабительски) поставить вопрос о получении средств на восстановление основного капитала. Расширение производства в свою очередь окажет воздействие на снижение себестоимости, которая станет ниже цены, и предприятие даст прибыль, создавая тем самым условия для дальнейшего расширения производства.

Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что при неправильном подходе к установлению цен, когда они диктуются сверху, без учета их соответствия себестоимости, снижение цен может оказаться гибельным для предприятий и целой отрасли. И наоборот, политика снижения цен может быть тонкой, эффективной, если она при нашем техническом уровне опирается на реальные технические, финансовые и экономические показатели. И наши тресты, говорил он, уже учли силу этого оружия и выступили с инициативой сокращения цен (3. Т. 2. С. 84).

Другой элемент цены, анализу которого уделял много внимания Ф. Э. Дзержинский, была прибыль. «Мы знаем, – говорил он, – что на базе высоких прибылей и на базе высоких цен промышленность загнивает, организаторы промышленности перестают иметь тот импульс, который их заставляет искать всего нового и лучшего» (22. 1926. 21 мая).

Прибыль он рассматривал не как самоцель, а лишь как одно из средств накопления и повышения благосостояния населения. Интересен подход Ф. Э. Дзержинского к задаче «максимально возможного удовлетворения потребностей населения, улучшения его благосостояния и удовлетворения требованиям союза рабочих и крестьян», которую он ставил перед ВСНХ. Эта задача, по его мнению, может быть выполнима «лишь при политике снижения себестоимости, снижения цен – до пределов технически и организационно возможных при унаследованной технике, при минимальной прибыли (курсив наш. – В. М.) и при амортизации текущей производственной изнашиваемости» (3. Т. 2. С. 115).

Ф. Э. Дзержинский был противником получения прибыли тем или иным трестом прежде всего для себя и своих нужд. ВСНХ, писал он, никоим образом не может «отрицать того, что все прибыли промышленности есть средства государства, а не того или другого треста, ибо иначе был бы разрыв союза рабочих и крестьян, ибо прибыль в социалистическом государстве это тот же налог, и мы даже не можем сейчас сказать, с чего этот налог – с рабочего (из прибавочной стоимости) или с крестьянина – потребителя (через механику цен)» (3. Т. 2. С. 116).

Эти взгляды Ф. Э. Дзержинского находились в прямом противоречии со взглядами сторонников так называемых восстановительных цен, пытавшихся повысить цены до уровня «восстановительных», что способствовало возникновению кризиса сбыта осенью 1923 г. XII съезд РКП (б) требовал достижения прибыльности как важнейшего принципа социалистического хозяйствования. Но некоторые руководители ВСНХ извратили этот принцип, потребовав извлекать «наибольшую прибыль». Это привело к взвинчиванию цен, достигших высшего уровня к октябрю 1923 г.

В период, когда производственные мощности не были полностью загружены и существовал товарный голод, естественным казалось повышение цен. Тогда, в частности, появились так называемые восстановительные цены и мнение, согласно которому, повышая цены, можно добиться полной загрузки производства, его восстановления в довоенном объеме. Это мнение решительно опровергал Ф. Э. Дзержинский: «…при той загрузке, которая имеется, удешевляй, а удешевивши – получишь и возможность большей нагрузки» (3. Т. 2. С. 39). Введение восстановительных цен в промышленности без учета потребностей всего народного хозяйства было ошибкой в ценообразовании того периода.

О том, насколько может быть вредна политика высоких цен, показывает следующий пример, приведенный Ф. Э. Дзержинским. Осенью 1923 г. склады сельскохозяйственных машин были переполнены, и Президиум ВСНХ и Госплан принимали постановления о запрете расширения этой отрасли промышленности, грозя неподчинившимся судом. Но когда цены на сельскохозяйственные машины были снижены до уровня довоенных, склады быстро опустели и выяснилось, что в стране неслыханный голод на эти машины. Поэтому задачей промышленности и торговли, говорил Ф. Э. Дзержинский, является задача развивать потребление, потребности страны, а добиться этого можно одним путем – путем удешевления товаров, а не удовлетворения того или иного завода, торга или синдиката тем, что он может все продать по сходным для него ценам (3. Т. 2. С. 142).

Одним из требований, предъявляемых к ценообразованию, Ф. Э. Дзержинский считал необходимость систематического приближения наших внутренних цен к уровню мировых цен. «Теперь, когда наш Союз вошел в орбиту мирового обращения, когда развитие нашей промышленности связано с заграничным сырьем и оборудованием, наше развитие без заграничных норм труда невозможно», – говорил он (22. 1925. 21 окт.). Сравнивая наши и английские цены на черный металл, Ф. Э. Дзержинский выявил интересные закономерности. Цены на железную руду на протяжении 1923–1925 гг. у нас были ниже английских и составляли от их уровня 66 и 56 %. Вместе с тем изделия из руды у нас были дороже, так как производительность наших мартенов и домен была ниже английских, по оценке Ф. Э. Дзержинского, в 6–7 раз. Но на более простых работах, где техника менее сложна, разница в ценах была меньше. Из этого Ф. Э. Дзержинский сделал вывод, что успехи у нашей промышленности есть, тем более по сравнению с такой промышленно развитой страной, как Англия, в которой цены за это время также снижались. Дальнейшие успехи в приближении к мировым ценам Ф. Э. Дзержинский связывал с ростом производительности труда, установлением более жестких норм выработки, снижением себестоимости.