Текст книги "Сборник юридических статей. Часть 2"
Автор книги: Владимир Алистархов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 7 страниц)
Служащего уволили в результате злоупотребления правом его коллеги
Трудовые взаимоотношения – это переплетение интересов различных сторон, в результате чего и работодателю, и работникам необходимо лавировать с целью соблюдения баланса интересов.
Если с интересами работодателя все понятно и работодатель их отстаивает, а это развитие, расширение, прибыль и прочее, то с интересами работников зачастую никто не считается.
Мало того, что с интересами работников не считается сам работодатель, заставляя перерабатывать и не выплачивая вовремя зарплату, так еще и сами работники между собой не сильно жалуют друг друга.
Не для кого не секрет, что между работниками идет на постоянной основе борьба, особенно если речь идет о высокой зарплате или хорошей должности и это нормально, так как конкуренция приводит к отсеиванию лентяев и пройдох из компании, в результате действий или бездействий которых наносится вред работодателю.
Но, это нормально, когда конкуренция осуществляется честными способами. Хуже или совсем неприемлемо, когда работники применяют в отношении друг друга незаконные методы конкуренции.
Подставы на работе всегда были, так уж устроен мир и это относится, как к работникам коммерческих компаний, так и к государственным служащим.
Но, если в коммерческих компаниях работника подставили, и работодатель старается уволить работника по собственному желанию, то государственного служащего могут уволить с формулировкой утрата доверия.
А что такое формулировка утрата доверия?
Представим себе обычного государственного служащего, который много лет работал в системе и его увольняют в связи с утратой доверия.
Это не просто увольнение – это крест на всей его многолетней карьере и на будущей тоже.
Многие скажут, что возможно он был коррупционер и так ему и надо!
Не вопрос, если речь идет действительно о коррупционере, а если уволили в связи с тем, что работника подставил его же коллега? Как к этому относится? Куда бежать и что делать?
В настоящей статье предлагаю рассмотреть и проанализировать реальный случай из юридической практики, когда государственного служащего уволили с формулировкой утрата доверия, но только без имен и названий, так как, возможно, последний бой за свои права у бывшего государственного служащего еще впереди.
С чего все начиналось и к чему пришло…
А начиналось все прекрасно! Работник заключил трудовой контракт с престижным государственным органом. Отличная должность, центр города, отличный офис и радужные перспективы.
И все вроде бы шло ничего до того момента, когда в отношении служащего работодателю было подано обращение его подчиненного о том, что служащий не соблюдает установленные нормы поведения на работе и кроме того этим же подчиненным представлен документ о якобы судимости нашего героя.
Соответственно, если государственному органу стало известно о судимости работника, то должна быть проведена проверка в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» по факту несоблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.
Другими словами, должна быть проведена антикоррупционная проверка в отношении государственного служащего.
Рекомендация провести проверку в отношении служащего содержалась в соответствующем документе, в котором также указано, что подчиненный служащего представил документы о судимости.
Согласно рекомендации, в отношении государственного служащего проведена проверка, в том числе были направлены запросы в различные регистрирующие органы об имуществе служащего, а также сделан запрос касательно судимости служащего.
По результатам проведенной проверки ответ на запрос о судимости получен не был, но были получены сведения об имуществе служащего, которое он ранее не задекларировал.
Поскольку было выявлено незадекларированное имущество, служащего уволили за коррупционное правонарушение в связи с утратой доверия.
Но, в данном случае не будем останавливаться на вопросе о том, вправе ли был работодатель уволить за не декларированное имущество, если основанием для проверки послужила информация о судимости служащего.
Также в данной статье не будем разбирать вопрос о том, была ли соблюдена процедура увольнения служащего и т.д, так как здесь нужен отдельный анализ обстоятельств в отдельной статье.
Нас интересует вопрос о том насколько законно поступил подчиненный служащего, представив документы о судимости, которая была опровергнута самим служащим во время проведения антикоррупционной проверки?
Может в его действиях есть злой умысел и другие обстоятельства, которые необходимо рассматривать под другим углом?
Нормативное регулирование и анализ
Гражданская государственная служба отличается от работы в любой коммерческой компании тем что она более законодательно регламентирована.
Если руководители коммерческих компаний могут взять на работу кого угодно, за некоторыми исключениями, то взять на работу в государственный орган возможно только в том случае если кандидат отвечает установленным критериям, в том числе кандидат на должность государственного служащего должен быть не судим.
Если кандидат на государственную службу прошел отбор и принят на работу это еще не значит, что для него все закончилось благополучно.
В соответствии с российским законодательством при выявлении коррупционного правонарушения в отношении государственного служащего может быть проведена антикоррупционная проверка.
Также государственные органы обязаны отреагировать на сообщение о коррупционном проступке, если оно поступило от других служащих.
В свою очередь другие государственные служащие на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязаны предпринять меры для урегулирования и предотвращению конфликта интересов.
Частью первой указанной статьи определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
То есть если государственному служащему стало известно о том, что его коллега имеет судимость он обязан предпринять меры по предотвращению конфликта интересов, а простыми словами обязан «настучать» на коллегу, будь то начальник или подчиненный.
Для того же чтобы государственные служащие «стучали» и делали это в обязательном порядке ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проецируя требования положений федерального закона на реальный пример из юридической практики, можно заключить, что подчиненный, который предоставил документ о судимости своего начальника, обязан был это сделать или в противном случае его самого могли уволить.
То есть законодательство о коррупции построено таким образом, когда каждый каждого может в любой момент подставить и это страшно, поэтому далеко не все могут работать в системе.
Но, неужели ситуация является безвыходной и служащий подвергнутый гонению не может отстоять свои права, если на него, например, поступил «поклеп»?
Надо не забывать о том, что зачастую лицо, намерено сообщающее ложь в своих меркантильных целях, является преступником, так как не только преступает закон, но и губит того, на кого осуществлен «поклеп», как в нашем случае подчиненный подставил начальника, представил документы о несуществующей судимости.
Для защиты своих интересов уволенный служащий вправе подать исковое заявление в суд к работодателю о признании недействительным решения о проведении в отношении него антикоррупционной проверки.
Свои требования, в том числе уволенный служащий должен строить на том, что работодатель для проведения проверки использовал сведения, по сути, анонимного характера, так как документ о судимости, представленный не имеет реквизитов и печати, и не понятно каким образом этот документ был получен подчиненным.
Может он его скачал где-то в интернете, а может напечатал сам и т.д. То есть неизвестен источник происхождения документа о судимости, а он еще и был отменен вышестоящим судом.
Согласно п. 11 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 информация анонимного характера не может служить основанием для проверки.
Но, это то что касается спора с работодателем, который еще впереди.
Теперь о подчиненном. Мнения конечно могут разные, но в данном случае, когда подчиненный, по сути, предоставил на служащего ложный документ о его судимости с большой долей вероятности можно говорить о том, что подчиненный в своих действиях злоупотребил правом, а это уже совсем другая история, о которой речь пойдет ниже.
И здесь также необходимо учесть, что подчиненный на момент предоставления документов о судимости своего начальника уже был уволен.
Злоупотребил правом или исполнил требования антикоррупционного закона?
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Запрет на злоупотребление правом установлен также ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 г.
Но, тема злоупотребления правом является вопросом не из легких и далеко не всегда возможно доказать в суде, что кто-то злоупотребил правом.
В любом случае запрет на злоупотребление правом направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конечно, сообщить о коррупционном поступке это не только право, а и обязанность государственного служащего, но это не значит, что любой государственный служащий может взять сведения «с потолка» и испортить жизнь своему коллеги, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.
А учитывая, что подчиненный был уволен, то у него не было обязанности сообщать в государственный орган о судимости своего бывшего начальника.
При обстоятельствах, когда сведения о судимости в отношении конкретного лица были ложными в полной мере можно говорить о том, что подчиненный злоупотребил правом, сообщая о липовой судимости бывшего начальника.
При этом имеются все необходимые основания для подачи иска в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации начальника.
Ответчиком в данном случае должен выступить бывший подчиненный, в результате действия которого пострадала репутация начальника.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что данной категории дел необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина, в том числе является изложения таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Поскольку в анализируемом примере, подчиненный представил работодателю документы о несуществующей судимости начальника, то вполне можно говорить, что он подпадает под перечисленные критерии.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, сообщение о несуществующей судимости является ничем иным как порочащими сведениями, за что подчиненный должен понести ответственность.
В суде бывшему подчиненному придется доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
Уволенный же государственный служащий обязан будет доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Также Постановлением установлено, что обращение гражданина в государственный орган с заявлением, в котором он приводит те или сведения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ, так как в силу закона физические лица обладают конституционным правом на обращения в государственные органы.
При таких обстоятельствах исковые требования могут быть удовлетворены, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Выводы и рекомендации…
1. В целом по изложенному материалу можно констатировать, что положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» изложены таким образом, что сам закон создает обстановку нервозности для государственных служащих, когда служащие не думают, как лучше исполнить свои обязанности, а думают как бы их не подставили.
С другой стороны, система с помощью указанного Федерального закона осуществляет полный контроль своих работников или попросту говоря держит их «на крючке» и при необходимости может любого выставить вон, если будет такая необходимость, так как компромат найдется на любого.
Более того, зачастую для проведения антикоррупционной проверки используются несуществующие факты, как в случае с изложенным примером и не существующей судимостью государственного служащего.
Получается, что федеральный закон, казалось бы, который должен способствовать борьбе с коррупцией, на деле ей потворствует, так как государственные служащие, находящиеся «на крючке» пойдут на все чтобы не потерять работу, сначала заискивая перед начальством держа в уме возможность их же подставить в будущем.
2. Для тех же государственных служащих, которые попали под каток системы, совет только один, защищайте свои права в судебном порядке, хоть сделать это и достаточно тяжело, так как изначально, когда приходится судиться с государственными органами, суды стоят на их стороне.
Также надо подавать иски и к тем нерадивым коллегам, которые злоупотребляя своими правами с единственной целью навредить подставляют своих же товарищей.
Таких надо наказывать рублем в судебном порядке.
3. Законодатель со своей стороны с целью антикоррупционной борьбы должен предусмотреть наказание для служащих, которые только с целью собственной выгоды «топят» своих коллег, даже не брезгуя сообщать откровенную ложь с этой целью.
Очень важно внести изменения в антикоррупционное законодательство таким образом, чтобы у государственных органов не было возможности манипулировать своими служащими в зависимости от желание самой системы.
Кто-то спросит, почему это надо делать?
Ответ на это простой. Если этого не делать, то вся наши законодательные акт в области борьбы с коррупцией просто «филькина грамота» откуда и все наши доселе неразрешимые проблемы в обществе.
Высококвалифицированный специалист: благо или погибель?
Каждый работодатель – это, прежде всего, отдельно взятый бизнес, в той или иной экономической области.
Бизнес должен приносить доход его собственнику и это требование самым непосредственным образом отражается на взаимоотношениях работодателя и работников.
Работодатель на рынке труда ищет профессионалов с целью заключения с ними трудовых договоров для процветания бизнеса.
Когда речь идет о работниках высокой квалификации, работодатель использует не только возможности внутреннего рынка труда, но и с предложением о работе выходит на внешние рынки, привлекая в компанию иностранных специалистов.
Есть ли в этом экономический резон, ведь не секрет, что иностранные специалисты высокой квалификации стоят дороже?
Ответ прост. Конечно, есть. Привлечение иностранных специалистов в компанию – это и новые связи, и новые рынки сбыта, и новые технологии и прочее, прочее.
Но, как часто бывает в жизни, что одному хорошо, другому это противопоказано.
Так и с приемом на работу высококвалифицированных иностранных специалистов, одни нанимают их и получают выгоду, другие нанимают их и получают только убытки.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть реальный случай из судебной практики, когда российский работодатель принял на работу высококвалифицированного специалиста из Европы, в результате чего между сторонами трудового договора возникли судебные тяжбы со всеми вытекающими последствиями для сторон.
Как все начиналось…
Трудовой договор между работодателем (российское юридическое лицо) и работником (гражданин Франции) был заключен осенью 2014 г., согласно которому работник принимался в штат как высококвалифицированный специалист на соответствующую должность.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работнику был установлен оклад в размере ста шестидесяти семи тысяч рублей в месяц.
По российским меркам даже для процветающей компании оклад в указанном размере является высоким, что является существенной нагрузкой для бизнеса, в том числе в части обязательных налоговых и других отчислений.
Все бы ничего, но вероятно бизнес стал «пробуксовывать», в связи с чем, работодатель задумался о том как бы от высококвалифицированного специалиста избавиться без больших материальный потерь для себя.
На момент принятия решения у работодателя было несколько вариантов для того чтобы избавиться от работника из Франции, но несмотря на это работодатель выбрал худшие решение, что и подтвердилось в дальнейшем в ходе судебных тяжб.
Эпизод первый. Аннулирование трудового договора.
Работодатель без каких-либо обсуждений с работником направил ему почтой уведомление об аннулировании трудового договора в связи с тем, что в назначенное время работник не вышел на работу и отсутствовал на территории Российской Федерации.
В свою очередь работник не согласился с аннулированием трудового договора, считая данные действия работодателя незаконными.
Работник обратился за юридической помощью, после чего в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ.
После приостановления работы по указанному основанию работник обратился с исковым заявлением в Химкинский городской суд МО о признании аннулирования трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы с процентами, морального вреда и юридических расходов.
18.02.2016 г. суд, рассмотрев гражданское дело № 2-1112/16, удовлетворил исковые требования частично, в том числе:
– признал аннулирование трудового договора незаконным;
– восстановил работника в должности;
– взыскал в пользу работника заработную плату, проценты за задержку зарплаты, компенсацию за моральный вред и юридические расходы.
Работодатель не согласился с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу работодателя, установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истцу выдана гостевая виза по приглашению работодателя.
Истцом в соответствующем порядке получено разрешение на работу.
Согласно справкам, приобщенным к материалам дела, истец взаимодействовал с контрагентами работодателя как лицо, выполняющее функции заместителя генерального директора.
Согласно справка из банка, истцу несколько раз ответчиком перечислялись денежные средства с назначением платежа аванс по трудовому договору.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, к делу приобщена справка из пенсионного фонда, из которой следует, что Главное управление ПФР по г. Москве сообщает, что анкета застрахованного лица на истца предоставлена в пенсионный фонд ответчиком, как страхователем, после чего истцу был открыт индивидуальный лицевой счет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в положенную дату был допущен к работе и осуществлял свои должностные функции.
Каких-либо документов об отсутствии работника на работе в первый день в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что начисление денежных средств истцу это ошибка бухгалтера, коллегия не приняла, так как ответчиком не предпринимались действия для взыскания ошибочно перечисленных денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия посчитала законным решения суда первой инстанции в части признания аннулирования трудового договора незаконным и взыскания денежных средств с ответчика.
В тоже время судебная коллегия не согласилась с выводом о восстановлении истца на работе, поскольку прекращение трудовых отношений оформляется приказом.
Учитывая, что соответствующего приказа не было, то и оснований для восстановления истца на работе нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда было отменено в части восстановления истца в должности, в остальной части решение оставлено в силу, а жалоба без удовлетворения.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, то в рамках соответствующего исполнительного производства с работодателя в пользу работника было взысканы денежные средства в размере более двух миллионов рублей.
Эпизод второй. Иск о признании трудового договора незаключенным.
После полного фиаско работодателя в судебной тяжбе с работником, казалось бы, стороны должны по йти на переговоры, но, к сожалению, работодатель принял другое решение, которые также для него имело юридические последствия.
Работодатель обратился с иском к работнику в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием о признании трудового договора незаключенным, мотивируя это тем, что работник не подписал трудовой договор, к работе не приступил.
Кроме того, работодатель указал, что у работника имелась только краткосрочная виза, не предоставляющая работнику право работать на территории РФ.
Работник возражал против иска, подал встречный иск о взыскании зарплаты, процентов за просрочку зарплаты, компенсации за моральный вред и юридических издержек.
03.08.2016 г. по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3725/16 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска работодателя к работнику, удовлетворив встречный иск работника к работодателю в полном объеме.
Работодатель не согласился с решение суда, обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании заключаемого трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу с момента, определяемого в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ.
Работник обязан преступить к работе со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, что является единственным основанием для признания трудового договора не заключенным.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен имеющимися документами в материалах дела и решением Химкинского городского суда от 18.02.2016 г., вступившим в силу в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда, согласно которому трудовой договор был заключен надлежащим образом.
Довод работодателя о том, что трудовой договор работником не подписывался в связи с отсутствием работника на работе, является несостоятельным, поскольку факт подписания данного трудового договора работником не оспаривается и он был допущен к работе работодателем.
Довод работодателя о том, что работник на момент трудоустройства не имел рабочей визы, поскольку у работника была гостевая виза, также не принимается судом, так как гостевой визы было достаточно для возникновения трудовых отношений, что следует из решения Химкинского городского суда от 18.02.2016 г., вступившего в силу в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда.
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы верно указал на то, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда, которым уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичного дела.
Таким образом, доводы, на которые ссылается работодатель в обоснование признания трудового договора незаключенным, не содержат приведенных в ст. 61 Трудового кодекса РФ оснований.
По мнению судебной коллегии, рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу работника просроченную зарплату, проценты за просрочку зарплаты, компенсацию за моральный вред и юридические издержки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.
Общая сумма взысканных денежных средств с работодателя в пользу работника составила более одного миллиона рублей.
Эпизод третий. Сокращение работника.
Казалось бы, предыдущие поражения работодателя в судах должны были бы научить работодателя принимать взвешенные решения.
Стоило бы сесть за стол переговоров и расстаться с работником по соглашению сторон, но работодатель совершает очередной не правильный шаг, увольняет работника по сокращению штата, не просчитав возможные после этого последствия.
Итак, работодатель уволил работника, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку работа работника была приостановлена, работодатель уведомил работника почтой о сокращении штата, указав, что после истечения двух месяцев с момента получения уведомления работник будет уволен.
Позднее работодатель почтой направил работнику приказ об увольнении в связи с его сокращение на работе.
Работник посчитал, что его права нарушены и обратился в Химкинский городской суд МО с исковым заявлением к работодателю.
В исковом заявлении работник просил установить новую дату увольнения, признать приказ об увольнении незаконным, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с работодателя просроченную зарплату, задолженность по оплате отпусков, компенсацию за сокращение, компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию за моральный вред и судебные издержки.
16.11.2016 г. Химкинский городской суд МО вынес решение по гражданскому делу № 2-7197/2016, удовлетворив исковые требования работника практически в полном объеме, частично уменьшив взыскиваемые суммы за моральный вред и судебные издержки.
Работодатель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что работодатель направил работнику уведомление о его сокращении, согласно которому работник будет уволен по истечению двухмесячного срока с момента получения уведомления.
В соответствии с приказом об увольнении работник был уволен 02.08.2016 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о сокращении получено работником лишь 04.07.2016 г., таким образом, днем истечения предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса РФ срока, а, следовательно, в днем увольнения, является 05.09.2016 г.
Данный вывод судом сделан с учетом требований положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях.
Таким образом, указанная дата увольнения в приказе об увольнении 02.08.2016 г. является незаконной.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работнику выдана трудовая книжка, что нарушает его трудовые права.
Установлено, что работодателем допущена задолженность по зарплате и другим обязательным выплатам при сокращении работника.
Между тем, судебная коллегия установила, что решение суда в части размера взысканной компенсации за задержку выплат подлежит изменению.
15.05.2017 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной компенсации за задержку выплат на день увольнения, в остальной части решение оставлено в силе.
