Текст книги "Сборник юридических статей. Часть 2"
Автор книги: Владимир Алистархов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)
Проведение исследования без согласия на то работника не допускается.
5. В рамках проведения служебного расследования члены комиссии вправе отобрать письменные объяснения и с других работников, которые имеют необходимые сведения для расследования.
6. Работодатель в лице членов комиссии вправе собрать видео и аудиозаписи для изучения обстоятельств проступка работника.
При этом работодателю следует иметь ввиду, что видео и аудио записи в отношении работника могут являться биометрическим персональными данными, на обработку которых на основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" необходимо согласие работника.
То есть, работодателю при установке видео и аудио аппаратуры в офисах, кассах и других помещениях необходимо получить со всех работников письменные согласия на обработку биометрических персональных данных, то есть сведений, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека.
В противном случае, если результаты служебного расследования будут подтверждаться доказательствами в виде аудио и видео записей без соответствующего согласия на их обработку такие доказательства могут быть не приняты судом или следствием.
7. В рамках проведения служебного расследования работодателем может быть проведен осмотр рабочего места работника, его персонального компьютера.
Следует учесть, что работодатель не вправе обыскивать работника и досматривать его личные вещи, так как такими полномочиями наделены правоохранительные органы.
Если речь идет о хищении работником ценностей, то работодатель по горячим следам вправе вызвать сотрудников полиции, которые и проведут досмотр.
8. Работодатель вправе проводить и другие действия при проведении служебного расследования, но их перечень необходимо предусмотреть в положении о служебных проверках и такие действия не должны противоречь российскому законодательству.
9. По результатам проведения служебного расследования оформляется соответствующий акт, в котором отражаются результаты расследования, в том числе сведения о вине работника или его невиновности, противоправности действий работника.
В акте также указывается причинно-следственная связь между проступком работника и наступлением ущерба для работодателя.
В заключительной части акта приводятся рекомендации, которые необходимо выполнить с целью возмещения ущерба работодателю, в том числе может быть рекомендовано издать распоряжение о взыскании ущерба с работника (ст. 248 Трудового кодекса РФ), может быть рекомендовано обратиться в полицию с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
10. С материалами служебного расследования и его результатами работник вправе ознакомиться. Такое право предоставлено работнику, в том числе ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ и в случае наличия оснований работник вправе обжаловать действия работодателя в рамках проведения служебного расследования в различные правоохранительные органы.
Заключительные положения и рекомендации
Наличие в организации положения о служебных расследованиях не является обязанностью работодателя, но оно может служить хорошим подспорьем для работодателей в деле защиты своих интересов в суде при разрешении трудовых споров, когда от того насколько верно проведено расследование зависит порой решение суда.
Также положение по служебным расследованиям и соответствующие результаты проведенного расследования очень часто запрашиваются органами внутренних дел, которые проводят проверку по заявлению о преступлении в отношении работника, совершившего правонарушение уголовного характера.
Процедура проведения служебных расследований не установлена трудовым законодательством, что без внутренней регламентации доставляет сложности работодателям, так как не понятно каким образом и в каком порядке проводить расследование.
Отрывочные положения трудового законодательства о проведении проверки работодателем являются не достаточными для практикующих специалистов с целью проведения служебных расследований.
Представляется целесообразным российским правотворческим органам дополнить Трудовой кодекс РФ разделом касательно порядка проведения служебных расследований на предприятиях, что, несомненно, облегчит жизнь работодателям, работникам и правоохранительным органам.
Что изменится в правоотношениях работодателей и СЕО?
Как следует из последних новостей, Министерство Юстиции РФ планирует выступить инициатором поправок в Трудовой кодекс РФ.
Согласно новым поправкам, отношения между высшим менеджментом компании и самой компанией будут в большей степени регулироваться нормами гражданского законодательства, и только в части социальных гарантий указанные отношения будут регулироваться Трудовым кодексом РФ.
Основным обоснованием для внесения подобных поправок в Трудовой кодекс РФ является то, что высший менеджмент компании не является слабой стороной, права которой нуждаются в опеке.
По мнению Министерства Юстиции РФ, руководящий состав компании самодостаточен в своей деятельности в отличие от простых работников и может защитить свои интересы самостоятельно, использую нормы гражданского законодательства.
Имеющиеся доступные источники предлагают следующую формулировку СЕО.
CEO (англ. Chief Executive Officer – главный исполнительный директор; брит. англ.director general) – высшее должностное лицо компании (генеральный директор, председатель правления, президент, руководитель и т.д).
То есть СЕО – это высший руководящий состав любой компании, деятельность которого поощряется не только большими зарплатами, но отличается повышенной ответственностью за результат.
В настоящей статье предлагаю разобраться в том, как повлияют поправки в Трудовой кодекс РФ на правоотношения компаний и их руководителей, какие последствия наступят в результате внесения подобных поправок и как все это отразится на судебной практике, где спорящие стороны работодатель и СЕО?
Кто такие СЕО и какие у них возможности?
Определение СЕО было приведено выше, но в данном случае целесообразно подробней остановиться на характеристике высшего менеджмента компаний.
Руководители крупных компаний это, как правило, успешные и хорошо образованные представители российского общества.
Помимо специальных знаний о деятельности компании руководители высшего звена, имеют качественное базовое образование, разбираются в тонкостях своего дела, знают свои права и обязанности, имеют волю и желание защищать свои интересы, вплоть до перенесения споров с работодателями в правоохранительные органы, в том числе в суд.
Руководители имеют достойный заработок и связи.
Получаемый доход руководителями дает возможность им и их семьям безбедно существовать, делать денежные накопления в больших количествах, приобретать движимое и недвижимое имущество, что, даже, несмотря на временную потерю работы, позволяет представителям менеджмента заниматься разрешением споров с работодателями, не особенно переживая о своем будущем.
Необходимо также понимать, что менеджмент любой крупной компании имеет обширные связи, в том числе с административным ресурсом, что позволяет им в некоторой степени влиять на решения, принимаемые компанией в отношении своего руководства.
Связи руководителей высшего звена и наличие большого дохода позволяют пользоваться услугами опытных и известных юристов, а также адвокатов, что зачастую является залогом победы в суде в споре между работодателем и работником.
Дополнительным фактором, влияющим на исход трудового спора в суде, является то, что менеджмент крупной компании пользуется юридической помощью не только время от времени, но и на постоянной (абонентской) основе.
То есть руководители высшего звена пользуются услугами юристов при заключении трудового договора, при ведении трудовой деятельности, при разрешении споров в суде и в других правоохранительных органах и т.д.
Таким образом, в отличие от обычных работников, которые являются большинством, работники-руководители осуществляют защиту своих интересов, в том числе трудовых, системно, с использованием разных рычагов давления на работодателя.
При таких обстоятельствах, когда высший менеджмент компании, имеет возможности, зачастую не меньшие чем сама компания, представляется вполне целесообразным, внесение поправок в Трудовой кодекс РФ, в соответствии с которыми деятельность руководителей высшего звена в большей мере будет регулироваться гражданским законодательством.
Трудовые или не трудовые отношения, как поступит суд?
Несмотря на возможное внесение поправок в Трудовой кодекс РФ судебных споров между работодателями и руководителями не станет меньше.
Изменение уклона в правоотношениях между работодателями и руководителями в сторону гражданского законодательства неизбежно привет к изменению тенденций в судебной практике, так как помимо трудового законодательства, судам необходимо будет применять нормы гражданского законодательства при вынесении решений.
Первое с чем придется разобраться судам это с тем, а имеют ли правоотношения между компанией и руководителем признаки трудовых правоотношений, которыми являются наличие трудового договора, записи в трудовой книжке, рабочее место на территории компании, выплата заработной платы, выполнение организационно-распорядительных функций руководителем и пр.
Поправки предполагают, что для руководителя сохраняются социальные гарантии, но это еще не указывает на наличие трудовых правоотношений между компанией и ее руководством.
В таком случае, когда будут отсутствовать признаки трудовых правоотношений, в суде спорящим сторонам необходимо будет представить доказательства законности своих отношений.
То есть, например, вместо трудового договора, в суд может быть представлен договор гражданско-правового характера, на основании которого лицо, исполняющее обязанности руководителя будет вести свою деятельность.
В договоре между компанией и руководящим лицом, может быть предусмотрен перечень услуг, которые руководящее лицо обязуется исполнить для компании как заказчика в течение конкретного периода времени.
Суд, рассматривая такой договор с учетом гражданского законодательства, вправе признать условия договора исполненными сторонами или наоборот признать, что одна из сторон не исполнила договор надлежащим образом.
На основании неисполнения условий договора одной из сторон, по требованию стороны-истца, суд будет вправе не только взыскать с провинившийся стороны неустойку, убытки и прочее, но наложить обеспечительный арест на имущество ответчика.
Другими словами, то, что невозможно было в трудовых правоотношениях, вполне применимо в рамках гражданского законодательства.
Лицо, предоставляющее организационно-распорядительные услуги компании, в случае не достижения, предусмотренного договором результата, может отвечать за нанесенный ущерб своим имуществом и это вполне нормально.
В настоящее время, руководитель как лицо материально ответственное тоже может отвечать за ущерб, нанесенный компании своим имуществом, но материальная ответственность в рамках трудовых отношений и гражданская ответственность в рамках гражданского договора это далеко не одно и то же.
Таким образом, с большой долей вероятности можно предположить, что суд, рассматривая споры между компаниями и лицами, предоставляющими услуги по руководству (в случае принятия поправок), будет рассматривать такие отношения как отношения равных контрагентов с поправкой на необходимость компании выполнить социальный обязательства перед руководителем.
При таких обстоятельствах, когда, по сути, правоотношения компании и руководителя не носят характер трудовых отношений, соответствующая судебная практика кардинально изменится.
Руководители, которые в настоящее время являются работниками и имеют статус слабой стороны в процессе, перестанут полагаться на снисхождения судов, так как они приобретут самостоятельный статус контрагента, который в полной мере будет отвечать принципу равенства сторон в судебном процессе.
Кому выгодны поправки, работодателю или руководителю?
Поправки в Трудовой кодекс РФ, которые отразятся на взаимоотношениях компаний и их руководителей имеют положительные и отрицательные моменты для каждой из сторон.
Компания, строящая свои отношения с руководителем на основе гражданского законодательства имеет существенную выгоду в случае если руководитель не выполнит условия договора или не добьется необходимого результата.
В этом случае компания за счет лица, предоставляющего услуги по руководству, сможет в судебном порядке возместить свой ущерб, в том числе убытки и возможно упущенную выгоду на основании договора или закона.
Кроме того, лицо, оказывающее услуги по руководству самостоятельно из своих доходов может оплачивать место ведения деятельности (аренду) и другие расходы, связанные со своей деятельностью, но договором может быть предусмотрено и обратное.
На руководящее лицо может быть отнесено и часть расходов компании в случае претензий к компании со стороны контрагентов.
Минусом же в данном случае может служить то, что руководящее лицо будет оказывать услуги по руководству исключительно в рамках заключенного договора и, соответственно, за любые другие действия руководителя компании придется заплатить дополнительные денежные средства.
То есть, можно предположить, что услуги руководителя не по трудовому договору могут в разы стоить дороже в сравнении с размером оклада руководителя, работающего по трудовому договору.
Компаниям следует быть готовым, что руководитель, работающий не трудовому договору, вполне может работать где-то еще на стороне, так как при отсутствии трудовых отношений руководитель самостоятельно будет располагать своим временем и планировать его.
Со своей стороны, руководитель, при сохранении социальных гарантий, как плюс получает независимость при принятии решений для целей исполнения условий договора между ним и компанией.
Руководитель получает дополнительные денежные средства, так как предполагается, что в случае принятия поправок в Трудовой кодекс РФ услуги топ менеджеров повысятся в цене.
Руководитель в своих правах будет равен в правах с компанией, как полноценный контрагент, что добавит весомости руководителю как лицу, оказывающему услуги по руководству.
Минусом же в данном случае является то, что руководитель получает не только дополнительные права, но и на него накладываются дополнительные обязательства, в том числе за не достижение результата при исполнении договора.
В результате внесения поправок в Трудовой кодекс РФ лица, оказывающие услуги по руководству, будут, по сути, заниматься коммерческой деятельностью, что предполагает увеличение налогов на доход руководителей и соблюдение некоторых процедур по регистрации деятельности.
Выводы и рекомендации по изложенному материалу
Рассматривая вопрос о целесообразности внесения поправок в Трудовой кодекс РФ о деятельности топ менеджеров, следует признать, что поправки имеют право на существование за некоторыми уточнениями.
Работодателю необходимо предоставить право на свое усмотрение принимать на работу руководителя или по трудовому договору, или по договору оказания услуг по руководству.
Именно работодатель должен решить, как ему наиболее выгодно принять на работу руководителя высшего звена исходя из тех реалий, которые есть в деятельности компании.
Если поправки о руководителях будут внесены в Трудовой кодекс РФ, то, соответственно, должны быть внесены поправки в налоговое законодательство о соответствующих налогах, а также должны быть внесены изменения и в другие нормы права, регулирующие деятельность руководителей, работающих не по трудовому договору.
В целом можно констатировать, что на данном этапе преждевременно говорить об успехе инициативы о переводе деятельности руководителей высшего звена из плоскости трудового законодательства в плоскость регулирования гражданским законодательством, так как еще предстоит сделать много работы различным специалистам права для претворения, задуманного в жизнь.
Аннулирование трудового договора как способ не выплачивать зарплату
Последние несколько лет российская экономика испытывает всем известные трудности, что самым негативным образом сказывается на деятельности бизнеса.
В результате экономического спада, в первую очередь, страдают представители малого и среднего бизнеса, порог выживаемости которых в условиях спада значительно меньше, чем у крупных компаний.
Соответственно, если у бизнеса появляется масса трудностей, то это сказывается самым непосредственным образом на трудовых взаимоотношениях работодателей и работников.
Работодатели отказываются от своевременной и полной выплаты заработной платы, не уплачивают налоги на работников, не перечисляют на работников взносы в различные государственные фонды.
При таких обстоятельствах значительно ущемляются трудовые права работников, что, конечно же, не является нормой для развитого правового государства.
Но, это не все на что способны работодатели при защите своих «меркантильных интересов», так как зачастую работодатели предпринимают меры, которые исключают возможность для работника работать и получать заработную плату за уже отработанное время.
В данном случае речь идет о незаконном аннулировании трудового договора работодателем по совершенно надуманным причинам.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть случай из юридической практики, когда российский работодатель, имеющий задолженность по заработной плате перед иностранным высококвалифицированным специалистом из Франции, аннулировал трудовой договор с работником с целью невыплаты работнику заработной платы за предыдущие периоды.
Обстоятельства дела
Осенью 2014 г. между иностранным гражданином, подданным Франции и российской компанией, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым гражданин Франции принимался в штат работодателя на должность заместителя руководителя.
Для официального трудоустройства иностранного гражданина в России были оформлены все необходимые документы, в том числе оформлено приглашение на въезд в Российскую Федерацию, получено разрешение на работу в ФМС РФ, получено пенсионное страховое свидетельство и другие документы.
В соответствии с условиями трудового договора работник приступил к выполнению работы, начиная с 2015 г. и исполнял надлежащим образом должностные обязанности вплоть до октября месяца указанного года.
В октябре 2015 г. работник неожиданно для себя получил от работодателя уведомление об аннулировании трудового договора в связи с тем, что он фактически не приступил к работе, так как в указанный период находился вне пределов Российской Федерации.
Аннулирование трудового договора работодатель подкрепил ссылкой на ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, согласно которой если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.
По мнению работника, таким образом, работодатель преследовал цель не выплатить работнику заработную плату за предыдущие несколько месяцев, задолженность по которой составляла внушительную сумму.
Работник, опасаясь дальнейших намерений работодателя, в том числе уведомления ФМС РФ об отсутствие у иностранного гражданина оснований для нахождения его на территории России, обратился за юридической помощью.
Соответственно, совместно работником и юристом был собран пакет документов, подготовлено исковое заявление и направлено в Химкинский городской суд Московской области.
В исковом заявлении были указаны требования работника о признании аннулирования трудового договора незаконным, взыскании с работодателя задолженности по зарплате, компенсации за просрочку зарплаты, взыскания компенсации за моральный вред и судебных расходов, в том числе за юридическую помощь.
К исковому заявлению был приложен расчет задолженности работодателя перед работником по заработной плате, компенсации за задержку зарплаты, суммы компенсации за моральный вред и за юридическую помощь.
Позиция работника в суде
По мнению работника, аннулирование Трудового договора являлось незаконным и необоснованным действием Ответчика с целью избежать выплаты задолженности по заработной плате Истцу, о чем свидетельствуют следующие доказательства.
1. Довод работодателя в уведомлении об аннулировании трудового договора о том, что работник в первый рабочий день находился за границей РФ в связи с чем он не вышел на работу не соответствует действительности, что подтверждается отметками в паспорте работника о въезде в Россию.
2. В суд представлено письменное свидетельство бывшего секретаря работодателя, которая подтвердила, что работник (истец) вышел и приступил к работе по месту работы в назначенный день в соответствии с трудовым договором.
Также бывший секретарь подтвердила факт того, что по поручению работника (истца) выполняла различные задачи.
3. В суд были представлены свидетельские показания, в соответствии с которыми работнику по месту нахождения работы было организовано рабочее место.
4. Контрагенты работодателя в своих письменных показаниях также свидетельствовали, что знают истца, как работника соответствующей компании (работодателя).
5. Работник представил в суд платежные поручения, заверенные банком с назначением платежей оплата зарплаты по трудовому договору.
6. Дополнительно в суд было представлено уведомлением работодателя, которое он направил в ФМС РФ о работе у него иностранного высококвалифицированного специалиста, что требуется по закону.
7. В суд представлены заверенные копии частной и трудовой виз работника для въезда в Россию.
Также были представлены и другие доказательства, которые свидетельствовали о том, что работник фактически приступил к работе и исполнял должностные обязанности в течение 2015 г.
Помимо заработной платы работник просил суд взыскать с работодателя компенсацию за задержку зарплаты на основании ст.ст. 236, 394 ТК РФ.
Моральный вред работник посчитал возможным взыскать на основании ст. 237 ТК РФ, а судебные расходы должны быть взысканы с работодателя на основании ст. 100 ГПК РФ.
Позиция работодателя в суде
Представитель работодателя, а также генеральный директор и другие представители работодателя явились только в судебное заседание, когда дело рассматривалось по существу.
В обоснования аннулирования трудового договора работодатель изменил первоначальную свою позицию, в соответствии с которой он утверждал, что трудовой договор аннулирован, так как работник не вышел на работу в положенное время в связи с отсутствием работника на территории России.
В судебном заседании представитель работодателя пояснил, что иностранный работник не мог начать работу, так как на момент начала работы работник въехал в Россию не по трудовой многоразовой визе, а по частной визе.
Работодатель указал, что привлечение работника к работе по частной визе является нарушением порядка привлечения иностранного работника к работе, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 18.15 КоАП РФ для работодателя.
Работодатель также в суде настаивал, что иностранный гражданин выполнял работу для работодателя по устному договору оказания услуг.
С целью подтверждения своих доводов работодатель изменил назначения платежей в платежках о выплате заработной платы с «выплата зарплаты по трудовому договору» на «выплата по договору оказания услуг».
Также работодателем в судебное заседание были привлечены свидетели, генеральный и финансовые директора компании, начальник отдела производства, которые должны были свидетельствовать о наличие между работником и работодателем не трудовых отношений, а отношений на основании договора оказания услуг.
Таким образом, позиция работодателя с самого начала имела противоречивый характер, основанная, по сути, на сфальсифицированных доказательствах.
Решение суда по делу 2-1112/16. анализ
Суд, рассмотрев материалы дела, опросив представителей сторон, исследовав доказательства непосредственно в судебном заседании, 18.02.2016 г. удовлетворил исковые требования работника к работодателю частично.
В частности, суд признал аннулирование трудового договора незаконным, восстановил иностранного гражданина, подданного Франции на работе, взыскал в пользу работника всю сумму просроченной зарплаты, компенсацию за задержку зарплаты и частично взыскал с работодателя компенсацию за моральный вред с судебными расходами.
В обоснование своего решения суд указал на следующее.
Судом установлено, что меду работодателем и работником заключен трудовой договор, работник был принят на соответствующую должность.
Спустя почти год работодатель аннулировал трудовой договор в связи с тем, что работник не приступил к работе.
Разрешая спор в части законности аннулирования, суд исходил из того, что в дело не представлено каких-либо доказательств отсутствия работника на работе в первый рабочий день.
В том числе суду не представлен акт об отсутствие работника на работе и документы о неосуществлении работником своих трудовых обязанностей.
Показания генерального директора работодателя суд не принял как надлежащие, так как они не могут быть положены в основу решения в связи с возможной необъективностью.
Другие свидетели, привлеченные работодателем, в частности финансовый директор и начальник отдела производства, подтвердили, что истец на протяжении 2015 г. присутствовал на работе, имел свое рабочее место.
Суд сослался на платежные поручения, в соответствии с которыми работнику несколько раз начислялась заработная плата работодателем.
К изменению в платежных поручениях назначения платежа с «выплата зарплаты по трудовому договору» на «выплата по договору оказания услуг» суд отнесся критически, так как работодатель не представил в суд соответствующий договор об оказании услуг.
Также суд критически отнесся к доводу работодателя о том, что работник (истец) не вправе работать на территории России, так как в материалы дела работником представлены копии документов оформленные, в том числе работодателем-принимающей стороной иностранного высококлассного специалиста, подтверждающего право работника на работу в России.
Более того, в материалах дела представлено уведомление работодателем ФМС РФ о работающем у него иностранном специалисте. Данное обстоятельство свидетельствует, что работник приступил к работе.
Суд пришел к выводу о незаконности аннулирования трудового договора и о необходимости восстановления истца на работе.
По мнению суда, если работодатель незаконно прекратил трудовые отношения с работником, а данных о зарплате не представил, то с работодателя должна быть взыскана заработная плата в соответствие с расчетом работника, а также компенсация за задержку заработной платы.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с работодателя компенсации за моральный вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании судебных расходов с работодателя, суд указал на то, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом качества оказанных юридических услуг, сложности дела и категории дела.
Также с работодателя была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Химки Московской области в соответствующей сумме.
Выводы суда, изложенные в решении от 18.02.2016 г. основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.
Выводы и рекомендации по изложенному материалу
Решение Химкинского городского суда вступило в силу в части восстановления на работе иностранного специалиста, что является негативным сценарием для работодателя, так как ему этот факт следует учитывать при планировании своей дальнейшей деятельности.
В остальной части решение суда обжаловано работодателем, что, как минимум, дает ему передышку до момента, когда работник, после вступления решения суда в силу с помощью юристов предпримет шаги для взыскания задолженности по зарплате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
В данном случае представляется целесообразным со стороны работника, после вступления решения суда в силу, обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру о привлечении работодателя (должностного лица) к уголовной ответственности.
Согласно ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ работодатель может быть привлечен к уголовной ответственности за частичную невыплату зарплаты свыше трех месяцев или полную невыплату зарплаты свыше двух месяцев.
Если же невыплаты зарплаты повлекла за собой тяжкие последствия для работника, то на основании ч. 3 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, работодатель может быть, в том числе лишен свободы от двух до пяти лет.
Работодатель также может быть привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 5.27 КоАП РФ).
При условии, что работодатель ведет официальную деятельность и имеет соответствующий доход, то взыскать задолженность по зарплате не представляется проблематичным, путем направления исполнительного документа непосредственно в кредитное учреждение или в службу судебных приставов, которая принудительно взыщет задолженность по зарплате.
Работнику же, который приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ остается ждать, когда работодатель известит его в письменном виде о возможности погашения зарплаты, после чего у него появляется обязанность выйти на работу.
Таким образом, работодатель не смог исполнить обязательства по зарплате перед иностранным гражданином, которая согласно п. 3 ч. 1 ст. 13.2 ФЗ «О правовом положении иностранных гражданах в Российской Федерации» не может быть менее 167 000 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах представляется целесообразным рекомендовать работодателям, нанимающих иностранных специалистов на работу, вспомнить старую пословицу «семь раз отмерь, один раз отрежь», что убережет его от возможных негативных последствий в будущем.
«Бывших чиновников не бывает? Прием на работу бывшего государственного или муниципального служащего»
Экономическая нестабильность, ослабление курсовой стоимости рубля и другие подобные обстоятельства негативным образом сказываются на российском рынке труда.
Нестабильность и трудности влияют не только на интересы коммерческих компаний, но и оказывают существенное влияние на государственные и муниципальные органы, которые стремятся сократить свои расходы, в том числе путем сокращения рабочих мест с целью оптимизации своей деятельности.
