Текст книги "Николай Александрович Добролюбов"

Автор книги: Виталий Никоненко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 12 страниц)

Глава II
ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА РЕВОЛЮЦИОННОГО ПРОЦЕССА: ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ

Русские революционеры-демократы Чернышевский и Добролюбов прекрасно осознавали, что в истории общества действуют люди, одаренные сознанием и стремящиеся к определенным целям. Гуманизм и демократизм русских революционных демократов заключался в том, что они понимали проблему довольно широко, признавая любого члена общества в качестве исторического деятеля. Говоря об этом, Добролюбов отмечал, что существует два противоположных взгляда на права личности, ее значение в жизни общества. Оба они ошибочны в своих крайностях. Так, первый из них, «происходя из неуважения к личности вообще, от непонимания прав каждого человека, приводит к неумеренному, безрассудному поклонению нескольким исключительным личностям», т. е. исторически активными признаются только великие личности. Такое преклонение перед великими личностями, по мнению Добролюбова, возмутительно – в нем выражается неуважение каждой отдельной личности к самой себе. Второй взгляд предполагает вообще подавление личности, так как «важно развитие народа и человечества, а не развитие отдельных личностей». Такое рассуждение, объяснял Добролюбов, показывает неумение применить общее положение в конкретных областях (см. 3, 2,385–386).

Демократическая направленность разработанной Добролюбовым концепции личности позволяла ему вычленить новые, специфические аспекты в понимании личности, которые, по мнению вождей русской революционной демократии, приобретали решающее значение на данном этапе общественного процесса.

Важнейшим вопросом освободительного движения конца 50-х – начала 60-х годов был вопрос о переходе от теории к практике. В теории, считали Чернышевский и Добролюбов, правильные ответы на важнейшие житейские вопросы уже получены. Особую злободневность вопросу о единстве теории и практики придавало то обстоятельство, что в России сложилась социально-политическая обстановка, требующая, как полагали вожди революционной демократии, незамедлительной перестройки жизни. Правда, для доказательства необходимости такой перестройки чаще всего приводились доводы, рациональные по своему характеру.

Указанное обстоятельство обусловило в конечном счете утопичность социалистических теорий Чернышевского и Добролюбова, однако не исключало возможности обогащения ими учения социализма в целом. Отсутствие в их работах материалистического понимания истории и достаточно обоснованного представления о внутренних экономических и социальных законах и тенденциях развития капитализма не позволило им выработать научное представление о силах, способных осуществить социалистическое изменение мира, и об условиях этого процесса. Однако Чернышевский и Добролюбов неразрывно связывали утверждение социализма с борьбой народных масс и с борьбой каждого отдельного человека за свое будущее. Согласно Добролюбову, человеческая личность является связующим звеном теории и практики, выступая в качестве борца за будущее, против отживших свое время общественных отношений и выступая в качестве основной единицы общества будущего. Поэтому выработка материалистической теории личности становилась важнейшим элементом революционно-демократической идеологии.

Противники Чернышевского и Добролюбова представляли их сторонниками закрепощения личности обществом, строгой регламентации ее действий и т. п. Это была вульгаризация и фальсификация позиции руководителей «Современника». Личность для Чернышевского и Добролюбова – прежде всего деятель исторического процесса. Историческая необходимость отнюдь не представляет собой фаталистического определения жизненной позиции и поступков личности, хотя во многом ограничивает ее действия и стремления. Личность имеет сложный внутренний мир, структура личности включает физическую, умственную, нравственную и духовную жизнь. Целью будущего переустройства общества является установление гармонии человеческой личности во всех областях. В реальной жизни постоянно имеют место разрывы, дисгармонии в человеческой природе. Дисгармонии в человеческой природе, говорил Чернышевский, в конечном счете обусловлены дисгармонией в человеческом обществе, делением его на эксплуататоров и эксплуатируемых (см. 84, 5. 607). Добролюбов создавал теорию личности под углом зрения преодоления дисгармонии человеческого существа, «разладов» внутри человека; а также между человеком и обществом.

Теория личности Добролюбова отражала существенные стороны жизни – социальные, нравственные, психологические черты облика русских людей середины XIX столетия – и выражала понимание вождями революционной демократии конкретных направлений дальнейшего развития передовых людей России. Общие принципы понимания существа человека и его деятельности, намеченные Чернышевским, составили исходную точку этой теории, но в то же время благодаря трудам Добролюбова эти принципы приобретали реальные очертания. Здесь проявилось верное понимание Добролюбовым тенденций развития философской мысли, берущих начало от Фейербаха. Ф. Энгельс отмечал, что Фейербах не нашел дороги из царства абстракций в действительный мир. Поэтому природа и человек остались v него только словами. «…Чтобы перейти от Фейербаховского абстрактного человека, – пишет Энгельс, – к действительным, живым людям, необходимо было изучать этих людей в их исторических действиях» (1, 21,299). Именно к этому и стремился, вслед за Чернышевским. Добролюбов. Человек в теории Добролюбова является живым человеком. Он является таковым. потому что живет в исторически определенном обществе, принадлежит к определенным классам или слоям общества, имеет реальные интересы к ставит такие же реальные пели. «…Антропологический элемент, свойственный материализму Добролюбова, не тождественен антропологичегкомму материализму Фейеобаха, – отмечает М. Т. Иовчук. – В отличие от Фейербаха, Добролюбов не отрывает человека от социально-исторической среды…» (37, 476). В творчестве Добролюбова и Чернышевского важнейшее место занимал анализ исторических событий, в котором намечается понимание того. что сущность человека «есть совокупность всех общественных отношений» (1. 3,3). Однако философия антропологического материализма ограничивала развитие воззрений Добролюбова, «антропологизм появляется там, где он стремится дойти до конечных причин общественных явлений…» (80, 120). В то же время эта философия была теоретической основой трезвого, реалистического взгляда на человека, и, находясь на ее позициях, можно было прийти к осознанию необходимости формирования субъективного фактора будущих преобразований.

Кроме конкретизации и развития точки зрения Фейербаха целостная, систематическая разработка теории личности на основе материализма открывала перед Добролюбовым ряд важных перспектив.

Первой из таких перспектив была окончательная победа над идеализмом в понимании человека. В какой-то мере все «разрывы» в характере и поступках русского человека, вызванные в первую очередь социально-экономическими, политическими и культурными условиями жизни России, острейшими противоречиями русского быта эпохи развития капитализма, давали благодатную почву для идеалистических спекуляций. Все религиозно-идеалистические и иррационалистические концепции основывались на признании двойственности, непознаваемости, иррациональности человеческого существа. Отсюда важнейшее значение приобретала проблема научного объяснения мотивов и причин поведения человека. Следует сказать, что Добролюбов не ограничивал объяснение поступков человека воздействиями общественной среды, избегал огрубления этой проблемы. Отмечая ограниченность домарксовского материализма, Ф. Энгельс писал, что старый материализм «судил обо всем по мотивам действий, делил исторических деятелей на честных и бесчестных и находил, что честные, как правило, оказывались в дураках, а бесчестные торжествовали» (1, 21,307). Конечно, Добролюбов в понимании исторических событий шел значительно дальше указанной Энгельсом точки зрения. У него исторический деятель был выразителем определенных тенденций общественного, народного развития. Поэтому то, что Добролюбов так тщательно занимался объяснением мотивов и причин действий человека, свидетельствует о направленности философских поисков мыслителя, заключающейся в попытке найти более глубокие, материальные основания деятельности людей. Задавшись целью найти достаточно полное объяснение поступков людей, имеющих и материальные и идеальные мотивы и причины, Добролюбов уже не мог ограничиться антропологическим материализмом Фейербаха, он должен был пойти дальше его, занявшись выяснением реальных стремлений общества в целом.

Вторая перспектива открывалась в связи с возможностью положительного использования в осмыслении общественных явлений литературных образов, искусства и других форм общественного сознания. По Марксу, сущность человека определяется в конечном счете общественными отношениями, существующими в данном конкретном обществе, прежде всего материиальным интересом борющихся классов. Однако это становится очевидным при общем взгляде на историю, а также в условиях, развитых до полного проявления общественных отношений классов. Чаще же всего такая зависимость скрыта, затушевана личными, семейными, групповыми, сословными и прочими отношениями и стремлениями. Особенно сложной задачей является выяснение общественной сущности отдельной личности в условиях, подобных сложившимся в России 50—60-х годов XIX в. В этом случае не только общественные науки, но и литература, искусство могут дать факты, необходимые для общего определения сущности личности, класса, сословия или какого-либо другого явления; по крайней мере эти факты могут нацелить, сориентировать дальнейшее исследование. Указанные вненаучные формы восприятия мира имеют те преимущества перед конкретной наукой, что они позволяют воспроизвести некие качественные признаки явления, недоступные до определенного времени научному познанию. Сюда относятся, например, нравственные, психологические и другие характеристики личности. Поэтому рассмотрение русской литературы Добролюбовым и как определенного «барометра» общественного движения, и как в особенности источника материала для постижения сущности человеческой личности, складывающейся на определенном переломе русской истории, не противоречило научному исследованию этих проблем. Уместно сказать, что основоположники марксизма никогда не отрицали познавательного, а тем более воспитательного значения литературы.

Осуществленное Чернышевским и Добролюбовым развитие антропологического материализма необходимо заставляет переходить от разработки теории личности к разработке теории народа. Как отмечают некоторые исследователи и с чем нужно согласиться, «понятие „естественный человек“ (выработанное Чернышевским и Добролюбовым. – В. Н.)во многом являлось антропологическим… Но в связи с ним Добролюбов, как и Чернышевский, рассматривал вопрос об исторических судьбах народа и личности, о влиянии условий общественной жизни…» (90, 427). Именно с таким развитием антропологического принципа была связана третья перспектива, открывающаяся перед Добролюбовым. Он осознавал необходимость расширения освободительного движения от одиночек к массам и поэтому очень много внимания уделял разработке вопроса о естественных стремлениях и исторической жизни русского народа. В рамках добролюбовской теории личности особое место занимает личность трудового человека, прежде всего крестьянина. Добролюбов и здесь широко использовал беллетристику, публицистику, историю и тем самым одним из первых выразил стремление понять интересы, надежды, нравственный и духовный мир русского крестьянина, его психологию. Это был очень важный вопрос для русского освободительного движения. Ведь действие народа было основным критерием разработанной революционерами-демократами теории. В этом случае революционное народничество 70—80-х годов продолжало линию Чернышевского и Добролюбова. Исторический опыт показал неосновательность надежд и революционных демократов, и народников поднять русское крестьянство на социалистическую революцию, однако проводимая ими работа содействовала революционному воспитанию крестьянских масс России.

1. МАТЕРИАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕКА

Учение о материальном единстве человека служит краеугольным камнем теории личности, разработанной Добролюбовым. Идеалисты – философы и ученые разрывали материю и дух, физические и психические свойства человеческого существа. Такая точка зрения не только была ненаучной, но и выражала определенные социальные интересы реакционных сил общества. Добролюбов прекрасно осознавал последнее. Для опровержения идеализма он стремится конкретизировать монистическое представление о природе человека Л. Фейербаха. Указанная конкретизация была возможна в первую очередь на основе результатов современного Добролюбову естествознания. Поэтому статьи Добролюбова «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью» и «Основания опытной психологии», в которых излагались материалистические основания теории личности, были написаны в виде рецензий на естественнонаучные работы К. Ф. Шнелля, К. Э. Бока, а также на философское толкование проблем психологии идеалистом Кикодзе.

Идеалистическое утверждение антагонизма духовной и телесной природы в человеке имеет, по мнению Добролюбова, глубокие гносеологические и исторические корни. Дело в том, что человеческое сознание совершенно естественно и необходимо замечает противоположность предметов между собой, а затем мы отличаем себя от предметов, существующих в мире. Еще не сознавая своей связи с общими законами природы, человек выделяет в ней силу темную, постоянно вредящую ему, и силу светлую и добрую, покровительствующую ему. Такое разделение сил природы служит началом всех естественных религий, отмечал Добролюбов. «…Вишну и Шива, Ормузд и Ариман, Белбог и Чернобог и пр. и пр. служат олицетворением первоначальных понятий человека о силах природы». Впоследствии этот дуалистический принцип был применен, замечает Добролюбов, ко всякому отдельному явлению, и в конечном счете, «не умея еще возвыситься до идеи о всеобщем единстве и гармонии, он (человек. – В. Н.)и в себе, как в природе, предполагает существование различных, неприязненных друг другу, начал». В средние века этот дуализм был воспринят схоластиками, которые ухватились за него, «как за неистощимый источник диалектических прений» (3, 2, 432; 433). Такой подход, отмечал Добролюбов, порождал массу противоречий, ставил в тупик ученых, а самих схоластиков приводил к самому грубому материализму, так как если допустить, что душа занимает определенное место в теле, то надо признать ее материальной.

Конечно, Добролюбов упростил процесс возникновения идеалистического взгляда на мир в целом и понимания идеалистами соотношения тела и души человека. Он не провел глубокого анализа всей совокупности гносеологических и социальных корней указанных явлений. Задача его заключалась в том, чтобы показать, что дуализм души и тела, о котором говорили идеализм и религия, имеет исторически объяснимый характер. Этот дуализм вызван слабостью человека перед природой, а также неразвитостью процесса познания. Однако в последнее время, говорил Добролюбов, положение дела резко изменилось. «В наше время, – пишет он, – успехи естественных наук… дали нам возможность составить более здравый и простой взгляд и на отношение между духовной и телесной деятельностью человека» (3, 2, 434). Наука, по мнению Добролюбова, раскрыла три положения, имеющих важнейшее значение для понимания человека. Во-первых, она ясно доказала, что наши попытки представить себе отвлеченный дух без всяких материальных свойств совершенно бесплодны. Во-вторых, любая человеческая деятельность может быть замечена только тогда, когда она выражена в физических проявлениях. В-третьих, наука показала, что жизненность нашего тела зависит от известного соединения простых веществ. Именно на оснований этих открытий «новейшая наука, – пишет Добролюбов, – отвергла схоластическое раздвоение человека и стала рассматривать его в полном, неразрывном его составе, телесном и духовном, не стараясь разобщать их. Она увидела в душе именно ту силу, которая проникает собою и одушевляет весь телесный состав человека. „…Во всех, самых ничтожных, телесных явлениях наука видит действие той же силы, участвующей бессознательно в кроветворении, пищеварении и пр. и достигающей высоты сознания в отправлениях нервной системы и преимущественно мозга“ (там же).

Раскрытие единства природы человека позволяет устранить множество искусственных противоречий, а также помогает объяснить факты действительных противоречий, проявляющихся в процессе жизни человека. Именно последние противоречия идеалисты пытались использовать для обоснования своей точки зрения. Добролюбов доказывал полную научную несостоятельность этих попыток. В качестве примера он рассматривал следующий случай. Иногда мы смотрим на предмет, но не видим его. Это объясняется очень просто. „Акт зрения, – писал он, – не состоит в том только, чтобы видимый предмет отразился в нашем глазе; главное дело здесь в том, чтобы нерв зрения был возбужден и передал в мозг впечатление о предмете. Зрение совершается не в глазе, а в мозгу, как и все наши чувства; если перерезать, например, глазной нерв, то предметы будут отражаться в глазе по-прежнему, а видеть их мы не будем. Поэтому вовсе ничего нет странного, что когда мы заняты какими-нибудь важными думами, т. е. когда в мозгу совершается усиленная деятельность, то слабое раздражение зрительного нерва, чувствительное для нас в других случаях, делается уже недостаточным и не пробуждает в мозгу сознания о себе“ (3, 2,437).

Опора на достижения физиологии высшей нервной деятельности и психологии постоянно ощущается при решении Добролюбовым вопроса о материальном субстрате умственной деятельности человека. В качестве такого субстрата он рассматривал мозг и нервную систему. Этот вопрос был очень важным не только для физиологии, но и для философии. После устранения ненаучных представлений о душевных силах человека требовалось привести естественнонаучные и философские аргументы в пользу того, что центром духовной деятельности человека является мозг, материальный орган человека, предназначение которого еще в XVII–XVIII вв. было не совсем ясно науке.

Разоблачая идеалистический взгляд на деятельность человеческого организма, Добролюбов писал: „В своих непрактических – а может быть, и слишком уже практических (имеются в виду вопросы воспитания. – В. Н.) – мечтаниях мы забываем, что человеческий организм имеет свои физические условия для каждой духовной деятельности, что нельзя говорить без языка, слушать без ушей, нельзя чувствовать и мыслить без мозга“ (3, 2, 441). Согласно этому высказыванию наличие какой-то деятельности предполагает наличие материального носителя ее. В своем утверждении, что чувство и мысль имеют своим носителем материальный орган – мозг, Добролюбов непосредственно опирается на данные науки. „Физиология непрерывным рядом исследований и открытий последнего времени, – пишет он, – довольно ясно уже показала несомненную связь нравственной жизни человека с устройством и развитием мозга…“ (3, 2, 443). Со ссылками на работы естествоиспытателей Добролюбов приводит данные, показывающие связь мышления с количественными и качественными параметрами мозга, его весом, объемом, составом и т. п. Он указывает на примеры зависимости умственных расстройств от состояния мозга, потери памяти при местных поражениях мозга и т. п. Факты науки, конкретные примеры, взятые из работ физиологов и психологов, позволили Добролюбову сделать вывод о том, что „все, дурное и хорошее, чувства и страсти наши находятся в полной зависимости от степени развития и от здоровья или нездоровья мозга“ (3, 2, 452).

Одним из главных аргументов идеализма в пользу признания души как особой натуры человека был вопрос о свободе воли. Идеалисты утверждали, что явления духовного мира неподвластны изучению с помощью естественнонаучных методов, так как в области духа господствует абсолютная свобода и т. п. Многие ученые середины XIX в. (И. Мюллер. Г. Гельмгольц, К. Бернар, И. М. Сеченов и др.) мало ориентировались на подобные высказывания и занимались изучением фактов, т. е. стремились по существу материалистически взглянуть на явления духовной жизни человека. Опираясь на результаты науки, Добролюбов заключал, что воля „еще более, нежели чувство, зависит от впечатлений, производимых на наш мозг внешним миром. В наше время, – продолжал он, – уже всякий понимает, что абсолютная свобода поли для человека не существует и что он, как все предметы природы, находится в зависимости от ее вечных законов“ (3, 2, 453). Свобода воли человека есть свобода относительная, в своих поступках человек всегда руководствуется какими-нибудь чувствами и соображениями, зависит от внешнего мира.

Человек низводился Чернышевским и Добролюбовым с того пьедестала, на который он был поставлен Шеллингом, Киркегором, Шопенгауэром и другими идеалистами. Однако это не значит, что он упрощался ими. В человеке ничего нет сверхъестественного, принципиально непознаваемого, несводимого к его материальной жизни, но в то же время человек сам выбирает свои пути, проявляет относительную активность и т. п. Каждый человек – личность, обладающая сложной системой материальных и духовных свойств. Человек немыслим без взаимодействия со средой, с окружающей его жизнью, а в ней, как и в человеке, еще много непознанного. Революционеры-демократы абсолютизировали лишь материальное единство человека и то, что зависимость поведения человека от его материальной жизни, от состояния общественной среды является определяющей. Решение Добролюбовым вопросов о непосредственных стимулах, мотивах и материальных основах действий человека, о мозге как основе умственной и духовной жизни человека и т. п. составило важный вклад в развитие материалистической философии

Через год, в 1859 г., Добролюбов возвращается к этим вопросам в статье „Основания опытной психологии“, где он продолжает разрабатывать учение о мозге как субстрате, носителе человеческого сознания. Здесь Добролюбов подходит к вопросу несколько шире, обсуждая философские аспекты психофизической проблемы.

Подробное рассмотрение представлений Добролюбова о связи умственной деятельности человека с мозгом показывает тождество взглядов руководителей „Современника“ на вопрос о единстве человеческой природы. Это сходство замечается прежде всего в подобии аргументации. К примеру, возьмем суждения о невозможности отрыва силы (качества) от материи, о миогокачественности материальных объектов и т. п. (ср. 84, 7, 242, 10, 988). Сходство не является случайным. Оно вытекает из того, что работы Добролюбова и Чернышевского, обосновывающие материальное единство природы человека, были написаны по единому замыслу и взаимно дополняют друг друга. В 1858 г. появляется статья Добролюбова „Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью“, в 1859 г. – другая его статья – „Основания опытной психологии“, в 1860 г. опубликована работа Чернышевского „Антропологический принцип в философии“. Добролюбов взял менее широкий аспект проблемы, а именно связь умственной деятельности с мозгом, психического и физиологического, и рассматривает отсюда единство человека. Однако в его работах заключалась основа для более широкой постановки вопроса. Это становится особенно явно тогда, когда он отвечает психологам-идеалистам, возражающим против признания мозга в качестве носителя психической деятельности на том основании, что даже признаков подобного нельзя заметить в других органических и неорганических телах. Добролюбов писал: „…возражатели забывают, что в мире все подлежит закону развития и что мозг человеческий, по их же словам, есть тончайшая материя. В природе все идет постепенно от простого к более сложному, от несовершенства к более совершенному; но везде одна и та же материя, только на разных степенях развития. Что ж удивительного, если на одной степени мы находим то, что несвойственно другой?“ (3, 4,262). В работе „Антропологический принцип в философии“ Чернышевский решает вопрос о природе человека уже в предельно широком виде, а именно как вопрос о соотношении материи и сознания, он конкретно прослеживает развитие сознания, формирование и проявление этого свойства высокоорганизованной материи. Примечательно, что о психофизической проблеме, о мозге как материальном носителе сознания Чернышевский не говорит, полагая вопрос исчерпанным уже в работах Добролюбова. Если мы не будем принимать во внимание этот факт, то будет неясно, почему Чернышевский обошел молчанием вопросы, имеющие в рамках антропологического материализма XIX в. первостепенное значение.

Материалистическое решение проблемы о единстве природы человека Чернышевский положил в основу разработки социологии, вопроса о потребностях человека и путях их удовлетворения и т. п. Добролюбов же с точки зрения единства природы человека рассматривал основы теории личности, направления идейного, нравственного и духовного развития ее. Гармоничное развитие личности, полагал Добролюбов, будет осуществлено в результате ликвидации эксплуатации человека человеком и монополии эксплуататоров на умственное развитие, т. е. на основе социалистического преобразования общественной жизни.