Текст книги "Николай Александрович Добролюбов"

Автор книги: Виталий Никоненко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 12 страниц)

В. С. Никоненко
Николай Александрович Добролюбов

С сочинениями Эрлиба (Добролюбова.—В. Н.) я отчасти знаком. Как писателя я ставлю его наравне с Лессингом и Дидро.

К. Маркс

О, как он любил тебя, народ! До тебя не доходило его слово, но когда ты будешь тем, чем хотел он тебя видеть, ты узнаешь, как много для тебя сделал этот гениальный юноша, лучший из сынов твоих.

И. Г. Чернышевский

Никоненко Виталий Сергеевич (1942 г. рожд.) – кандидат философских наук, доцент Ленинградского государственного университета. Автор ряда публикаций по истории русской философии XIX в.

Рецензент докт. филос. наук В. В. Богатов

ВВЕДЕНИЕ

Плодотворная деятельность Николая Александровича Добролюбова в русской литературе и освободительном движении приходится на 1857–1861 гг. Это был бурный период в истории России.

Сложившееся положение имело глубокие корни в жизни страны. Задолго до 50—60-х годов обнаруживается противоречивость социально-экономического и политического строя России. Страна силой экономического развития втягивалась на путь капитализма. Постепенное развитие буржуазных отношений в недрах старого феодального строя подтачивало его основы. В какой-то мере отражением этих явлений было движение дворянских революционеров-декабристов. Отжившие отношения, опиравшиеся на политические учреждения феодального общества, могли сохраняться только лишь путем усиления эксплуатации и ограбления десятков миллионов крестьян. Естественно, что все это вызывало рост недовольства крестьян, их бунты, экономический саботаж крестьянством помещичьего класса. Итогом длительного процесса разложения крепостнической системы и борьбы крестьянства было проведение помещичьим правительством крестьянской реформы 1861 г. «В России – в 1861 году… – писал В. И. Ленин, – произошел переворот, последствием которого была смена одной формы общества другой – замена крепостничества капитализмом…» (2, 39, 71).

В конце 50-х годов в России сложилась революционная ситуация. Налицо были ее главные признаки: «1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство… 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс… привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими „верхами“,к самостоятельному историческому выступлению» (2, 26,218).

Проведение реформы 1861 г. не снизило напряженность ситуации, а, наоборот, усилило ее. Оживление демократического– и освободительного движения в Европе, свободное слово «Колокола», требование политических реформ дворянством, борьба революционных демократов во главе с Чернышевским и прежде всего «возбуждение крестьян, которых „очень часто“ приходилось с помощью военной силы и с пролитием крови заставлятьпринять „Положение“, обдирающее их, как липку, коллективные отказы дворян – мировых посредников применять такое„Положение“, студенческие беспорядки – при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был бы признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание – опасностью весьма серьезной» (2, 5, 29–30).

Однако, как известно, революции в то время не произошло. Для ее осуществления недостаточно одних объективных условий, требуется еще наличие субъективного фактора, т. е. наличие такого класса, который способен на «революционные массовые действия, достаточно сильные,чтобы сломить (или надломить) старое правительство…» (2, 26,219). В результате «освобождение» русских крестьян было осуществлено самодержавным правительством в интересах помещиков, так как последние сохраняли свои земли, юридические привилегии, политическую власть в государстве и т. п. Тот факт, что в России был избран так называемый прусский путь развития хозяйства, вызвал острейшую политическую борьбу.

Отношение к реформе было различным со стороны политических группировок. Если либералы во главе с К. Д. Кавелиным приветствовали реформу, то Н. Г. Чернышевский и весь лагерь «Современника», выступая подлинными выразителями коренных интересов крестьянства, не строили никаких иллюзий в отношении действий крепостников. Отмену крепостного права Чернышевский встретил «проклятьем молчания», в дальнейшей же своей деятельности он подверг ее решительной критике (см. 2, 1, 289–292).

Процесс разложения крепостнической системы и складывание революционной ситуации в России определяют идейное развитие, жизнь и деятельность Добролюбова, ставшего решительно на сторону трудового народа. В то же время противоречивость, двойственность крестьянской реформы, которая, с одной стороны, представляла буржуазный переворот, с другой – сохраняла помещичье землевладение, и вытекающие из этого последствия: дальнейшее ухудшение экономического положения крестьянства, национальных меньшинств, политическое бесправие трудящихся в рамках самодержавного государственного аппарата и т. п. – все это определяет особую жизненность работ Добролюбова, как и значение выступлений других представителей революционной демократии, в ожесточенной идейной борьбе последующих десятилетий. Теоретические решения на основе материализма и утопического социализма вопросов освободительного движения, данные А. И. Герценом, И. П. Огаревым, Н. Г. Чернышевским, Н. А. Добролюбовым, воспроизводятся общественным движением 60-х годов, находят отражение в революционном народничестве, играют видную роль в движении демократических слоев интеллигенции и крестьянства в ходе. русских буржуазных революций. Бережно относились к наследию революционных демократов, рассматривая их как своих предшественников, русские марксисты.

Биография Добролюбова не сопровождалась какими-то внешними эффектными событиями, однако это не свидетельствует о ее бедности. Жизнь и деятельность Добролюбова можно разделить на три этапа: детство и учеба в семинарии, учеба в институте, работа в «Современнике».

Николай Александрович Добролюбов родился 5 февраля 1836 г. в Нижнем Новгороде, в семье священника. В 1847 г. он поступил в высший класс Нижегородского духовного училища, в 1848 г. перешел в Нижегородскую духовную семинарию, где и учился до 1853 г.

Нижний Новгород был расположен на Волге, и это играло немаловажную роль в формировании настроений будущего критика. Вспомним, что выходцами из Поволжья были Н. Г. Чернышевский, Н. А. Некрасов. Поволжье в середине XIX в. активно вовлекается в процесс капитализации страны. Волга играет роль главного транспортного пути России. Противоречивость экономических и социальных отношений в Поволжье была особенно наглядной. С одной стороны, крупные помещики и богатые купцы, с другой – массы обнищавшего и разоренного крестьянства, работный люд, толпы вчерашних бурлаков и другие городские низы. Это все чрезвычайно обостряло восприятие Добролюбовым окружающей действительности еще в детском возрасте, понимание несправедливости и произвола, царящих в ней. К тому же Добролюбов был разночинцем; материальное и социальное положение его семьи не создавало по существу никаких преград для непосредственного соприкосновения с жизнью.

Важное значение в развитии Добролюбова имел его страстный интерес к русской и западноевропейской литературе. Знакомство с произведениями Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Шекспира, Жорж Санд и многих других писателей (см. 43, 271–292. 50, 21–28) формировало самосознание юного Добролюбова, выработало благородный и отзывчивый на чужие страдания характер, развило нормы эстетического вкуса. Большое влияние на формирование высоких гражданских чувств Добролюбова оказало чтение в семинарские годы основных работ В. Г. Белинского и А. И. Герцена.

Каждая прочитанная книга сопровождалась вдумчивым анализом и оценкой, что в немалой степени способствовало раскрытию литературно-критических способностей Добролюбова. С 13 лет он пишет стихи, критические заметки, делает попытки писать прозаические и драматические произведения. Поэтому в 1853 г., объясняя причины своего стремления жить в Петербурге, Добролюбов писал, что для него «на первом плане… стоит удобство сообщения с журналистами и литераторами» (3, 8,453). Одновременно в последние годы учебы в семинарии Добролюбов пытается перейти от отвлеченных принципов справедливости, любви к собратьям и т. п. к критическому восприятию отдельных лиц и событий и «к более реальному требованию человеческого блага…» (3, 6, 132).

В 1853 г. Добролюбов становится студентом историко-филологического факультета Петербургского главного педагогического института. Годы учебы Добролюбова в институте совпали с бурными событиями в жизни страны: поражением России в Крымской войне, смертью Николая I, общим подъемом крестьянского движения в стране и небывалым оживлением общественно-политической борьбы в русском образованном обществе. Главным политическим вопросом было уничтожение крепостничества и характер предстоящих преобразований. Против революционно-демократического лагеря, возглавляемого после смерти Белинского Герценом и Чернышевским, выступили реакционеры всех мастей и фактически примкнувшие к ним либералы. Хотя часто борьба шла вокруг эстетики, литературы, искусства, идейно-политические позиции партий ясно осознавались. Революционеры-демократы утверждали связь литературы с жизнью, с актуальными вопросами современности. Полную формулировку эти требования нашли в магистерской диссертации Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности», ставшей в середине 50-х годов настоящим манифестом революционно-демократического лагеря.

Наряду с учебным материалом Добролюбов во время пребывания в институте проявляет активное внимание к чтению литературы, критических и философских статей, публицистики. Он углубленно изучает вопросы русской словесности и истории. В это время происходит решительный переход Добролюбова на позиции материализма в философии. На процесс выработки материалистического мировоззрения Добролюбова решающее влияние оказывают работы Чернышевского, а также знакомство и беседы с ним. «С Н. Г. (Николаем Гавриловичем. – В. Н.), —писал Добролюбов в августе 1856 г., – мы толкуем не только о литературе, но и о философии, и я вспоминаю при этом, как Станкевич и Герцен учили Белинского, Белинский – Некрасова, Грановский – Забелина и т. п. Для меня, конечно, сравнение было бы слишком лестно, если бы я хотел тут себя сравнивать с кем-нибудь; но в моем смысле – вся честь сравнения относится к Ник. Гавр.» (3, 9, 248). Еще в студенческие годы Добролюбов приходит к убеждению в верности основных начал мировоззрения Чернышевского, и это определяет в дальнейшем специфику его занятий философией.

В тесной связи с выработкой материалистического мировоззрения происходил и отказ Добролюбова от симпатий к религии, осознание реакционной роли ее в обществе. Смерть родителей, последовавшая в 1854 г., ускорила этот процесс. Добролюбов остался главою многочисленной семьи, состоявшей из семерых несовершеннолетних детей, и заботы о ней не покидали его всю жизнь.

За время учебы в институте Добролюбов окончательно становится на революционно-демократические позиции. Он ненавидит самодержавие и крепостной строй, выступает в защиту угнетенных и обездоленных крестьянских масс. Разрешение всех наболевших проблем России видит он в уничтожении ига помещиков и самодержавия. Вокруг Добролюбова складывается кружок прогрессивно настроенной студенческой молодежи. Среди биографических материалов существует свидетельство преследования институтским начальством Добролюбова за чтение герценовского «Колокола». Содержание юношеских поэтических произведений наполняется пафосом (см. 54, 42). В стихотворении «18 февраля 1855 г.», написанном в связи со смертью Николая I, Добролюбов, например, призывал:

 
Пора открыть глаза уснувшему народу,
Пора лучу ума блеснуть в глухую ночь,
Событий счастливых естественному ходу
Пора энергией и силою помочь (5, 57).
 

С института начинается и литературная слава Добролюбова. В 1856 г. в «Современнике» была опубликована его большая историко-литературная статья «Собеседник любителей русского слова», написанная с позиций Белинского и Чернышевского. Статья была посвящена русской литературе второй половины XVIII в. Характерно, что о литературе этого периода неоднократно писал Белинский. И. Панаев отмечал в своих воспоминаниях, что статья Добролюбова «обратила на себя всеобщее внимание своим здравым взглядом к едкою ирониею» (27, 361). Это было началом постоянного литературного участия Добролюбова в «Современнике», «Журнале для воспитания» и «Русском иллюстрированном альманахе».

Окончив в июне 1857 г. педагогический институт, Добролюбов с конца того же года становится сотрудником «Современника», выполняя обязанности заведующего литературно-критического (библиографического) отдела. С начала 1858 г. он участвует в редактировании журнала. За время работы в «Современнике» Добролюбовым было написано несколько сот статей, рецензий, заметок, художественных произведений (см. 74, 10). В них было развито цельное и последовательное для того времени материалистическое мировоззрение, разработана революционно-демократическая политическая программа, изложены принципы утопического социализма. Статьи Добролюбова откликались на самые злободневные вопросы, пропагандировали необходимость подготовки к революционному перевороту. Все творчество Добролюбова было политически целеустремленным. Он связывал теоретические вопросы с материальными, практическими потребностями трудящихся; революционный демократизм составлял основу его деятельности. Он, как и его учитель, обладал способностью заглядывать в будущее и увлекать за собою молодежь. Благодаря этим качествам Добролюбов становится одним из вождей революционной демократии 50—60-х годов. «С ним вместе, – писал В. В. Боровский, – в русскую общественность и в русскую литературу хлынула целая рать „молодых людей“, полных энергии, жажды дела, веры в светлое будущее, любви ко всем угнетенным и обездоленным» (17, 314).

Приход Добролюбова в «Современник» усилил позиции революционных демократов и содействовал их борьбе с идейными противниками внутри редакции. Добролюбов, по свидетельству Д. В. Григоровича, находился во главе журнала «как критик, дававший камертон направлению…» (20, 271; см. также 33). Обострение борьбы революционных демократов и либералов привело к выходу из редакции ряда писателей и сотрудников во главе с И. С. Тургеневым. Однако именно после этого события усиливается влияние в обществе руководителей журнала – Чернышевского, Добролюбова, Некрасова, и он постоянно занимает авангардные позиции в борьбе против самодержавия, крепостничества и либерализма.

В 1857–1861 гг. были созданы крупнейшие литературно-философские труды Добролюбова – «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Николай Владимирович Станкевич», «Первые годы царствования Петра Великого», «Что такое обломовщина?», «Темное царство», «Луч света в темном царстве», «От Москвы до Лейпцига», «Литературные мелочи прошлого года», «Когда же придет настоящий день?», «Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ» и многие другие. С 1859 г. Добролюбов руководил «Свистком», являвшимся сатирическим отделом «Современника».

В 1860 г. Добролюбов выезжает для поправки здоровья в Италию. Здесь он близко знакомится с политической деятельностью западноевропейских либералов и пишет ряд статей на эти темы: «Из Турина», «Два графа», «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура» и др. Русские либералы без труда узнавали себя в Кавуре и ему подобных деятелях. Указанные статьи имели важное политическое значение, так как способствовали формированию революционно-демократического сознания у передовой российской молодежи.

В августе 1861 г. Добролюбов вернулся в Петербург. Последним актом политического мужества тяжелобольного мыслителя была его подпись под петицией об освобождении поэта-революционера М. Л. Михайлова.

Умер Николай Александрович 29 ноября 1861 г. и был похоронен на Литераторских мостках Волкова кладбища рядом с могилой своего великого предшественника – В. Г. Белинского.

В условиях обострения политической борьбы вставала задача построения революционной теории, формирования мировоззрения, способного стать идейным оружием угнетенных классов. Не будучи знаком с марксизмом, Чернышевский дал относительно последовательное решение этой задачи.

Ко времени непосредственного знакомства Добролюбова и Чернышевского последний был уже сформировавшимся мыслителем, автором широко известных работ «Эстетические отношения искусства к действительности», «Очерки гоголевского периода русской литературы» и др. И хотя еще не все стороны мировоззрения были основательно развиты, на основе имеющихся к 1856–1857 гг. работ можно заключить, что в мировоззрении Чернышевского уже тогда присутствовали те принципы, которые получили систематическую разработку в более поздних работах, таких, как «Критика философских предубеждений против общинного владения», «Антропологический принцип в философии», «Экономическая деятельность и законодательство» и др.

Выше приводились слова Добролюбова о влиянии Чернышевского на окончательное определение его позиций, в том числе философских. Следует учитывать и тот факт, что ко времени прихода в «Современник» он был знаком с опубликованными работами Чернышевского и Герцена, увлекался Белинским, прочитал основные труды Б. Бауэра, Д. Ф. Штрауса, Л. Фейербаха (см. 50, 32–41). Поэтому нет ничего удивительного, что встреча с Чернышевским и беседа с ним выявили зрелость взглядов молодого Добролюбова. Вспоминая о первой беседе с Добролюбовым, Чернышевский писал: «…толковали мы с ним о его понятиях. Я спрашивал, как он думает о том, о другом, о третьем; сам говорил мало, давал говорить ему. Дело в том, что по статье о „Собеседнике“ мне показалось, что он годится быть постоянным сотрудником „Современника“. Я хотел узнать, достаточно ли соответствуют его понятия о вещах понятиям, излагавшимся тогда в „Современнике“. Оказалось, соответствуют вполне» (27, 162).

О чем могли идти подобные беседы, в чем состояли основные черты идеологии революционной демократии, разработанной Чернышевским? Краткое освещение этого вопроса имеет важное значение, так как взгляды Чернышевского служили подлинным фундаментом, отправной точкой разработки Добролюбовым коренных проблем революционно-демократической идеологии.

Идеология революционных демократов была тесно связана с материалистическим учением. Однако отношение выдающихся русских революционеров-демократов к философии, и в частности к материализму, было далеко не одинаковым. Продолжая развивать материалистические идеи Белинского и Герцена, Чернышевский, по существу впервые в России, видит в передовой, материалистической философии методологию, общее руководство революционно-практического отношения к действительности. Под влиянием Чернышевского Добролюбов разрабатывает такое же понимание задач и функций философии в рамках революционно-демократической идеологии. В то же время Белинский в силу особенностей русской материальной и духовной жизни 30—40-х годов XIX в. только в последний период своей деятельности начал осознавать значение материалистической философии как теоретической основы революционно-практического преобразования общественных отношений в интересах народа. Он рассматривал философию по преимуществу как способ объяснения действительности, как теоретическую основу борьбы против обскурантизма и религии и только в самых общих чертах усматривал связь определенной философской теории с материальными интересами классов и политических партий.

Представление о материализме как методологии революционно-практической деятельности позволило Чернышевскому разработать вопрос о классовом характере философии. «…Каждый философ, – пишет он, – бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому принадлежал философ» (84, 7, 223). В полном согласии с Чернышевским Добролюбов считал, что развиваемая им материалистическая теория служит интересам крестьянства и эксплуатируемого большинства городского населения.

Связывая свою теорию с определенной позицией в политике, с интересом прогрессивных сил общества, Чернышевский и Добролюбов соединяли ее с действительной борьбой. Главной задачей теории становилось выявление путем научного исследования законов общественного развития и соразмерение с ними практической борьбы прогрессивных сил. Безусловно, эту задачу могли помочь решить только философские знания, лишенные мечтательности и фантазерства, а также тесно связанные с естествознанием. Такой системой философии, по мнению Чернышевского и Добролюбова, является философия Фейербаха. К. Маркс и Ф. Энгельс видели заслугу Фейербаха в том, что он «при… первом решительном выступлении против Гегеляпротивопоставил трезвую философию пьяной спекуляции»(1, 2, 139). Подвергнув критике гегелевскую систему, Фейербах «открыл тайну „системы“… уничтожил диалектику понятий – эту войну богов, знакомую одним только философам… поставил на место старой рухляди, в том числе и на место „бесконечною самосознания“ – не „значение человека“…а самого „человека“…»(1, 2, 102).

Чернышевский воспринимает фейербаховское понимание философии в ее отношении к действительности. Пожалуй, это наиболее существенная сторона влияния Фейербаха на Чернышевского. Чернышевский не только воспринимает, но и значительно углубляет точку зрения Фейербаха на предмет и характер философского знания. Это проявилось в выделении им критерия действительности, посюсторонности философского знания. По мнению Чернышевского, действительная жизнь человека служит основанием для единственно верного критерия различения «мнимых, воображаемых стремлений-.. от действительных и законных потребностей человеческой натуры, которые необходимо требуют удовлетворения…» (84, 2, 102). В качестве такого критерия выступает практика. Если Фейербах в своей философии остается в основном на теоретической точке зрения, то Чернышевский и под его влиянием Добролюбов в силу выделения особого значения материальной практики стремились ориентировать материалистическую философию на решение практических задач, ставили своей целью разработку научной системы мировоззренческих принципов, призванных служить теоретической основой революционного преобразования мира. Более того, успешность революционного действия должна была послужить важнейшим критерием истинности философии. К. Маркс отмечал, что Л. Фейербах рассматривал как истинно человеческую только теоретическую деятельность, тогда как практику он брал и фиксировал в грязно-торгашеской форме ее проявления, а поэтому он не понимал «значения „революционной“, „практически-критической“ деятельности» (1, 3,1). Русские революционеры-демократы в значительной степени преодолели этот недостаток.

Вследствие направленности своей философии на решение практических задач Чернышевский и Добролюбов теоретически разрабатывали преимущественно те вопросы философской теории, которые во второй половине XIX в. были наиболее актуальны. К числу этих вопросов относятся прежде всего основные принципы научного мировоззрения и метода.

Важнейшей исторической задачей идеологов русского освободительного движения второй половины XIX в. был поиск научной революционной теории. Условием создания последней является разработка материалистического мировоззрения. Фундамент его составляет учение о природе, которое Чернышевский обстоятельно развивает в своих трудах. «В природе… – пишет он, – есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются – начинается жизнь природы» (84, 2,154). Стремясь создать единую материалистическую теорию, включающую и материалистическую социологию, Чернышевский развивает цепь доказательств материального единства мира, что, по его мнению, предполагает единство законов и закономерностей действительности и, следовательно, позволяет распространить на область человеческих действий строго научное исследование. Единство мира он выводит из существования «разнородной материи с разнородными качествами». Добролюбов был полностью согласен с Чернышевским и уделял этим вопросам большое внимание в своих статьях. Неестественного, считали революционеры-демократы, а следовательно, принципиально недоступного научному познанию в природе, человеке, общественной жизни никогда не было и не будет. Чернышевский формулирует антропологический принцип в нравственных науках, который «состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру…» (84, 7, 293). Идеализм решительно изгонялся из науки о человеке.

Важное значение для Чернышевского имели проблемы диалектики. Уже в ранних работах он стремится опереться на диалектику как метод познания окружающего мира. При этом он осознает, что диалектика Гегеля, развиваемая на основе идеализма, имеет односторонний и непоследовательный характер. Подчеркивая выдающееся значение Гегеля в истории философии, Чернышевский в то же время считает, что он уже принадлежит истории. Так, он отмечает, что философия Гегеля была «переходом от бесплодных схоластических умствований, граничивших с апатиею [и невежеством], к простому и светлому взгляду на литературу и жизнь…» (84, 3,209). Этим «простым и светлым взглядом» была материалистическая точка зрения. После Гегеля в передовой философии утвердилась мысль о том, что теория познания и метод познания совпадают, а это логически приводит материалистов к необходимости широкого применения диалектики в собственных учениях. Зная мысли Чернышевского о значении диалектического метода в познании, а также работы Герцена и Белинского, Добролюбов с должным вниманием относился к диалектике.

Материалистическое учение о мире, теория познания и диалектический метод Чернышевского замыкались на социологии. Чернышевский показывает зависимость сознания людей от бытия, устанавливает связь экономики и политики, политики и философии, развивает конкретно-исторический подход к социальным явлениям, видит причины классовой борьбы в наличии частной собственности. Материальные потребности народных масс и их борьба, по мнению Чернышевского, составляют главный элемент истории. Это был крупнейший шаг в сторону исторического материализма. Важнейшие достижения Чернышевского в развитии социологии прямо или косвенно находят выражение в работах Добролюбова. Он же разделяет и ограниченность социологической теории своего учителя. Несмотря на глубокую критику буржуазной политической экономии, несмотря на выдающуюся по своему замыслу попытку разработать «политическую экономию трудящихся», Чернышевскому все же не удалось увидеть объективную основу развития общества в развитии производительных сил. Он так и не сумел прийти к научному пониманию способа производства и в конечном итоге оказался далек от научного понятия общественно-экономической формации. Это вызывало ограниченность его позиции и в вопросе о материальном единстве мира, и в вопросе о познании, в понимании диалектики. Преодолеть эту ограниченность не позволяли исторические условия, в которых жил и работал вождь русской революционной демократии. В. И. Ленин, оценивая философские взгляды Чернышевского, писал: «Чернышевский – единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников. Но Чернышевский не сумел, вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса» (2, 18,384).

Чернышевский дал социальное, экономическое, историческое и нравственное обоснование социализма. Он пришел к твердому выводу, что «экономическая история движется к развитию принципа товарищества». В своих работах «Очерки из политической экономии (по Милю)», «Капитал и труд», «Экономическая деятельность и законодательство» и др. Чернышевский доказывал преимущества экономического строя, основанного на свободном труде работников, отсутствии эксплуатации, крупном машинном производстве и общественном владении средствами производства.

Попытавшись с позиций своей материалистической философии разработать социалистическое учение и приняв во внимание материальные потребности людей, Чернышевский тем самым осознал проблему превращения социализма из утопии в науку. С целью решения этой проблемы он был занят поиском реальных форм общественного материального быта, способных выступить основой будущих преобразований. В качестве таковых для него выступали сельская община и промышленная артель. Однако это не значит, что Чернышевский связывал свои надежды на социалистическое преобразование общества с существовавшей в его время забитой и отсталой русской сельской общиной, используемой помещиками в целях более эффективной эксплуатации крестьянства. Ее отсталость была очевидным фактом для всех мыслящих людей, более или менее знакомых с экономикой. Чернышевский полагал, что только безвозмездная передача всей земли крестьянским общинам создаст возможность развития по некапиталистическому пути, превращения общинного владения вне общественного производства в общинное владение с общественным производством, что и вызовет резкое повышение производительности труда. Убедившись в грабительском характере крестьянской реформы 1861 г., Чернышевский выступил за крестьянскую революцию, которая покончила бы с самодержавно-крепостническим строем и привела бы к разделу помещичьих земель среди крестьянских общин.

Несмотря на теоретическую глубину приведенных выше положений, при всех добавлениях, сделанных его учениками, концепция социализма Чернышевского в целом не вышла из рамок утопического социализма. Утопизм ее прежде всего заключался в переоценке возможностей русской общины устоять против натиска капитализма И выступить в качестве основы сокращенного пути России к социализму. Дальнейший ход исторического развития полностью опроверг эти надежды. К. Маркс и Ф. Энгельс допускали возможность перехода России к социализму, минуя капитализм, но необходимым условием такого перехода во второй половине XIX в. они считали победоносную пролетарскую революцию в развитых странах Европы, соединенную с крестьянской революцией в России (см. 1, 18,545–546, 19,116–121, 22,443–444).

Как известно, Ф. Энгельс в качестве двух важнейших открытий К. Маркса, позволивших превратить социализм из утопии в науку, называл открытие материалистического понимания истории и раскрытие механизма прибавочной стоимости, этой «тайны» буржуазного прогресса (см. 1, 20,26). Чернышевский только шел в направлении исторического материализма. В конечном итоге точка зрения антропологического материализма, проводимая им и его учениками в объяснении общественной жизни, наряду с ценными результатами в отдельных случаях неизбежно вела либо к натурализму, либо к идеализму.