Текст книги "Атеизм и научная картина мира"

Автор книги: Виктор Комаров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 16 страниц)

Виктор Ноевич Комаров. Атеизм и научная картина мира

АТЕИЗМ И НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА

Современные старшеклассники, владея достаточной суммой званий по естественным и точным наукам, ие всегда в состоянии философски осмыслить мир, в котором они живут, на чем часто спекулируют религия и церковь. В книге затронуты многие интересные вопросы научного атеизма, их свявь с развитием науки и техники, освещен ряд философских проблем физики, астрономии, математики в других наук.

С какой целью написана эта книга

Как-то в одной московской школе был проведен любопытный эксперимент: учащимся выпускного класса было предложено написать домашнее сочинение на тему: «Что ты думаешь о религии?». Когда учитель стал проверять тетради, обнаружилось нечто неожиданное: подавляющее большинство учеников ограничилось несколькими общими фразами, и только кое-кто из наиболее прилежных переписал два-три абзаца из популярных атеистических брошюр. А один ученик честно признался:

"Об этом я никогда не думал".

Учащиеся, которым было задано сочинение, в самом деле никогда на тему о религии не задумывались, никогда ни о чем подобном глубоко не размышляли. Хорошо это или плохо? Когда учителя стали обсуждать результаты эксперимента, мнения разделились. Одни утверждали, что так и должно быть, что подобное состояние умов современных учащихся советской школы вполне соответствует духу нашей эпохи: достаточно твердо знать, что бога и сверхъестественных сил в природе нет, а религия – обман. Другие придерживались точки зрения, что атеизм нужно изучать глубоко и всесторонне, что нужно знать современное состояние религии и борьбы науки с ней. До революции в гимназии "закон божий" считался одним из основных, если не самым главным предметом. Советская власть отделила церковь от государства, а школу от церкви. Значит ли это, что религия в СССР полностью отмерла и с ней уже можно не считаться? Подобный вывод был бы преждевременным и ошибочным. В нашей стране, где построено развитое социалистическое общество, главные социальные корни религии, связанные с эксплуатацией человека человеком, полностью ликвидированы. Значительно ослаблено и действие многих других социальных причин, питающих религию. Но религиозные верования как пережиток прошлого у определенной части населения все еще сохраняются.

С этим нельзя не считаться. Кроме социальных факторов, немалую роль в возникновении и поддержании религиозных представлений играют и особенности познания окружающего мира, в в частности столкновение человека с таинственными труднообъяснимыми явлениями. Весь огромный исторический опыт человечества, весь колоссальный опыт развития науки убедительно свидетельствуют о том, что любое явление природы и жизни имеет естественную причину, подчиняется естественным закономерностям. И тем не менее человеку время от времени приходятся сталкиваться с событиями и явлениями, не под* дающимися немедленному научному объяснению. Это могут быть как некоторые жизненные ситуации, так и ситуации, возникающие в процессе научного исследования. При отсутствии последовательного диалектико-материалистического подхода к окружающему миру и его познанию подобные столкновения с загадочным способны порождать мистические представления, побуждать к тому, чтобы поставить знак равенства между неведомым и сверхъестественным.

Что касается таинственных жизненных ситуаций, то в подавляющем большинстве случаев они представляют собой либо цепь случайных совпадений, либо результат действия каких-то скрытых закономерностей, управляющих поведением людей.

В качестве примера ситуации первого рода можно привести историю одного человека, который еще в довоенные годы окончил Московский университет, искренне считал себя атеистом, но во время войны с ним произошел загадочный, как ему показалось, случай, который произвел на него столь сильное впечатление, что он сделался глубоко верующим человеком,

Человек этот был морским офицером и плавал на торпедном катере в Балтийском море. Во время очередного боя вдали от родного берега катер, пораженный вражеским снарядом, взорвался и затонул, вся команда погибла, и лишь моряк, о котором идет речь, отброшенный взрывом в воду, остался невредим. Он плыл, боролся за жизнь, но вскоре почувствовал, что силы его оставляют и сейчас он пойдет ко дну. И тут ему пришла в голову мысль сбратиться с мольбой о спасении… к богу.

Правда, до той поры он в бога не верил, но в детства бабушка научила его одной молитве. И теперь, напрягая память, он стал произносить ее слово за словом… Не успел моряк дочитать молитву до конца, как густой туман, затянувший все вокруг сплошной пеленой, неожиданно расступился, появился советский корабль, случайно оказавшийся в этом районе, моряка заметили и подняли на борт. И это избавление от неминуемой смерти, да еще после того, как он прочитал молитву, показалось ему настолько чудесным, произвело на него столь сильное впечатление, что моряк поверил в бога, стал верующим. Хотя на самом деле ничего сверхъестественного, разумеется, не произошло все объясняется случайным стечением обстоятельств.

История с моряком – это история военных лет, а война создавала иногда невероятные ситуации, причудливые, случайные сочетания событий. Но и обыденная, повседневная жизнь нередко сталкивает человека лицом к лицу с загадочным. И тут можно привести немало случаев.

Один шахтер установил для себя своеобразное «правило»: если приснится «дурной» сон, не выходить на подземные работы. Но однажды обстоятельства сложились так, что ему пришлось нарушить это "правило", – и его завалило в забое. К счастью, все окончилось благополучно, но шахтер сделал из случившегося вывод о существовании сверхъестественных сил, которые будто бы «предупреждали» его о грозящей опасности, а он не внял их совету.

Однако и в этой истории нет ничего мистического. На протяжении многих лет шахтер убедил себя в том, что после «дурного» сна не следует спускаться в шахту, – может произойти беда. Но ему пришлось все же это сделать. Под землю он спускался в плохом настроении – eго не оставляла мысль, что непременно должно что-то случиться. Нетрудно понять, что нормально работать в таком состоянии шахтер не мог. В тот день он больше думал не о технике безопасности, а о «дурном» сне и, видимо, плохо контролировал свои действия. Достаточно было одного неверного движения, чтобы произошел завал лавы.

Не только повседневная жизнь, но и сам процесс научного познания мира при определенных обстоятельствах способен порождать религиозные представления.

"…У поповщины (философского идеализма), – подчеркивал В. И. Ленин, конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания".

Так, в ходе научного исследования ученые сталкиваются с различными трудностями. Некоторые из них являются весьма серьезными и на первый взгляд представляются даже непреодолимыми. Это может создать впечатление ограниченности возможностей неуки, тщетности усилий человека познать и понять окружающий мир. А отсюда всего лишь один шаг до представлений о высшем, сверхчеловеческом, непостижимом мировом разуме, управляющем всем существующим и происходящим, до религии.

В. И. Ленин подчеркивал, что идеализм, примитивной формой которого является религия, – не выдумка, а "одностороннее, преувеличенное… развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный".

Трудности, возникающие в процессе научного познания, не только не свидетельствуют о наличии непостижимого, сверхъестественного в природе, наоборот, это всегда двери, ведущие к новому знанию.

Таким образом, и сегодняшняя, современная действительность отнюдь не гарантирует никого из нас от столкновения с событиями или явлениями, которые могут порождать фантастические, мистические, религиозные истолкования.

Нужнo ли в этих условиях надеяться на то, что человек, ничего не знающий о религии, никогда об этом не размышлявший, при любых обстоятельствах останется неверующим? Такая надежда ни на чем не основана: неведение никогда еще ни от чего не защищало и не спасало.

Более того, даже образование само по себе еще не является стопроцентной гарантией против возникновения религиозных представлений.

Наконец, нельзя сбрасывать со счета и того обстоятельства, что церковь как религиозная организация все еще существует в нашей стране, хотя она и отделена от государства, хотя она и не имеет права вмешиваться в дело обучения и воспитания подрастающих поколений.

Тем не менее ее служители ведут достаточно активную религиозную пропаганду как среди верующих, так при любой возможности и среди неверующих с целью привлечения их к религии.

Чтобы при любых обстоятельствах противостоять всевозможным религиозным влияниям, человек должен быть подлинным, последовательным атеистом. А для этого одной формулы "Я не верю в бога и в сверхъестественное" еще далеко не достаточно.

Коммунистическая партия Советского Союза поставила перед советским народом, всеми советскими людьми задачу огромного исторического значения: органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства.

Успешное решение этой задачи непосредственно связано не только с дальнейшим прогрессом науки и техники, развитием производства и экономики, но и с воспитанием нового человека.

"Наука, – говорил на торжественном заседании, посвященном 250-летнему юбилею Академии наук СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев, должна все активнее служить и развитию главной производительной силы общества – развитию самого человека, его способностей и дарований, увеличению пользы, которую он приносит обществу. Ученые призваны активно участвовать в большом деле распространения научного мировоззрения среди самых широких масс трудящихся, содействовать дальнейшему подъему народного образования, физическому, нравственному и эстетическому развитию населения в соответствии с высокими и благородными нормами коммунизма" [Брежнев Л.И. Гордость отечественной науки.].

Речь идет не только о дальнейшем повышении общеобразовательного, культурного и научно-технического уровня всех советских людей, расширении их кругозора, но и о формировании передового, марксистско-ленинского диалектико-материалистическоео мировоззрения. Последовательный атеизм является его неотъемлемой составной частью.

Атеизм – это вовсе не «контррелигия», или, точнее, не только «контррелигия», т. е. система доводов, специально предназначенная для опровержения религиозных представлений или различных высказываний и утверждений защитников религии. Атеизм – это целостная, последовательная система диалектико-материалистических представлений, в основе которой лежит естественнонаучная картина мира, новейшие данные естествознания, в первую очередь физики, астрономии, химии, биологии, кибернетики, марксистско-ленинский подход к пониманию истории человеческого общества. Атеизм – это способ мышления, соответствующий современному уровню развития науки.

Без естественнонаучного фундамента атеизм утратил бы свою доказательную силу и превратился в собрание голословных утверждений, которые, подобно религиозным утверждениям, надо было бы принимать на веру. Еще Ф. Энгельс подчеркивал, что "атеизм, как голое отрицание религии, ссылающийся постоянно на религию, сам по себе без нее ничего не представляет и поэтому сам еще является религией" [Энгельс Ф. Э. Бернштейну, июль 1884 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 36, с. 161.].

Одна из существенных сторон атеизма – активное отрицание каких бы то ни было проявлений сверхъестественных сил в любых явлениях природы и человеческой жизни, беспредельная убежденность в существовании их естественных причин и управляющих ими естественных закономерностей, настойчивый поиск этих причин и закономерностей.

Атеизм предполагает сознательное, точнее сказать, осознанное отношение к окружающей действительности, глубокое научное рассмотрение любых возникающих вопросов.

В нашей стране введено всеобщее обязательное среднее образование. Это одно из величайших достижений развитого социалистического общества. Советская школа дает каждому учащемуся обширный комплекс разносторонних знаний.

Но для того чтобы считать себя подлинным атеистом, надо не только много знать, быть хорошо эрудированным человеком, но и соответствующим образом осмыслить эти знания, научиться диалектически мыслить, воспитать в себе непреклонную материалистическую убежденность.

Только при этом условии человек сможет безошибочно разбираться в событиях, происходящих в мире, верно оценивать поведение людей, правильно понимать особенности современной научной картины мира, успешно противостоять любым религиозным влияниям.

Формирование у всех советских людей передового, атеистического, марксистско-ленинского мировоззрения приобретает особенно важное значение еще и в связи с тем, что в современном мире происходит острая идеологическая борьба между социализмом и капитализмом. Нельзя не учитывать того обстоятельства, что реакционные круги капиталистических стран пытаются, используя различные каналы, вести религиозную пропаганду среди советских людей, придавая ей к тому же антисоветскую, антикоммунистическую направленность и надеясь таким путем отвлечь часть советских людей от активного участия в жизни нашей страны.

Поэтому одна из важнейших задач сегодняшнего дня– убедительная критика и развенчание любых концепций, которые в той или иной форме стремятся оправдать буржуазные отношения, капиталистический образ жизни, К числу таких концепций относится и религиозная идеология. Будучи ложным, искаженным отражением действительности, религия препятствует правильному пониманию законов общественного развития и закономерностей окружающего нас мира и тем самым направляет человека по неверному пути, ограничивает его творческие возможности, мешает правильно определить жизненные задачи, препятствует достижению подлинно высоких целей.

Задача настоящей книги – помочь каждому из вас стать настоящим атеистом. Но книга – не рецепт, ознакомившись с которым можно сделаться атеистом автоматически. Да такого рецепта и не существует. В.И.Ленин подчеркивал, что мировоззрение надо выстрадать.

Чтобы стать атеистом, необходимо много размышлять, постоянно обновлять и расширять свои знания, не ограничиваться изучением "от сих до сих" школьных учебников, пытливо интересоваться всем, что происходит в мире и в науке. И книга, к чтению которой вы приступаете, должна послужить только руководством к действию, своеобразным компасом в океане естественнонаучной информации, окружающем современного человека.

Мы не будем особенно заниматься опровержением религиозных представлений о боге, вступать в развернутую полемику с современными религиозными теоретиками, стремящимися так или иначе примирить, согласовать религию и науку. Эти материалы в достаточном объеме можно найти в многочисленных популярных книгах и брошюрах. Перед нами другая цель – помочь читателю с атеистических, диалектико-материалистических позиций понять современную научную картину мира, оценить различные явления в естествознании, разобраться в подлинной сущности современных взаимоотношений науки и религии. При этом мы ограничимся главным образом рассмотрением вопросов, связанных с естественнонаучными представлениями о мире, хотя в ряде случаев будут освещены и некоторые социальные аспекты науки и религии.

Глава I. ВЕЛИКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ

Против религии – практика

Начнем с вопроса о том, на чем держатся религиозные представления и каковы пути их опровержения.

Прежде всего, идея бога и все, что с ней связано, претендуют на своеобразную внутреннюю логическую замкнутость. Религия наделяет бога такими особыми свойствами, которые являются весьма удобным оборонительным оружием против любых логических атак. Бог – творец всего, он всемогущ, всеведущ, всеблаг, он – высшая мудрость и высшая справедливость, он вершитель судеб – ни один волос с головы человеческой не упадет без его воли, пути его неисповедимы и т. д. в т. п. И стоит только с этим согласиться, как начинает работать аппарат формальной логики, и все дальнейшее получается вроде бы весьма стройно и как будто бы неопровержимо. На любой острый вопрос, любое возражение атеиста религия немедленно находит соответствующий ответ.

Например:

Вопрос. Если бог действительно существует, то почему же он не покажется неверующим и не убедит нас раз и навсегда в том, что он есть?

Ответ. Пути господни неисповедимы…

Вопрос. Согласно религиозным представлениям, Библия – священная книга, каждое слово в которой – истина. Но в Библии, скажем, утверждается, что бог остановил движение Солнца по небу. А ведь это физически невозможно…

Ответ. Для бога все возможно…

Вопрос. В той же Библии написано, что бог сотворил мир шесть тысяч лет назади сделал это за шесть дней.

Однако данные современного естествознания неопровержимо свидетельствуют о том, что возраст Земли не менее пяти-шести миллиардов лет, а наблюдаемая Вселенная образовалась 15–18 миллиардов лет тому назад.

Ответ. Что для нас миллиарды лет, то для бога – один день…

И так далее, и тому подобное.

Разумеется, в свете современной науки идея всемогущего, всеведущего бога, управляющего всем происходящим, идея божественного промысла выглядит, по меньшей мере, чрезвычайно наивной.

Если перевести божественные свойства, о которых идет речь, на. язык кибернетики, то бог представляет собой управляющую систему, обладающую определенными свойствами: способностью мгновенно воспринимать и обрабатывать информацию обо всех без исключения событиях, происходящих в мире, и мгновенно выдавать соответствующие управляющие команды, иными словами, мгновенно перерабатывать бесконечное количество информации.

Для непосредственного руководства всеми происходящими в мире событиями бог должен был бы в каждый данный момент располагать точными и исчерпывающими сведениями о состоянии всей материи во Вселенной. Но для того чтобы учесть поступающую информацию, переработать ее и в соответствии с божественной волей управлять каждым элементом Вселенной, понадобилось бы специальное «устройство» – так сказать, "божественный мозг". И если даже предположить, что поведением каждого элемента Вселенной заведовал бы только один элемент такого "божественного мозга", то и тогда атот мозг должен был бы иметь по меньшей мере такие же масштабы, как и сама Вселенная.

Уже не говоря о том, что если "божественный мозг" расположен в каком-то определенном месте – "царстве небесном", то необходимая информация будет поступать к нему с тем большим запозданием, чем из более далеких уголков Вселенной она исходит. Ведь максимально возможная скорость распространения информации не может превосходить скорости света.

Из современной теории информации следует и еще одно более жесткое ограничение: бесконечное количество информации нельзя передать за конечный промежуток времени ни по какому каналу связи.

Разумеется, в ответ на эти весьма веские и обоснован* ные соображения защитники религии, следуя уже известному нам рецепту, возразят, что у бога будто бы имеются свои особые сверхъестественные возможности, недоступные научному пониманию.

Такие же возражения богословы могут привести и на любой естественнонаучный аргумент, свидетельствующий о ложности религиозных представлений. "Допустим, – скажут они, – что в явлениях, которые наука уже изучила, бог действительно себя ничем не проявляет. Но это еще не доказательство его отсутствия вообще. Видимо, у него есть основания поступать именно так – ведь пути его неисповедимы. И вполне возможно, что со временем он проявит себя в тех явлениях, которые науке пока еще неизвестны".

Чтобы сделать ситуацию, с которой мы столкнулись, более наглядной, воспользуемся маленькой поучительной притчей, придуманной в свое время замечательным французским атеистом и просветителем Дени Дидро (17131784). Ее главное действующее лицо-идеалист-солипсист, т. е. человек, утверждающий, что на свете существует только он сам, он один, а все остальное не что иное, как его ощущения. Он видит дом – дом существует, отвернулся-дома уже нет. Он держит зажатым в кулаке металлический шарик, ощущая его ладонью – шарик есть. Размахнулся, отбросил шарик в сторону шарика больше не существует… Довольно странная позиция, но с точки зрения чисто внутренней логики – столь же «непогрешимая», как и религия. И если этой логики придерживаться довольно последовательно…

Беседуют два человека – А. и Б. Один из них, скажем, Б. – солипсист, другой – его идейный противник – материалист. Они продолжают свой давний спор, но до сих пор все попытки А. переубедить Б. оканчивались неудачей.

А. огляделся вокруг, и ему пришел на ум еще один аргумент, как будто неотразимый.

– Видишь, там неподалеку стена? – спрашивает он.

Б. подозрительно вглядывается в сложенную из больших неотесанных камней стену и осторожно говорит:

.. – Вижу… – И тут же поспешно добавляет: – Но, разумеется, это только мое ощущение. На самом деле никакой стены там нет.

– Ax, нет, – радуется А., решив, что ему наконец удалось поставить своего противника в безвыходное положение. – Ну, если стены нет, то беги в том направлении!

– И побегу, – невозмутимо заявляет Б.

И бежит… Пробежав несколько шагов, он, естественно, наталкивается на стену и останавливается, потирая ушибленный лоб.

А., предвкушая победу, посмеиваясь, приближается к нему.

– Ну, как? – произносит он с торжествующим видом. – Что ты теперь скажешь? Существует эта стена или нет?

– А что, собственно, произошло? – невозмутимо отвечает Б. – Да, я почувствовал удар. Но ведь это было мое ощущение. Да, я почувствовал боль. Но и боль – мое ощущение. Нет, никакой стены не существует…

Вот тот неуязвимый замкнутый круг, против которого бессильны какие угодно логические рассуждения и в который при желании можно включить любые факты.

Именно таким «заколдованным» и на первый взгляд непробиваемым "замкнутым кругом" защищена и религия.

Однако система религиозных представлений только при поверхностном рассмотрении может показаться неуязвимой.

Оказывается, у "замкнутого круга" религиозной логиги все же имеется одно уязвимое место. Должно быть, многим знаком шуточный парадокс: может ли бог сойдать такой камень, который он сам не может поднять?

Если нет, – значит, он не всемогущ, ибо есть задача, которую он не способен решить, а если – да, тем более он не всемогущ, так как не может поднять камень.

На первый взгляд – остроумная шутка, и только. Однако, если разобраться поглубже, это довольно серьезный сигнал о неблагополучии в логических построениях религии, они оказываются не столь уж непогрешимы.

В свое время с аналогичным парадоксом столкнулись математики в области теории множеств и уделили много внимания его анализу. Мы не будем сейчас вдаваться в хитроумные детали теории множеств и приведем парадокс, заинтриговавший математиков, в его житейском варианте.

Одному брадобрею разрешили брить тех, и только тех, людей, которые не бреются сами. Таким образом, множество всех людей на Земле оказалось разделенным на две категории: тех, кто бреются сами, и тех, кто сами не бреются.

А теперь зададимся вопросом: к какой из этих категорий относится сам парикмахер? Если он сам себя брить не будет, то попадет в число тех, кого он должен брить…

Но если он сам себя побреет, то окажется среди тех людей, которых он брить не должен…

Почему же возникает столь странная ситуация? Ученые пришли к заключению, что подобные парадоксы могут появляться в тех случаях, когда мы пытаемся рассматривать с логической точки зрения объекты, наделенные слишком обширными свойствами. В математике, например, это множество всех существующих множеств, в нашей истории с брадобреем – множества всех людей на Земле, которые бреются, и всех, которые не бреются, а в парадоксе с камнем – всемогущество бога.

Какой же вывод можно сделать из всего сказанного?

В истории с брадобреем он совершенно очевиден: парикмахера, удовлетворяющего предъявленным условиям, просто не может существовать.

К аналогичному заключению мы должны прийти и в парадоксе с камнем: видимо, уже сама по себе идея всемогущества внутренне противоречива, а значит, и неправомерна. То же самое относится и к другим «всеобъемлющим» качествам, которыми наделяет бога религия. При этом очень важно выяснить, где лежат истоки тех противоречий, которые разрывают замкнутый логический круг религиозных построений и доказывают их ложность и несостоятельность.

Путь к выяснению этих истоков указывает нам еще одна остроумная притча Дени Дидро.

– Всю жизнь я был атеистом и не покладая рук боролся с религией, рассказывает Дидро, – но однажды я умер, и тут, к моему ужасу, выяснилось, что бог есть.

Я оказался на небесах, в божественной резиденции и увидел длинную вереницу людей, ожидающих своей очереди для личной беседы с самим господом богом, А уж он решит – кого в рай, кого в ад,

Я тоже занял очередь, – продолжает Дидро, – а так как ожидать предстояло долго, я присел неподалеку на берегу небесного ручья и горько задумался. И было от чего расстроиться – ведь я оказался в весьма незавидном положении…

Так он сидел и предавался своим невеселым мыслям, как вдруг рядом с ним опустился на землю маленький старичок с большой белой бородой.

– Что это ты пригорюнился? – участливо спросил старичок.

– Да как же мне не горевать, – отвечал Дидро. – Я был атеистом и сражался против бога, а теперь, когда я умер, оказалось, что бог существует. И теперь он, конечно, отправит меня в ад.

Тут старичок поднялся во весь рост и сказал грозным голосом:

– Да, я и есть бог, и я действительно отправлю тебя в ад.

– Ах, вот как! – возмутился Дидро. – Значит, твои служители там на Земле лгут, когда утверждают, что ты всемогущ, всеведущ, всеблаг, что ты и добр и справедлив, что все в мире совершается только по твоей воле…

– Все так и есть, – приосанился бог.

– Ах, так? – снова воскликнул Дидро. – Значит, ты все время знал, что я атеист? Почему же ты не просветил меня, не явился мне, чтобы убедить в своем существовании и обратить в свою веру? Ждал, когда я умру, чтобы отправить меня в ад? Где же в таком случае твоя хваленая доброта? Да нет, ты сам сделал меня неверующим – ведь все свершается по твоей воле. Сам сделал атеистом и сам хочешь за это наказать. И это называется справедливостью?

И бог был так смущен этой тирадой, что ему не оставалось ничего другого, как возвратить Дидро обратно на Землю.

В этой остроумной новелле великий атеист необычайно метко отразил противоречивость религиозных представлений о боге как мудрейшем и безупречном верховном творце и правителе всего существующего…

И в самом деле, в истории человечества можно найти великое множество примеров вопиющего несоответствия между тем, как должно было бы быть, если бы бог действительно существовал и обладал всеми теми свойствами, которые ему приписываются, и тем, что происходило в реальной действительности. Социальное неравенство и несправедливость, бесчисленные войны, рабство, расовая дискриминация, голод, болезни – вот далеко не полный перечень тех бедствий, которые явно не вяжутся с высшей мудростью, добром и справедливостью.

Из притчи Дидро следует и другой важный вывод.

Противоречивость религиозных представлений особенно отчетливо проявляет себя тогда, когда они сталкиваются с реальной действительностью, с практической жизнью людей. В том, что это не простая случайность, а глубокая закономерность, нас еще раз убеждает весьма поучительное продолжение другой, уже известной нам притчи Дидро об идеалисте и материалисте.

Обратимся вновь к персонажам А. и Б. и последуем за ними на высокий скалистый берег глубокого озера. Оба стоят у самого края обрыва.

– Видишь там внизу озеро? – говорит А.

– Озеро? – переспрашивает Б. и по обыкновению отвечает. – Да, я озеро вижу. Вижу… Но это только мое ощущение. На самом деле никакого озера там нет.

– Ах, нет… – торжествующе возглашает А. – Тогда сделай, пожалуйста, один шаг вперед…

Но на этот раз Б. продолжает неподвижно стоять на месте. Он не хуже своего идейного противника понимает, что шаг, о котором идет речь, будет для него роковым.

Шагнув вперед, он неминуемо сорвется с обрыва, упадет в озеро и утонет. И Б. словно прирос к месту…

Что же получается? Пока Б. угрожала только шивдка на лбу, он был последователен не только в своих рассуждениях, но и в поступках. И побежал напрямик, невзирая на препятствие. А оказавшись перед выбором: жизнь или смерть, он спасовал…

Разумеется, в действительности все не так просто: известно немало фанатиков, которые* за свои религиозные убеждения готовы были идти и в самом деле шли на смерть.

Значит, дело не в страхе, а по крайней мере в принципе. Но для нас сейчас главное не это. Пусть даже Б. сделал бы тот роковой шаг. Он лишь доказал бы этим ложность своего мировоззрения, прежде всего собственной смертью: ведь нельзя же утонуть в воображаемом озеро.

Но не только этим, а еще и тем, что в озеро, и скала, с которой он упал, и его собеседник, и вообще весь остальной мир продолжали бы благополучно существовать, хотя сам он погиб и, следовательно, перестал испытывать какие-либо ощущения.

Вот тут мы и подошли к самому важному выводу.

И солипсизм, о котором мы заговорили ради примера, и религиозные представления неуязвимы только до тех пор, пока они не сталкиваются с практикой, с практической деятельностью людей. Тогда-то все и выясняется. Внутренняя логическая непротиворечивость – это одно, а соответствие реальной действительности – нечто совершенно другое.

Далеко не во всех случаях внутренне логически непротиворечивая система будет правильно отображать окружающую действительность. Для научного отображения реального мира требование логической непротиворечивости если и необходимо, то, во всяком случае, недостаточно. В математике, например, можно в принципе построить множество самых разнообразных конструкций, безупречных с логической точки зрения и не содержащих никаких внутренних противоречий. Но может оказаться, что эти конструкции не имеют с реальной действительностью абсолютно ничего общего.

Существует лишь единственный способ, позволяющий установить, соответствует та или иная система представлений реальному миру или нет. Этот способ-проверка практикой.

Именно в этом пункте любая ложная система представлений, в том числе и ложное мировоззрение, несмотря на все свои логические достоинства, терпит неизбежный, неотвратимый крах.