Текст книги "Экскурс (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 4 страниц)

Для Платона же, в тот период, когда он писал свои труды и одновременно пытался разобраться в том, что его интересует в действительности – потому что писать труды и понимать, что происходит и почему, не есть одно и то же, где вопрос существа идей (или идеи, что также верно), для него есть вопрос выражения, так как он шёл от формы... существа содержания единого (чего?), но определённо... единого. То есть имеем наличие этой определённости или определённого противоречия – он же пытается соединить, одно и другое, и в этом суть и действий и исканий, исключения имеющегося противоречия... Где идея, есть идея равная существу, что есть квинтэссенция знания его о ней и о... чём ещё? Почему знания... потому что человек... – это есть вопрос неизбежного участия (вопрос – на какой стороне?), где знание есть то что объединяет, т.е. это есть процесс, где идея есть определённость выражения этого существа процесса, как его результата, а это есть аспект формы, т.е. – могущая выступать в роли цели действия осознанного, но... человека сознательного. То есть и здесь соединение – существо этого знания, имеющее своим основанием природу – общую, природу сознательного и сознания человека, а отсюда и место и значение человека (на основании природы, то что он есть... в существе своём), в социуме и для социума – с точки зрения единого основания, самого человека (в мире) и мира окружающего его.

С точки зрения существа (понимания) единого – с точки зрения качества – существа этого качества (как, зачем, отчего, роль и место...), то что осознавал и понимал Платон в этом и через это о своей роли и цели действия в этом процессе... – это было вхождение в мир новых категорий и их значений. Он вводил новое качество социально, отличное от количественных категорий объективизма. То есть аспект качества и его значение в выражении, с точки зрения идеи, т.е. идеи – как существа содержания процесса в выражении её (объективно). А это само по себе, есть объединение с точки зрения движения и существа сохранения логики (от основания и бытия, в категориях определённости, т.е. в терминах того, что человек как раз называет материализмом) и её последовательности, что осуществляется, как некоторый тип приближения, постепенное слияние формы и существа в сознании социальном и как явление осознанное социально, как их аспектов различных качеств в их возможности существования и необходимости их, и восходящих в существе своём к основанию причины самого бытия. Что собственно не только не противоречит существу вопроса жизни и развития, но являет собой суть и основу в восхождении сознательного к истокам и причинам своего знания и социально, неизбежно в том числе. Но... Платон так же неизбежно находится в нисходящем социальном потоке, в его условиях определённости, являющихся для него и прочих, условиями доминирующего приоритета внешнего, как аспекта силы и основания их логики – поэтому у греков и у Платона в частности, имеется приоритетом существо внешних условий формы, как и неразрешённого вопроса значения формы и для социального мира, и для этого мира вообще, как существо и смысл (бытия) самой материи, как осознание существа основания Порядка и структуры и основание самого Закона – этого нет у них, уже у более поздних. Они уже заняты всецело человеком и... государством и ещё в меньшей степенью бытием, как его сутью – оно уходит и в никуда и теряет свою значимость (для человека). Они заняты соединением противоположностей (социальных проистекающих из...) и разрешением их собственных противоречий, когда возможность разрешения вопроса самого бытия социально, для человека, уже ушла и... материализма (мира, как единого учения) – нет, вот где проблема, по сей день и доставшаяся нам в наследство. Проблема Платона – в его социальном мире и его условиях, где и от чего... – он размышляет о едином, с точки зрения человека (и могло ли быть иначе?), где осуществляется рост... сознания и где эту проблему, каждый решает сам и Платон не исключение, где рост самого социума, должен быть совместим и совмещён с ростом сознания в существе своём от основания причины, а этого не происходит и как таковое становление социума, происходит от внешнего давления, обусловленного формой, полагающее собой основные приоритеты на основании разделения. Так происходит становление и понимание смысла существа элит и сращивание их с институтами власти, где власть есть, по сути, осуществлённое и реализованное насилие – ...что и понимается и принимается человеком за основу социума и самого порядка . То есть ровно обратное тому, что есть в существе своём... от природы сознательного и существа основного закона природы... которого общество не знало и от которого оно так настойчиво отказалось... ранее. То есть так или иначе, социум осуществляет своё движение от формы, Платон в соответствие... он идёт от формы (Пифагор от Порядка, Гераклит от существа движения), поэтому и рождается идея – как формы... содержания того, где и в чём, человек, наконец начинает понимать существо этой идеи... (как формы выражения существа содержания) Бытия. Причём, идеи то его верны... Вопрос существования самой идеи, появляется не просто так, а в связи или как необходимость условия для существования формы в выражении сути Бытия и окружающего нас объективного мира – единого мира, где это единство, есть существо и основание его и её действительности. То есть имеем вопрос о существе и существовании идеи как таковой, идеи (существа причины и цели, где они не противоречат) о существе Бытия единого Мира. Вот эту задачу, как проблему и решал Платон, как устранение существа имеющихся противоречий. А для этого... он должен был прийти к пониманию существа, роли и места движения в природе или (дабы) познать суть этой природы, как природу формы – или суть причину существования формы, на едином для себя основании и неизбежно на этой основе, прийти к пониманию существа и роли Порядка, т.е. через существо причины и их различие в выражении. И самое интересное, есть многочисленные свидетельства о том, что он решил эту задачу – сохранились свидетельства о том, что в последние годы преподавания в Академии, он излагал некоторое учение, что отличалось от того, что им было написано. Аристотель называет его «неписанное учение», что называлось «О благе как таковом». Если это так, то само название и суть действия, существа этого учения, как явление, есть то благо, что есть вседающее и всевмещающее, то есть единое и в этом и заключается его действительность... о сути как таковой, что является для человека благом, не имеющая в себе противоречий... Благо, причём как таковое, это суть, но сама по себе, без «примеси» условий низлежащего порядка следствий, исключающей их диктат. А что есть суть этого учения – единство, в существе этого происхождения процесса – это соединение. Это, говоря языком Платона – идея о Едином. Благо – это не форма и даже не идея о нём, это содержание и действие в едином союзе, результатом своим имеющее осмысленное (и необходимость присутствия этого) значение для человека – квинтэссенция в форме выражения сути идеи как вмещение этого содержания и действия, включающая в себя все соответствия – (квинтэссенция выражения) существа и существования. В «благе как таковом» у Платона, отсутствуют противоречия – он приходит к тому же что и Гераклит – к отсутствию (для него) противоречий – между Бытием, содержанием (идеей формы выражения его бытия, как его знанием о нём), формой и действием. Но... что здесь самое главное, по крайней мере для нас... есть то, что после Платона – для человека и социума, вопрос Бытия, в сути своей, оказался ему – демосу (т.е. в целом, как народу, туда же вместе с «элитами»), не нужным. Больше вопрос о существе его – не поднимался, как и не имел для человека, решающего значения, в том числе в том отношении, что на него, никто больше не посягает – «разрабатывают» детали, занимаются созданием схем, разных зависимостей... от условий и иже с ними.

Платоновский "мир" и те задачи, что он видел, ставил перед собой и решал, пусть хоть отчасти, но надеюсь понятны – потому что суть его исканий, есть постижение сути причин Бытия, как организации жизни, природы и сути их "вещей", в единстве их и от существа основания их единства. То если это, являлось его действительной задачей и целью, то когда говорится о том, что природа вещей такова, что человек – каждый, должен сам совершить эту работу – вхождения и постижения... а это является работой. И если кто то имел его, т.е. знание как достижение и уж тем более, желает его передать, то это не говорит о том, что некто, если и услышал его, обретёт всенепременно... что называется автоматически – читай, механически. Это не так и это невозможно... таким образом. К чему это собственно? А к тому, что Аристотель, как слушатель, будучи в школе Платона, пробыл там без малого, порядка двадцати лет, вплоть до кончины Учителя. Но вопрос – чему учил Платон и что стремился сказать, создать и передать и что взял для себя Аристотель и что "родил" – но уже он сам как личность и об этом, в общем то писал в предыдущей работе, но нужно... и мы ещё добавим, так как лишним совсем не будет. Что из себя представлял Аристотель, какие сведения дошли до нас – любитель выглядеть, как сегодня сказали бы респектабельно или богато и жить в достатке, рядившийся в нарядные одежды, любивший украшения, имевший на руках множество перстней, из себя – не велик ростом (коротконогий), небольшие глаза, тонкий голос с дефектами речи... Уже и ещё при жизни Платона, пытавшегося занять его место, т.е. что можно понимать и находило своё выражение, практически буквально. А далее по жизни, предпочитавший находится при дворцах тиранов и царей. Собственно дальше можно было бы и не писать, но... что здесь важное для нас сегодня – а именно то, что говорят о нём, но именно сегодня. Мнение – это первый "мыслитель", создавший всестороннюю, т.е. нужно понимать законченную систему философии, т.е. той, что «тождественна» по существу в основе своей, «современной» философии – то есть, по сути, основатель, системы, принципов в границах... самой структуры западной философии, что привела его собой, к апофеозу его... и её, т.е. философии западной и к осуществлению собственного «величия», то есть к существу того, то как они это понимали... т.е. к концу её или к «концу истории»... что так «славно» следует из основных положений её. Это и их «вершина» и их результат, как следствие в воплощении собственных представлений и о себе и о мире. А другой они и не знают... Вот в чём и есть действительная проблема – а именно в том, что собственно и не могли и не имели шанса, познать суть действительности философии или того, чему учил Платон в последние годы своей жизни – самому существу Блага, как такового. И именно поэтому, т.е. в связи с социальным стороною вопроса и состоянием общества, воспринимаемое человеком, это нечто, как данность и как бы достижение в «современной ...», некто Маркс, назвал этого мелкого человека, величайшим... кем? – мыслителем современности, т.е. не много и не мало, а в меру. Но если это дело, связано именно что с «современностью», то возможно и заслуженно... И что это? Это катастрофа.

Так собственно что сделал Аристотель – по его посылкам в установлении... получается так, что суть этого знания и или философии в том числе, проистекают (а это важно) из эмпирического знания ...как основы. Где эмпирика зиждется на повторяемости, а не в сути тождества... разницу...? В эмпиризме, речь идёт о заведомо локальном... о частном случае... там исчезает как факт, суть движения и претворения, как качество бытия и бесконечности. Так вот «философия» Аристотеля, собственно перестаёт быть философией, а становится системой состоящей из разделов различных областей знания – это философия обладания... конкретикой – т.е. результатом, ему нужен был результат, тот что социум мог бы и был в состоянии оценить, поэтому он так усиленно и трудиться над завершением – он завернул, «закруглил» траекторию движения мысли – он занимается систематизацией – философия, точнее то что составляло её суть и основу происхождения, собственно на этом и закончилась. Он не занимается основным вопросом философии, потому что не только не в состоянии, но ему это и совершенно и искренне не нужно – он не ищет интеграла и не занимается основой – он разбирает подробности – философия как таковая, для него закончилась, ровно то же самое, делали и все остальные после него. Для него философия, как предмет, буквально, есть предмет конечных величин и тем собственно полезна для него и тем интересна – это его интерес – предмет конечных, ограниченных знаний. Он из этого выводит систему, она стала при нём таковой, поэтому сегодня, философия – это система научного знания – и только... Начало – пытается выводить из этого и этот момент нужно отметить обязательно, потому что до этого, философия, была собой и присутствовала в жизни человека, по существу причины интегрального начала – она была всем и оставалась всем, то есть являлась нечто большим, чем то, что человек готов был принять... А для того, чтобы тот мог её принять на подходящих для себя условиях, он сделал так, что та стала = малости – то есть частностью. Всей своей деятельностью, он обосновывал тот материализм, который человек сегодня «знает», потому что он и она, в таком случае равны друг другу и есть существом своим происхождения, от внешних причин в существе своего значения для человека – что и стало существом её значимости – ну не занято ли...? что и сегодня = «пониманию», т.е. и... целостности? Более чем «занятно»... это та ситуация, где плодятся противоречия и сама механичность восприятия в желании убедить (обмануть) самого себя, именно что в существе их механической предметности. Поэтому и является отличительной чертой, учение Гераклита, где он настаивал и утверждал на отсутствии противоречий в существе знания, как существо его основы целостности. Именно из этой механичности внешнего существа и «рождается» существо логики – т.е для них, опора находится там – как линейной последовательности или опытно доказуемой череды фактов, являющихся ...следствиями – непонятно откуда приходящими, также как и существующими и непонятно куда уходящими и непонятно для чего. В его мире «объективного», не существует смыла этой причины, присутствующей в нём своей реальностью – она ему просто не нужна... потому что он её не знает и... – он «не нуждается» в ней... У него не существует материальной (и собственно что тогда есть материя...?) причины содержательного основания, предшествующего и вмещающего все другие понятия – в мире такое есть – а у него нет. Одни парадоксы и противоречия и он пестует их, более того, именно на их основе он и создаёт саму систему, т.е. на основе и по причине разделения или их отличия. Он разделил даже само знание в его возможностях – на мнимое и достоверное знание, и второе, конечно от опыта. Но что такое есть «опыт»? то есть действие ищущее соответствие, как результат... своего усмотрения? Он вводит понятие этики и этического, как места и сферы действия в отношении... но что точнее, он вынужден эту «область» учитывать в «объективном» смысле и по опять же, объективным причинам, так как оно для него не логично и выбивается из... У него это есть добродетели этические – это прилагательное, так как у него нет основания или причины их «нормам», у него просто нет основания нормы или нормальности – они являются для него свойствами, то есть норма вытекает из свойства... или является прилагательным к характеру или темпераменту – в них для него нет смысла, причины и цели, т.е. целесообразности (точки отсчёта, как причины отношения) и т.д. по списку, так как «природа» для него, это «механика», она «оттуда» и может иметь и включать в себя на «законном» основании, только определённые (человеком) свойства. Поэтому и Бытие для него, есть нечто весьма и крайне абстрактное явление – непонятное, неинтересное и ненужное, по крайней мере, ему лично ...в хозяйстве. Поэтому и вопросы «прикладные», т.е. то что относится к государству, обществу и человеку, в их поисках целей, интересов и характера их – читай соотнесения смысла и метода деятельности, ищет и находит во внешнем, т.е. в их имущественном положении и отношении и все его рассуждения по поводу знания, элитарности, по сути сводятся к этому – он защитник права индивида – он обосновывает это разделение, в виду природной принадлежности (это у него есть природа...) и тем невозможности... развития... А это уже прямая ложь, против существа правды и истины и существа самой природы вещей... – он элементарно не знал её и не стремился к этому. При этом говорится о том, что предметом знания, было Бытие... Но Аристотель не занимался Бытием – то есть решением вопроса Бытия. Он занимался совсем другим – частностями. Бытие, это не есть то о чём мечтал Аристотель. Гераклит же нормальным языком сказал, что это есть то, что есть «общее». Где Аристотель и где Бытие... – они в противоположных, в разных сферах обретаются.

После Платона, вопросом Бытия, никто не озадачен всерьёз, т.е. не занимался (в виду не востребованности) ...как и вся "западная" "философия". Аристотель – он лишь "дорисовал" картину, водрузив на "вершине" "великолепный" демос и себя в частности – то есть всё сделал так, как это было нужно... по усмотрению и по своим силам... Все занимаются опытами и систематизацией – или... перекладыванием кубиков – детские игры и никто не в силах озадачиться вопросами вечного или основания. Далее – только нисхождение в механизации восприятия... линия "развития" для социума, поэтому... и так что же здесь любопытного, как было сказано и вместе с тем важно. А важно то, что человек не улавливает суть происходящего, а именно то что – "целое" – отвергло единое – этот самый демос... и общество, отвергло сущность своего знания о себе – причину своей целостности и единства и Бытия, то есть... – отвергло собственную основу. При том что, прежде всего, целью развития и объектом эволюции и объектом приложения всех сил, как и существом значимости их и их выражения, является именно общество – то что наследует, содержит в себе и передаёт дальше, в будущее, всем и каждому в отдельности, т.е. личному человеку – индивиду. Этого категорически не понимает и не содержит в себе по определённым причинам, "современная" и "философия", так называемая социология и прочие... а соответственно не учитывает, не рассматривает и не принимает к сведению в рассмотрении существа вопроса нашего совместного будущего, как его ключевой и принципиальный момент – бытия и основания в решении социального вопроса. То есть... как раз потому, что именно "современная" философия, понятия не имеет, что такое единое – роль, место, природа и назначение, собственно что такое материализм и прочее, почему и не имеет его как действительную причину в своём основании (как и в основании самого материализма). Так вот "виноваты" были не Пифагор, Гераклит, Сократ или Платон, а демос.. – он отверг основу и целесообразность в существе своего будущего – единое. Если это общество, что должно быть основой и целым – единым и гарантом, отвергает высшие истины, причину и природу высшего, как закон организации общества – оно отвергает путь в будущее – принципы и основу развития. Если это «общество» отвергает Мир, то спрашивается тогда, зачем оно нужно, если оно им не является, т.е. и обществом? и распространяет ложь о себе – зачем оно Миру, если действительность самого мира, заключается в единстве и это есть его единственная реальность Бытия? Тем более, если оно клинически не в состоянии быть, т.е. продолжить процесс роста в соответствии... или продолжить собственную жизнь... вопрос? Если оно способно только к отвержению и тем к нисхождению, чем и ввергает себя в неисчислимые бедствия, посредством погружения в иллюзию и последующего разброда с разложением, при этом отвергая сам принцип единства и принципиальный характер развития, как и существо основания самой природы, самого материала и его свойств. Причём здесь время, если человек решения человека – вне времени. Он обрывает связи принципиальным образом и отвергает сущность принципов основания Мира – время не имеет значения (и оно не имеет власти над принципиальным порядком происхождения процессов, т.е. причин и следствий – это из иных сфер.. из духовных областей, т.е. из высших), если совершены принципиальные деяния против природы и происходят знаковые события для общества – уже нарушено равновесие, его катастрофа уже произошла и человек обречён на следствие ... а если человек не в состоянии, так ... И происходит это, именно потому что вопрос Бытия – не был решён, человеком в своё время – социально и актуально, то есть человечеством, как таковым – общество оказалось неспособно, принять и ассимилировать... и после Платона, этот вопрос не был актуален и востребован, по весьма определённым причинам и потому не поднимался... в виду чего и безысходности положения человека и его грядущего будущего (чего тот естественно...), и была явлена необходимость присутствия и бытия Христа в истории человека. Опять же, почему – потому что человек, оказался не в состоянии решить вопрос существа своего бытия, ни в существе его знания о мире, ни в существе его социального мира. Потому и далее происходит то, что означает – «пришёл взыскать и спасти погибшее...». При этом вспомните, кто отправили Христа на смерть...? Народ иудейский или народ Израиля... Пилат же, будучи правителем, не мог быть настолько глуп, но подлежал... по соответствии своему.. и подвергшись воздействию сил обстоятельств – отстранился. А кто кричал – распни его – народ, убоявшийся того, что Христос принёс им с собой и для них – и не поверивший ему, в существе основания его учения и в величие его и величие в равности существа этого существа своего... отсюда и все ... Христа называют спасителем – почему Спасителем, по какой причине и отчего Спасителем и человек до сих пор не в состоянии ответить – тишина... не ведомо – не актуально (в виду специфического мировоззрения) и в целом никому не нужно. Сегодня же и сейчас, особенность момента или её любопытность, заключается в том, что сложилось некое «затишье»... не обещающее собой ровным счётом ничего. А связана эта ситуация с тем, что каждый извлёк себе по потребности – а что делать дальше... «специалисты» узко-широкого профиля, «эксперты» и философо-политологи... также как и власть... имущие, но никто не извлёк главного... урока истории, в том числе и социального. Все «специалисты» взяли на «вооружение», то есть использовали... для себя и по потребности, читай по усмотрению, что достаточно верно, т.е. для использования, но не в состоянии продолжить или продолжать и соединить с действительностью окружающей, так как вопрос упирается в существо новых оснований и их причин (в целесообразности сознательного обретения и применения), а далее во власть – она же обладает приоритетом «решения», так как обладает «силой»... так же как «основанием» и «логикой» этой силы... А власть существом наличия определённого опыта и соответствующего ей мировоззрения, обладает этим определённым качеством, как имуществом и преимуществом – то есть владеет «по праву»... разделением или обособления себя и направлена на сохранение собственного статуса в данном качестве. Власть также взяла себе кое-что на «вооружение» для изменения фасада – для использования вовне, т.е. на «экспорт», но не для внутреннего пользования. Все почти молятся на президента Путина, ну и дальше то что ... изберут на следующий срок и ...? Ожидает... а ничего... не ожидает, всё то же самое... Потому что всё дело в том, что эта власть и в таком своём качестве и на имеющихся у неё «основаниях» и при тех же самых, так называемых «элитах» – не собирается и не будет сама решать качественные вопросы основания Бытия человека, где они означают собою изменение в существе основания самого общества, его методов и целей или, читай в основании самой социальной жизни человека. Соответственно и воплощать в жизнь, и в действие то, что составляет основу существа и Бытия России, не будет – а именно то, что она есть в своей основе, но... чем она, так или иначе живёт и чего она так настойчиво ожидает – воплощения... что это всё таки будет и не когда-нибудь, а воплотится как необходимость осознанная, в реальность и что это не будет глупостью или фарсом ...упущенного времени. Страна и общество встают перед почти неразрешимой для них дилеммой ... почему? потому имеется неразрешённая тысячелетняя проблема человека, в нахождении решения которой, располагалось существо того нового, что человек не желал ни понимать, ни принимать – реальность существа единого, полагающего собой возможность усмотрения различия и связи, между существом и формой ...правления (реализация союза, формы в содержании метода и цели) и бытия человека – потому что иначе, не разрешив её, в принципиальном порядке и тем более социально, невозможно пройти дальше, а не то что 'победить'. Потому как, если хочешь пройти, то нужно собственно то идти и делать, то что должно и что тебе предписано судьбой, судьбу то не выбирают... – её нужно прожить, двигаться нужно, а не оглядываться по сторонам, в надежде на то, что все с тобой согласятся – идеология западного менталитета к этому совершенно не располагает. А потому действовать самим нужно и создавать ...новое и новые пути – только так создаются условия, когда только так и можно, утвердить свою правоту и само право... и когда остальным, только и останется, что идти следом. На это – эта власть решится?

23-03-17г.