Текст книги "Среди обманутых и обманувшихся"

Автор книги: Василий Розанов

А между тем у свящ. А. Рождественского как все благочестиво выражено, как тихо, – к «обоюдному счастью», к всех людей «согласию». Да, гибок литературный язык, но и над ним надо было поработать, чтобы, пропитав веревку удавленника лампадным маслом, явить ее миру и сказать: «Понюхайте – миром пахнет». «Тлен» и «разврат» светской литературы, «разрушающей устои браков» (т. е. крепость «схемки»), в том и заключается, что она начала показывать конкретное; показывает, «как бывает»; что тут и «содом и гоморра», только посыпанные землицею молчания; или, пожалуй, что тут – кости мертвеца, напудренные рукою кокета. Конечно, Лаврецкий, «претерпевая прегрешения жены», сам стал бы, в быту-то, в жизни-то, содомлянином: да так и было, во все «прежние времена», если читать их не в изложении свящ. А. Рождественского, а в «Русской Старине», в воспоминаниях о помещичьей жизни, или в той же «Семейной хронике» правдивого С.Т. Аксакова. Никогда иначе и не было при «терпении», как содом. Но посмотрите опять, в устах М.А. Новоселова, как все это, весь этот «гроб» и «содом», хорошо обрабатывается под фигурою «креста» и «крестного несения». Высокомерно (они все высокомерны) этот благодетель человечества заявил, что «положение Лаврецкого само по себе мало может смущать церковь, – так как и отношение-то его к церкви небольшое» (см. «Новый Путь», 1903 г., N 7, стр. 275–276). И далее, на ту же тему:

«Это же отрицание или, в данном случае, скорее, непонимание значения креста[9]9
  Об этом пишет и г. Басаргин. И вообще в духовной литературе, всей вообще, возводится то особенное обвинение на «Нов. Путь», что он не понимает или отвергает «идею креста», т. е. муки, – не как естественного страдания естественной природы человека, но насколько она привходит от «нас», хотя бы в позорной области бракоразводного процесса: на самом деле «привходит» сполна от лени «владык и судей» и по вине их равнодушия, между прочим – и к содому. Отвергая идею «креста», бурсаки жаловались, когда их секли; а являвшиеся по семейным делам в суд тоже жаловались, когда у них спрашивали, «много ли запасено в бумажнике», и если было мало, то отвечали, что – и «суда нет».


[Закрыть] сказывается и в замечании г. Миролюбова, который хочет видеть таинство брака лишь во влечении влюбленных сердец друг к другу. Мы знаем хорошо, что эта божественная тайна приводит часто (т. е. „у нас“ приводит, когда, как Мину с Вальтером в „Красном карбункуле“, свяжут овцу и волка неразрываемой цепью!), – приводит часто к совершенно сатанинской яви, если можно так выразиться. Божественная любовь сменяется нередко (да, в поставленных вами условиях!) нечеловеческой ненавистью или человеческой пошлостью (и Лаврецкий, и супруга его – оба пошли „гулять“: но в вами потребованных и вам, к несчастью, данных условиях). И неудивительно: разрушенное грехом естество человеческое нуждается в распятии (т. е.: „Лаврецкий, перетерпи флирт жены своей“; да и что флирт: дело доходит до худшего, как документально содержится это в „бумагах“ бракоразводных процессов, – „перетерпи и любовника, и даже серию любовников“; „перетерпи“, если, напр., „жену видел с любовником на своей кровати“, но, к несчастию, увидел ее не в самый „момент“, а так, просто с любовником лежащею: ведь в таковых случаях никогда брак по мотиву прелюбодеяния не расторгается, т. е. это „прелюбодеянием“ вовсе еще не считается! По суждению „судей“, жену „православного христианина“ могут щекотать сколько угодно посторонние мужчины: это „святого таинства не разрушает“! Ведь это же – факты, это – документально; потрудитесь это защитить, гг. Новоселов, профессора о. Михаил, Бередников, Заозерский, Горчаков, Суворов и прочие „канонисты“, а то вы все общую схемку, к своему удовольствию и к слезам мира, сосете, а от обсуждения конкретностей вашей практики уклоняетесь), – нуждается греховное существо в распятии и освящении свыше, что и подается в таинствах церковных (ведь m-me Лаврецкая завела „салон“ любовников в Париже именно после „таинства“? и даже опираясь на него? Ибо в девичестве, до „таинства“, она не осмелилась бы, а „после таинства“ ей – все позволено, и вовсе не только на практике, а по строжайшему учению науки, преподаваемой о. Михаилом, Заозерским, Бередниковым, Л. Писаревым, Горчаковым: „лежание жены христианина в кровати с посторонними мужчинами – не есть повод к разводу“, так как „повод к разводу есть прелюбодеяние“, а таковое лежание еще „не есть прелюбодеяние“: закон это, а не практика, от „практики“ плачут мужья, но им „утирают слезы“ дубинкой гг. канонисты). Без сознания своей ветхости и при неизбежном в таком случае отрицании благодатной помощи, дающей силу распять „ветхого человека и родиться новому“, по образу и преподобию истины, всякая мысль устроить благообразную (мой курс.) жизнь личную, брачную и общественную будет лишь нелепой попыткой создать из свинцовых инстинктов золотое поведение» («Нов. Путь», 1903 г., кн. 7, стр. 277).

Так высокомерно говорил М.А. Новоселов. «Свинцовые инстинкты» у Ромео и Юлии, у Гретхен и Фауста. Прочь «природу» и «золотую колесницу Маб». И вот они «устроили». Все взяли в свои руки: и ведь ни одна пара Ромео и Юлии теперь не шелохнется без их «позволения»: а пошевельнется – так заплатит кровью, своею и детской. Страшное повиновение, непререкаемое, от Гибралтара до Артура, устроилось. «Все уже кончено – и это крепко», – говорит Инквизитор у Достоевского. «Крепость» этого повиновения отстаивает и Новоселов, и брошюрка Л. Писарева, и бесчисленные писания г. Заозерского. О «крепости» этой, о «твердыне» и идет речь. Пролезем, однако, в щель и заглянем: как внутри своей «крепости» они распорядились? Ну, кровь им дана, и детская, и женская. Все – в обеспечение «повиновения». Хорошо. Согласимся. Мир согласился. Мина («Красный карбункул») возвращается к Вальтеру по этапу. Все дано, всяческое повиновение, против которого взбунтовались бы животные. Вытянуло из себя жилы человечество: и, заметьте, все во имя (тут-то и обман! тут-то мы и входим в толпу «обманувшихся, самообманувшихся»!) собственного своего идеала чистой и непорочной семьи, чистого и непорочного брака – как колыбели рождения своих детей! Тут-то, если мы разберемся, мы входим в нечто гораздо более ужасное, чем инквизиция. «Удивляюсь я Розанову: сам же он говорит, что везде и вне христианства брак составлял часть религиозного культа; какое же противоречие слышать от него, что он требует, чтобы у нас только брак был естественным, светским, а не частью религии же, – явлением!» Так в заключительном слове прений о браке высказался арх. Антонин. Да, во всех религиях благородное человечество потребовало, чтобы брак был частью их: и они искренно и чистосердечно, с полною любовью и в полном содержании, взяли в себя брак: но ведь то и были «религии» странные! «Царица Маб» или, что то же, любящий инстинкт Ромео и Юлии, сей «свинцовый инстинкт» (по Новоселову), – разложил эту «религию» в длинную вереницу фантастических лиц, то как эльфы, то как девы, то как супруги и матери. И все они, от Юноны-матери до Афродиты-девы, до шалуна-«амура», величиною не больше «камня в перстне альдермана», – что-нибудь делают, как-нибудь заботятся около брака: один внушает любовь, другая – помогает в беременности (Juno – Lucina), третья – в родах, и есть «богини-няньки», выучивающие… как ступать ножонками рожденному ребенку! Я читал, у Буасье, что решительно всякий месяц и почти неделя девичества ли, супружества ли сопровождалась «особым богом». Конечно, – все это сказки «царицы Маб», в реальном смысле – глупости, но это – мечта, милое воображаемое, какое-то умиление сердца человеческого, да и снисхождение Неба к человечеству, сказавшееся около колоссального мирового факта – беременности. «Так все ново и страшно – что без Бога нельзя». А как они были язычники, еще не «просвещены», то и навыдумали сказок вместо «истины». Хорошо, сказки. И все языческие «религии», конечно, – сказки; ничего объективного там нет, кроме, однако, – умиления. Это уже, умиленность-то, факт!

 
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман.
 

В «обмане», однако, содержится та истинная и уже реальная сторона, что ему «верят». И что есть – подвиг, на этой вере основанный. Вот так и древние религии: «обманны» они были, никаких там Геркулесов и Юнон не было; но умиление было, но вера – совершилась: и верою этою прожили – страшно сказать – несколько тысячелетий люди-дети! А стало быть, и для нас, в старости, эта их детская вера и особенно детская их сохраненность (прожили!) может быть дорога и даже должна быть дорога. Так вот каких странных «религий» брак был частью, уж конечно – органическою. «Брак всегда входил в религию, был всегда частью религиозного культа». Не могу я забыть, вовсе никак не объясненного автором, почтенным покойным еп. Хрисанфом («Религии древнего мира», т. III), факта, что в некоторые из «языческих» религиозных процессий, религиозных празднеств, вносились… детские игрушки!! И в них стучали!.. Он объясняет это разными там «мифами» о том, как «куреты» или «кабиры» забавляли не то «рожденного Зевса», не то еще кого-то «погремушками». Но мифы, я думаю, придумывались для любопытных чужестранцев: а в сущности, уж если в религию входит «Афродита-дева» и «Юнона-мать», то «колесница Маб» требовала внести сюда и дудки, и бубенчики детские, и кое-что из кукол. Вообще, и спальня, и детская, и мама, и няня – входили в эти странные «религии». Так вот о чем заговорил еп. Антонин. «Схема» ведь всякая не опасна: ибо это – алгебра, формула, без конкретного содержания. А попробуй-ка «раскрыть в алгебре скобки», – и покажутся из-за скобок такие чудища, что от оратора, пожалуй, услышишь: «Нет, уж лучше выведите брак вовсе из церкви, даже вовсе из христианства; а только в христианство и церковь не вносите этих погремушек, кукол, нянек и матерей, иже есть в сонме языческих богинь». В том-то и дело, что в древние «религии» (так будем условно называть их: для нас это – глупости, «миф») входило не слово о браке, но сам брак, и без исключения чего-либо в нем: а как брак есть и останется «натуральною вещью», во все времена одною, то и явился «натурализм», «натуралистические религии», все получившие исключительно свой характер и свое имя от «брака». А как вместе с тем «брак», будучи «натуралистическою вещью, на земле лежащею», – на земле вовсе не разгадываем (начала жизни никто постичь не мог), для земли непостижим в зерне своем, в существе, в инстинктах, отнюдь не свинцовых, а золотых, – и, далее, так как «брак» есть и у цветов, а, по одному предположению Гилярова-Платонова, он обнимает и звезды (да на «звезды» почему-то и влюбленные любят смотреть, а луну называют даже «покровительницею влюбленных»), то «натурализм» древний и поднялся до «звездочитания», «звездочетства» – и странным образом «ход светил небесных» связал с «рождением детей» (идея гороскопа, астрология). Словом, тут множество ошибок, полная неверность – кроме умиления. У нас же «истина»-то есть, а умиление… вот его-то вовсе и нет, что и вызвало такое мое отношение, всю полемику мою по вопросу о браке, которые удивили арх. Антонина. Ведь посмотрите: Новоселов, Рачинский, Вл. Соловьев, Л. Писарев, Заозерский – все они не то чтобы «так себе» относятся к браку: они его всеми силами души ненавидят, до неспособности сказать хотя бы одно доброе слово хоть о единой Юлии, об одном Ромео, о какой-нибудь Гретхен или у себя в соседстве о какой-нибудь Лизавете или Катерине. Как девушка и любовь – так отвращение; как юноша и любовная записочка – так нет конца громам! Нет, я предлагаю: перечитайте всю духовную литературу и отыщите хотя одну ласковую строку к юным влюбленным: голо, пустынно, не найдете! А между тем все не только утверждают, но усиленно защищают, что «брак есть таинство церкви». В чем же дело? Отчего Рачинский (в переписке со мною, напечатанной в «Русск. Вестн.») так усиленно говорил: «Неужели мы с вами (со мною) будем спорить или сомневаться, что брак есть таинство?» – и вместе так усиленно ненавидел замужество всякой девушки (имя учительниц, ушедших от него в замужество, он никогда не произносил, относясь как к похороненным), как равно видел грязь и мерзость в акте рождения детей. Да дело идет… не меньше как о том, чтобы охватить обручем гроба весь этот «языческий мир», с Юнонами, Лицинами, Афродитами и прочей «нечистью». Отлети в сторону брак, успокойся, «довлей в себе»: через 2–3 века он разогнется, выправится, станет «натуральной вещью». Это еще пока ничего, атеизм. Затем на 3-й век покажется «царица Маб»; начнутся сказки, поэзия, «предания», «жития» – но вовсе на другой лад! И покажется «язычество»! Вот как велика ставка! Усиленное утверждение (в переписке со мною) Рачинского имело в себе тот практический и узкий смысл, что «судьба ни единого Ромео и Юлии не может выйти из моих ненавидящих рук: и уж я такой содом там сотворю, так пригну их к земле, что всякие сказочки у них из головы повылетят вон, что будет им не до мифов, не до золотых снов, – а станут они слезы лить да развратом обмазываться». Все – именно тут, в одном месте, в области брака, – будет противоположно религии: и тем вернее религия потеряет всю связь с браком, до испарения всякого запаха, т. е. тем смертнее и окончательнее умрет древний «натурализм», в расхождении с коим, в побивании коего и заключался весь смысл исходной точки нашей эры! Вот отчего и католичество, в Италии и Франции, почувствовало смертный удар не от Штрауса и Ренана, не от смеха Вольтера: все это – «цветочки», без ягодки. Ягодка, съедобное было у него отнято через такое, казалось бы, невинное явление, не затрагивавшее ни «filioque» (и от Сына (лат.)), ни «папской непогрешимости», ни «догмата о Св. Троице», как «гражданский брак». А это – смерть. И между тем, все века ведь католичество, как ни в какой еще стране, мучило и издевалось над семьею и ввело в нее, через полное закрытие развода, уже окончательно нож и гной разврата: этого кто же не знает, это – воочию, в документах!

Непорочность, чистота, обоюдная верность не в факте только, а в мысли, воображении («не загрязняй воображения!») составляла фактическую, наличную (да, в факте, в факте! и именно – народных волн!) мечту о семье целого человечества. Отсюда, из этого общечеловеческого инстинкта, – брак подведен под религию, точнее и документальнее, – обширнейшая религиозность выросла из брака. Вот и нужно было бы – раз уже и новая религия взяла брак в свои руки – соблюсти человечеству эту чистоту. Что же, скажем ли мы ему ленивое и лицемерное заповедание: «Будьте чисты, целомудренны, друг другу верны»? Да вот я сейчас скажу защитникам Порт-Артура: «Умножьтесь вместо 30 тысяч до 50, зарядов пусть у вас будет не на месяцы, а на годы, и храбрость будет у всех… ну, она достаточна – и пусть будет как есть, а зато силы у каждого солдата пусть будет как у Геркулеса». Что, поблагодарили бы меня, в страде, труде, портартурцы за такой совет, указание, приказание? Я думаю, они забросали бы меня черствыми корками, поняв, естественно, советы мои как насмешку над собою. «Ты не советуй, а – устрой». Вот если бы я каждого солдата с детства кормил мукой «Геркулес», вырастил его мускулы до Геркулесовых, если бы по железной дороге подвез предварительно бомб и пороху на годы; послал бы в подкрепление полки, до увеличения цифры в 50 тысяч: тогда они сказали бы «спасибо». Есть за что поблагодарить, благодетель. А пожелать? а посоветовать? а приказать? – ну, это детская игра, на которую суровым солдатам и отвечать неприлично. Можешь устроить – устрой; не можешь, бессилен, «немощен» – промолчи и пройди мимо. Так было и с браком. Да и по истории видно, по всей «письменности», что взялись устроить; на то ведь добились и законов, и повиновения до детской крови. Хотите ли, однако, видеть точный план, точное расположение брака, т. е. жизни пола, в странах христианских? Вот оно, – как это предначертано в законах и как точно определено в судебной практике, которая, конечно, одна единственно показует в одном месте – присутствие закона, в другом – отсутствие закона: Холостой Девица может соблазнять девиц, равно замужних, пользуясь ими минутно или живя длительно; имея детей или не имея: он – чист[10]10
  В «Уставе духовных консисторий» это выражено отвлеченно, без указания и наименования позволения, но когда дело доходит до суда – то на суде ссылаются именно на следующую статью названного «Устава»: «Всякого рода обещания жениться, как равно и всякие письменные обещания, – недействительны». Имея уже большую семью от холостого человека или соблазненная им, девушка обращается в этот суд, говорит об его обещаниях со временем на ней жениться или жениться даже вскоре после «падения». Тогда ей и указывают на статью, запрещающую принимать к какому-либо обсуждению всякие устные, письменные и вообще косвенные доказательства как связи довенчальной, так и обещания жениться. Между тем достаточно было бы изменить эту статью на обратную, и холостяки как огня боялись бы соблазнения. Вот проект этой обратной статьи: «Основным препятствием к вступлению в брак служит добрачная связь жениха с лицом женского пола, плодом коей было появление ребенка, и которое удостоверяется: 1) сознанием виновного или 2) показанием, с подробностями, родственников, соседей и вообще очевидцев связи». Нужно заметить: в Ветхом Завете это и служит (если бы перенести дело в сферу моногамии) «основным и самым упорным препятствием к браку». Из Ветхого Завета статья эта перенесена даже в «Апостольские правила». При возведении в сан каждый епископ дает присягу не отступать ни в чем, между прочим, от основной канонической книги, Апостольских правил, и, таким образом, каждая девушка, имея от внебрачного сожительства ребенка, в полном праве обратиться к епархиальному архиерею с требованием не венчать отца ее ребенка ни с кем, помимо ее. Но, увы, Устав духовных консисторий и все вообще каноническое право (внимайте, гг. о. Михаил, Заозерский, Суворов, Бередников, Л. Писарев) отступили от этого полезнейшего и необходимейшего для народной нравственности правила. В каких мотивах отступили? – «Тогда сожитие уже почти уравнивалось бы браку, было бы браком in potentia, и через это понижалась бы исключительная и единственная ценность совершаемого при нашем участии заключения брака». – Таким образом, авторитет сословия требовал, чтобы перед ним отступило на второй план спасение девушек, равно детей, да и спасение нравственности холостых.


[Закрыть]. чиста же, пока без ребенка, т. е. пока vierge (дева (фр.)) или demi-vierge (полудева (фр.)). Но как только у нее ребенок – судьба ее кончена, и она выходит из ряда живых. Она перестает входить в счет и какое-нибудь предусмотрение, рассуждение. Поэтому, если vierge или demi-vierge нечаянно забеременеет, она должна прибегнуть к вытравлению плода или убийству рожденного.

Муж Жена обязан давать пропитание повенчанной с ним vierge или demi-vierge и вовсе femme с устраненными «последствиями»; как равно приплоду от нее, родится ли он от него одного, от него в смеси с любовниками или от любовников без него[11]11
  Это выражено опять скользко и почти молча (от стыда явно написать): «По не-исследимости тайны зарождения, всегда происходящего сокрыто, предполагается, что отец ребенка замужней женщины всегда есть ее муж». В этой скользкой формуле, которая так правдоподобна, что при чтении ничем не возбуждает к себе внимания и не вызывает протеста (читателя), содержится юридическая индульгенция для беспутства жен, «carte blanche» им жить с любовниками при муже и даже отдельно от мужа. Покойный А. П. Коломнин, известный петербургский юрист, сообщил мне, когда я начал об этом писать в «Нов. Вр.»: «Мне случилось быть свидетелем, что женщина, с которою муж требовал через суд развода, говорила: „Да, этот ребенок мною рожден не от мужа, но вы, гг. судьи, не имеете права включить это в делопроизводство и взять в какое-нибудь основание для удовлетворения просьбы моего мужа“. И судьи, как парализованные, остались безгласны: на ее стороне был закон, который она твердо знала. Закон этот и всем женщинам известен, и все они знают, что он дозволяет им сожитие с не-мужьями. Между тем достаточно было написать брачный закон: „Ребенок записывается в метрику на имя лиц или лица, письменно признающих или признающего его рождение от себя“ – и разврат жен был бы остановлен.


[Закрыть], – в случае, если повенчанная madame откажется с первого же момента поехать к нему в дом и поедет прямо на квартиру к любовнику. Взаимно он сохраняет полную холостую свободу брать в любовницы девиц или замужних[12]12
  Тут мы встречаемся с роковым принципом строго, без исключения, проведенной моногамии. В «Петербургских трущобах» описывается, как негодяй Шадурский опаивает, в кабинете своей «дамы», княжну Чечевинскую. Та забеременевает и, в ужасе, идет в его дом. M-me Шадурская живет, переменяя любовников, и когда ее муж, почти альфонс, ударил (теснимый векселем) по щеке одного из них, жена в негодовании говорит ему: «Почему же ты принимал у себя всех остальных моих любовников, зная, кто они». Муж, конечно, не из ревности ударил одного, а потому, что был ему должен и тот его теснил. И вот княжна Чечевинская входит на мраморную лестницу дворца Шадурских. Лорнируя ее, m-me Шадурская, как «законная жена законного мужа», просит ее убраться. Конечно, – не по ревности (муж разве иногда участвует в любви ее любовников), а просто по мотиву: «зачем же лишний расход?» Чечевинская, от которой с радостью отказался и братец («мне больше останется наследства») и со страхом отказались родители, – нашла сострадание, угол и кусок хлеба у «падшей» уличной женщины. И пошла по ее дороге, для прокормления себя и потом ребенка. Она превращается в известную «Чуху» на Сенной. Такова вырезанная из мяса и крови моногамия. Не будь ее, соблазненная Чечевинская вошла бы рядом с Шадурскою в ее золотые покои, попросив потесниться столь странную «законную супругу». – Т. е., жалея имущества, m-me Шадурская (и всякая жена) боролась бы, следила бы за всякими «похождениями на стороне» своего мужа, да и он, жалея того же имущества, ни в каком случае не соблазнил бы Чечевинской. Так. обр., брак был бы действительно моногамен, самое большее – дуогамен, но не расширялся бы в (фактически) безбрежную и полиандрию и полигамию. Чуха осталась бы прелестной княжной Чечевинской; двумя проститутками (дочь Чечевинской, 16 лет, умирает от чахотки, только что попав в дом терпимости, невинною, от нищеты) было бы в стране меньше; m-me Шадурская все же имела бы любовников, но г. Шадурский любовниц не имел бы. И опять это очень просто выразить в «примечании» к моногамистическому закону: «Если, однако, от женатого уже человека у посторонней девушки, или вдовы, или оставленной замужней женщины родится ребенок, то до его совершеннолетия, как равно до смерти матери ребенка, они получают от отца этого ребенка средства, соответственные его имущественному и общественному положению».


[Закрыть]. vierge, demi-vierge или сокрытая femme впервые получает свободу иметь детей: от мужа или не мужа, одного или многих; или вовсе начать проституировать[13]13
  Один священник, принесший в ред. «Нов. Вр.» полемическую статью против меня (она была напечатана в «России» за неполной подписью, которую я могу отыскать), разговорившись со мною «по душам», передал мне факт: брат у него – священник в селе. Жена была дурной нравственности и, опускаясь ниже и ниже, «пошла по улице». «И вот (поразительно было слушать), когда слух об этом дошел до губернского города и консистории, то он был туда вызван и ему келейно было внушено, чтобы он взял к себе в дом жену, ибо начался говор в народе». «И брат мой принужден был взять». Советую канонистам порассуждать об этом. Другой случай – из города, в котором я долго жил. Подктитор церковный имел скромную дочь, учившуюся в гимназии. Она кончила курс: и все время была тихою ученицею. Подктитор – не важное лицо, и отец ее был беден. Посватался за нее отличный ветеринарный врач, имевший своих лошадей, – и все завидовали ее счастью. Она была хороша собой. Однако не прожила она с ним и двух лет, как ушла к другому; с ним жила долее. Но страдала ли она нимфоманией, или было другое что – она оставила и его и, живя самостоятельно на квартире (здесь я не могу назвать конкретную форму образа ее поведения, чрезвычайно циничного), стала проституткою. Разумеется, ни в одном, ни в другом случае мужья не могли получить в духовном суде развода. Между тем достаточно было бы в гражданский и духовный кодекс включить статью: «Жена, более трех суток проведшая вне дома мужа, если она провела их против его воли и если она не может доказать жестокого его с нею обращения, получает развод с воспрещением последующего брака». И опять подобное поведение жен было бы кончено. Но, опять, где мотив невключения такого закона, хотя сколько-нибудь охраняющего чистоту дома? Как же: М.А. Новоселову, обругавшему «свинцовые инстинкты людей», тем усиленнее надо провести и заставить поверить, что после «благодатной помощи, давшей силу распять ветхого человека и родиться новому, по образу и преподобию истины, жизнь (супругов) уже сделалась благообразною». Все дело в качании весов: или спасать мужей, ясен, или – спасать «наш авторитет». И как сила была у «авторитета», то чаша мужей и жен и опустилась долу, в аид.


[Закрыть]. Во все это время для себя и детей она получает вынужденное содержание от нареченного мужа, как может равно растрачивать всячески его состояние и растрачивать всячески его жизнь (быт, намерения).

Сохраняя оба одинаковое право на любовников и любовниц, муж, однако, во всех случаях платится кошельком, чем жена вовсе не платится; поэтому муж, в обеспечение будущих трат, «вольных и невольных», берет предварительно с demi-vierge куш (=приданое): «Беру – чтобы дать», или «чтобы дать – нужно взять». Приданое есть просто выравнивание положений, все условия которого к невыгоде одной стороны и выгоде другой.

Будучи богатейшим приобретением для m-me девицы, венчание ею ищется всеми средствами: кокетство, доходящее до demi-vierge, трата родительских средств – все идет не в счет, чтобы спихнуться с родительских хлебов на мужнины, как равно и открыть себе «полную свободу поведения». От рождения и до замужества женщина переваливается с рук на руки, имея один интерес, да и одну настоящую защиту – быть «обворожительной»[14]14
  Если бы брак стал совершенно частным и личным институтом, т. е. его предваряли бы только частные и семейные условия, вовсе без вмешательства государства и лишь при благословении священника, добровольно позванного (частный зов в семью, без официального предписания), то, очевидно, обе стороны, жених и невеста, обоюдно выговорили бы себе права и обязанности. Любовь – но за любовь; домовитость – но за домовитость; бережливость – но не при твоем мотовстве; и проч. Тогда, раз не соблюдены условия, брак расторгался бы, без всякого вмешательства высшей инстанции, как всякий частный договор. Что, при таком положении, должна бы культивировать в себе девица? Солидные качества. Теперь все бьет на вывеску: «зазвать покупателя». Окна магазина уставлены драгоценными товарами. А на полках – гниль, а сзади – гниль. Для девицы, раз все значение брака совместилось в точке венчания, весь вопрос и заключается в том, чтобы довести молодого человека до него; иными словами, – ей надо нравиться невестою, а женою можно вовсе и не нравиться (все права уже получены). Девушки, конечно, как и все человечество, – народ средний; но этот ужасный взгляд на брак (все – в одной точке, после обряда – все кончено) не только испугал юношей перед браком («можно жениться только в зрелом возрасте, перебесившись: тогда холодным умом все взвесишь, рассчитаешь и не ошибешься»), не только во множестве оставил девушек в вечном девичестве, – но и вообще всю массу девиц бросил к неслыханному духовному растлению, заставив все поставить на карту, чтобы «понравиться», «увлечь», «закружить голову», не имея и не заботясь ни о каких серьезных сторонах души. Если все же есть много достойных девушек, то их спасают только «свинцовые инстинкты». «Жаль мужа, жаль любимого человека, не хочу обманывать». Но это – требование натуры, противодействующей закону, который, как выше показано, только дает толчок к разврату. И ведь сколько чудных-то девушек и остается вне брака; преуспевают же «обворожительные»; или еще преуспевает тонкая подделка под «солидные добродетели».


[Закрыть].

 
Нет положения несчастнее старого девства.
Нет положения счастливее старого холостяка.
Нет положения счастливее, как в замужестве.
Нет положения несчастнее, как женатого.
Но мужчина «предлагает»: исчезновение – предложений.
Девица ожидает – обманувшиеся ожидания.
 

Насколько через брак (=венчание) каждая единичная девица больше выигрывает (выше «куш» преимуществ), настолько в сумме своей все девицы данной страны проигрывают (уменьшение браков). Тираж имеет тенденцию разыграться: в один билет с 200 000 р. выигрыша и 199 999 пустых билетов. В итоге:

1) Чудовищное развитие холостого быта и старого девичества. Их суррогаты: загородные сады, притоны, шансонетка – для мужчин; безумная роскошь женщин, в девичестве и замужестве, молодых и до старости. 2) Всеобщее неуважение[15]15
  Неуважение это – просто от зрелища. Есть пословица: «Назови человека – собакою и потом убей его как собаку». Центр тяжести в гипотезе, формулированной М.А. Новоселовым: «свинцовые инстинкты человека» («назвал собакою»). По гипотезе этой и начало все располагаться. Предстояло «убить собаку». Если бы предположить золотые инстинкты в человеке, то странно было бы убивать! Теперь же – не страшно. Началась медленная работа, изложенная в «старой письменности» г. Л. Писарева. Тут все – мрачный тон, подозрительное отношение, грубые правила. Созидался не эдем, а арестантская казарма. Женщины брошены были в руки сильных (физически) мужчин: но как была догадка, что есть степени невозможного сожития со зверем, то дана была лазейка – к бегству. Женщин поставили под молот силы, мужчин повергли в сети женской хитрости, утяжеляя одну донельзя, истончая (в мотивах) другую донельзя. Там, где физиологически стояло глубочайшее сцепление, – пролилась вражда, встал антагонизм со всем остервенением «борьбы за существование», только не хлебной, а борьбы душевной, нервной и еще ужаснейшей, чем отстаивание хлеба!


[Закрыть] к браку, растущее с каждым днем; болезни, слабосилие, потеря умственных способностей – в нации; упадок вообще талантливости и энергии, твердости характера и мужества в начинаниях[16]16
  Египет, не выродившись, прожил так долго, сколько времени протекло от Троянской войны до нас. На крошечном пространстве одной-двух наших губерний Греция сотворила бесконечное. У нас целые области лежат уже века, не шевельнувшись хоть сколько-нибудь боком в сторону исторической значительности: «Гоголевским житием живем», или скотствуя, как его герои, или впадая в нервную судорогу и болезнь, как он сам. И между тем, еще в доисторическом быту, при Одине и Свароге, народы европейские сотворили Нибелунгов, Эдду, «Слово о полку Игореве» и всю неисчерпаемую мудрость и поэзию поговорок, пословиц и народных песен. Очевидно, чуть не в первый день всхода – все было спрыснуто мертвою, мертвящею водою. Нерв был выдернут, а толща мускулов осталась.


[Закрыть]. Порча крови и вырождение рода.

Все закричат, что это – «не так!». Нет, позвольте, в предначертании, в «схемке» – именно так, а поправки к этому вводят уже кулаки, нож и яд. Поправка к этому, колоссальнейшая, вносится теми «свинцовыми инстинктами», которые хулил М.А. Новоселов и которые в картине семейства страны все и спасают. Любят еще люди друг друга (древняя «Афродита»), хранят в девстве, в холостом быту целомудрие (Юнона, покровительница целомудрия, сокрытая в костях наших, в крови нашей, невидимая, парообразная!). Есть еще «пенаты» и «лары», до сих пор все охраняющие: и они-то и заставляют любить и ласкать домашнее гнездо. И словом, хоть в изломанном виде, хотя в рознятых частях, все еще сохраняется властная «колесница Маб».

Брата моего учил игре на виолончели музыкант; рассматривая, мальчиком, смычок артиста, я с изумлением увидел возле ручки его значительную вдавленность. Недоумевая, не понимая, не смея догадаться, – я спросил об этом брата: каково же было мое изумление, когда он ответил, что на сухом и необыкновенно твердом дереве эта вполне заметная впадина образовалась от многолетнего лежания, т. е. легкого давления, указательного пальца руки на этом месте. Как чрезмерно вы пальцем ни надавите, даже до крови, почти до раздавливания самого пальца, – вы этой ямки в этом сухом дереве не выдавите. Между тем за много лет, при ежедневной игре смычком, дерево подалось под самым легким, пушистым давлением. Таков смысл бесконечно малых (величин, усилий). Ляйель объясняет чуть не все устройство поверхности материков – действием речек, ручьев, дождей, отвергнув и доказав бессилие «геологических переворотов», гипотеза которых господствовала в XVIII веке.

Великое святое и чистое явление любви и брака (колыбель своих детей) никогда не подалось бы в истории, будь оно предоставлено действию самого себя. Ибо в этом единственном месте Бог чудно устроил гармонию личного эгоизма с интересами целого. Чем эгоистичнее семья, тем она замкнутее в себе, отрезаннее от мира: и тем более собирается тепла в ней, главного жизненного условия детей, будущих сограждан отечества. Чем эгоистичнее муж, тем он требовательнее к жене: строже блюдет ее верность как жены и преданность детям как матери. Опять выигрывает, от эгоизма мужа, интерес общества, коего прекрасным членом является таковая жена и мать. Жена эгоистичная – она держит мужа дома: тогда – растет хозяйство, избыток, все части собственности нации. Таким образом, здесь чем больше кто себе требует, тем больше он всем дает. Чудесный организм, волшебный инструмент! Только из Божьих рук он и мог выйти[17]17
  Я говорю здесь о 99 из 100 случаев семьи, о норме. Но брак, как и язык народа, как все живое, имеет «правила» и «исключения»; и эти последние имеют также особые законы в себе, психологические и бытовые. Нам, европейцам, вовсе, напр., не известен и не понятен тип полигамной еврейской (библейской) семьи, очень нежной, глубокой и чистой: мы не можем мыслить и едва ли бы сумели осуществить этот тип иначе как с придатком постоянной ссоры, зависти, распрей с женской стороны и половой распущенности – с мужской стороны. Получилось бы нечто сальное и жестокое. У евреев же этого и «в завитках» не было. Нам это «не открыто». Так, до «изобретения» пороха, если бы кто-нибудь стал объяснять стрелкам из лука идею будущего ружья, он все его представлял бы в форме лука же. Но появилось ружье – и воззрение переменилось.


[Закрыть]. Но вот, как палец виолончелиста, – на эту сталь внутреннего, автоматически действующего закона налегло легким давлением иное требование. Оно вошло украдкой, как «тать», в образе нищего, собирающего милостыню. Кто нищему откажет?! Давление вошло как милосердие (в маске милосердия): и когда оно обратилось к мужьям, – испрашивая его для жен, и к женам, – испрашивая его для мужей, то, связанные друг с другом еще бесконечной любовью, они ответили на призыв пламенным «да!!». Но обещание уже вырвалось; и если прежде оно испрашивалось, то теперь стало требоваться. На месте любви встало право: «Прости меня» – это заменилось: «Ты меня и не можешь не простить». Между мужем и женою встал полицейский, все равно длинную или короткую одежду он носит. Согласие, соглашение, со всей серией будущих предвидений, молчаливых условий между мужем и женою – превратилось сперва в незаметное, а скоро в окончательное господство его (полицейского) над ними обоими. Кроме глуповатого права «не выдавать вида на жительство», – у мужа ничего не осталось; да и последнее право (по разным соображениям – совершенно основательно, но мы в подробности не входим), и это право – теперь кассируется. Сколько бы ни говорилось (во всех духовных книжках повторяется), что «муж есть глава дома», – это чисто фиктивно: ибо в законах твердо написано, что муж не может ничего сделать, даже не может никуда пожаловаться, никто его и слушать не станет, если бы даже он нашел жену свою с чужими мужчинами, а в ответ на его неудовольствие говорит: «Я и совсем уйду». У него осталась одна защита, как в лесу: сильная рука. Но против нее есть обман – это во-первых, бегство – это во-вторых; а главное, самое главное лежит в кощунственном обмане: ведь говорится, ведь вывешен флаг, что «муж и жена соединены любовью и суть единое» («единица», нерасчленимая в каноническом праве): и где же, в чем выражен этот принцип, если закон сам ссылается на силу как единственное и последнее прибежище мужа? Закон установил «жизнь по отдельному виду», «отделение от стола и ложа – без уничтожения брака». Хорошо: но в чем же тогда «единство личности» мужа и жены по каноническому праву? Для чего это право продолжает во всех случаях, до расторжения брака, понимать, и определять, и именовать мужа и жену «единым»? Фикция, обман. «Слова, слова и слова», которым законодатель сам первый не верит. Далее, по настоянию Филарета устранена статья: «Покушение на жизнь супруга не есть повод к разводу»; но для чего же тогда учится и возглашается, что «основание христианского брака есть любовь»? «Слова, слова и слова»! фикция! обман! Любовь в установленном для нас браке не есть ни основание, ни даже второстепенная вещь: какое же это «основание», которое нигде во внимание не принимается, ни в каком суде о нем не упоминается?! Риторика. «Девицы до брака да хранят целомудрие»: но как же им справиться с другой и уже Божьей, высшей и первой, заповедью: «Размножьтесь!», если одни из них вовсе не берутся замуж, другие – почти в старости, и все вообще гораздо позднее наступления зрелости?! Очевидно, заповедь эту (целомудрия до брака) надо было не дать, а обеспечить: и тем простым способом, чтобы, как у немцев происходит конфирмация по совершеннолетии, общая, никем не обходимая, и как у нас же происходит: 1) общее всех вообще крещение; 2) общее для всех без исключения исповедание между 9-11 годами, – так точно высшая и первая заповедь размножения должна была обеспечиться всем вообще, по первом же достижении лет зрелости, общим благословением на брак: но не с осуществлением его сейчас – а с предоставлением осуществиться ему в каждой единичной семье по усмотрению семьи. Тогда вся сумма рождения детей была бы церковна, законна и брачна; а вместе поставлено было бы почти в уровень с благословением церковным и благословение (на брак) родного дома, родителей, семьи. Наконец, корыстная расчетливость родителей при браке (ведь она есть, бывает, ведь это – зло, и его надо предупредить) не могла бы быть лучше парализована, как перенесением к нам одного еврейского обычая: если на палец девушки (т. е. если она ему позволила) юноша надел обручальное кольцо, со словами: «Беру тебя себе в жены», то она уже принадлежит ему. Слова Божий: «Того ради (ради будущей жены) оставит человек отца и мать» – явно вносят сильнейшее ограничение в волю родительскую при браке. Ведь и сотворена была Ева для Адама, т. е. девушка для замужества, для мужа; но для родителей она не была сотворена. (Непонятное, поэтому, противодействие воле Божией содержится в законах всех католических стран, не допускающих вовсе венчания без согласия родителей и даже опекунов.) Вернемся к целомудрию: оно и соблюдалось бы, соблюлось бы в целой стране, ни в едином дому не разрушась, если бы ни единая девушка не была оставлена, от первых лет зрелости, без мужа, и притом любимого. Этот закон общего обручения не содержался ли в древности и не по нему ли Дева Мария была обручена Иосифу, без намерения замужества: обручена была потому, что не могла остаться никому не обрученной? Это следовало бы обдумать, взвесить. Это – важное указание для науки и для национальной организации брака. Не иными способами, как этим, может быть обеспечено и полное целомудрие юношей до брака. Теперь женятся старые холостяки, ни малейшим это «препятствием для брака» не служит. Между тем, допуская, по бл. Иерониму (мною был раньше приведен из него текст, «Нов. Путь», 1903, февраль), брак, хотя до девяти раз для одного, – следовало бы, начиная с известного возраста (напр., 40 лет), венчать не иначе, как только вдового. Т. е. поздний, старый брак (как первый) должен быть вовсе закрыт; и открыт, наоборот, для самой первой возмужалости. В этом только случае мы сохранили бы целомудрие юности и приверженность ее к дому. Нет ничего крепче любви; в этот же возраст, еще сахаристый, нежный и податливый, она притягивает с бесконечной силой и крепостью. И вот этим вечным сахаром, открываемым в отроческом еще возрасте, мы предохранили бы нежный возраст от бурь и смятения улицы, от грязи и волнения ее, от позора и душеубийства ее. Поразительная невинность, в которой европейские народы (путешественники) находят вообще все внеевропейские народы, не имеет иного для себя объяснения, как то, что из уклада жизненного этих народов выброшено самое понятие (и факт) хаотического отрочества, проводимого вне дома и надзора родителей и проводимого всегда или в охоте за свободною любовью (прикровенно), или за заменяющими ее другими удовольствиями. У нас мальчик теряется на 1/3, на 1/2, а то и на полную единицу из поля зрения своего дома; и возвращается в дом («женясь») почти пожилым. Первое мужество, вся юность и позднее отрочество он где-то пропадает, где-то в тумане, едва виден. Это – творческая пора. Между тем эта-то пора и есть время, когда в него ударяют самые сильные наружные волны, которым соответствует и сильное волнение внутреннего его моря. Почти вся сплошь юность страны гибнет в это время, – оправляясь потом, если кто мужественный пловец. Потребность любви, и самой чистейшей, вспыхивает необыкновенно рано, при полной еще неопытности, невинности. И если в любви не понимать никакого «греха», то ее и следует давать в этом именно возрасте: когда, в силу естественной невинности, сама любовь в реальном ее течении и устроится невинно же. Юные браки наших предков и сохранили надежно прямоту и силу их натур. И они не исчезли бы, не будь – в силу устройства развода и вообще всего нормирования брака – так рискованны. Прожить до конца жизнь вдвоем, без права выхода, будет надежнее, если и вступить в брак лет под 50, под 40, не ранее 35, – чем вступив в него 23 лет. Между тем отсутствие бурного отрочества и бурной юности, укрепив организм, несколько задержало бы его индивидуализацию; все жили бы более родовою жизнью, нежели страстною и воображаемою. И при этой задержке индивидуализации уменьшилось бы «несходство характеров»: я хочу сказать, что при полной зависимости развода от воли самих состоящих в браке – этих разводов на самом деле было бы едва ли не менее, чем теперь. Но если бы и было много, ни малейше этого не надо опасаться, как естественного выражения органического, а не механического характера брака, как естественного отсутствия застоя в существе поэтическом и мистическом. Нельзя не заметить, что если бы в самом желании человеческом не происходило бы нигде и никогда развода, то семья стала бы подобна глубокому колодезю, а ряд семей в стране – ряду таких колодезей, откуда – со дна – жители не видят друг друга и не образуют более нации или образуют слабую нацию. От этого чрезмерного самоуглубления семьи, в интересах сцепления их в конгломерат племени, нации, отечества, государства – и дан частью благодетельный, социально-нужный, инстинкт как семейного охлаждения, так и «несхождения характеров». Он нарушает полный штиль крови; сохраняет в море вечно ему присущее живое волнение; связывает нацию – почти как художествами, промыслами, торговлею! Вообще в «распадении семьи» есть своя незамечаемая, неоцениваемая значительность, в интересах племени и отечества происходящая. Пугаться его (распадения) не следует, – тем больше, что любовь, привыкание, а главное – страшное неудобство, и боль, и страдание, происходящие при окончательном разломе даже очень неудачной семьи, боль для ее членов – всегда, в сущности, удержит семью в однажды принятых рамках; и скорей грозит штилем, застоем, чем излишним качанием социального корабля. Наконец, «прощение в случае измены», о чем пишут духовные… разве же можно это повелевать? Разве страдальцы и страдалицы и не несут этого подвига, ради детей, ради еще любимой жены ли, мужа ли?! Но вот там, где плачет ангел, входит полицейский и говорит: «Ты обязан простить», «обязана простить». Не значит ли это уже истонченную нить терпения пережечь огнем и возбудить весь огненный инстинкт мужниной оскорбленности, жениного унижения; возбудить до ножа, до крови тот правый инстинкт в каждом: «Я верна ему – как же он мне не верен?»; «Я верен ей – а она меня обманывала». Кто так кроваво смеется над мужниными и жениными слезами, не стоит ли демоном-разрушителем около семьи, а не ангелом-хранителем? Муж знает меру заслуг жены и в меру заслуженного (которую один он знает) простит ее; равно – жена мужа. Но что же тут может и что смеет предписывать суд? регулировать закон? Если он бросает мне в постель проститутку, жене навязывает сифилитика: то он способен наблюдать за домами терпимости и, между прочим, стоять дозором над семьею! Но я начал делать построения возможного, когда предположил заняться одним анализом. Вернемся к последнему. Заповедь, закон или даже простой совет: «Сохраняйте целомудрие до брака» – вправе был бы дать тот один, кто обеспечил бы совершенно твердо каждому и каждой своевременный брак; ну – пусть не позже 23 и 16 лет. Нет? не позаботились? абсолютно ничего для этого не сделали? Тогда никто не обязан выслушивать и совета: «Соблюдайте до брака целомудрие». До какого брака? до старого? за гробом? Выше этого совета стоит заповедь (размножения), и каждый не только вправе, но и обязан ее исполнить. «Жены, блюдите верность мужьям вашим». И сифилитикам? и купившим в 60 лет у родителей-нищих дочь 16 лет? Но тогда отчего это не тот же «гарем», да еще при праве (см. выше выдержку из книжки свящ. А. Рождественского: «Семья православного христианина») изменять и этой молоденькой жене в пользу ровесниц ее? Мало ли какие бывают психопаты, и образуется-то психопатия именно к 60 годам, особенно после 40 лет холостой жизни. Почитайте медицинские книжки, их не только полезно, но ради честного исполнения долга и обязательно знать духовным лицам, в особенности же преподающим каноническое право. И почему это мы «обязаны» ознакомляться со «старою письменностью», времен исаврийцев, македонян и комненов, а вы «не обязаны» ознакомляться с тем, что говорит биология, народная гигиена и распространение болезней? Гробы любопытны, а жилища не любопытны. Могилы поучительны, а вот больницы – не поучительны. Но я возвращаюсь к бесстыдному и жестокому (при беззаботности «старших») требованию целомудрия девушек до брака, которого они (при теперешнем своем положении) не обязаны исполнять и даже обязаны это требование нарушать. В Ветхом Завете, когда 13 1/2 лет девушка становилась уже «богерет», «перезрелой» и едва годной для замужества, было понятно требование от нее целомудрия. Стесняясь отягощать внимание членов Религиозно-философских собраний, я не возражал в свое время на слепое, без разбора дела, утверждение Н. М. Минского о побиении будто бы «согрешивших девушек» в библейские времена. Теперь, пользуясь большим простором, сделаю его. И вот, прежде всего, из представленной на соискание премии в Академию наук книги д-ра М. Погорельского, ранее бывшего раввином: «Что такое библейская проказа, zaraot? Историко-медицинское исследование». СПб., 1900: