Текст книги "О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы"
Автор книги: Василий Бутурлинов
Соавторы: Вячеслав Чубаров,Георгий Плотников
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 6 страниц)
Мао Цзэдун уже в первой половине 50-х годов устранился от руководства экономическим строительством, сосредоточив, как тогда писали, свое внимание на идеологическои работе. Время показало, что, в то время как другие руководители создавали основы социалистического базиса нового Китая, Мао за кулисами готовил переворот, который принял потом форму пресловутой «культурной революции».
С середины 50-х годов некоторые китайские руководители стали подыгрывать националистическим настроениям Мао Цзэдуна. Они, как и Мао, понимали, что на их великодержавно-гегемонистическом пути к мировому господству стоит и будет стоять крепнувшее социалистическое содружество во главе с Советским Союзом. И Мао стал организовывать борьбу против Советской страны.
Открытые выступления антисоветского характера начались уже в 1956–1957 гг. С великодержавно-шовинистическими, великоханьскими призывами тогда выступили буржуазные правые элементы. Но выступали они на страницах центральной и провинциальной печати – органах КПК. Причем руководство КПК длительное время воздерживалось от разоблачения клеветнических выступлений правых. С начала мая и до середины июня 1957 г. правым была предоставлена трибуна для широкой пропаганды своих взглядов на страницах печати, на митингах, по радио. Руководство КПК под предлогом готовности заслушать мнение масс о деятельности КПК фактически поощряло правых к выступлениям. С этой целью был пущен в оборот лозунг «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Антисоветская направленность этих выступлений наглядно отражается в следующих примерах. Орган провинциального комитета КПК соседней с СССР провинции Хэйлунцзян – газета «Хэйлунцзян жибао» широко цитировала заявления некоего Цзинь Юйхая, призывавшего к «возвращению земель, захваченных Советским Союзом», к борьбе против СССР до последней капли крови под лозунгом «мести». «Если бы сейчас передо мной стоял советский человек и американец, – заявлял этот озверевший антисоветчик, – и у меня был бы всего один патрон, то я, вне всякого сомнения, застрелил бы советского человека». В другой газете, уже в Центральном Китае, – «Чанцзян жибао» – некий Чжун Юйвэнь проводил мысль, что «Владивосток и Монголия – китайские территории». И все это в условиях, когда официальные руководители партии и страны заверяли советских людей в вечной и нерушимой дружбе. Из-за попустительства китайских властей (а может быть, и по плану сторонников Мао) правые начали переходить к прямым провокациям против советских людей в Китае, издавали массовыми тиражами сборники с антисоветскими высказываниями. Официально, для виду их покритиковали, но выдвинутые правыми территориальные претензии к СССР руководители КПК не отвергали ни в какой форме. Так было положено начало разрушению сложившихся добрососедских отношений.
Прикрываясь пышными и громкими словами о значении дружбы и сотрудничества с Советским Союзом, возглавляемое Мао Цзэдуном руководство КПК в эти годы шаг за шагом отходило от политики укрепления советско-китайских отношений, готовило условия для открытых выступлений против КПСС и СССР.
В руководстве КПК стали прибегать к гомнньдановским концепциям «возврата утраченных территорий», издавать учебники истории и карты (1954 г.) с включением в границы Китая территорий, принадлежащих СССР, как, впрочем, и других соседних государств. Развернулась вновь «картографическая агрессия». В 60-е годы эта провокационная деятельность получила больший н более откровенный размах. Китайские руководители стали делать ставку на новую мировую войну, прежде всего на вооруженное столкновение Советского Союза с Соединенными Штатами, в результате которого надеялись стать господствующей страной мира, покорить земной шар и как ближайшую цель заполучить Юго-Восточную Азию.
1960 год был переломным рубежом в советско-китайских отношениях. В этот год руководство КПК открыто, без маскировки стало проводить антисоветский курс, отступать от обязательств по Договору о дружбе, союзе и взаимной помощи 1950 г. Все это стало прелюдией к тому, чтобы поставить под сомнение правомерность существующей государственной границы между СССР и КНР, разжечь антисоветские настроения среди китайского народа, имея в виду перспективу более широкой борьбы с Советским Союзом.
Пекин не ограничивался словесными и бумажными выпадами против СССР – он приступил к организации провокаций на границе. Сначала такие неблаговидные действия были организованы в районе перевалов Буз-Айгыр и Берте. Китайские власти послали скотоводов на нашу территорию пасти скот, приказав им в случае противодействия со стороны советских пограничников утверждать, что-де «многие китайские скотоводы родились в этом районе», что там «похоронены их предки», следовательно, доказывать, что это земля их предков.
После этого случая нарушения границы стали принимать систематический характер. В 1960 г. их было около сотни, а в 1962 г. было зарегистрировано более 5000, причем они совершались как гражданскими лицами, так и военнослужащими. С июня 1962 г. нарушения стали носить демонстративно провокационный характер. В 1963–1964 гг. количество нарушений со стороны КНР еще более увеличилось. За один только 1963 год число китайских граждан, принимавших участие в нарушениях, превысило 100 тыс. человек.
В ходе начавшейся переписки между СССР и КНР по пограничным вопросам китайская сторона в ноте от 27 сентября 1963 г. подняла вопрос «о неравноправных договорах». В ответной ноте от 21 ноября того же года МИД СССР вновь повторил, что уже в первые годы после Октября Страна Советов аннулировала все неравноправные договоры, навязанные Китаю царской Россией самостоятельно или совместно с империалистическими державами, и стала строить отношения с Китаем на основе полного равенства и взаимного суверенитета. Но логика китайским гегемонистам не нужна – нужен повод для оправдания своей провокационной деятельности. За неимением фактов они прибегли к фальсификации. «Перепутать факты возможно в припадке страсти, но чтобы фальсифицировать факты, – для этого нужна холодная, трезвая голова»,[29]29
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 540.
[Закрыть] – писал Карл Маркс об английском правительстве и прессе накануне очередной военной операции против Китая в сентябре 1859 г. Ныне эта оценка полностью может быть адресована Пекину, ибо у китайских руководителей подготовлен тщательно продуманный план.
В 60-х годах ЦК КПСС и Советское правительство неоднократно обращались к руководству Китая с предложением о нормализации как межпартийных, так и межгосударственных отношений, которые год от года становились хуже, но всякий раз советские инициативы наталкивались на глухую стену. Китайские официальные лица либо не отвечали на советские призывы, либо сопровождали свои ответы новыми претензиями и грубостью. 10 июля 1964 г. Мао Цзэдун в беседе с делегацией японских социалистов заявил: «Примерно сто лет назад район к востоку от Байкала стал территорией России, и с тех пор Владивосток, Хабаровск, Камчатка и другие пункты являются территорией Советского Союза. Мы еще не представляли счета по этому реестру». Официальные китайские представители угрожали «подумать о других путях разрешения территориального вопроса» и заявляли о своем намерении «восстановить исторические права».
Продолжая провокационную политику нагнетания напряженности в советско-китайских отношениях, китайское правительство дошло до того, что в марте 1969 г. организовало вооруженные нападения на советских пограничников, несущих службу по охране государственной границы.
Утром 2 марта пост наблюдения заметил нарушение советской границы на реке Уссури примерно 30 китайскими военнослужащими. Группа советских пограничников во главе с офицером направилась к нарушителям с намерением, как это бывало ранее, заявить протест и потребовать, чтобы они покинули советскую территорию. Китайские военнослужащие подпустили советских пограничников на расстояние нескольких метров, а затем внезапно, без всякого предупреждения, в упор открыли по ним огонь.
Одновременно из засады, куда китайские солдаты ранее скрытно выдвинулись под прикрытием темноты, и с китайского берега был открыт огонь из орудий, минометов и автоматического оружия по находившейся возле советского берега другой группе советских пограничников, которые приняли бой и при поддержке соседней погранзаставы изгнали нарушителей с советской территории. Это вероломное нападение привело к тому, что с обеих сторон были убитые и раненые.
Несмотря на предупреждение Советского правительства и призыв воздерживаться от подобных провокаций, 14 и 15 марта в этом же районе китайской стороной были предприняты новые попытки вооруженного вторжения в пределы Советского Союза. Подразделения регулярной китайской армии, поддержанные орудийным и минометным огнем, атаковали советские пограничные войска, охранявшие рубеж. Нападение было решительно отбито, и нарушители отброшены с советской территории. Эта провокация китайской стороны вызвала новые жертвы.[30]30
См.: Заявление правительства СССР от 29 марта 1969 г. – Правда, 1969, 30 марта.
[Закрыть]
Советское правительство решительно осудило провокации на своих дальневосточных границах и вновь высказалось за принятие практических мер по нормализации отношений и обстановки на советско-китайской границе. И опять молчание официального Пекина. Почти два месяца китайское правительство не отвечало на советское заявление. И это в условиях напряженности, чреватой новыми конфликтами. Только 24 мая 1969 г. китайцы ответили на советское заявление. Ответ показал, что его авторы отнюдь не заинтересованы в решении возникших вопросов, а, напротив, ставят своей целью дальнейшее обострение советско-китайских отношений. В нем выдвигалось абсурдное требование о признании «неравноправного характера» договоров, определяющих границу между СССР и КНР, делались попытки обосновать притязания на исконные советские земли.
В выступлении на международном Совещании коммунистических и рабочих партий в июне 1969 г. Л. И. Брежнев следующим образом выразил отношение ЦК КПСС и Советского правительства к этому документу: «… заявление правительства КНР ни по своему содержанию, ни по своему духу никак не может быть названо конструктивным. Этот пространный документ полон исторических фальсификаций, извращений фактов современности, полон грубых враждебных выпадов против Советской страны. Он повторяет необоснованные претензии территориального характера к Советскому Союзу, и мы решительно отвергаем эти претензии»[31]31
Международное Совещание коммунистических и рабочих партий: Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г. М., 1969, с. 72.
[Закрыть] 2.
Маоисты продолжали нагнетать напряженность на границе, все шире разжигать военную истерию и психоз в стране. С июня до середины августа 1969 г. было отмечено 488 случаев преднамеренного нарушения границы СССР и организации со стороны КНР вооруженных инцидентов с участием свыше 2,5 тыс, китайских граждан.
Особое место среди пограничных провокаций Пекина занял вооруженный инцидент 13 августа 1969 г. в районе населенного пункта Жаланашколь в Семипалатинской области. Это была крупнейшая после 2 марта 1969 г. акция маоистов, с которой они связывали далеко идущие надежды и планы. Здесь они рассчитывали взять реванш за поражения во всех предшествовавших налетах за советскую территорию. Однако реальная действительность сорвала расчеты. У Жаланашкрля маоистские провокаторы потерпели сокрушительное поражение, со всей полнотой ощутили суровость возмездия за попытки посягнуть на территориальную целостность Советского государства. Поражение у Жаланашколя явилось для Пекина не просто неудачей в одной из пограничных стычек. Оно как бы подводило черту под целой серией бесплодных попыток довести теоретические лозунги и призывы до конкретных практических действий. Уроки и бесперспективность вооруженных провокаций заставили пекинских лидеров пойти на встречу руководителей двух стран.
11 сентября 1969 г. Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин встретился с премьером Государственного совета КНР Чжоу Эньлаем в Пекине и в беседе, длившейся три с половиной часа, обсудил с ним вопросы восстановления нормального положения на границе, обмена послами, активизации экономических связей и ряд других. Несмотря на кратковременность переговоров, в общей форме была достигнута договоренность о том, что обе страны предпримут шаги для нормализации межгосударственных отношений. Главы правительств были едины в том, что обе делегации, начиная переговоры, должны руководствоваться следующими основополагающими принципами: урегулирование пограничных вопросов осуществляется на основе действующих русско-китайских договорных документов; стороны не имеют никаких территориальных претензий друг к другу и будут строго соблюдать статус-кво на границе. Во время встречи были и расхождения во взглядах. Это касалось выдвинутых китайским премьером «спорных районов», развода вооруженных сил от линии границы в них и порядка ведения хозяйственной деятельности в тех же районах.
Разность точек зрения была зафиксирована и в последующих письмах. Так, в письме Чжоу Эньлая А. Н. Косыгину сразу после встречи указывалось: «…вопрос о китайско-советской границе должен быть решен путем мирных переговоров, а до его разрешения каждая из сторон предпримет временные меры по нормализации обстановки на границе и избежанию вооруженных конфликтов». В письме указывалось, что главы правительств во время встречи лишь «обменялись мнениями» по этим вопросам. На свое предложение о признании «спорных районов» и осуществления в них «вывода из соприкосновения» вооруженных сил автор письма ожидал подтверждения советской стороны и только после зтого полагал, что «они станут договоренностью между обоими правительствами».
Очевидно, не стремясь к успешному завершению переговоров, китайская сторона перед встречей по пограничным вопросам опубликовала 7 и 8 октября 1969 г. документы, в которых повторялись беспочвенные утверждения о том, что договоры, определяющие нынешнюю границу между СССР и КНР, якобы являются неравноправными. В них заявлялось, что борьба между Китаем и Советским Союзом «будет продолжаться в течение длительного времени».
Переговоры начались в Пекине 20 октября 1969 г., но вскоре зашли в тупик, поскольку китайская сторона, ссылаясь на несуществующую «договоренность глав правительств», стала требовать признания «спорных районов» на территории СССР и «развода войск из соприкосновения в спорных районах». Вопрос о «спорных районах» готовился маоистами давно. Еще в 1964 г. во время консультаций по пограничным вопросам делегации обменялись топографическими картами. При их сличении обнаружилось, что на китайских картах целый ряд участков советской территории отнесен к КНР, а граница на этих участках обозначена в глубине территории СССР, за той линией, которую советские пограничники охраняли с момента создания Советского государства. Именно эти участки советской территории Пекин объявил спорными.
В начале 1970 г. Л. И. Брежнев, выступая на торжественном заседании в Харькове, дал четкую характеристику советской позиции и положению на переговорах. Он говорил: «Как вы знаете, вопрос о нормализации положения на советско-китайской границе стал предметом переговоров с правительством КНР. Советский Союз занимает на этих переговорах ясную и недвусмысленную позицию. Мы считаем необходимым достигнуть соглашения, которое превратило бы советско-китайскую границу в линию добрососедства, а не вражды…
Мы твердо исходим из того, что долговременные интересы советского и китайского народов не только не противоречат друг другу, но и совпадают, В то же время мы не закрываем глаза на то, что вокруг происходящих переговоров в Китае искусственно создается обстановка, которая никак не может содействовать их успеху. В самом деле, кто может всерьез утверждать, что раздувание антисоветского военного психоза и призывы к населению Китая вести подготовку к „войне и голоду“ содействуют успеху переговоров? Если это делается, чтобы оказать давление на Советский Союз, то можно заранее сказать, что усилия тут тратятся попусту. Нервы у нашего народа крепкие, о чем не мешало бы уже знать организаторам военной истерии в Китае».
На различных этапах переговоров СССР внес несколько проектов соглашения, а также другие конструктивные предложения. Так, 8 июля 1970 г. в письме Председателя Совета Министров СССР премьеру Государственного совета КНР предлагалось рассмотреть прохождение линии советско-китайской границы на ее восточном участке, организовать новую встречу глав правительств. Тогда же было предложено, чтобы оба правительства сделали общее публичное заявление, записав в нем, что обе стороны не имеют территориальных претензий друг к другу, твердо намерены сохранять статус-кво и нормальную обстановку на границе, что ни у Советского Союза, ни у Китая нет намерения вести переговоры с использованием угрозы силой. Таких предложений было много. Но всякий раз китайская сторона отвергала эти конструктивные, полные заботы предложения о спокойствии на советско-китайской границе, об улучшении отношений между двумя странами, о безопасности в Азии. Зато продолжалась выпуски всевозможных фальшивок.
При обосновании своих амбиций в Пекине широко используется концепция вымышленной единой китайской нации, включающей якобы монголов, маньчжуров (чжурчженей) и т. д. Китайские фальсификаторы выдвигают тезис о праве наследования завоеваний богдыханов, то есть полностью порывают с марксистско-ленинскими принципами решения территориальных вопросов, становясь на антимарксистские и вообще на антидемократические позиции.
В попытках оправдать притязания на чужие земли китайские фальсификаторы прибегают к заведомой лжи. Известно, что Г. И. Невельской в 1850 г. не обнаружил никаких китайских поселений в низовьях Амура и основал там пост Российско-американской компании для торговли с рассеянными на большом пространстве местными и никому не подвластными жителями. В брошюре некоего Гу Юня «Неравноправные договоры в новой истории Китая», опубликованной в 1973 г. в Пекине, беззастенчиво утверждается, что в августе 1850 г. царские агрессоры захватили в нижнем течении Амура «крупный китайский город Мяоцзе и открыто переименовали его в Николаевск».
Этот же автор явно искажает историческую правду и со своих экспансионистских позиций трактует китайско-русские договоры о границе. Он бездоказательно, без научного исторического и правового анализа заявляет, что будто «русский империализм отнял у Китая более 1,5 млн. квадратных километров территории» по «неравноправным договорам»: Айгуньскому – 600 тыс. кв. км, Пекинскому – 400 тыс. кв. км, Чугучакскому – 440 тыс. кв. км и Илийскому (Петербургскому) – 70 тыс. кв. км.
В 1972 г. в Китае был издан «Атлас мира», в котором авторы собрали воедино все китайские фальсификации на тему о границе. За ним последовала шумная кампания в «обоснование» претензий. Затем китайская пропаганда по указаниям н с помощью официальных государственных деятелей «закрыла» социалистическое содружество, поставив Советский Союз в один ряд с первой империалистической державой – США, а затем на первое место среди стран, якобы создающих «угрозу войны в мире». Потом последовало утверждение, что СССР – «враг № 1» для Китая. И начались разговоры о постоянной «угрозе с Севера».
Важным направлением китайских фальсификаций истории России является преувеличение ее роли в колониальной политике капиталистических держав в Азии. Если ранее, в 50-х и даже в начале 60-х годов, китайские историки уделяли основное место освещению колониальной агрессии Англии, Франции и США, которые были инициаторами и главной силой колониального закабаления Китая, то теперь, за последние 10–15 лет, маоистские фальсификаторы все больше трубят о России, и только о России, сознательно изображая ее главным «врагом» Китая и китайского народа. Они обходят факты, говорящие о том, что Россия не, была инициатором «опиумных» войн и заключения неравноправных договоров с Китаем, не занималась вывозом из Китая рабочей силы, не использовала церковные миссии и миссионерскую деятельность для закабаления Китая и не ввозила в Китай опиум, как это делали другие державы.
В интересах своей нечистой политической игры маоисты и такую науку, как археология, превратили в оружие идеологической борьбы, сделав ее средством гегемонистской агрессивной политики, направленной против соседних государств, и прежде всего против Советского Союза. После перехода пекинского руководства на позиции ярого антисоветизма китайские археологи начали раскопки в районах, прилегающих к границам СССР, причем именно там, где имели место вооруженные провокации маоистов – непосредственно у наших границ на Уссури и Амуре, – опять-таки для «обоснования» территориальных претензий.
В Пекине за последние годы значительно активизировали пропаганду тезиса о том, что СССР будто бы борется за мировое господство и продолжает колониальную политику царской России. Они муссируют басни о «советском колониализме», распространяя небылицы об угнетении в СССР национальных республик. И уже с радостью хватаются за подобные выдумки, если их подадут из-за рубежа. В 1978 г. пекинское издательство «Синьхуа чубанынэ» перевело с японского языка пасквиль некоего Курисимы с крикливым названием «Советская армия высаживает десант в Японии: третья мировая война», в потоке грязной клеветы которого есть «утверждение», будто бы нерусские народности Забайкалья подвергаются дискриминации и ищут защиты у китайцев. Распространяя всякого рода подстрекательские призывы, китайская пропаганда тщится столкнуть народы союзных республик с русским народом, разрушить тесные братские отношения между ними. Они не хотят понять, что, с подобной ставкой на непрочность связей советских народов уже выступали их предшественники по претензиям на мировое господство в годы подготовки второй мировой войны. Человечество помнит, чем кончили военные преступники, представ перед судом народов.
В связи с этим нельзя не сказать о том, что пекинские лидеры поддерживают территориальные претензии японских реваншистов к Советскому Союзу, что является одним из проявлений антисоветизма Пекина. Китайские руководители не только сами стремятся к экспансии, но и подстрекают к ней других, особенно если эта экспансия направлена против СССР.
На своих партийных съездах (IX, X, XI) пекинские лидеры подогревали шовинистический психоз, выдвигая антисоветские лозунги и призывы к войне, утверждали, что Советский Союз-де ратует за «превращение Китая в свою колонию», «хочет проглотить столь лакомый кусочек, как Китай», требует, чтобы Китай «отдал ему всю территорию к северу от Великой стены», «готовит нападение на Китай». И все это только для того, чтобы не посвященный в нечистые планы своих правителей китайский народ поддержал безудержную милитаризацию страны, подготовку к войне и терпел военно-бюрократический режим. На этой «основе» хотят попытаться послать одурманенного китайского солдата на захват советских земель.
Ярый антисоветизм политики китайского руководства уже привел Пекин в стан врагов мира и социализма, к союзу с самыми реакционными режимами мира. Сейчас лидеры КНР призывают все страны, в том числе и США, создать «самый широкий фронт борьбы» против СССР а других стран социализма. В него мыслят включить империалистов и реакционеров всех мастей. Свою позицию китайские фальсификаторы пытаются обосновать «опасностью Китая с Севера». О нелепости этой выдумки говорят хотя бы те факты, что советская сторона не раз предлагала китайской стороне нормализовать советско-китайские отношения на принципах мирного сосуществования. Китайская сторона знает, что Советский Союз готов в любое время к деловым переговорам в этих целях, а сама упорно проводит курс на их затягивание и срыв.
Что касается Советского Союза, то он твердо отстаивает дело мира, международной безопасности, добрососедские отношения со всеми странам, в том числе и с КНР. Враждебность к СССР, которую пекинские руководители сделали чуть ли не основой своего внешнеполитического курса, безусловно, не принесет дивидендов Китаю. Это близорукая политика. Советский Союз – за налаживание добрых уважительных отношений с этой страной.
ЦК КПСС и Советское правительство, все советские люди, верные ленинской идее дружбы и сотрудничества между народами, не теряют надежды, что в Китае рано или поздно поймут, что маоистская политика конфронтации с соседними государствами противоречит интересам народов как соседних стран, так и самого китайского народа. Тем более ему не нужны гонка вооружений и непомерные военные расходы, которые пытаются взвалить на плечи китайских трудящихся нынешние руководители Китая. В мирном труде китайского народа его будущее.
