Текст книги "Спартак"

Автор книги: Валентин Лесков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 27 страниц)

Валентин Лесков
СПАРТАК

Спартак, его эпоха и его исследователи

Античная эпоха выдвинула целую плеяду выдающихся личностей, имена которых и по сей день мы произносим с трепетом и восхищением. Солон, Перикл, Александр Великий, Пирр, Ганнибал, Цезарь, Цицерон, Спартак…

Но можно ли поставить в один ряд с выдающимися государственными деятелями и полководцами пусть выдающегося, но вождя восставших рабов? И если уж мы упомянули вождя восставших рабов, то почему опять же Спартак, а не Эвн или Сальвий – вожди первого (138–132 гг. до н. э.) и второго (104–101 гг. до н. э.) восстания рабов в Сицилии, по своим масштабам едва ли уступающим восстанию Спартака? Попробуем ответить на поставленные вопросы.

Эпоха, в которую возникло спартаковское восстание, благодаря исследованиям С. Л. Утченко, Е. М. Штаерман, В. И. Кузищина, достаточно изучена отечественной историографией [1]1
  См. Кузищин В. И. Античное классическое рабство как экономическая система. М. 1990; Штаерман Е. С. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М. 1964; Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М. 1971.


[Закрыть]. Не вдаваясь в подробности развития римского рабовладельческого латифундистского хозяйства, выделим главное: многочисленные войны, которые вела Римская республика во II–I вв. до н. э., привели к невиданному доселе притоку рабов на Апеннинский полуостров. Эксплуатация рабов, этих, по выражению Варрона, «говорящих орудий» («instrumentum vocale»), приобрела столь циничные и бесстыдные формы, что социальный взрыв был вполне предсказуем, ибо никогда еще человеческая личность не ценилась так низко. И в 74 г. до н. э. этот взрыв не заставил себя ждать.

Изучение спартаковского восстания, как и личности его вождя, может оказаться плодотворным, ибо мы располагаем относительно полной источниковой базой. Это событие нашло свое отражение в трудах Плутарха, Аппиана, Саллюстия, Ливия, Орозия, Флора, Евтропия, Фронтина, Веллея Патеркула и др. (См. Plut. Crass. VIII–XI; Арр. Bel.civ. I, 116–120; Sallust. Hist. Ill, fr. 90-106; IV, 20–41; Liv. epit. 95–97; Oros. V 24, 1–8; Flor. II 8, 1–4; Eutrop. VI, 7; Front. I 5, 20; I 5, 21; I 5, 22; I 7, 6; II 5, 34; Veil. Pat. II 30, 5).

В упомянутом перечне авторов Плутарх занимает особое место. С полным основанием можно согласиться с мнением С. И. Протасовой, что характеристика Спартака у Плутарха существенно отличается от всего того, что говорится о нем в других дошедших до нас источниках [2]2
  Протасова С. И. Античная историческая традиция о спартаковском восстании // Вестник МГУ, 1950, вып. 143. С. 35.


[Закрыть]. Больше того, довольно обширный пассаж о Спартаке в биографии Красса убеждает нас в том, что, будь Спартак не вождем рабов, а государственным деятелем или полководцем, его биография нашла бы достойное место среди персонажей «Сравнительных жизнеописаний» Плутарха. Примечательно то, что автор, говоря о трех предводителях восстания гладиаторов, упоминает по имени одного Спартака, не называя двух других и в дальнейшем изложении. Этот пропуск нельзя объяснить простым сокращением рассказа Плутархом, ибо его рассказ в остальном подробнее, чем у Аппиана, хотя последний упоминает и Крикса, и Эномая.

Это человек, отличающийся не только отвагой и физической силой, но светлым умом и мягкостью характера, а также «близостью к эллинской культуре». В самом начале книги Валентина Лескова дается обширный монолог Спартака, где гладиатор дает исчерпывающие сведения по истории, географии, культуре, религии, хозяйству своей родной Фракии (см. с. 16–44). Теперь для непосвященного читателя становится ясно, что этот, по словам Плутарха, «близкий к эллинской культуре» человек вполне мог обладать такими энциклопедическими знаниями.

Плутарх для нас интересен в первую очередь тем, что его интересует не все восстание в целом, не его классовая сущность, а сам Спартак как личность: он не обычный раб-варвар, а случайно обращенный в гладиатора свободный человек, не имевший намерения сломить римскую мощь как таковую, а желавший лишь уйти со своими сторонниками на свободу.

В противоположность характеристике Плутарха Аппиан описывает не идеально-гуманного и благородного героя, а борца, с ясным знанием положения вещей, сильного, смелого и последовательного в своих действиях. Именно он убеждал своих сторонников, что лучше рисковать своей жизнью в борьбе за свободу, чем на потеху зрителям в театре (Арр. Bel. civ. I, 116, 539).

Он инициатор и вдохновитель восстания, умелый, прекрасный организатор. Это не атаман разбойничьей шайки, а планомерно и рационально действующий предводитель восставших.

Мягкость характера и великодушие Спартака отмечал и Саллюстий (Sallust. Hist. Ill, 98), о его благородстве говорит Диодор (XXXIX, 21).

Таким образом, уже этот ретроспективный взгляд на античную традицию о Спартаке позволяет нам четко зафиксировать элементы идеализации вождя восставших уже в древности.

Приоритет в изучении рабских восстаний, в том числе восстания Спартака, без всякого сомнения, принадлежит ныне отечественной историографии. Данная тема нашла лишь поверхностное отражение во взглядах западных исследователей. Достаточно отметить, что Анри Валлон, автор капитальной монографии по истории рабства, из 660 страниц текста лишь 4,5 посвящает восстанию Спартака! [3]3
  Валлон А. История рабства в античном обществе // Пер. с франц. С. П. Кондратьева. М. 1941. С. 424–428.


[Закрыть]

Восстание рабов под предводительством Спартака, его беззаветная борьба за свободу, как нельзя более созвучные революционной эпохе, начало которой положила Октябрьская революция, нашли живой отклик в литературе первых послеоктябрьских лет [4]4
  См. Кагаров Е. Г. Спартак. Его жизнь и борьба. Харьков. 1924; Михайлов А. Спартак. М.-Л. 1927; Путиловский М. П. Спартак. М. 1929.


[Закрыть]. И хотя древнеримское общество еще рассматривалось как капиталистическое (Р. Ю. Виппер) и как «спекулятивно ростовщическое с элементами капитализма» (В. С. Сергеев), в целом отмечалось огромное значение рабства и классовой борьбы в античном мире.

Однако в 30-е годы широкое распространение получил сталинский тезис о революции рабов, якобы опрокинувшей рабовладельческий способ производства. Эта концепция привела к тому, что в изучении классовых и социальных движений древности допускались определенные натяжки и некоторые отклонения в толковании источников, преувеличивалась роль классовой борьбы рабов в исторических судьбах древнего Рима, преувеличивалась революционная сознательность и активность рабов, ведущих за собой крестьянство, которое в свою очередь представлялось как второстепенное и соподчиненное восстанию рабов.

Однако историческая действительность отнюдь не соответствовала этому тезису, ибо восстания рабов II–I вв. до н. э. не сыграли существенной роли в крушении Римской империи. И тогда в ход была пущена искусственно созданная теория «двух этапов революции рабов», окончившаяся падением Римской империи в V в. и сменой рабства феодализмом. Соответственно этому восстания рабов II–I вв. до н. э. рассматривались как «первый этап революции рабов», высшей точкой которого и считалось восстание Спартака [5]5
  Убедительную критику тезиса о «революции рабов» дал С. Л. Утченко в своей работе «Древний Рим: События, люди, идеи». М. 1969.


[Закрыть].

Важнейшим этапом в изучении восстания Спартака, без всякого сомнения, явились исследования А. В. Мишулина [6]6
  Мишулин А. В. Спартаковское восстание. М. 1936; он же. Спартак. М. 1947.


[Закрыть], который привлек, частично перевел на русский язык и систематизировал все сведения античных авторов о восстании и самом Спартаке. С одной стороны, показав восстание Спартака как крупнейшее событие в истории классовой борьбы в древнем Риме, с другой А. В. Мишулин явно преувеличил роль свободной бедноты, оценивая восстание рабов как «рабско-бедняцкую революцию». Отсутствие прочного союза между восставшими рабами с «аграрной революцией» крестьянства и привело в конечном итоге к поражению революции [7]7
  Он же. Спартаковское восстание… С. 141.


[Закрыть]. Одним из первых в исторической науке А. В. Мишулин поставил вопрос о наличии и причинах расхождений в стане восставших. По его мнению, суть разногласий заключалась в том, что «революционный и организованный класс-гегемон» во главе со Спартаком ставил задачу полного освобождения рабов и ликвидации рабовладельческой собственности вообще. Крестьяне же, возглавляемые Криксом, Ганником и Эномаем, в целях захвата и перераспределения земель стремились овладеть Римом и всей Италией. Таким образом, по мнению А. В. Мишулина, в основе разногласий восставших лежало развитие классовых интересов [8]8
  Там же. С. 138–139.


[Закрыть].

Тема разногласий в армии Спартака с того времени стала дискуссионной в исторической науке. К мнению А. В. Мишулина присоединились В. С. Сергеев и отчасти Н. А. Машкин, считавший, что в разногласиях рабов наряду с разнородностью социального состава имела известное значение и племенная рознь [9]9
  Сергеев В. С. Очерки по истории древнего Рима. Ч. I. М. 1938. С. 267; Машкин Н. А. История древнего Рима. М. 1928. С. 263–264.


[Закрыть]. Однако против национальной розни, как основной причины разногласий в армии Спартака, выступил С. Л. Утченко [10]10
  Утченко С. Л. Предисловие к книге А. В. Мишулина «Спартак». М. 1950. С. 8.


[Закрыть].

В то же время ряд советских историков высказали предположение, что не следует преувеличивать разногласия среди восставших, тем более разногласия на почве социальных противоречий. Еще в 30-х годах С. А. Жебелев и С. И. Ковалев считали причиной разногласий в армии Спартака не социальную неоднородность, а отсутствие прочной дисциплины вследствие общей стихийности восставших и решимость галло-германцев идти на Рим [11]11
  Жебелев С. А., Ковалев С. И. Великие восстания рабов II—1 вв. до н. э. в Риме // Известия ГАИМК. Вып. 101. 1934. С. 166, 179.


[Закрыть]. К этому мнению присоединился С. Н. Бенклиев, который считал, что возможность возникновения разногласий была обусловлена прежде всего самими характером восстания рабов, его стихийностью и крайне слабой организованностью [12]12
  Бенклиев С. Н. Ред. на кн.: Карышковский П. О. Восстание Спартака. М. 1956 // Вестник древней истории. 1958. № I. С. 187.


[Закрыть]. По мнению А. А. Мотус, разногласия в армии Спартака не могут быть сведены ни к племенной вражде, ни к социальному составу восставших. Это были разногласия внутри самой массы рабов по вопросам стратегии и тактики самого движения [13]13
  Мотус А. А. Из истории восстания Спартака // Ученые записки ЛГПИ им. А. Герцена. Т. 68. 1948. С. 68.


[Закрыть].

В. Ф. Миловидов, в целом присоединяясь к мнению А. А. Мотус, при этом добавляет, что группировавшиеся вокруг Крикса галло-германцы, представители кимвров, тевтонов, тигурнов, амброгов, родившихся и выросших в неволе, успели забыть свою этническую территорию и стремились остаться в Италии [14]14
  Миловидов В. Ф. Восстание рабов в Италии под предводительством Спартака (74–71 гг. до н. э.) М. 1955. С. 11–12.


[Закрыть]. От этой позиции почти ничем не отличается позиция П. О. Карышковского [15]15
  Карышковский П. О. Восстание Спартака, М. 1958. С. 39.


[Закрыть].

Интересную точку зрения, получившую дальнейшее развитие в ряде последующих изданий, высказал В. Н. Дьяков. Критически восприняв рассказ Плутарха, он пришел к выводу, что разногласия в армии Спартака не имели большого значения, так как и Спартак, и Крикс шли к одной цели – разгрому Рима [16]16
  Дьяков В. Н., Никольский Н. М. История древнего мира. М. 1952. С. 564–565.


[Закрыть].

Данная точка зрения получила свою поддержку в работе французского историка Ж.-П. Бриссона, автора одной из самых серьезных и солидных монографий о восстании Спартака в западной историографии. По его мнению, «ничто не позволяет выдвигать на первое место какие бы то ни было различия, противопоставляющие Спартака и Крикса» [17]17
  BrissonI.-P. Spartacus. Paris, 1959. P. 211.


[Закрыть]. Автор выступает против версии о расколе армии на две части в связи с разными планами. «Глубокие расхождения плохо согласуются с проявлением дружеских чувств, его верности памяти товарища, похоронными церемониями в его честь», – пишет автор [18]18
  Brisson I.-P. Op.cit. P. 212.


[Закрыть]. Но самая главная, на наш взгляд, мысль автора заключается в том, что разделение армии на две части определялось не разногласиями вождей, а стратегическими соображениями.

Трудно сказать, была ли известна В. Лескову точка зрения французского исследователя, но именно она – и, как нам кажется, вполне оправданно – взята им на вооружение. «После многократных обсуждений Спартак и его товарищи выработали общий план дальнейших действий. Было решено разделить армию на две части. На юге, поскольку он в основном был очищен от неприятельских войск, оставить Крикса с 30 тысячами, поручив ему удерживать хлебные районы… В то же время сам Спартак с большей частью армии – 40 тыс. человек – через неприятельскую территорию по восточному побережью… начнет рейд на север» (с. 278). Так просто и точно В. Лесков решает проблему, которую в течение нескольких десятилетий пытались решить отечественные историки.

Завершая краткий историографический обзор спартаковского восстания, нельзя не обратить внимание на тот интерес, который стала проявлять к этой теме западная – в особенности итальянская – историография. В исследованиях А. Гуарино, Р. Орена, Д. Стампаккьи рассматриваются историографические проблемы восстания Спартака, анализируются источниковедческие вопросы восстания, рассматриваются «мифы» о Спартаке и делаются попытки его «демифологизации» [19]19
  Guarino A. Spartaeo. Analisi di un mito. Napoli, 1979; Orena R. Rivolta e rivoluzione il «bellum» di Spartaeo nella crisi della repubblica e la riflessione storiografica modema. Milano, 1984; Stampacchia G. La tradizione della guerra di Spartaeo da Sallustio a Orosio. Pisa, 1976.


[Закрыть].

И, наконец, последней работой по данной тематике можно назвать научно-популярную работу немецкого писателя и публициста Г. Хёфлинга. Несмотря на обильное цитирование различных источников, в научном отношении эта работа не представляет особой ценности. Автор вновь повторяет уже давно отвергнутую гипотезу о разногласиях в стане Спартака на этнической почве: «…в расколе проявилось извечное противоборство между фракийцами и кельто-германскими племенами, ибо на стороне кельта Крикса выступали галлы и германцы, а умеренный план Спартака поддерживали фракийцы, луканцы и другие народности», – пишет Г. Хёфлинг [20]20
  Хёфлянг Г. Римляне, рабы, гладиаторы: Спартак у ворот Рима. М. 1992. С. 203.


[Закрыть].

Подводя итоги, необходимо заметить, что при такой изученности спартаковского восстания появление любой другой новой работы по данной теме – пусть даже научно-популярной – должно в такой же мере нести какие-то новые идеи и новые подходы.

Эту задачу в определенной мере решает книга В. Лескова. То, что произведение не научное, а научно-популярное, создавало автору определенные трудности. С одной стороны, ему не нужно было углубляться в чисто научные проблемы, с другой – сделать книгу максимально познавательной и интересной для читателя, при этом не отступая от исторической правды. И в этом, как нам кажется, автор преуспел.

К несомненным достоинствам книги В. Лескова можно отнести то, что автор добросовестно изучил (и зачастую цитирует) практически все античные источники, так или иначе упоминающие восстание Спартака. Мы находим ссылки на Плутарха (см., например, с. 427), на Аппиана (с. 380), на Диодора (с. 221), на Флора (с. 374), на Цицерона (с. 382–383), на Евтропия (с. 358), на Орозия (с. 196) и даже на Дионисия Галикарнасского (с. 192). Особое восхищение, на наш взгляд, вызывает то, что автор цитирует такого малоизвестного не только для обычного читателя, но для историка автора, как Синезий из Кирены, греческого философа вт. пол. IV – нач. V веков (с. 228–229).

Освещение общего хода спартаковского восстания происходит на фоне подробнейшей картины римского общества I в. до н. э. Автор умело вводит читателя в тот мир, в котором живут, сражаются и умирают его герои. В главах 2 и 4 («Италия до начала спартаковской войны» и «Дела римские») В. Лесков рисует ту обстановку, которая сложилась в Италии накануне восстания Спартака. Мы узнаем о сословном строе Римской республики, о положении рабов и ценах на них, о хозяйстве, быте, развлечениях древних римлян. Отнюдь не лишним является рассказ автора о системе государственного управления в Риме (гл. 10 «Государство римлян»), где читатель получает необходимую информацию о функциях римских магистратов – консулов, преторов, квесторов, трибунов, эдилов, о роли сената и народных собраний в политической системе древнего Рима. Еще более важными являются развернутые характеристики тех знаменитых личностей, которые имели какое-либо отношение не только к восстанию Спартака, но и отношение к данной эпохе. Перед нами проходит целая серия исторических портретов Красса, Лукулла, Помпея, Сертория, Цицерона, и даже тогдашнему наместнику Сицилии, скандально известному своей алчностью и мздоимством Г. Верресу, находится место на страницах этой книги.

Очень правдоподобно и образно В. Лесков рисует картину внутриполитической борьбы в Риме в период неудач римских войск. Страсти накалялись настолько, что в народном собрании происходили жаркие перепалки, заканчивающиеся, как правило, «потасовками с применением палок и оружия» (с. 347). И в этих условиях Крассу, получившему поддержку общественности, удалось добиться должности главнокомандующего с широким кругом полномочий.

Во время раскопок в г. Помпеи был обнаружен сохранившийся фрагмент стенной живописи с изображением сцены двух сражающихся всадников с надписью «Спартак» и «Феликс из Помпей», который был найден директором Неаполитанского музея А. Майури и опубликован вместе с археологическим дневником в итальянском журнале «Notice degli sclave» в 1927 г. Опираясь на этот фрагмент живописи, В. Лесков рисует образную картину последнего боя Спартака с упомянутым Феликсом из конницы Красса. Именно он, Феликс, который для автора реальное историческое лицо, наносит Спартаку последний роковой удар, но заслуги его не признаны и желаемого звания «победитель Спартака» он не получил.

Вместе с тем книга В. Лескова не лишена некоторых недостатков. Отдавая дань советской историографии, в особенности работам А. В. Мишулина, автор всерьез рассуждает о том, что Спартак и его товарищи из гладиаторов на ряде «совещаний рассмотрели важнейшие вопросы повстанческого движения. Вместе они приняли ряд программных документов, определивших цели восстания, текущие и перспективные, а также общее направление политики в отношении возможных союзников» (с. 225). Подобные формулировки, подходящие скорее для учебника по истории КПСС, едва ли подходят для научно-популярного произведения из истории античного общества. Споры между рабами могли быть и, видимо, все же были, но то, что во время них принимались программные документы… это уже из области марксистско-ленинской терминологии.

Рассказывая о планах переправы отрядов восставших на Сицилию – а эти планы, судя по данным античной традиции, действительно имели место, автор рассказывает, что 12 сентября спартаковский десант в 2 тыс. человек, благополучно добравшись до Сицилии, попытался овладеть Сиракузами, но потерпел неудачу и был рассеян, после чего начал поджигать виллы рабовладельцев и призывать рабов к восстанию, а вскоре после этого командир десантных войск повстанцев отослал свои корабли (которыми в действительности Спартак так и не обзавелся) обратно в Фурии, сообщив Спартаку о неудаче захвата Сиракуз и прося его о помощи (см. с. 385–388).

В действительности же античные авторы – Плутарх, Ливий, Саллюстий, Аппиан, Флор, Евтропий – сообщая нам о планах переправы на Сицилию, никоим образом не дают нам оснований для вывода о том, что не только двухтысячный отряд, а хотя бы десяток воинов Спартака оказался на острове со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Рассказывая о периоде высших успехов Спартака в октябре 73 г. до н. э., В. Лесков рассуждает о создании на юге Италии государства с центром в г. Фурии. «В конечном итоге по всему югу Италии был создан определенный аппарат управления, начинавшийся в отдельных имениях и завершавшийся в стоявших на стороне восставших городах» (с. 229). За неимением конкретных подтверждений этого довольно сомнительного тезиса автор проводит параллели с государством рабов на Сицилии.

Однако такое сравнение едва ли корректно. Во-первых, Сицилия – это отдельный остров, который за небольшим исключением практически весь оказался в руках восставших рабов. Во-вторых, источники, и в первую очередь Диодор, прямо указывают на то, что рабы на определенном этапе восстания действительно создали примитивное государство. Совершенно иная ситуация сложилась в Италии, которая в данный период стала главным центром античной цивилизации, поэтому создание здесь государства рабов фактически означало бы разрушение рабовладельческой системы хозяйства. Да и сам ход восстания Спартака – постоянные переходы из одной части Италии в другую – начисто отвергал хоть какую-то гипотетическую возможность создания собственного государства, ибо население Италии либо оставалось безучастным к восстанию, либо проявляло враждебность, а города закрывали перед восставшими свои ворота. По образному выражению французского историка Ж.-П. Бриссона, «восстание оставалось бродячим» [21]21
  Brisson I.-P. Op. cil. P. 216


[Закрыть]. Именно неудача Спартака создать государство в Италии побудила его к захвату Сицилии, с последующим созданием там государства рабов, что тоже осуществить не удалось.

Однако эти незначительные недостатки ни в коей мере не снижают достоинств книги В. Лескова. Ознакомившись с ней, читатель найдет для себя много интересного и о Спартаке, и об истории древнего Рима I в. до н. э.

Казаров С. С., кандидат исторических наук

Глава первая
ФРАКИЯ – РОДИНА СПАРТАКА

Издавна славилась в Италии богатая и плодородная область Кампания. Все племена Италии, включая и римлян, питали к кампанцам страшную зависть – они жили в величайшем достатке, богатстве и роскоши.

В этой области поздней осенью 73 года стояла лагерем победоносная армия гладиатора Спартака. Она праздновала полную победу над войском претора Публия Вариния…

Неумолчно гремели цикады. Нагретый за день воздух наполняли терпкие ароматы земли и зелени. Крестьяне и рабы из соседних имений возвращались с полей и виноградников с щедрыми дарами осени.

С соседних холмов территория военного лагеря повстанцев – четырехугольник, обнесенный рвом и мощным валом, – видна как на ладони. Вдоль вала и у ворот стояли на страже легковооруженные: их обязанность охранять лагерь от внезапных нападений врагов.

По всему стану горело множество костров. Воины сидели у огня дружескими кружками. С ними женщины – из местных и бывших рабынь. Все насыщались, радуясь покою и тишине. Воины с удовольствием пили местное вино, вспоминали свои подвиги и подвиги близких товарищей. Некоторые не упускали возможности прихвастнуть. Несогласные беззлобно шутили над ними.

В палатках военных трибунов – молодых людей, едва достигших тридцатилетнего возраста, было еще оживленнее. В промежутках между разговорами певицы исполняли песенки, мимы разыгрывали веселые сценки, фокусники и акробаты выделывали свои штуки…

Высшие командиры, как обычно, собрались в палатке Спартака. Они старались вести себя сдержанно: этого требовало присутствие вождя и их высокое положение. Начальники легионов, командиры конницы, разведки, охраны военачальников тоже вспоминали прошедшие бои, совершенные подвиги, воздавали должное памяти погибших героев, говорили о гладиаторской школе ланисты Батиата, о своих надеждах. Некоторые припоминали дом, покинутую семью, скитания в чужих землях. Самый лучший аэд лагеря пел избранные места из «Илиады» Гомера – величайшей духовной сокровищницы всех воинов, вплоть до наиболее знаменитых…

– Наш Спартак, бесспорно, герой! – воскликнул Крикс, когда аэд кончил петь. – И он, и фракийская конница заслуживают величайшей похвалы за доблесть: она одолела римскую конницу в жестоком бою, а Спартак лично вступил в схватку с римским претором, на глазах у множества воинов одолел врага, отнял у него коня и едва-едва не взял Вариния в плен…

– Слава Спартаку! Слава нашему доблестному вождю! – раздавалось вокруг.

Крикс поднял руку, призывая всех замолчать. Когда товарищи успокоились, он продолжил речь:

– Счастлива земля, имеющая таких героев! Расскажи, Спартак, о своей родине, поведай нам о себе! Тебе приятно будет вспомнить о земле, где ты родился!

– Расскажи, Спартак, о себе и Фракии! – дружно поддержали его собравшиеся.

Спартак, обычно сдержанный в проявлении чувств, начал речь так:

– Мои дорогие соратники, прекрасные люди, храбрые полководцы! Рассказать о моей стране нелегко! Фракия очень велика: на севере она упирается в Истр, на востоке – в Понт Эвксинский и Эгейское море, на западе имеет общую границу с иллирийцами, на юге – с греками.

Наша Фракия – страна горячего солнца, ветров и суровых морозов, страна гор и дремучих лесов, ущелий и плодородных равнин, бурных и многочисленных рек и озер, множества сел и цветущих городов, людей храбрых и честных, любящих богов, войну, пиры, вино, женщин, подарки, лошадей и овец, но больше всего – свободу!

Горы Фракии высоки, сопоставимы только с Альпами! Величайшие среди них: Родопы, Гем, Дунак, Рипейские, Сколий, Орбел, Пангей. Все они отличаются различными богатствами, овеяны поэтичнейшими сказаниями! По одному из фракийских мифов, жила когда-то красавица Родопа, дочь бога реки Стримона. Она являлась нимфой, спутницей богини Персефоны. И она, и муж ее со временем – от постоянного общения с богами – так загордились, что присвоили себе божеские почести. Разгневанные небожители превратили их за это в горы!

А сколько интересного рассказывают у нас о владыке Аресе, людобойце, твердынь сокрушителе! Фракию он считает своей родиной. Вместе с сыном Ужасом ходит Арес войной на племена эфиров и флегийцев, заставляя их воевать между собой, попеременно даруя им победу.

Племен во Фракии много: афиане, асты, бессы, бисалты, киклопы, кнконы, мисы, одриссы, пеоны, сатры… всех не перечислишь! Живущие за Истром геты тоже фракийцы. Фракийцами являются и македоняне, живущие в Македонии. Даже герои скифы в наших сказаниях также признаются фракийцами!

Равнинная Фракия – богатая сельскохозяйственная и ремесленная страна, край замечательных городов. На полях обильные хлеба – пшеница, ячмень, рожь, просо. А каких только фруктов нет на нашей земле! Черные смоквы, кажется, сочатся сладчайшим соком, груши и яблоки с алым румянцем. Сорванные с деревьев и сложенные кучей, они золотятся на солнце и дивно пахнут. Известны нам также и сливы, вишня, орех, шелковица, айва. Знаем мы и маслину. А чудесный виноград – можно ли забыть о нем?! Увидев огромные кисти, от радости поцелуешь каждую виноградину, вспомнишь с благодарностью владыку Диониса, покровителя виноградарства и виноделия!

– О, Дионис! – горячо воскликнул фракиец Милет. – Каких только историй не рассказывают о нем!

– Да! – согласился Спартак. – В Европе и Азии Дионис очень древний бог. Еще до Троянской войны знали его троянцы. Гефест в качестве друга сделал прекрасное изображение нового бога, положил его в дивный ларец собственной работы и вручил Зевсу. Громовержец из расположения подарил ларец сыну своему – царю Дардану (он стал родоначальником троянцев) с повелением не показывать посторонним. «Тот, кто увидит изображение Диониса, сойдет с ума!» – предупредил он. Из поколения в поколение чудесный ларец бога Гефеста передавался старшему в роде. Наконец он попал в руки Энея. Когда Илион пал по время войны с ахейцами Агамемнона, ларец вместе с другой добычей греки поделили по жребию. И достался он царю Фессалии герою Эврипилу, сыну Эвмона. Несчастный Эврипил, не зная о предупреждении Зевса, открыл ларец, увидел изображение Диониса – и тотчас сошел с ума. С трудом излечился он от безумия согласно божественному изречению Дельфийского оракула.

– Спартак! А какая погода у вас во Фракия преобладает? – перевел разговор на другую тему германец Нитим. – Нам, германцам, достались, наверное, самые плохие территории по климату. Вот почему так часты у германцев выселения…

– У нас, во Фракии, Нитим, – ответил Спартак, – самое суровое время года – зима. Вся земля скрывается под глубоким снегом. От холодов трещат скалы. Только вода ручьев и ключей еще видна, с ней не сразу может справиться и лютый мороз! Повсюду в домах разводят жаркий огонь в очагах. Все надевают овчины, теплые сапоги и лисьи шапки. Женщины прядут лен, овечью шерсть или выходят ненадолго, чтобы накормить домашних животных. Земледельцы и пастухи с радостью сидят дома, будучи свободны от летних и осенних трудов. Для птиц и зверей зима тяжела. Пищи мало – и они смело приближаются к жилью человека. Нередко увидишь, как голуби, черные дрозды и другие птицы с удовольствием клюют крупные ягоды плюща…

– Зато весна во Фракии – чудо! – вскричал фракиец Ситалк.

– Да, – опять согласился Спартак. – Уж и не знаю, какими словами изобразить мне начало весны, когда солнце уничтожает живительным теплом жуткий холод! На деревьях и кустах появляется зелень, на земле – свежая трава. Птицы звонко поют в густых зарослях. Повсюду летают пчелы, наполняя воздух жужжанием. Полные весенних радостей, по холмам резво прыгают бараны и овцы. Пастухи гонят стада на пастбища. Девушки, нежно-улыбчатые и прекрасные, вьют венки своим возлюбленным и украшают их головы. Овчары, склеив воском очищенные тростинки, наигрывают на новых свирелях. Сходясь вместе, пастухи пьют молоко и вино, ведут бесконечные разговоры о стадах и надеждах. Потом они снова отправляются в дорогу, и перед ними скачут лесные божества – радостные сатиры, и можно увидеть покровителя пастухов, рыболовов, охотников бога Папа с его нимфами и шумных вакханок – свиту великого Диониса, а в лесах – звонкоголосых дриад, владычиц деревьев, живущих и умирающих вместе с ними.

О, Дионис! Имя твое чтится повсюду: у нас во Фракии, в Элладе, Малой Азии, Лидии, Эфиопии, далекой Индии! Ты, который лично спустился в мрачный, внушающий ужас Аид, чтобы выручить оттуда мать свою Семелу – о, козни ужасно ревнивой Геры! – ты, Дионис, фиванский бог, приносишь всем нам весну! Покинув далекую Нису и земли

Эфиопии, в буйном шествии вместе с вакханками и сатирами ты появляешься на берегах Тмола, золотого Пактола у лидийцев, у нас на Стримоне. Тогда справляются повсюду оргии Диониса. Ты склоняешь людей к пляскам и исступлению! Тебе поют радостные птицы, для тебя зеленеют и сладостно благоухают луга, а земля украшается цветами, мужчины в горах, подражая голосам различных животных, возвещают твое прибытие! Правду сказал когда-то Еврипид:

Счастлив, когда приобщен ты

К оргиям Кибелы-матери.

Если тирсом потрясая,

Плюща зеленью увенчан,

В мире служишь ты Дионису.

Вы бога и божьего сына

Домой Диониса ведите.

Вперед, вакханки! Вперед!

И соседнее нам Эгейское море в дни весны открывает свои покровы. Тогда можно снова увидеть нереид, хоры нимф и великого Посейдона, владыку морей, брата Зевса-громовержца, – того, кто обучал мальчика Пелопса скакать верхом и гнать колесницу по морским волнам, кто пел ему свадебную песнь и воздвигал вместе с хороводом нимф свадебное ложе, на которое возлег он с красавицей Гипподамией, дочерью погибшего на скачках царя Писы Эномая!

– Спартак! – Фракиец Астеропей коснулся плеча вождя. – Расскажи подробнее о наших богах. Соседи о нас говорят: «Фракийцы – народ богобоязненный, они ревностно относятся к своей вере».

– Так, Астеропей! Бесспорно! – согласился Спартак. – Богов у нас почитают, как и героев, совершивших великие подвиги!

Героям воздают хвалы, ставят статуи в общественных местах, отводят почетные места на пиру, угощают почетным кушаньем, их удостаивают почетного погребения на общественный счет. Богам приносят жертвы, совершают возлияния, для них воздвигают жертвенники и храмы, им курят фимиам, отводят священные земли, слагают гимны, чтут земными поклонами, хороводами и пеанами. Вера в богов – признак благочестия у всех народов. Что есть бог? Бог – это некое совершенное и возвышенное начало, никем не осязаемое, удаленное от соприкосновения с материей. Он могущественнее времени и вечности, древнее земли, неба и солнца. Человек не в состоянии постичь его сути. Но он чтит его в разных обликах: в золоте и серебре, в слоновой кости, в виде рек, горных вершин, источников, растений, животных, птиц, даже насекомых. Не будем спорить о богах! Пусть каждый останется при своем убеждении! Следует уважать мнения других, чужие имена одного и того же божества!