Текст книги "Назад в школу! Бесценные уроки великого бизнесмена и инвестора"

Автор книги: Уоррен Баффетт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

Мы платим сотни тысяч долларов за то, что случилось много лет назад. С другой стороны, если вы хорошо продумываете свои действия, то сможете заработать. У нас есть правило. Мы, как японцы, никогда никого не увольняем. Мы говорим сотрудникам, что в последнее время зарабатываем намного меньше, чем несколько лет назад, но обещаем, что ни при каких условиях их не уволим, потому что в противном случае они уйдут из компании и начнут собственный бизнес. Ведь это самое простое, что можно сделать.

Мы обещаем им оплатить членство в гольф-и охотничьем клубах, если они будут играть в гольф в рабочее время, потому что не хотим, чтобы они болтались в офисе без дела. Время от времени нам удается заключить выгодную сделку – то есть мы продолжаем работать, хотя и в четыре раза меньше, чем раньше. Многие наши сотрудники вечно разгадывают кроссворды. Нас это не волнует. Это лучше, чем альтернатива. Если бизнес идет плохо, энергичные люди нам ни к чему.

Вопрос из зала: Какие деловые издания вы читаете?

Я читаю все деловые издания. И отраслевые. Я прилетел сюда на самолете [сокращение]. Я беру все газеты, которые вышли утром. Газету «American Banker» доставляют каждый день, и я ее читаю. Еще «The Wall Street Journal», разумеется. Также меня интересуют «Editor and Publisher», «Broadcasting», «Property Casualty Review», «Jeffrey Meyer’s Beverage Digest». Я все читаю. У меня есть хотя бы 100 акций всех компаний, о которых я могу вспомнить, и мне доставляют их отчеты. Кроме того, я просматриваю проспекты и заметки людей, которые голосуют от имени акционеров. Главное, не читать брокерских отчетов. Или никогда не забывать об осторожности.

Вопрос из зала: Какие газеты и журналы вы считаете самыми важными?

Прежде всего, «Wall Street Journal». Для того чтобы ознакомиться с номером, мне необходимо не меньше 45 минут. Вчера я читал ее в одиннадцать часов вечера. Я часто просматриваю эту газету по вечерам. Впрочем, я читаю все. По моим прикидкам, я трачу на чтение пять или шесть часов в день.

Мы в Berkshire не устраиваем собраний. Совет директоров заседает раз в год. Это бывает после собрания акционеров, на обеде. В конце я говорю: «До встречи в следующем году». Мероприятие не назовешь грандиозным. У нас даже проектора нет.

Как и калькулятора. Да, мы не любим заседания. Если я приглашу Айка Фридмана на собрание, это будет стоить мне около 20 тыс. долл. Ведь он должен работать, продавать. А зачем нам устраивать собрания? О чем мы будем говорить? У Айка в голове все время проходят собрания, где решается вопрос, что делать с ювелирным магазином. У меня в голове – совещания о том, что делать с деньгами.

Мы не устраиваем семинаров и тренингов по продажам. Иногда мне приходят письма с обещаниями рассказать о том, как зарегистрировать компанию на Каймановых островах или никогда не платить налогов. Пустая трата денег. В нашей компании ничего особо интересного не происходит, но это, наверное, и хорошо. Время от времени у нас появляется возможность провести выгодную сделку, и тогда мы стараемся изо всех сил.

Когда цена на акции Coca-Cola значительно снизилась, мы за семь или восемь месяцев приобрели все, что только можно было. За 150 биржевых дней мы купили 23 млн акций компаний (по 160 тыс. акций в день). Если пришел твой день, не зевай.

Вопрос из зала: У вас не возникало желания приобрести какую-нибудь британскую компанию?

Да, я подумываю об этом. Я каждый день читаю «Financial Times». Мы готовили одну сделку, но не сложилось. Сейчас я получил новое предложение. Но пока мы ничего не предпринимали. Однако я не исключаю такой возможности.

Если бы Coca-Cola базировалась в Лондоне, если бы это была английская компания, которая вела бы дела так же, как сейчас, ее акции интересовали бы нас лишь немного меньше, чем сейчас. Но, в целом, я бы с удовольствием купил акции английских компаний. Конечно.

Мы внимательно изучаем [иностранные компании]. Но, в США мы вложили 3 млрд долл. (с точки зрения рыночной стоимости). Если я не могу заработать, располагая 3 млрд долл., ничего не изменится, если у меня будет 8 млрд долл. Мы предпочитаем обходиться тем, что у нас есть.

Вопрос из зала: Правильно ли поступают владельцы бизнеса, когда его продают?

Обычно это не лучшая идея. Я говорю им об этом. Почти всегда. Я хочу включить в ежегодный отчет письмо, которое разошлю всем потенциальным продавцам. Я хочу объяснить, что они не станут богаче, продав свой бизнес. У них есть прекрасная компания, которая в будущем принесет больше денег. Я говорю то, что думаю. Если у вас есть некая проблема, и вы ищете того, кто поможет ее решить, мы это обсудим. Если нет, ну и ладно. Значит, тебе повезло больше, чем мне, потому что у меня есть деньги и проблема, а у тебя – хороший бизнес и никаких проблем.

Миссис Б. не стала богаче, когда продала мне свой бизнес. В то время в компании работали ее сын и трое внуков. Три дочери, их мужья и несколько детей не имели к нему отношения, но акции распределялись между ними прямо пропорционально. Миссис Б. боялась, что после ее смерти между родственниками начнутся распри.

Она была главой семьи, настоящим матриархом. Пока она стояла во главе компании, не было никаких проблем. Миссис Б. указывала, что нужно делать, и все повиновались. Но женщина понимала, что после ее смерти непременно начнутся споры, как это случилось пару лет назад с Louisville Courier/Journal или с семьей Бенгхэмов. Все получают кучу денег, но кто-то обязательно останется недовольным.

Иногда это мужья или жены детей. Некоторые люди предпочитают решать эту проблему сами, пока живы, не перекладывая ее на трастовый отдел банка. Но я не хочу, чтобы люди продавали мне свои компании в надежде разбогатеть. Пусть продают для того, чтобы решить некую проблему, и я помогу им.

Я способен на многое из того, на что очень редко идут другие (например, устроить так, чтобы права собственника на владение компанией частично передавались его детям). Я готов пообещать, что не перепродам компанию. Вряд ли кто-либо еще может это гарантировать. Если компания XYZ покупает See’s или Borsheims, ее президент может пообещать не перепродавать их. Однако у него нет гарантий, что не продадут его же собственную компанию. Или что совет директоров не выдвинет новых требований. Или что в компании не появятся специалисты McKinsey, которые через некоторое время за явят: «Шли бы вы отсюда. Займитесь лучше другим бизнесом». Вас могут обмануть лишь потому, что «так легла карта», без всяких угрызений совести. Если вы продаете компанию мне, такого не случится.

Худшее может произойти только в том случае, когда контрагентов обману я сам. Так что продавцам придется решить, доверяют они мне или нет. Они могут положиться на мои слова о том, что я не приду к ним в будущем и не скажу, что совет директоров приказал мне прекратить ювелирный бизнес, или я получил отличное предложение, несу фидуциарную ответственность и т. п. Такого никогда не случится.

Вопрос из зала: А владельцы бизнеса становятся богаче после того, как продадут вам компанию?

Они и так богаты. Они разбогатели благодаря собственным усилиям. Если они возьмут у меня деньги, им останется только заплатить налоги и вложить средства в другой бизнес. Они могут купить Berkshire, General Motors или государственные облигации, но у них уже и так есть хороший бизнес. Им не нужно платить налоги. Поэтому они не становятся богаче.

Я могу помочь им решить кое-какие проблемы. Когда ко мне пришел Айк из Borsheims, я сказал: «Послушайте, я заплачу вам такую-то сумму и научу, как получить больше денег. Вот что вы можете сделать…» А он сказал: «Мне это не интересно».

Нам не нужно то, что я называю «окурками», то есть одна бесплатная затяжка, и все [комментарий из зала]. Ну, частично из-за того, что я не сотрудничаю с людьми, которые вызывают у меня раздражение. Я не хочу лишний раз расстраиваться.

У меня нет желания проходить через эти тернии. В моем случае это все равно, что выбирать между двумя невестами. Одна из них девушка вашей мечты, другую для начала придется отправить лет на пять к психотерапевту, а потом к пластическому хирургу, и только тогда, возможно, у вас что-то с ней получится.

Лекция для студентов

…Мы не мешаем менеджерам руководить предприятиями, а они должны вовремя переводить деньги в Омаху. На полученные средства мы покупаем новые предприятия. У нас бывают возможности и приобрести некую компанию целиком, и купить часть ее акций. Мы – крупнейший акционер корпорации Coca-Cola, крупнейший акционер Capital Cities/ABC Broadcasting, крупнейший акционер компании Gillette, а также, вероятно, Champion Paper, страховой компании Geico и банка Wells Fargo. Не так уж и мало.

Мы покупаем компании целиком или части предприятий (пакеты их акций), но наш подход остается одним им тем же. Если у нас есть деньги, мы делаем одно из двух. В ежегодном докладе я рассказал о дне рождения внучки, чтобы пояснить, в чем заключается моя роль в управлении компаниями.

[Мистер Баффет рассказывает историю про клоуна Бимера.]

В общем, я сижу в Омахе и размахиваю «волшебной палочкой», а мои «Бимеры» управляют своими предприятиями. У них отлично получается. Наши компании обычно занимают прочное положение на рынке и сохраняют преемственность управления.

Почти все, кто на нас работает, и сами по себе являются богатыми людьми, потому что мы заплатили им за приобретаемые компании. Следовательно, менеджеры этих компаний получили большие деньги. Знаете, что в моей работе самое важное? Когда я сижу за столом переговоров напротив Джона Смита и собираюсь вручить ему чек на 50 млн или 100 млн долл., я должен понять, встанет ли он с кровати следующим утром. Мне надо знать, заинтересован ли он в управлении своим бизнесом? Будет ли он считать его своим делом и на следующий день, и в следующем году, и в следующем десятилетии? Изменится ли его отношение к делу? Получить точные ответы на эти вопросы во время переговоров о продаже бизнеса не всегда возможно.

Деньги уже не являются стимулом, поскольку, продав компании, их бывшие владельцы становятся богатым людьми. Обязательно нужно понять, почему они работают: из любви к делу или к деньгам? Если они любят деньги, нам не повезло. Мы можем платить им много денег, но они уже и так богаты.

После продажи компании у них исчезнет необходимость приходить на работу. Однако почти все бывшие собственники наших компаний работают еще усерднее, чем в прошлом. Причина в том, что они так устроены. Они не могут по-другому.

Кроме того, мы стараемся обеспечить им благоприятные условия (то есть такие, в которых и нам самим хотелось бы вести бизнес). Ну, например, мы не любим, когда в правильности наших решений сомневаются, не любим проводить весь день в офисе на заседаниях и совещаниях, нам был бы не по душе мелочный надзор со стороны вице-президента из штаб-квартиры. Все это совершенно лишнее. Мы бы предпочли управлять своим бизнесом так, как считаем нужным. Предположим, вы искусный игрок в гольф, например, Арнольд Палмер. Представители моего поколения знают, о ком я говорю. Наверняка, на его месте вы играли бы в гольф, потому что вам это нравится. Представьте, что он играет в гольф, а мы хотим заработать на этом деньги и подписали с ним договор. После этого я донимаю его советами: «Может, лучше взять не эту клюшку, а другую? Тебе не кажется, что надо бы изменить прицел?» и т. д. Наверное, через некоторое время Арнольд просто придушил бы меня клюшкой, и вполне заслуженно. Если вы сотрудничаете с талантливыми людьми, дайте им возможность делать все по-своему.

Пять лет назад мы за 100 млн долл. купили в Цинциннати швейную компанию. Я никогда не был ни в Цинциннати, ни на фабрике. Я не знаю, как выглядит офис компании. Но я хорошо знаю этих людей.

У нас есть кондитерская компания See’s Candies в Калифорнии. В прошлом году мы продали 13,5 млн тонн коробок конфет и заработали до уплаты налогов 39 млн долл. Компанией управляет человек, который продал нам ее 19 лет назад. Мы за 30 секунд договорились о вознаграждении. За 30 секунд. Мы ничего не подписывали, не приглашали юристов. Спустя 19 лет условия сделки не изменились. Руководитель компании был в Омахе всего один раз.

Это случилось в прошлом году, когда он решил убедиться, что Berkshire Hathaway и впрямь находится в Омахе и приехал на ежегодное совещание. Мы не практикуем массовые совещания любого рода. Мы никому не навязываем решений. Мы перевели штаб-квартиру компании из Лос-Анджелеса в Сан-Франциско, потому что жене исполнительного директора See’s Candies больше нравился второй город. Почему бы не пойти навстречу желанию жены нашего партнера? Сделать женщину счастливой гораздо труднее, чем перевести бизнес в Сан-Франциско. Поэтому сегодня головной офис See’s Candies базируется в этом городе.

У нас нет такого понятия, как «пенсионный возраст». Одну компанию мы купили у женщины, которая управляла ей и в 89 лет. Она занимала пост председателя совета директоров, но ушла в отставку, потому что пару лет назад кое-что вызвало ее недовольство. Женщина ушла из компании, когда ей было 95 лет и организовала новый бизнес, конкурирующий с прежним. Я поступил очень глупо, не включив в договор о сделке пункт о недопустимости конкурентных действий с ее стороны.

Ее новая компания находится через дорогу от той, которая принадлежит нам. Эта женщина работает семь дней в неделю. Мы никогда никого не увольняем по причине возраста. Руководитель банка в Пасадене [WESCO Financial] все время говорил мне, что я должен подыскать ему замену. Ему было 75 лет. [Он часто повторял]: «Ты должен кого-то найти», а я спрашивал: «Луис, а как поживает твоя мать?» Она дожила до 93 лет. В конце концов, он перестал беспокоиться.

В общем, у нас принято не слишком много правил. Главное, чтобы менеджеры думали и действовали, как собственники бизнеса. Мы хотим, чтобы они думали, что предприятия принадлежат им. Мы предпочли бы, чтобы они вообще забыли о существовании Berkshire Hathaway. Они должны знать, что мы никогда не продадим их компании. И им не следует беспокоиться о том, что Berkshire когда-нибудь сменит владельца.

Давайте поговорим о том, что вас интересует. Обычно я выступаю перед другими аудиториями (чаще всего – перед людьми, имеющими степень МВА). Мне приятно, что здесь собрались студенты гуманитарных факультетов. Задавайте любые вопросы. Для меня нет запретных тем.

Вопрос из зала: Владельцы бизнеса становятся богаче после того, как продают вам свои компании?

Вряд ли они становятся богаче от того, что продают мне компании. Я говорю им: «Если у вас прекрасный бизнес, и вы пришли ко мне, я не сделаю вас богаче, чем вы есть. Если вы продадите мне компанию за 100 млн долл., то лишь в том случае, если она столько стоит. Вы заплатите налоги, и у вас останется меньше 100 млн. Вы возьмете оставшиеся после уплаты налогов деньги и купите акции General Motors и AT&T, хотя ничего не понимаете в этом бизнесе, но лишитесь компании, о которой знаете все. Если вы хотите разбогатеть, нет смысла продавать мне компанию». Я всегда говорю людям, что покупаю лишь потому, что верю: в будущем стоимость компании увеличится. Не стоит продавать мне что-то лишь затем, чтобы положить в карман кучу денег.

Однажды я купил компанию у 89-летней женщины, матери четверых детей. Один работал вместе с ней, а трое занимались чем-то другим. Из пяти ее внуков трое работали в компании. Акции компании были разделены поровну: 20 % каждой из семей и 20 % осталось хозяйке. Она была сильной личностью. Пока она управляла компанией, все шло отлично, потому что она говорила людям, что делать. Но женщина опасалась, что после ее смерти наследники, которые не трудились в компании, захотят получить больше денег, а родственники, работавшие вместе с ней, будут возмущаться из-за того, что другие получают незаработанные деньги.

Такое часто случается с разными семьями. Поэтому женщина предпочла заняться проблемой самостоятельно: она решила отдать деньги тем, кто не был связан с компанией, а акции передать в собственность тем, кто в ней трудится, в том числе внукам. Так бывает.

Несколько лет назад фабрика по пошиву униформы в Цинциннати (сегодня она принадлежит Berkshire) продала контрольный пакет акций четырем или пяти венчурным фирмам, рассчитывавшим быстро получить прибыль. Но ее руководитель понял, что ошибся, и обратился к нам.

В годовом отчете Berkshire я обычно публикую небольшое объявление. У нас есть рекламные агентства. В этом году мы поместили объявление в рубрике под названием «Помогите, помогите!». Я рассказываю, какие компании мы хотели бы приобрести. Этот человек из Цинциннати прочитал объявление и написал мне письмо. Он заявил, что у него есть то, что нам нужно. Я поговорил с ним и согласился. Мы выкупили акции у венчурных фирм и оставили компанию членам семьи. Они продолжают вести дела. Вполне естественно.

Счет продажам Scott Fetzer, которой принадлежит более 20 компаний (World Book, Kirby, Campbell Hausfeld), идет на миллиарды долларов. Поскольку ее акции котировались на Нью-Йоркской фондовой бирже, была предпринята попытка поглощения Scott Fetzer, в которой принимал участие даже Иван Бески[6 – Иван Бески (Ivan Boesky) – спекулянт, работавший на американском рынке акций. С помощью ряда точных ходов он сколотил личное состояние в сотни миллионов долларов. Но в 1986 г. «пузырь» лопнул. Оказалось, что способность И. Бески точно предвидеть события объясняется использованием инсайдерской информации, которую он регулярно покупал в инвестиционных банках. – Прим. пер.]. В общем, компания оказалась в сложном положении. Я никогда раньше не встречался с руководителем Scott Fetzer и написал ему письмо: «Уважаемый г-н Шей! Вот что представляет собой наша компания…». Кроме того, я отправил адресату годовой отчет и добавил: «Возможно, вы хотите заниматься бизнесом с теми, кто платит по счетам, кто не будет вам надоедать, и от кого вы можете ожидать того-то и того-то…» (я честно поведал ему о некоторых наших недостатках). Письмо заняло одну страницу. Если честно, довольно сложно рассказать все плохое, что ты знаешь о своей компании, на одной странице. В конце я приписал: «Если вы хотите поговорить со мной об этом, я готов встретиться, а если нет – просто выбросьте письмо». Мистер Шей позвонил мне, мы встретились в воскресенье в Чикаго и договорились о сделке. Через неделю все было готово. Это случилось пять или шесть лет назад. С тех пор я пару раз приезжал в Кливленд, но не потому, что видел в этом необходимость. Мистер Шей управляет Scott Fetzer точно так же, как руководил бы своей собственной компанией. Ее прибыль до уплаты налогов составляет 94 млн долл.

Вопрос из зала: Можно ли найти выгодные предложения, если все компании на фондовом рынке оценены правильно?

Не знаю, слышали ли вы об этом, но в прошлом, во всяком случае, на некоторых университетских кафедрах, кое-кто утверждал, что купить недооцененные акции или заработать на них невозможно, поскольку рынок всегда эффективен, и на основании имеющейся информации всегда назначаются справедливые цены. Поэтому размышлять и рассчитывать целесообразность покупок не имеет смысла.

Конечно, мне выгодно, чтобы в это поверили как можно больше людей, потому что если вашего противника не учили думать, вы получаете потрясающее преимущество. Иногда мне очень хочется, чтобы люди, с которыми я играю в бридж, перестали думать. Как ни странно, бизнесмены, разделяющие столь странное воззрение, распоряжаются солидными суммами на Уолл-стрит. Есть старая поговорка: не имеет смысла поднимать с пола 20-долларовую купюру, потому что ее не может там быть. Идея о всегда справедливых ценах преобладала 10 лет назад. Сегодня она немного утратила популярность. Могу сказать вам одно: это не так.

Однажды я рассказывал о том, что в 1966 г. мы купили 5 % акций компании Disney за 4 млн долл. (таким образом, вся компания продавалась всего за 80 млн долл.!). Владельцы студии оценили фильмы («Белоснежка», «Три поросенка», «Фантазия», в общем, все 220 фильмов) в ноль долларов! 159 гектаров земли в Анахайме и Диснейленд отдавались бесплатно! В том году компания открывала аттракцион «Пиратский рейд», обошедшийся ей в 17 млн долл. А сама Disney продавалась за 80 млн долл. Поразительно! В 1966 г. фильм «Мэри Поппинс» собрал кассу в 30 млн долл. Планировалась, что через 7 лет «Мэри Поппинс» и «Белоснежка» будут выпущены в повторный прокат. Кинематографический бизнес сродни неиссякаемому нефтяному месторождению. Каждые семь лет новое поколение детей смотрит «Белоснежку». Они доводят родителей до безумия, пока те не отведут их в кинотеатр на этот фильм.

Итак, компания Disney продавалась за 80 млн долл. Не нужно быть финансовым аналитиком или экономистом, чтобы понять, что это была смешная цена. «Диснейленд» посещают 11 млн человек в год. Билет стоит семь баксов. И все это отдавали за бесплатно! С ума сойти! При встрече Уолт Дисней с удовольствием рассказал бы потенциальным покупателям о собственности компании и ее дальнейших планах. Иногда на фондовых рынках происходят странные вещи.

Сторонник теории эффективного рынка будет доказывать, что 80 млн долл. – справедливая цена за компанию Walt Disney. Но он ошибается. Такие возможности выпадают довольно редко. От вас не требуется эзотерических знаний. Вам не приходится искать лекарство от СПИДа или гадать, какой компьютер или производитель программного обеспечения будет считаться лучшим через пять лет. Ничего подобного. Вам нужно только решить, будут ли люди все так же есть шоколадки под маркой «Hershey» и пить напитки «Coca-Cola».

В 1919 г. акцию Coca-Cola можно было купить за 40 долл. Если бы вы вложили в дело дивиденды, то сейчас у вас был бы миллион долларов. Компания продает прохладительные напитки в 150 странах мира, и с каждым годом их потребление на душу населения возрастает. Видите, все не так уж сложно.

В 1960 г. Дон Кеф, председатель совета Университета Нотр-Дам – не знаю, известно ли вам об этом, но он также является президентом Coca-Cola – жил напротив моего дома в Омахе. Он работал продавцом в компании Butternut Coffee и зарабатывал 200 долл. в неделю. Поверьте, если бы вы хорошо знали Дона Кефа, то сразу бы поняли, что избрание его руководителем компании Coca-Cola – это правильное решение. Я верю, что через пять лет они будут продавать еще больше напитков, и, соответственно, зарабатывать намного больше денег. Если поднять цену на каждую бутылку всего на пенни, то прибыль компании увеличится на 2 млрд долл. в год.

Вопрос из зала: Вы не считаете, что покупка контрольного пакета акций компании с помощью кредитного рычага и бросовые облигации отрицательно сказываются на конкурентоспособности страны в мире?

Я не думаю, что все так уж страшно, но в целом и кредитный рычаг и мусорные облигации сыграли на финансовой сцене отрицательную роль. Вообще говоря, использование для биржевой игры слишком длинного кредитного рычага – несомненный минус. Можно провести такую аналогию (вы увидите на этом примере, какие неприятности нас ожидают): покупка компании с огромными долгами равнозначна вождению автомобиля, на руле которого лежит направленный на сердце водителя острейший кинжал. Оказавшись в подобной ситуации, вы будете вести машину очень осторожно, уж поверьте мне. Вы будете предельно внимательны. Но когда-нибудь вы все-таки наедете на выбоину или кусочек льда и громко ахнете. Вы постараетесь не попасть в аварию и будете избегать трудных ситуаций на дороге, ведь их исход может быть весьма печальным. В такой ситуации находилась часть корпоративной Америки на протяжении последних 10 лет. Но менеджмент компаний как будто не замечал этого. Причина – в огромных вознаграждениях. И жадности.

Меня поразил один случай. Три года назад продавалась телевизионная станция в Тампе. Покупателям пришлось занимать деньги. Проценты по кредиту составили такую огромную сумму, что она сравнялась с ценой на телестанцию! Если бы сотрудники телевидения трудились бесплатно, если бы программы не стоили ни цента, если бы коммунальные услуги обходились бесплатно, все равно они не смогли бы выплачивать проценты. Они чуть с ума не сошли. Сегодня вы можете купить их акции по цене 15 центов за доллар. У компании Чарли Китинга [калифорнийская Lincoln Savings and Loan Association, которая потерпела крупнейшее банкротство в сфере сберегательных услуг за всю историю] тоже были акции этой телевизионной станции. Последние 5–6 лет происходило много странного. Цена телевизионной станции в Тампе была 365 млн долл., а кредит на ее покупку составил 385 млн долл. Наверное, вы догадываетесь, куда пошли «лишние» деньги? В карманы людям, которые устроили эту сделку.

Вопрос из зала: Можно ли утверждать, что долги компаний и государственный долг, в принципе, одно и то же?

Нет, это не одно и то же. Если мы говорим о государственном долге, то важно знать, сколько правительство задолжало другим странам. Допустим, мы оказались на острове и не можем его покинуть. Но у нас есть возможность обмениваться товарами с жителями другого острова. Мы решили заняться выращиванием риса. Мы работаем по восемь часов, но риса хватает только на то, чтобы мы не умерли с голода. Предположим, мы придумали такую систему: некоторые люди работают по 10 часов в день, а другие по 6 часов в день. Те, кто работает 6 часов, «занимают» 2 часа работы у людей, которые работают по 10 часов. От этого жители нашего острова не обеднеют. Да, у нас появится класс людей, которые должны в будущем отдать рис и проценты более работящим жителям острова, но в целом наше положение не изменится. Мы будем съедать выращенный рис, просто некоторые обязуются отдать часть своей доли соплеменникам.

Если же мы все решим бросить работу, потому что люди на другом острове работают по 16 часов в сутки и отправляют нам рис, произведенный за 8 часов работы, нам останется только потреблять полученное пропитания, отправляя в ответ долговые расписки. (Каждую ночь мы будем отправлять туда парня на каноэ с расписками, а они будут каждый день привозить нам рис.) Мы превратимся в бездельников. На наши долги нарастут проценты, и, наконец, через 10 лет жители соседнего острова скажут: «Следующие 10 лет мы не собираемся выращивать рис. Теперь вы работайте по 16 часов в день». Это уже нехорошо, потому что работать по 16 часов в день придется нашим детям, и все ради того, чтобы оплатить сделанные нами долги.

Внешний долг, то есть деньги, которые страна заимствует за границей, совсем не то же самое, что внутренний долг. Государственный долг в основном сосредоточен внутри страны, но в случае внешнеторгового дефицита все меняется. Да, внешнеторговый дефицит является угрозой для нашего образа жизни. Ведь мы, по сути, каждый день распродаем части собственной фермы, поскольку внешнеторговый дефицит вынуждает нас финансировать текущее потребление. У нас большая и богатая ферма, и мы можем долго продавать ее по кусочку, даже не замечая этого. Похоже на переедание. Не бывает такого, чтобы человек растолстел за один день. Не бывает так, что вы садитесь за стол нормальным человеком, а когда встаете после обеда, у вас с брюк отлетает пуговица, и вы слышите восклицание: «Ого, какой ты жирный! А я не обращал внимания». Нет, это невероятно. Некоторое время вы всего лишь ни в чем себе не отказываете, и у вас вырастает огромный живот. Вот что, в сущности, происходит в случае внешнеторгового дефицита. Целый мир начнет требовать у нас возвращения долгов. Рано или поздно негативные последствия этого будут очевидными.

Кстати, мы продали наше здание японцам, хотя не важно, японцы это или кто-то еще. Два года назад мы продали здание ABC по цене около 175 млн долл., что равняется сумме внешнеторгового дефицита Японии. Они продали в Америке множество видеомагнитофонов и т. п., и мы отдали им право на владение зданием на углу 54-й улицы и 6-й авеню. Мы пользуемся их товарами, а они получили в собственность здание.

В этом есть некая поэтическая справедливость. В 1626 г. Питер Менуэт вручил индейцам кучу безделушек, получив взамен остров. А теперь японцы отдают нам безделушки, а мы им – остров. Такое происходит каждый день. Внешнеторговый дефицит США составляет более 100 млрд долл. Это значит, что мы раздаем долговые обязательства по всему миру, и когда-нибудь нам придется заплатить по ним с процентами. Это значит, что все присутствующие в зале будут расплачиваться с другими странами своим произведенным продуктом.

Что касается внутреннего долга, то это совершенно другая история. Человек помогает, но его помощь пропорциональна будущим затратам. Если же речь идет о загранице, это совсем другое дело.

Вопрос из зала: Вы инвестируете только в американские компании или в зарубежные тоже?

Вопрос в том, инвестируем ли мы только в США или по всему миру. Что касается ценных бумаг, то почти все они принадлежат американским компаниям. Но я не исключаю другие инвестиции. Год или два назад мы чуть было не купили акции прибыльного предприятия в Англии и продолжаем искать выгодные предложения в других странах.

В США в обращении находятся акции на 3 млрд долл. Три миллиарда долларов инвестиций. Если вы не можете зарабатывать деньги в подобных условиях, то не сможете заработать и там, где предлагаются акции на 6 млрд долл.

Около 80 % прибыли компания Coca-Cola зарабатывает за границей, и нам принадлежат 7 % этой суммы, что составляет около 100 млн долл. Получается, что 80 млн долл. мы заработали за границей. В следующем году Coca-Cola потратит в Восточной Германии огромную сумму денег. Они неплохо проявили себя в марте 1990 г. Забавно, что первые бутылки «Coca-Cola», которые были проданы в Восточной Германии (вы, конечно, слишком молоды и не помните этого) были доставлены из Дюнкерка, где 50 лет назад немцы буквально загнали англичан в море. В то время «Coca-Cola» отправляли с большого завода в Дюнкерке в Восточную Германию. Теперь в Восточной Германии существует великолепная инфраструктура. Это отличный рынок для Coca-Cola.

Напитки Coca-Cola представлены и в России. Московский McDonald’s зарабатывает 235 тыс. долл. в день, что в 50 раз больше средней выручки обычного американского ресторана. Представьте, что в России скоро откроется 50 новых ресторанов McDonald’s. Наверняка они будут пользоваться большим успехом. Да, много людей покупают «Coca-Cola».

Вопрос из зала: Скажите, изменялся с годами ли ваш подход к делу по мере увеличения вашего банковского счета?