Текст книги "Почему Маркс был прав"
Автор книги: Терри Иглтон
Жанр:
Культурология
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 15 страниц)
Тезис, что земля есть первое условие нашего существования, – и если вам требуется основа для человеческой деятельности, то вернее всего вы сможете найти ее именно здесь, – практически дословно повторен Марксом, в частности в его «Критике Готской программы», что природа, земля, являются для человека источником жизни, что труд сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы, и что обособленный труд или производство не может создать ни богатства, ни культуры. Уже в зрелые годы Энгельс писал в «Диалектике природы», что «мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять» [17]. Правда, в «Развитии социализма от утопии к науке» Энгельс также говорит о людях как «действительных и сознательных повелителях природы». Верно и то, что в качестве активного члена Чеширского охотничьего клуба он несколько запятнал свой послужной список поборника окружающей среды, но ведь один из принципов марксовского материализма в том и состоит, что нет ничего и никого совершенного.
«Даже целое общество – отмечает Маркс, – нация и даже все одновременно существующие общества, взятые вместе, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и, как добрые отцы семейств, они должны оставить ее улучшенной последующим поколениям» [18]. Он был отлично осведомлен о конфликте между краткосрочной капиталистической эксплуатацией природных ресурсов и долгосрочной устойчивостью производства. Экономический рост, подчеркивал он снова и снова, должен совершаться без того, чтобы ставить под угрозу естественные природные условия всего мира, от которых зависит благополучие будущих поколений. Нет ни малейшего сомнения в том, что, живи Маркс в наши дни, он действовал бы в первых рядах защитников окружающей среды. Как предвестник экологического движения, он говорил о капиталистическом хозяйствовании как о «расточении сил земли» и подрыве «рациональной» агрокультуры.
Так, в «Капитале» он пишет о «сознательном, рациональном возделывании земли как общей вечной собственности, неотчуждаемого условия существования и воспроизводства постоянно сменяющих друг друга человеческих поколений» [19]. Капиталистическая агрокультура, по его мнению, может процветать только за счет истощения «подлинных источников всякого богатства… земли и тех, кто ее обрабатывает». В рамках своей критики промышленного капитализма Маркс обсуждал вопросы использования отходов, уничтожения лесов, загрязнения рек, отравления среды обитания и качества воздуха. Он считал, что в социалистическом земледелии экологическая устойчивость будет играть основополагающую роль [20].
За его обеспокоенностью состоянием природы стояло общефилософское видение мира. Маркс – это исследователь и материалист, для которого люди есть часть природы, и потому, забывая о собственном происхождении, они ставят под угрозу прежде всего самих себя. В «Капитале» он даже пишет о природе как «теле» человечества, «с которым [оно] должно оставаться в постоянном обмене». Рабочие инструменты, на его взгляд, представляют собой «продолжение телесных органов». Вся цивилизация – от сенатов до подводных лодок – есть просто расширение наших телесных возможностей. Человек и мир, субъект и объект должны сосуществовать в тонком балансе, так как непосредственно окружающая нас среда является выражением человеческого сознания (или бессознательности) в той же мере, как и язык. Противоположное этому состояние, при котором мы не можем найти в неодушевленном вещном мире отражение самих себя и соответственно теряем связь с наиболее важными аспектами собственного бытия, Маркс называл отчуждением.
Когда такой взаимообмен между личностью и природой нарушается, мы остаемся один на один с бессмысленной сущностью капиталистического мира, для которого природа представляет собой лишь пластичную заготовку, пригодную для вбивания в любую форму по прихоти клиента. Цивилизация превращается в одну бесконечную пластическую операцию. В то же время личность представляет собой отделение от природы ее собственного тела и тел других. Маркс считал, что при капитализме даже наши физические чувства подвергаются «отовариванию», поскольку тело, превращенное в обезличенный инструмент производства, становится не способно полноценно воспринимать свое собственное чувственное бытие. Только через коммунизм мы можем вернуться к подлинным ощущениям своих тел. Только тогда, по его убеждению, мы сможем выйти за пределы грубо утилитарных соображений и начать наслаждаться духовными и эстетическими сторонами мира. И его собственные работы действительно являются эстетическими в полной мере. В Grundrisse он утверждает, что при капитализме природа превращается в объект исключительно прикладного использования и перестает рассматриваться как «сила в себе».
Посредством материального производства человечество, по мнению Маркса, регулирует и контролирует «метаболизм» между собой и природой в двустороннем движении, не имеющем ничего общего с позицией надменного владычества. И все это – природа, труд, страдания, производящий организм и его потребности – составляет, по Марксу, постоянную инфраструктуру человеческой истории. Этот сюжет пронизывает человеческую культуру поистине вдоль и поперек, никого из нас не оставляя без своего воздействия. Как «метаболический» процесс между человечеством и природой, труд, по мнению Маркса, является «непреложным» условием, которое не может быть отменено или изменено. А вот что подлежит изменениям – и что делает природные существа историческими, – так это те различные пути, которыми мы, люди, подходим к работе с природой. Человечество производит свои средства к существованию различными способами. Это и есть природное явление в том смысле, что оно необходимо для воспроизводства вида. Но это также есть явление культурное или историческое, поскольку, совершаясь, оно вызывает к жизни те или иные формы организации власти, конфликтов и эксплуатации. При этом нет никаких причин опасаться, будто принятие «непреложного» характера труда способно ввести нас в заблуждение относительно степени непреложности тех конкретных общественных форм, что его сопровождают. Последние могут задерживаться на века, но в общеисторическом плане все равно являются временными и преходящими.
Такое, по определению Маркса, «постоянное наложенное на природу условие человеческого существования» стоит сравнить с нападками постмодернизма на природное, материальное тело, которое он пытается растворить в культуре. Само слово «природный» вызывает здесь приступы политкорректных судорог. Всякое внимание к нашей общей биологии превращается в интеллектуальное преступление «биологизма». Столь нервное отношение постмодернизма к неизменяемому объясняется его ложной посылкой, будто стабильность повсеместно действует на стороне политической реакции. А так как человеческое тело в ходе своей эволюции мало изменилось, то постмодернистская мысль может справляться с ним только как с «культурным конструктом». Ни один другой мыслитель, как показывает опыт, не чувствовал лучше, чем Маркс, до какой степени природа и человек являются общественно опосредствованными. И такое опосредование выступает прежде всего в виде труда, который доносит природу до человеческого понимания. Труд есть осмысленная деятельность. Мы никогда не сталкиваемся непосредственно с вещными элементами материи. Скорее, это картина материального мира всегда вырисовывается перед нами с помощью человеческих знаков и символов, и даже пустота в ней имеет свое обозначение. Романы Томаса Харди иллюстрируют это состояние с замечательной силой.
Маркс считал историю человеческого общества частью естественной истории. И это, помимо всего прочего, означает, что общественный инстинкт органически присущ тому виду животных, представителями которого мы являемся. Общественная кооперация необходима для нашего физического выживания, но в то же время она является частью нашей самореализации как вида. Так что если природа в некотором смысле представляет собой общественную категорию, то общество, со своей стороны, есть в чем-то природное образование
Постмодернисты находят возможным настаивать на первом, но замалчивают второе. Для Маркса отношения между природой и человечеством не являются симметричными. В конечном счете, как указывает он в «Немецкой идеологии», природа берет верх. Для индивида это выглядит как смерть. Фаустовская мечта о прогрессе без границ в материальном мире удивительно созвучна с нашей ощутимой недооценкой «приоритетности внешней природы». В наши дни это становится характерной особенностью не только фаустовской, но и американской мечты. Этому воззрению присуща тайная ненависть к материальному, поскольку последнее преграждает ему путь в безграничную бесконечность. Именно поэтому материальный мир либо покоряется силой, либо растворяется в культуре. Постмодернизм и дух первопроходцев суть разные стороны одной медали. Ни один из них не может согласиться с тем, что как раз наши ограничения делают нас тем, кто мы есть, и точно так же их постоянное преодоление в масштабах вида создает то, что мы знаем как человеческую историю.
Для Маркса человеческие существа есть часть природы, способная вместе с тем выступать против нее; и такое частичное обособление от природы само по себе есть часть их природы [21]. Сами орудия – от каменного топора до сложных технических устройств, – с которыми люди берутся преобразовывать природу, изготовлены из нее. Но хотя Маркс и рассматривал природу и культуру как образующие сложное единство, он отвергал идею о растворении одной в другой. В его откровенно незрелых ранних работах он мечтал о конечном единстве природы и человечества; в более же зрелые годы он признавал, что между ними всегда будет иметь место напряжение или нетождественность и что для этого противостояния есть одно имя – труд. Скорее всего, с определенным сожалением, но тем не менее он отвергал красивую фантазию, почти столь же старую, как и само человечество, в которой изобильная донельзя природа с учтивостью и предупредительностью встречает любые наши пожелания:
Что за дивная жизнь мне досталась, друзья!
Рядом со мной спелые яблоки падают в круг,
Ароматные виноградные гроздья
У самого рта выжимают свой сок,
Нектарин и невиданный персик
Сами тянутся в руку мою,
Споткнувшись о дыню, гуляя по саду,
Плененный цветами я пал на траву.
(Эндрю Марвелл. Сад)
Маркс верил в то, что он называл «гуманизацией природы»; но природа, по его мнению, для человечества всегда будет оставаться не совсем покорной, даже если ее противодействие нашим потребностям может быть уменьшено. И в этом есть свой позитивный аспект, поскольку препятствия и необходимость их преодолевать – это неотъемлемые части нашего творчества. Волшебный мир может оказаться еще и весьма скучным. Э. Марвеллу одного дня в волшебном саду скорее всего хватило бы, чтобы захотеть назад в Лондон.
Верил ли Маркс в безграничный рост человеческого могущества, в той или иной мере противоречащий нашим современным экологическим принципам? Дело в том, что он порой преуменьшал значение естественных природных ограничителей человеческого развития, отчасти потому, что его оппоненты, в частности Томас Мальтус, их преувеличивали. Он признавал наличие рамок, которые природа ставит истории, но считал, что мы тем не менее способны намного раздвинуть их. Здесь отчетливо проявляется мотив, который можно назвать технологическим оптимизмом – подчас даже переходящим в самонадеянность – в его работах: ожидание того, что уже в обозримом будущем человеческий род на плечах освобожденных от оков производительных сил перенесется в прекрасный новый мир. Некоторые позднейшие марксисты (Троцкий был одним из них) относили это к утопическим крайностям, предсказывая вместо этого, как они обеспечат будущее героями и гениями [22]. Но, как мы уже видели, есть и другой Маркс, который настаивает, что такое развитие не должно ставить под угрозу человеческое достоинство и благополучие. Это капитализм рассматривает производство как потенциально безграничное, тогда как социализм обуславливает его моральными и эстетическими ценностями. Или, как определяет сам Маркс в первом томе «Капитала», придает ему форму, «соответствующую полному развитию человека».
Признание природных ограничений, как отмечает Тед Бентон, несовместимо не с политическим освобождением, а всего лишь с его утопической версией [23]. Мир не располагает ресурсами, позволяющими всем нам жить все лучше и лучше, но достаточными для того, чтобы все мы жили хорошо. «Обещание достатка, – пишет Дж. А. Коэн, – означает не нескончаемый поток продукции, но ее достаточный объем, производимый с минимумом неблагоприятных последствий» [24]. И вовсе не природа, а политика препятствует реализации такого подхода. Для Маркса, как мы видели, социализм требует роста производительных сил; но задача их необходимого приращения выпадает на долю не собственно социализма, а капитализма. Социализм не столько создает соответствующие материальные средства, сколько просто вступает в распоряжение ими. Это Сталин, а не Маркс, рассматривал социализм как основу для развития производительных сил. Капитализм выступает в роли ученика чародея: он вызвал к жизни силы, которые бесцеремонно вырвались из-под контроля и теперь грозят уничтожить нас. Задача социализма состоит не в том, чтобы пришпоривать эти силы, а в том, чтобы вернуть их под разумный человеческий контроль.
В настоящее время из тех проблем, с которыми сталкивается человечество, главную угрозу для его выживания представляют две – военная и состояние окружающей среды. И в будущем они, скорее всего, будут становиться все более и более критическими, поскольку, как показывает опыт, борьба за истощающиеся ресурсы склонна перерастать в вооруженные конфликты. В течение многих лет коммунисты находились в рядах наиболее ревностных защитников мира, а причина этого исчерпывающе резюмирована Эллен Меиксинс Вуд. «На мой взгляд, является аксиомой, – пишет она, – что экспансионистская, жестко конкурентная и эксплуататорская логика капиталистического накопления в рамках национально – государственной системы должна в более или менее долгосрочной перспективе стать дестабилизирующим фактором и что капитализм… есть и на обозримую перспективу будет оставаться наиболее значительной угрозой всеобщему миру» [25]. Если движение за мир действительно разбирается в коренных причинах глобальной агрессии, то оно не может позволить себе игнорировать природу зверя, порождающего ее. И это означает, что оно не может позволить себе игнорировать выводы марксизма.
Это же относится и к сохранению окружающей среды. Вуд разъясняет, что сам по себе антисоциальный характер стремления капитализма присваивать и накапливать делает его неспособным избежать разрушения экологии. Система может воспитать в себе терпимость к расовому и половому равенству, но она не может в силу своего характера достичь всеобщего мира или уважительного обращения с материальным миром. Капитализм, отмечает Вуд, «может найти в себе силы, чтобы до некоторой степени позаботиться об экологии, особенно когда технологии, защищающие окружающую среду, сами по себе оказываются прибыльными и способствующими расширению сбыта. Однако исходная иррациональность стремления к накоплению капитала, которая подчиняет все и вся требованиям самовозрастания капитала и так называемой маржинальности, неизбежно становится врагом экологического баланса» [26]. В старом коммунистическом лозунге «Социализм или варварство» всегда усматривали некий налет чрезмерной апокалиптичности. Однако когда история определенно дает крен в сторону ядерной войны и тотальной экологической катастрофы, этот лозунг становится трудно воспринимать иначе, как суровую, но неопровержимую истину. Если мы не будем действовать сейчас, то, похоже, капитализм станет смертью для нас гораздо раньше, чем кто-то надеется.
Заключение
И так, вот к чему мы пришли: Маркс горячо верил в личность и с глубоким презрением относился к абстрактным догмам. Он не тратил время на составление планов идеального общества, с осторожностью подходил к идее равенства и не мечтал о будущем, в котором мы все были бы одеты в комбинезоны с проштампованными на спинах нашими государственными страховыми номерами. Не единообразный ранжир, а именно разнообразие было тем, что он надеялся видеть в будущем. И он никогда не учил, будто люди являются беспомощными игрушками истории. Для государства он был даже большим врагом, чем правые консерваторы, и видел в социализме как раз углубление демократии, а вовсе не ее отрицание. Его модель хорошей жизни основывалась на идее творческого самовыражения. Он считал, что некоторые революции могут быть совершены мирно и никоим образом не выступал против социальных реформ. Он не зацикливался лишь на занятом физическим трудом рабочем классе и не смотрел на общество, как состоящее лишь из двух абсолютно противоположных классов.
Он не делал из материального производства фетиш. Напротив, он считал, что занятие им должно быть сокращено, насколько это вообще возможно. Его идеалом был досуг, а вовсе не труд. Если он уделял столь пристальное внимание экономике, то только ради того, чтобы уменьшить ее власть над человечеством. Его материализм был вполне совместим с глубокой приверженностью морали и духовным ценностям. Он расточал похвалы среднему классу и рассматривал социализм как наследника его великих ценностей – свободы, гражданских прав и материального процветания. Его взгляды на природу в целом и на среду нашего непосредственного обитания по большей части поразительно опережали его время. Нет более стойких защитников женского освобождения, мира во всем мире, борцов против фашизма или за свободу для колоний, чем политические движения, начало которым положили работы Маркса.
Существовал ли когда-либо мыслитель, сумевший вызвать на себя такой огонь нападок и карикатур?
Примечания
Предисловие
1. Peter Osborne в Leo Panich and Colin Leys (eds.), The Communist Manifesto Now: Socialist Register(New York, 1998), p. 190.
2. Цит. no Robin Blackburn, «Fin de Siecle: Socialism after the Crash,» New Left Review,no. 185 (January/February 1991), p. 7.
Глава 1
1. Хотя некоторые марксисты сомневаются в их необходимости. Alex Callinicos, к примеру, в Against Postmodernism(Cambridge, 1989), Ch. S.
2. Fredric Jameson, The Ideologies of Theory(London, 2008), p. 514.
3. Tristram Hunt, War of the Words, Guardian,9 May 2009.
Глава 2
1. См.: Joseph Stiglitz, Globalisation and Its Discontents(London, 2002), p. 5.
2. Цит. no Slavoj Ziiek, First as Tragedy, Then as Farce(London, 2009), p. 91.
3. Isaac Deutscher, The Prophet Armed: Trotsky 1879–1921(London, 2003), p. 373.
4. Alec Nove, The Economics of Feasible Socialism(London, 1983), David Schwe– ickart, Against Capitalism(Cambridge, 1993), and Bertell Oilman (ed.), Market Socialism: The Debate Among Socialists(New York and London, 1998). Более глубокое философское обоснование рыночного социализма можно найти в работе: David Miller, Market, State and Community: The Theoretical Foundations of Market Socialism(Oxford, 1989).
5. Melvin Hill (ed.), Hannah Arendt: The Recovery of the Public World(New York, 1979), pp. 334–35.
6. Цит. no Robin Blackburn, Fin de Siede: Socialism after the Crash, New Left Re,no. 185 (January/February 1991), p. 29.
7. Pat Devine, Democracy and Economic Planning(Cambridge, 1988), David Mc, Against the Market(London, 1993), and Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism(London, 2003). Сводное обобщение этой позиции можно найти в работе: Alex Callinicos, An Anti-Capitalist Manifesto(Cambridge, 2003), Ch. 3.
8. Cm.: Ernest Mandel, The Myth of Market Socialism, New Left Review,no. 169 (May/June 1988), p. 109 n.
9. Devine, Democracy and Economic Planning, pp.253,265–66.
10. Albert, Parecon,p. 59.
11. Raymond Wiliams, Communications(Harmondsworth, 1962).
Глава 3
1. Alex Callinicos (ed.), Marxist Theory(Oxford, 1989), p. 143.
2. Marx, Предисловие к A Contribution to the Critique of Political Economy,в Marx and Engels: Selected Works(London, 1968), p. 182.
3. Наиболее убедительную защиту позиции Маркса можно найти в работе: G. А. Cohen, Marx's Theory of History: A Defence(Oxford, 1978). Это редкость, когда ошибочную идею так великолепно подают. Для отличной версии теории истории Маркса см.: S. Н. Rigby, Marxism and History(Manchester and New York, 1987), работу я здесь обсуждаю.
4. Alex Callinicos and Chris Harmon, The Changing Working Class(London, 1983), p. 13.
5. Marx, The Holy Family(New York, 1973), p. 101.
6. Marx & Engels, Selected Correspondence(Moscow, 1975), pp. 390–91.
7. Там же, pp. 293–94.
8. Замечания принадлежат John Maguire, Marx's Theory of Politics(Cambridge, 1978), p. 123.
9. Marx, Capital,vol. 1 (New York, 1967), p. 9.
10. Цит. по T. Bottomore (ed.), A Dictionary of Marxist Thought(Oxford, 1983), p. 140.
11. Цит. no Umberto Melotti, Marxism and the Third World(London, 1972), p. 6.
12. Marx, Theories of Surplus Value(London, 1972), p. 134.
13. Цит. no Alfred Schmidt, The Concept of Nature in Marx(London, 1971), p. 36.
14. Aijaz Ahmad, In Theory: Classes, Nations, Literatures(London, 1992), p. 228.
Глава 4
1. В одном из лучших исследований представлена положительная интерпретация этой идеи, см.: Fredric Jameson, Archaeologies of the Future(London, 2005).
2. Marx and Engels, The German Ideology(London, 1974).
3. Marx, The Civil War in France(New York, 1972), p. 134.
4. Raymond Williams, Culture and Society 1780–19S0(Harmondsworth, 1985), p. 320.
5. Norman Geras, Marx and Human Nature: Refutation of a Legend(London, 1983).
6. Terry Eagleton, The Illusions of Postmodernism(Oxford, 1996), p. 47.
7. Cm.: Len Doyal and Roger Harris, The Practical Foundations of Human Under, New Left Review,no. 139 (May/June 1983).
8. Eagleton, The Illusions of Postmodernism.
9. Norman Geras, The Controversy about Marx and Justice, New Left Review,no. 150 (March/April 1985), p. 82.
10. Цит. no Norman Geras, The Controversy about Marx and Justice, New Left Review,no. 150 (March/April 1985), p. 52.
Глава 5
1. John Gray, False Dawn: The Delusions of Global Capitalism(London, 2002), p. 12.
2. Marx and Engels, Selected Correspondence(Moscow, 1965), p. 417.
3. Theodor W. Adorno, Negative Dialectics(London, 1966), p. 320.
4. Jean-Jacques Rousseau, A Discourse on Inequality(London, 1984), p. 122.
5. John Elliot Cairnes, Mr. Comte and Political Economy, Fortnightly Review(May 1870).
6. W. E. H. Lecky, Political and Historical Essays(London, 1908), p. 11.
7. Arthur Friedman (ed.), Collected Works of Oliver Goldsmith(Oxford, 1966), vol. 2, p. 338.
8. Для отличного обсуждения этой точки зрения см.: Peter Osborne, Marx(Lon, 2005), Ch.
9. Marx, Theories of Surplus Value(London, 1972), p. 202.
10. Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844,в Selected Works of Marx and Engels(New York, 1972).
11. Marx, Grundrisse(Harmondsworth, 1973), pp. 110–11.
12. Marx, Capital(New York, 1967), vol. 1, p. 85.
Глава 6
1. Etienne Balibar, The Philosophy of Marx(London, 1995), p. 2
Цит. no Alfred Schmidt, The Concept of Nature in Marx(London, 1971), p. 24
Там же, р. 26.
2. Там же, р. 25.
3. Jurgen Habermas, Knowledge and Human Interests(Oxford, 1987), p. 35.
4. Marx and Engels, The German Ideology(London, 1974), p. 151.
5. Cm.: Alex Callinicos, The Revolutionary Ideas of Karl Marx(London and Sydney, 1983), p. 31.
6. Marx and Engels, The German Ideology,p. 51.
7. Фраза, которая вовсе не означает «слишком много возникает вопросов». Читателей, думающих иначе, отсылаю к Oxford English Dictionary.
10 John Macmurray, The Self as Agent(London, 1957), p. 101.
11. Цит. no Jon Elster, Making Sense of Marx(Cambridge, 1985), p. 64.
12. Два интересных исследования и диалог двух мыслителей можно найти в работе David Rubinstein, Mar* and Wittgenstein: Knowledge, Morality and Politics(London, 1981), и G. Kitching and Nigel Pleasants (eds.), Marx and Wittgenstein(London, 2006).
13. Marx and Engels, The German Ideology,p. 47.
14. В своих «Замечаниях на книгу А. Вагнера» Маркс в поразительно напоминающей фрейдизм стилистике рассуждает о людях, впервые различающих предметы внешнего мира с точки зрения страданий и удовольствия и в процессе активных действий с ними научающихся отличать, какие предметы способны служить удовлетворению их потребностей, а какие нет. Знание, как у Ницше, выступает как форма управления этими предметами. И таким образом, оно, как у Маркса, так и у Ницше, связывается с властью. См.: David Rubinstein, Marx and Wittgenstein: Knowledge, Morality and Politics (London, 1981), и G. Kitching and Nigel Pleasants (eds.), Marx and Wittgenstein (London, 2006).
15. William Empson, Some Versions of Pastoral(London, 1966), p. 114.
16. Theodor Adorno, Prisms(London, 1967), p. 260.
17. Hannah Arendt (ed.), Walter Benjamin: Illuminations (London, 1973), pp. 25657.
18. Marx, Предисловие к A Contribution to the Critique of Political Economy, в Marx and Engels: Selected Works(London, 1968), p. 182.
19. G. A. Cohen, History, Labour and Freedom(Oxford, 1988), p. 178.
20. S. H. Rigby, Engels and the Formation of Marxism(Manchester, 1992), p. 233.
21. Francis Wheen, Ker/Mar* (London, 1999).
22. Max Beer, Fifty Years of International Socialism(London, 1935), p. 74. Благодарен Marc Mulholland за его примечания.
23. Цит. по Tom Bottomore (ed.), Interpretations of Marx(Oxford, 1988), p. 275
Глава 7
1. Perry Anderson, The Origins of Postmodemity(London, 1998), p. 85.
2. Cm.: Mike Davis, Planet of Slums(London, 2006), p. 25.
3. Marx, Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Right,в Marx and Engels: Selected Works(London, 1968), p. 219.
4. Цит. no Leo Panitch and Colin Leys (eds.), The Socialist Register(New York, 1998), p. 68.
5. Описанное положение отражено у многих авторов: Alex Callinicos and Chris Harman, The Changing Working Class(London and Melbourne, 1987); Lindsey German, A Question of Class(London, 1996); и Chris Harman, The Workers of the World, International Socialism,no. 96 (autumn, 2002).
6. Jules Townshend, The Politics of Marxism(London and New York, 1996), p. 237.
7. Цит. no Tom Bottomore (ed.), Interpretations of Marx(Oxford, 1968), p. 19.
8. John Gray, False Dawn: The Delusions of Global Capitalism(London, 2002), p. 111.
9. Chris Harman, The Workers of the World. Противоположная позиция изложена в: G. A. Cohen, If You’re an Egalitarian, How Come You're So Rich?(London, 2000).
10. Cm.: Perry Anderson, New Left Review,no. 48 (November/December 2007), p. 29.
11. Для просвещения читателей, не знакомых с британскими преступлениями аристократов: несколько десятилетий назад лорд Лукан убил супругу и без следа исчез.
12. См.: Slavoj 2izek, In Defense of Lost Causes(London, 2008), p. 425. Превосходное описание современного состояния жителей трущоб см. в работе: Mike Davis, Planet of Slums(London, 2006).
Глава 8
1. Isaac Deutscher, Stalin(Harmondsworth, 1968), p. 173.
2. G. K. Chesterton, Orthodoxy(New York, 1946), p. 83.
3. В период боевых 1970–х годов чистота убеждений социалиста иногда оценивалась ответами на такие вопросы, как «Если бы вашего партнера убили, обратились бы вы в суд?» или «Писали бы вы об этом в буржуазной прессе?». Истинными пуританами или ультралевыми были те, которые однозначно отвечали «Нет» на вопрос «Вызовете ли вы при пожаре буржуазную пожарную команду?».
4. Цит. по Christopher Hill, Gods Englishman: Oliver Cromwell and the English Revo(London, 1990), p. 137.
Глава 9
1. Jacques Ranciere, Dis-agreement(Minneapolis, 1999), p.l 13.
2. Marx, The Civil War in France(New York, 1972), p. 213.
3. Цит. no Tom Bottomore, Interpretations of Marx(Oxford, 1988), p. 286.
Глава 10
1. Juliet Mitchell, Women's Estate(Harmondsworth, 1971); S. Rowbotham, L. Segal and H. Wainwright, Beyond the Fragments(Newcastle and London, 1979); L. Sar (ed.), Women and Revolution(Montreal, 1981); и Michele Barrett, Womens Oppression Today(revised edition, London, 1986).
2. Robert J. C. Young, Postcolonialism: An Historical Introduction(Oxford, 2001), pp. 372–73.
3. Там же, p. 142.
4. Michele Barrett в T. Bottomore (ed.), A Dictionary of Marxist Thought(Oxford, 1983), p. 190.
5. Jules Townshend, The Politics of Marxism(London and New York, 1996), p. 142.
6. Kevin B. Anderson, The Rediscovery and Persistence of the Dialectic in Philoso and in World Politics, в L enin Reloaded: Towards a Politics of Truth,ed. S. Bud– geon, S. Kouvelakis and S. 2iiek (London, 2007), p. 121.
7. Там же, p. 133.
8. Aijaz Ahmad, In Theory: Classes, Nations, Literatures(London, 1992), Ch. 6.
9. Цит. no Ahmad, In Theory,p. 228.
10. Там же, p. 235.
11. Там же, p. 236.
12. Marx and Engels, German Ideology,p. 33.
13. Marx, Capital,vol. 3 (New York, 1967), p. 102.
14. John Bellamy Foster, Marx and the Environment, в I n Defense of History,ed. E. M. Wood and J. B. Foster (New York, 1997), p. ISO.
15. W. Leiss, The Domination of Nature(Boston, 1974), p. 198.
16. Цит. no W. Leiss, The Domination of Nature(Boston, 1974), p. 153.
17. Frederick Engels, The Dialectics of Nature(New York, 1940), pp. 291–92.
18. Marx, Capital,vol. 3, p. 218.
19. Там же, p. 219.
20. См.: Ted Benton, Marxism and Natural Limits, New Left Review,no. 178 (Novem/December 1989), p. 83.
21. Классическое изложение идей Маркса по этой теме см.: Alfred Schmidt, The Concept of Nature in Marx(London, 1971).
22. См., например, заключительный раздел работы: Trotsky L iterature and Revo.
23. Benton, Marxism and Natural Limits, p. 78.
24. G. A. Cohen, Karl Marx’s Theory of History: A Defence(Oxford, 1978), p. 307.
25. Ellen Meiksins Wood, Capitalism and Human Emancipation, New Left Review,no. 67 (January/February 1988), p. 5.
26. Там же, p. 5.
