Текст книги "Техника и вооружение 2014 12"

Автор книги: Техника и вооружение Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

Из доклада Н.Ф. Шашмурина следовало, что основной проблемой компоновки танка «Объект 277» являлось выполнение требований к боевой массе. В результате в боекомплекте удалось разместить только 30 выстрелов. Отсутствовало окончательное решение по узлам ходовой части и не были организованы работы по использованию легких сплавов. При массе корпуса в 20 т и башни в 8,5 т уложиться в заданную массу не представлялось возможным.

По компоновке нерешенными оставались вопросы габаритов и характеристик пушки и боекомплекта, а также выбора схемы заряжания. По пушке наиболее оптимальным виделось применение сгораемых гильз, в противном случае ее использование в приемлемых габаритах было затруднительно.

Было предложено три варианта механизации заряжания. В варианте, спроектированном в отделе №5, была механизирована подача девяти выстрелов с горизонтальным расположением в нише башни и подача еще 16 снарядов к месту заряжающего, располагавшегося на подвесном полу.

Во втором варианте, представленном Л.И. Горлицким и ориентированном на применение пушки с вертикальным клиновым затвором, механизированными являлись подача и заряжание десяти выстрелов. Сам механизм располагался наклонно на задней стенке башни. Теоретическая скорострельность составляла 8 выст./мин.

Установка вооружения в танке «Объект 277» («Объект 278»)– Эскизный проект, 1956 г.

Размещение боекомплекта в танке «Объект 277» («Объект 278»). Эскизный проект, 1956 г.

Еще по одному варианту механизации шаровой башни, предложенному отделом №11, доложил А.Н. Попов. В этом проекте механизированными являлись подача и заряжание 16 снарядов и пяти гильз. Всего в башне размещались 22 гильзы и 31 снаряд, что привело к уменьшению габаритов рабочего места заряжающего и ухудшило условия его работы. Остальные снаряды и гильзы находились в корпусе. Кроме того, в отделе №11 проработали вариант механизма заряжания с расположением в башне 19 гильз и 29 снарядов. Однако против этого варианта выступил начальник группы вооружения А.С. Шнейдман. По его словам, при размещении 75% боекомплекта в башне при ее поражении «все это взлетит на воздух». Тем не менее, во всех вариантах не удалось разместить в боекомплекте пушки 35 выстрелов.

По конструкции ходовой части также не было единого мнения: предлагалось использовать нормальное расположение балансира по типу Т-10, осуществить вынос балансира наружу или разместить его между ободьями катка. При этом конструктивно стремились получить экономию по массе и при условии отказа от кронштейна ленивца уложиться в требуемую массу корпуса.

В течение 1955 г. в ОКБТ ЛКЗ выполнили большой объем исследований по танку «Объект 277». Для всестороннего анализа различных конструктивных решений предэскизный проект выполнили в нескольких вариантах. При этом основное внимание уделялось максимальному использованию существующих в серийном или опытном производстве агрегатов, систем, технологических приемов и др.

По эскизному проекту, представленному на рассмотрение в Министерство транспортного машиностроения и ГБТУ, основные элементы бронекорпуса изготавливались из листового проката с гибкой, а отдельные детали корпуса могли быть выполнены из броневого литья (детали носа и кормы). В конфигурации корпуса широко использовались большие углы наклона, повышающие его снарядостойкость.

Броневой корпус танка «Объект 277». Эскизный проект, 1956 г.

Силовая установка состояла из двигателя М-850 с системой эжекционного охлаждения, водомасляных радиаторов (железных), а также систем воздухопуска, топливной, смазки, обогрева и др.

Проект предусматривал использование ПКП танка Т-10 с уменьшенными габаритами и улучшенной системой управления (гидропривода), а также бортового редуктора облегченного типа с включенным в ведущее колесо планетарным рядом.

Ходовая часть танка базировалась на основе отработанных элементов танков Т-10 и «Объект 260», со значительным изменением рабочих параметров: рабочего хода катка, внедрением внутренней амортизации катка и установкой гидроамортизаторов большой энергоемкости.

Во всех вариантах боевого отделения танка ОКБТ предлагало использовать пушку с коротким откатом и гильзу с частично сгорающим корпусом, а для обеспечения повышенной скорострельности – механизацию заряжания снарядов и гильз части боекомплекта. Башня принималась из броневого литья.

19 января 1956 г. состоялось заседание техсовета ОКБТ по вопросам создания ПАЗ для танков «Объект 277» и «Объект 278».

В частности, в области защиты от воздействия ударной волны требовалось повысить прочность крыши корпуса, крышек люков, крепления наружного оборудования, предусмотреть возможность перекрытия отверстий установки пулеметов и прицелов; внедрить прочное, но эластичное уплотнение амбразуры под пушку, а также усилить крепление башни к корпусу и улучшить ее стопорение. Рекомендовалось стремиться к получению обтекаемых форм башен и корпусов, устранить возможность заклинивания башни, предохранив шариковую опору от попадания песка и грязи, оборудовать обитаемые отделения огнестойким и эластичным подбоем для поглощения импульса ударной волны, а также разработать специальную конструкцию сидений для членов экипажа.

Для защиты от светового и теплового излучения предусматривалось выполнить огнестойким внешнее лакокрасочное покрытие машины и выбрать его наиболее эффективный цветовой оттенок, а все чехлы и обивки спинок сидений также сделать огнестойкими.

Требования к защите от проникающей радиации предлагалось учитывать на этапе разработки броневой защиты, исключив применение материалов и присадок, которые могли стать источниками интенсивной наведенной радиации. В конструкции смотровых приборов планировалось использование специальных оптических материалов, снижавших эффект потемнения при воздействии гамма-излучения. Для контроля уровня радиоактивности на рабочих местах предполагалась установка дозиметрического оборудования.

Защиту от радиоактивной пыли предлагалось реализовать путем герметизации внутреннего объема танка и создания в нем избыточного давления, а также фильтрации воздуха наряду с использованием индивидуальных средства защиты членов экипажа. Кроме того, предусматривалась отработка методов применения имеющейся аппаратуры для дезактивации машин.

Доработанные эскизные проекты танков «Объект 277» и «Объект 278» рассмотрели на техсовете ОКБТ ЛКЗ 16 марта 1956 г.с участием представителей ВНИИ-100, СКБТ ЛКЗ, завода №172, ЦИАМ, Военной приемки ГБТУ при ЛКЗ и НТК ГБТУ, Несколько ранее, 24 февраля 1956 г., при выборе окончательных ТТТ для машин, «Объект 277» определили как основной для реализации всех требований, а «Объект 278» – в качестве перспективного по силовой установке, броневой защите и подвижности12*12
  282 Одновременно на этом техсовете был рассмотрен вопрос о модернизации танка Т-10, получившего наименование «Объект 272М», для которого выполнялись все требования, реализованные в танке «Объект 277» с применением ПАЗ и подводного вождения.


[Закрыть]. При этом оговаривалось снижение его боевой массы до 51 т.

С докладом по танку «Объект 277» выступил Н.Ф. Шашмурин, по «Объекту 278» – Н.М. Чистяков, по ГТД – Г.А. Оглоблин. Н.Ф. Шашмурин доложил ТТТ на проектирование новой машины и ход их реализации в эскизном проекте. Он отметил сложность выполнения данной задачи по предъявленным ТТТ при увеличении боевой массы всего на 10%, которую удалось решить за счет плотной компоновки, применения форсированных и максимально напряженных узлов оптимальной конструкции.

В качестве основного оружия была принята 130-мм пушка М-65 с укороченным откатом и частично сгорающей гильзой. Она обеспечивала дальность прямого выстрела 1200 м и максимальную дальность (при угле возвышения+15’) 18500 м. На дистанции 1000 м ее бронебойный снаряд пробивал броню толщиной 240-250 мм при угле встречи 30°. Величина отката пушки была уменьшена до 260 мм, при этом сила сопротивления откату составляла 100-130 тс. В качестве вспомогательного оружия использовался 14,5-мм пулемет КПВТ, спаренный с пушкой.

По системе стабилизации ОКБТ ориентировалось на проверенную в танке «Объект 272» систему типа «Ливень» (впоследствии получившую наименование «Гроза»), которая обеспечивала до 60% попаданий при стрельбе сходу на дистанции 1000-1500 м и скорости 20-25 км/ч. Использование стереоскопического прицела-дальномера со стабилизированным полем зрения в вертикальной плоскости позволяло поразить цель с первых выстрелов. Для ведения боевых действий ночью предназначались приборы и прицелы ночного видения у механика-водителя (ТВН-2), командира («Узор») и наводчика («Луна»).

В техническом проекте реализовали укладку 35 выстрелов раздельного заряжания с частично сгораемой гильзой, из которых в механизированной укладке размещались 15 гильз и 23 снаряда (43% боекомплекта). Внедрение механизма заряжания кассетно-транспортерного типа позволило обеспечить скорострельность 5-6 выстр./мин.

По броневой защите все требования были выполнены. Конструкция комбинированного корпуса, предусматривавшая возможность реализации носовой части в двух вариантах (литой и сварной из катаных листов), являлась наиболее целесообразной с точки зрения технологии и изготовления. Предусматривалось также выполнение специфических требований по ПАЗ (подпор и использование фильтров) и подводному вождению.

Дизель М-850 мощностью 735,3 кВт (1000 л.с.), созданный на базе серийного двигателя М-50, являлся вполне надежным и обеспечивал машине высокую подвижность. Трансмиссия – модернизированная ПКП танка Т-10. Ходовая часть, выполненная по обычной схеме, позволяла увеличить потенциальную энергию и ход опорных катков с внутренней амортизаций. Запас хода по шоссе составлял 300 км.

Н.М. Чистяков в докладе по танку «Объект 278» подчеркнул возможность форсирования ГТД по мощности. К этому времени в ОКБТ уже приступили к разработке экспериментального образца трансмиссии для данной машины, и ее возможности предполагалось полностью изучить в процессе испытаний. Использование ГТД позволило уменьшить массу машины до 50,5 т, а имевшийся в резерве определенный запас по массе предлагалось использовать на усиление броневой защиты. По предварительным оценкам, применение ГТД позволяло значительно снизить трудоемкость изготовления МТО.

Броневой корпус танка «Объект 278». Эскизный проект, 1956 г.

Эжекционная система охлаждения двигателя танка «Объект 277». Эскизный проект, 1956 г.

Башня танка «Объект 277» («Объект 278»). Эскизный проект, 1956 г.

Для выполнения требований к ПАЗ (подача в боевое отделение воздуха, очищенного от пыли, радиоактивных и отравляющих веществ) предлагалось внедрить систему кондиционирования воздуха (за счет установки мощного компрессора). В остальном «Объект 278» был унифицирован с танком «Объект 277».

Увеличить радиус действия танка предполагалось не за счет количества топлива, а за счет улучшения экономичности при повышении температуры цикла и введения теплообменника (регенератора)13*13
  283 В проекте требование по запасу хода (300 км) было реализовано за счет увеличения возимого запаса топлива до 1950 л.


[Закрыть].

Г.А. Оглоблин также отметил преимущества использования ГТД в танке и рассказал о дальнейших работах над двумя вариантами турбин – среднетемпературной и с повышенной температурой, а также о путях улучшения экономичности за счет повышения температуры и применения теплообменников.

Рассмотрев материалы по танкам «Объект 277» и «Объект 278», техсовет ОКБТ ЛКЗ одобрил представленные проекты, посчитав, что они могут быть направлены в Министерство транспортного машиностроения и НТК ГБТУ для утверждения.

В мае 1956 г. эскизные проекты двух машин получили одобрение в НТК ГБТУ. Уже в сентябре ОКБТ ЛКЗ направило технические проекты в Министерство транспортного машиностроения и НТК ГБТУ. Одновременно на ЛКЗ изготовили деревянные макеты новых танков в натуральную величину, которые 18 октября того же года положительно оценила специальная комиссия, рекомендовавшая устранить имевшиеся недостатки при выполнении рабочих чертежей машин.

Однако при утверждении макетов танков и их рабочих чертежей на пленуме НТК ГБТУ 14 ноября 1956 г. были выдвинуты дополнительные требования. Обсуждение хода реализации замечаний НТК ГБТУ по вооружению, силовой установке и трансмиссии состоялось на техническом совете ОКБТ ЛКЗ 9 и 11 декабря 1956 г., после чего откорректированные технические проекты танков «Объект 277» и «Объект 278» вновь отправили в НТК ГБТУ.

Повторное рассмотрение состоялось на пленуме НТК ГБТУ 18 декабря 1956 г. 9 января 1957 г. ГБТУ одобрило техпроекты и рекомендовало их для выполнения рабочих чертежей. Таким образом, заданные правительством ТТХ для новых тяжелых танков «Объект 277» и «Объект 278» были выдержаны, что обеспечивало этим машинам превосходство по боевым и техническим характеристикам над существовавшими отечественными и иностранными машинами данного класса.

По сравнению с серийным Т-10 танки «Объект 277» и «Объект 278» отличались следующим:

– новой мощной танковой 130-мм пушкой М-65 с укороченным откатом, с затвором гальваноударного действия и стабилизатором;

– двигателями (дизелем или ГТД) мощностью735,3 кВт(1000л.с.);

– коробками передач, обеспечивавшими повышение маневренности машин и их надежности за счет новых более совершенных фрикционных элементов и приводов управления;

– усиленным бронированием и более технологичной конструкцией корпусов;

– аппаратурой и приборами, обеспечивавшими экипажам вождение танков, ведение огня (в том числе сходу) и наблюдение за местностью ночью и в условиях затрудненного ориентирования;

– повышенной скорострельностью (5-6 выстр./мин против 3 выстр./мин на Т-10) за счет ввода автоматизации заряжания пушки и создания лучших условий работы экипажа;

– реализацией мероприятий по ПАЗ, повышавших конструктивную прочность танков при воздействии ударной волны (было усилено крепление башни, введена защита от проникновения в танк ударной волны) и обеспечивших возможность преодоления участков местности, зараженных радиоактивными и отравляющими веществами (предусматривалась установка вентилятора со специальными фильтрами, обеспечивавшими избыточное давление очищенного воздуха в обитаемых отделениях);

– герметизацией внутреннего объема танка, обеспечивавшей возможность преодоления водных преград по дну глубиной до 5 м.

Узел передней подвески и опорный каток с внутренней амортизацией танка «Объект 277» («Объект 278»). Эскизный проект, 1956 г.

Схема ходовой масти танка «Объект 277». Эскизный проект, 1956 г.

Танк «Объект 278» из-за установки газотурбинного двигателя ГТД-1 (ведущий инженер по двигателю – В.Я. Нежлукто) имел иную конструкцию броневого корпуса по сравнению с танком «Объект 277». Для обеспечения заданного запаса хода танка по шоссе емкость основных топливных баков увеличили с 820 до 1300 л, а дополнительных – с 250 до 650 л. Емкость масляного бака составляла 40 л. Расчетный запас хода танка по шоссе достигал 300 км. Пуск ГТД осуществлялся только с помощью авиационного электростартера мощностью 12 кВт. Система предпускового подогрева отсутствовала.

Компоновка МТО этой машины была подчинена выполнению ряда условий, главными из которых являлись: максимальное приближение газовоздушного тракта к прямоточному; осевая симметрия газовоздушного тракта; максимальное удаление входа воздуха в двигатель от выхода отработавших газов из двигателя; поперечное расположение двигателя в кормовой части корпуса танка.

В МТО танка также монтировались: трехступенчатая планетарная коробка передач с тремя степенями свободы, обеспечивавшая три передачи переднего и одну передачу заднего хода; двухступенчатые ПМП с дисками трения, работавшими в масле; два двухрядных комбинированных бортовых редуктора.

К выпуску рабочих чертежей в ОКБТ ЛКЗ приступили еще в ноябре 1956 г. По танку «Объект 277» их завершили в марте 1957 г., «Объект 278» – в апреле 1957 г. Затем чертежи поступили в производство для изготовления опытных образцов. В отличие от технических проектов, в рабочих чертежах ходовая часть машин была выполнена восьмикатковой (применительно к одному борту) с использованием опорных катков с внутренней амортизацией. Однако из этих двух машин только одна, «Объект 277», была доведена до ходового состояния.

В ходе разработки танка «Объект 277» на ЛКЗ провели испытания стрельбой на танке Т-10 пушки М-62 с коротким откатом и усилием отдачи, аналогичным принятому для пушки М-65. Были изготовлены экспериментальные башня и корпус для определения обстрелом их оптимальных толщин и конструктивных углов, а также на соответствие противоснарядной стойкости заданным ТТТ. Экспериментальные узлы выпустили на металлургическом заводе им. Ильича в г. Жданове (ныне – Мариуполь).

Испытания обстрелом двух экспериментальных башен танка «Объект 277» прошли на НИИБТ полигоне с 11 по 23 марта, а литой носовой части корпуса – в мае 1957 г. Обе башни (№20 и №30) были отлиты из стали МБЛ-1; их крыши – вварные, из катаной брони (сталь 43ПСМ). В башнях отсутствовали выемки для установки дальномера.

Согласно данным заводских таблиц замеров фактических толщин и конструктивных углов наклона, экспериментальные башни имели значительные отклонения по толщине стенок (в минусовую сторону) от чертежных размеров. Фактическая масса башен составляла: №20-8285 кг, №30-8616 кг.

Обстрел башен велся из 122-мм пушек М62-Т2 и А-19 обр. 1931/37 г. бронебойными остроголовыми снарядами с баллистическим наконечником и бронебойными тупоголовыми снарядами с баллистическим наконечником с дистанции 100 м штатными и приведенными зарядами под курсовыми углами от ±30 до ±60°.

Для уточнения кривых противоснарядной стойкости литой брони, составленных ЦНИИ-48 и ФВНИИ-100, по башне №30 дополнительно произвели пять выстрелов под курсовым углом 75°. Кроме того, по каждой башне выполнили по два выстрела 122-мм бронебойными тупоголовыми снарядами под курсовыми углами ±90° для сравнения их противоснарядной стойкости с соответствующим показателем башни танка Т-10.

Противоснарядная стойкость лобовой части обеих башен при обстреле 122-мм бронебойными остроголовыми снарядами с бронебойным наконечником по нормали к горизонтальной касательной (при имеющихся фактических толщинах и конструктивных углах) не соответствовала требованиям к башне танка «Объект 277» (заданный предел тыльной прочности (ПТП) – 900 м/с). Фактический предел кондиционных поражений лобовой части башни №20 равнялся 849 м/с, а у башни №30 был ниже 850 м/с.

Противоснарядная стойкость бортовой части башен при обстреле теми же снарядами под курсовыми углами ±60° оказалась выше, чем в лобовой части. Предел кондиционных поражений бортовой части у башни N920 составлял 904 м/с, у башни №30 – 908 м/с.

Башни №20 и №30, обработанные на твердость по Бринеллю (соответственно, 3,7 и 3,9 мм), не показали существенной разницы по противоснарядной стойкости.

Сравнение фактической противоснарядной стойкости различных сечений экспериментальных башен при обстреле бронебойными остроголовыми снарядами с бронебойным наконечником с различными кривыми противоснарядной стойкости литой брони показало, что при углах встречи до 45° расчетная противоснарядная стойкость была завышена примерно на 20-45 м/с, а при углах встречи более 45° и в особенности свыше 50° – занижена примерно от 25 до 50 м/с, а в отдельных точках – до 100 м/с.

Характер поражений – вязкий, хрупких поражений не было. Живучесть башен в целом (за исключением приварки крыши со стороны бортов) оказалась удовлетворительной.

Соединение крыши в бортовой части «впритык» признали неудовлетворительным. От попадания снарядов в верхний пояс бортов башен сварной шов разрушился. Кроме того, соединение крыши сваркой «впритык» способствовало непосредственному попаданию снарядов в сварной шов, что приводило к образованию проломов в крыше и проникновению снарядов внутрь башни.

Для выполнения требований по противоснарядной стойкости литой башни танка «Объект 277» и повышения конструктивной прочности соединения крыши с ее бортами НИИБТ полигон рекомендовал усилить лобовую часть башни до получения противоснарядной стойкости, полностью отвечавшей ТТТ, без снижения противоснарядной стойкости в бортовой части. Соединение сваркой листов крыши и бортовой части «впритык» следовало изменить на соединение сваркой «в четверть». После устранения недостатков надлежало вновь провести оценочные испытания снарядным обстрелом, при этом башня должна была иметь конструктивные отверстия под установку приборов наблюдения, прицела-дальномера, пулемета, артсистемы и т.д.

Общий вид башни танка «Объект 277» до испытаний обстрелом.

Расположение снарядных попаданий на башне №20 танка «Объект 277».

При обстреле экспериментальной носовой части корпуса (№2) танка «Объект 277», помимо определения фактической противоснарядной стойкости брони, производилась проверка конструктивной прочности сварных соединений литой носовой части с бортами из катаной брони, подбашенного листа и деталей днища с бортами.

Литая носовая часть корпуса была выполнена из стали МБЛ-1, катаные гнутые борта – из стали 42СМ, детали крыши и днища – из катаной брони 43ПСМ. Согласно данным заводских таблиц замеров фактических толщин и конструктивных углов наклона, экспериментальный литой нос корпуса имел значительные отклонения по толщине стенок от чертежных размеров (в нижней лобовой части эти отклонения в минусовую сторону составляли от 12 до 33 мм, в верхней лобовой части – в плюсовую сторону от 8 до 18 мм). По конструктивным углам наклона литой нос также имел отклонения. Фактическая масса литого носа в сборе составляла 10175 кг.

Обстрел носовой части производился теми же огневыми средствами и дополнительно из 85-мм пушки Д-44 кумулятивными невращающимися снарядами с той же дистанции и под аналогичными курсовыми углами. В местах попаданий верхние лобовые части носа (правые и левые) имели фактическую толщину от 84 до 132 мм и, соответственно, конструктивные углы наклона брони от 71 до 60,5°, а нижние – 118-149 мм и углы – 56-45°. Борта (правый и левый) имели толщину 107 мм и катаные – 90 мм; конструктивный угол в верхнем поясе – 53-61°.

Выяснилось, что противоснарядная стойкость верхней и нижней лобовых частей удовлетворяла ТТТ (в первом случае предел кондиционных поражений превышал 915 м/с, а во втором составлял 810 м/с), а в месте сопряжения верхней и нижней лобовых частей носа оказалась ниже противоснарядной стойкости верхней лобовой части (при попадании в центр носа 122-мм бронебойного снаряда с ударной скоростью 915 м/с была получена сквозная пробоина). Противоснарядная стойкость катаной и литой частей правого и левого бортов превышала заданную ТТТ (при ударных скоростях 712-722 м/с поражения характеризовались «наличием чистых выпучин и выпучин с сединками»).

Противоснарядная стойкость сварных соединений катаных и литых частей бортов была ниже противоснарядной стойкости основного металла. При непосредственном попадании снаряда с ударной скоростью 713 м/с в сварной шов левого борта (выполненного с Х-образной разделкой кромок с притуплением 6-8 мм) образовалась сплошность по самому шву на длине 450 мм со сдвигом кромок до 30 мм. При попадании снарядом с той же скоростью непосредственно в сварной шов правого борта (выполненного с Х-образной разделкой кромок без притупления) имело место меньшее разрушение в виде разрыва по линии сплавления со стороны катаного борта на днище 290 мм.

Характер поражений литой и катаной брони во всех случаях был вязкий, несмотря на кучность попаданий. Конструктивную прочность (живучесть) сварных соединений катаных и литых частей бортов признали удовлетворительной. При попадании снарядов с ударными скоростями 711-713 м/с в литые и катаные части бортов на расстояниях 100-300 мм от сварных швов разрушений в сварных соединениях не было. Швы частично разрушались только от непосредственных снарядных попаданий, что объяснялось их пониженной противоснарядной стойкостью.

Конструктивная прочность сварных соединений подбашенного листа с бортами была определена как недостаточная: попадания в бортовую часть носа вызывали разрушения сварных соединений подбашенного листа с бортами на значительной длине. К концу испытаний швы полностью разрушились. В сварных соединениях днища с бортами также наблюдались значительные разрушения.

Башня №20 танка «Объект 277» после обстрела.

Башня №30 танка «Объект 277» после обстрела.

Схема расположения снарядных попаданий в носовую часть №2 корпуса танка «Объект 277».

В своих предложениях НИИБТ рекомендовал конструктивно усилить место сопряжения верхней и нижней лобовых частей броневого корпуса, доведя его противоснарядную стойкость до уровня противоснарядной стойкости верхней лобовой части. При изготовлении опытных образцов бронекорпусов танка «Объект 277» сварное соединение литой и катаной частей бортов предлагалось принять с Х-образной разделкой без притупления, т.е. со сплошным проваром. Вопрос о повышении противоснарядной стойкости сварных соединений частей бортов следовало решить по результатам обстрела литого носа №1, в котором одно из них было выполнено с усиленным сварным швом. Наконец, надлежало повысить конструктивную прочность сварных соединений подбашенного листа и днища с бортами.

По результатам испытаний в ОКБТ ЛКЗ скорректировали толщины лобовых и бортовых сечений башни и носовой части корпуса, а также изменили способ приварки крыши башни, внеся соответствующие изменения в ЧТД машины.

Одновременно, в мае 1957 г., ЛКЗ представил к рассмотрению деревянный макет танка «Объект 277» в натуральную величину, откорректированный в соответствии с доработанным техпроектом, который был одобрен макетной комиссией 8 июня 1957 г. Кроме того, изготовили и собрали экспериментальную башню со 130-мм пушкой М-65, узлами стабилизатора «Гроза» и прицелом-дальномером ТПДС. Ее установили на корпус танка Т-10 (изготовленный таким образом макетный танк получил обозначение «Э-277») и провели заводские испытания совместно с ЦНИИ-173 и ЦКБ-393 с целью отработки системы стабилизации. Испытания прошли в районе г. Ломоносова и п. Горелово в объеме 654 км пробега, наработка двигателя при этом составила 82 ч.

В ходе испытаний первого опытного образца стабилизатора «Гроза» АНТК ГАУ и НТК ГБТУ потребовали упростить схему режима полуавтоматической наводки. На совещании в ОКБТ ЛКЗ в июле 1957 г. это решение было поддержано, и ЦНИИ-173 провел необходимые мероприятия. Появилась простая схема режима полуавтоматической наводки, в которой участвовали силовой привод, пульт управления и тахогенератор ТГ-ЗА. Для обеспечения соответствующего качества работы этого привода потребовалось изменить передаточное число от вала гидромотора горизонтальной наводки к валу тахогенератора ТГ-ЗА.

В декабре 1957 г. по результатам проведенных испытаний комплекса стабилизатора «Гроза», прицела-дальномера ТПДС и пушки М-65, установленных в макетном танке «Э-277», ЦНИИ-173 получил все необходимые данные для корректировки технической документации на изготовление семи образцов стабилизатора «Гроза»14*14
  284 В соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 1496-837 от 19 августа 1955 г., по чертежам, откорректированным по результатам испытаний первого опытного образца в макетном танке, ЦНИИ-173 должен был изготовить семь опытных образцов стабилизатора«Гроза».


[Закрыть]. Дальнейшие работы по отладке узлов стабилизатора продолжили в 1958 г.

С выдачей рабочих чертежей танка «Объект 277» на производство руководство ЛКЗ планировало в 1957 г. изготовить для него все экспериментальные узлы и провести их стендовые испытания, после чего собрать заводской опытный образец и в IV квартале завершить его заводские испытания. Планировалось осуществить подготовку к выпуску двух образцов для полигонно-войсковых испытаний во II квартале 1958 г.

Однако выполнить намеченное не удалось, несмотря на то, что отработку технологии для изготовления деталей и узлов машины завершили в установленные сроки. Это объяснялось тем, что постановлениями Совета Министров СССР №168-90 от 15 февраля, №872-401 от 14 июля 1957 г. и постановлением Совета Министров ССР и ЦК КПСС №377-186 от 4 августа 1957 г. ЛКЗ поручалось в сжатые сроки изготовить шесть самоходных стартовых агрегатов для изделий 8К-11 и 8А-61 («Объект 803»), девять самоходных пусковых установок для изделий «Филин» («0бъект804») и пять арктических вездеходов «Пингвин» («Объект 209»15*15
  285 В 1958 г. машина получила индекс «Объект 210».


[Закрыть]). Кроме того, заводы-смежники сорвали сроки поставки основных узлов для опытных образцов танка «Объект 277». Корпуса и башни Ижорский завод и металлургический завод им. Ильича поставили на ЛКЗ только в IV квартале 1957 г. Отсутствовали артсистема (завод №172, г. Молотов), стабилизатор «Гроза» (ЦНИИ-173, г. Москва) и двигатель М-850 (завод №800, г. Ленинград). Фактически в конце 1957 г. производство опытных образцов танков «Объект 277» и «Объект 278» было почти полностью приостановлено16*16
  286 Одновременно затормозилось и производство установочной партии принятого на вооружения танка Т-10М(«Объект 272»).


[Закрыть].

Тогда по ходатайству руководства завода и ленинградского Совета народного хозяйства Совет Министров СССР постановлением №609-294 от 6 июня 1958 г. установил новые сроки поставок для танка «Объект 277»: корпуса и башни для обстрела – II квартал 1958 г., опытного образца танка для заводских испытаний – III квартал 1958 г., двух опытных образцов для полигонно-войсковых испытаний -1 квартал 1959 г.

Корпус и башню танка «Объект 277» (образец №1) отправили на НИИБТ полигон для испытания обстрелом в июле 1958 г., но окончательно они были приняты заказчиком для проведения испытаний только в августе того же года.

В начале испытаний выявилась необходимость внесения в корпус машины ряда изменений и замены погонов опоры башни, так как они были изготовлены из марки стали, не соответствующей ТУ. В результате корпус отправили обратно на завод, куда он прибыл в ноябре 1958 г., однако техническое задание на проведение необходимых работ поступило лишь в начале марта 1959 г. Только к концу июля – началу августа работы по корпусу завершили и отправили его обратно на НИИБТ полигон. По результатам испытаний бронекорпус и башня танка «Объект 277» испытаний обстрелом на НИИБТ полигоне не выдержали.

Носовая часть корпуса танка «Объект 277» после обстрела (лобовая часть).

Носовая часть корпуса танка «Объект 277» после обстрела (правый и левый борта).

Необходимо отметить, что оценка броневой защиты танка «Объект 277», выполненная во ВНИИ-100 еще осенью 1957 г., показала ее недостаточную стойкость к различным кумулятивным средствам поражения (КСП). Так, например, башня против пехотных кумулятивных гранат ПГ-2 и ПГ-82 имела курсовые углы непробития ±76° и ±80°. Против 76-мм невращающегося кумулятивного снаряда курсовой угол непробития составлял ±60°. Однако кумулятивными минами и 85-мм невращающимся кумулятивным снарядом корпус башни пробивался под различными курсовыми углами со всех допустимых дальностей стрельбы.

Для носовой части корпуса, имевшей сфероидальную форму с плавным переходом от носовых сечений к бортовым, вследствие ее недостаточной защиты отсутствовали курсовые углы непробития для всех рассматривавшихся КСП, за исключением кумулятивных гранат ПГ-2, ПГ-82 и 76-мм снаряда. Борт корпуса обладал следующими углами непробития: для ПГ-2 и ПГ-82 – ±30° и ±29°, для кумулятивных мин МК-10 и МК-11 – ±25° и ±21°, для снарядов калибра 76 мм и 85 мм – ±25° и ±17°.