Текст книги "Техника и вооружение 2003 01"

Автор книги: Техника и вооружение Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 7 страниц)

Модель	Т-27	Т-37А	Т-38	Д-12	БА-20
Год выпуска	1931	1933	1936	1931	1936
Боевая масса, т	2,7	3.2	3,3	1,6	2.3
Экипаж, чел.	2	2	2	2	2
Высота, м	1,44	1,84	1.63	2.01	2,30
Длина, м	2,6	3,73	3,8	3,5	4,1
Ширина, м	1.8	1,94	2,3	1.7	1.8
Клиренс, м	0,24	0.285	0,38	0,22	0,23
Вооружение: пулеметы кол-во х калибр, мм	1x7,62 ДТ	1x7,62 ДТ	1x7,62 ДТ	1x7,62 ДТ*	1x7,62 ДТ
Боекомплект, патронов	2500	2140	1512	2079	1386
Толщина брони, мм:	-	-	-		-
лоб корпуса	10	8	9	7	6
борт корпуса	10	8	9	7	6
Башня	-	8	9	-	6
Двигатель: марка	«Форд-АА»	ГАЗ-АА	ГАЗ-АА	«Форд-А»	М-1
тип **	К (4) Ж	К (4) Ж	К (4) Ж	К (4) Ж	К (4) Ж
Мощность, л.с.	40	40	40	40	50
Удельная мощность, л.с./т	14,8	12,5	12,1	25.0	21.7
Скорость, км/ч:	-	-	-	-	-
максимальная на суше	42	36	40	85	90
на плаву	-	4-6	6	-	-
Запас хода по шоссе, км	110	200-230	220	215	350
Удельное давление, кг/кв. см	0,64	0,5	0,44	2.27	2.7
Радиостанция (на командирских машинах)	-	71-ТК-1	71-ТК-1	-	71-ТК-1
Тип антенны	_	поручневая	поручневая	_	поручневая

Примечания:

* – на авиадесантных Д-12 зенитный пулемет «Максим» не устанавливался

** – К – карбюраторный, в скобках – число цилиндров, Ж – жидкостное охлаждение

Самолет Г-37 со сбрасываемой парашютной десантной или грузовой кабиной мог бы стать средством десантирования малого танка, но не продвинулся дальше опытных полетов

Подвеска грузового автомобиля ГАЗ-АА под самолет ТБ-3

Если посадочное десантирование БТТ довели до реальных устройств, то с парашютным дело обстояло сложнее. Еще в октябре 1932 г. прошел испытания «метод срыва», разработанный Гроховским, Титовым и Афанасьевым для сброса грузов свыше 0,5 т. Суть метода заключалась в том, что парашют раскрывался до отделения груза от носителя и укороченной стропой открывал замки крепления. К моменту отделения груза парашют оказывался раскрытым – так уменьшались динамические нагрузки. В 1934 г. «гроховчане» продемонстрировали возможность сброса таким образом автомобиля на грузовом парашюте с отстрелом строп после приземления – парашют предназначался также для сброса танкетки, пушки, мотоцикла. Демонстрация прошла, как обычно у Гроховского, с помпой, но продолжения работа не имела Очевидно, сложности, связанные с доводкой объекта оказались «гроховчанам» не под силу – увы, так закончилась не одна разработка под руководством Гроховского. Метод срыва нашел себе применение на практике уже после Великой Отечественной войны. Малый танк или бронеавтомобиль могли бы десантироваться в сбрасываемой парашютной грузовой кабине самолета «Универсальное летающее крыло» Г-37, но работа по нему была прервана.

В том же 1932 г. ОКБ Гроховского разработало так называемые «авиабусы» для беспарашютного сброса нескольких человек или грузов до 1 т, но испытания показали их низкую практическую пригодность даже при сбросе на ровную взлетно-посадочную полосу аэродрома. Для легкой БТТ подобные решения удалось реализовать только через много лет. Пока же независимо от Гроховского в Военной академии моторизации и механизации РККА отрабатывали идею сброса плавающих танков на воду – эксперименты проводились в 1936–1937 гг. под Москвой. Танк Т-37 на деревянном поддоне-платформе сбрасывался из-под фюзеляжа ТБ-3 с высоты 5–6 м на скорости 160 км/ч, глиссировал 25–30 м, плавно садился в воду, отделялся от платформы. Предполагалось, что после этого он сможет выйти на берег самостоятельно. Однако приходилось высаживать и экипажи, и запас горючего (танк сбрасывался с пустыми баками) посадочным способом с того же самолета. В работах принимал участие начальник КБ научно-исследовательского отдела Академии военинженер 2-го ранга Ж.Я. Котин, защитивший в 1935 г. кандидатскую диссертацию по теме авиадесантного танка (Гроховский также пытался заняться у себя авиадесантным танком, но, поскольку соответствующих специалистов у него не было, дело не пошло дальше эскизов). И эти работы остались на уровне исследований.

Пожалуй, единственно перспективным на тот момент было планерное десантирование БТТ. Однако планерные десанты в СССР остались тогда на бумаге, а разработки типа «планера-танконосца» Гроховского (по схеме летающего крыла с толстым профилем и двухбалочным оперением) или танка-мотопланера А.Н. Рафаэлянца (на безе танка БТ-2 – по сути, модификация идеи «летающего танка» Кристи) – в эскизных проектах.

К началу Великой Отечественной войны в штат воздушно-десантных бригад РККА входило по 20 танков Т-37А и Т-38 и по 10 бронемашин БА– 20 или ФАИ. Штат вэздушно-десантных корпусов, сформированных в апреле-июне 1941 г., включал отдельный танковый батальон (32 малых танка). В 1941 г. в эти батальоны планировалось поставить принципиально новый плавающий танк Т-40, созданный Н.А. Астровым на том же заводе № 37.

Универсальные подвески оставались на вооружении ВДВ РККА до начала войны – последние наставления по ним изданы в 1941 г. Во время войны РККА, как известно, не применяла БТТ ни в одном воздушном десанте. Однако явно устаревшие Т-37А и Т-38 продолжали служить в воздушно-десантных частях почти всю войну (надо заметить, и сами эти части чаще использовались как обычные стрелковые).

И все же задел, созданный в 1930-е гг… не пропал даром. Были изучены условия переброски БТТ по воздуху, отработан ряд конструктивных решений, процессы загрузки и сброса объектов. По сути, было открыто направпение практического использования БТТ в воздушных десантах. Стоит отметить, что опыты подвески легких бронемашин под фюзеляж бомбардировщика возобновили в годы войны (для этого использовали, в частности, поставлявшийся по ленд-лизу «Юниверсал Кэрриер»), Любопытно, что в конце 1944 г. о таком способе посадочного десантирования вспомнили в США после принятия на вооружение легкого авиадесантного танка М22 («Локаст»). Единственным доступным для американцев способом его транспортировки быпа подвеска под фюзеляж транспортного самолета С-54 «Скаймастер». Для уменьшения размеров подвешиваемого груза приходилось снимать с танка башню, которая перевозилась внутри самолета и устанавливалась на танк после приземления, – все это заметно ограничивало тактические возможности «десанта». Дело ограничилось опытом, а англичане, попучив танки «Локаст» по ленд-лизу, перебрасывали их своими тяжелыми десантными планерами «Гамилькар», но это уже совсем другая тема.

Опыт подвески к бомбардировщику на подвеске ДПТ-2 легкого бронетранспортера «Юниверсал Кэрриер»

Подвеска универсальной платформы под фюзеляж ТБ-3

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Вараксин ЮН., Бах И.В., Выгодский С.Ю. Бронетанковая техника СССР (1920–1974). Справочное издание. М… ЦНИИ Информации, 1981.

2. Универсальная подвеска ПГ-12П. Техническое списание и временная инструкция по эксплуатации. М… «Воениздат». 1941.

3. Универсальная подвеска ДПТ-2. Техническое описание и временная инструкция по эксплуатации М… «Воениздат», 1941.

4. Хейгль Танки чч. I, II М., «Госвоениздат», 1936.

5. Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР до 1938 г. М., «Машиностроение», 1986.

Редакция выражает глубокую признательность В. Ригманту и А. Юргенсону за помощь, оказанную при подготовке данной статьи и предоставленные фотоматериалы.

Перевозка бронеавтомобиля БА-64 на внешней подвеске самолета ТБ-3. 1943 г.

Грузовая платформа для транспортировки грузов на внешней подвеске самолёта ТБ-3. Платформа подвешивалась на специальной стержневой подвеске ПГ-12 (на платформе установлены два авиационных мотора)

Перевозка бронеавтомобиля БА-64 на внешней подвеске самолета ТБ-3. 1943 г.

Демонстрация образцов легкой бронетехники предназначенной для подвезки под ТБ-3. 1943 г.

Подвеска лёгкого танка Т-37А под ТБ-3

Михаил РАСТОПШИН

Почему надо покупать российские танки?

Во время противостояния НАТО и стран Варшавского договора при создании любого образца вооружения требовалось, чтобы он по боевой эффективности превосходил аналог противной стороны. В этом соревновании Советский Союз в области танкостроения несколько сдал свои позиции. В чём же это проявилось? Прежде всего в защите танка и в системе управления огнём. Но к настоящему времени с развитием самоприцеливающихся и самонаводящихся противотанковых боевых элементов, а также противотанковых мин, устанавливаемых дистанционно, положение резко изменилось. Танки всех стран, созданные по классической компоновочной схеме, оказались одинаково незащищёнными со стороны крыши и днища. Поэтому обстановка на рынке оружия изменилась в пользу российских танков. Попробуем в этом разобраться.

Выбор на перепутье

В нашей действительности танковый рынок находится в условиях, когда происходит смена поколений войн. После военных конфликтов в зоне Персидского залива (1991, 1996, 1998 гг.), в Югославии (1999 г.), а также в Афганистане (2001 г.) стало ясно, что США и другие страны НАТО решительно переходят к войнам нового поколения – бесконтактным. В этих конфликтах главную роль играли не массы войск (включая бронетехнику), а разведывательно-ударные боевые системы, обеспечивающие победу за счёт массированных межконтинентальных ударов высокоточным неядерным оружием различного базирования. По оценкам специалистов, переходный период к бесконтактным войнам завершится в течение 10–15 лет. Поэтому в этот период бронетехника может быть ещё востребована на рынке вооружений.

Другим важным обстоятельством танкового рынка является наличие весьма объёмной номенклатуры высокоточных и эффективных противотанковых средств, поражающее действие которых превосходит защиту современных танков.

В этой непростой ситуации государствам, желающим обновить свой парк бронемашин, приходится решать трудную задачу. Попробуем с учётом новой рыночной ситуации ответить на вопрос: какие танки сегодня следует покупать?

На мировом рынке оружия предлагаются танки «Леклерк», «Абрамс» М1А2, «Леопард-2» по весьма высоким ценам, которые чаще всего скрываются от общественности. Правда, пресса отмечает, что цена «Абрамса» и «Леопарда-2» в зависимости от комплектации колеблется в пределах 4–7 млн. долл., а российского танка Т-9 °C не превышает 2 млн. долл. Но оправданы ли высокие цены зарубежных танков со слабой защитой «крыши», бортов, днища при воздействии современного высокоточного оружия? Конечно нет! Все танки, выставляемые на рынке, имеют классическую схему компоновки, которая практически исчерпала возможности сколько-нибудь радикального улучшения защиты. Под классической компоновкой понимается ставшее традиционным размещение основного вооружения во вращающейся башне, отделения управления в носовой, моторно-трансмиссионного отделения (МТО) в кормовой части корпуса. Другими словами, из-за такой компоновки все современные танки практически не защищены сверху, снизу и со стороны борта. При этом нельзя забывать, что «Леопард-2», М1А2, обладающие массой порядка 60 т, требуют специальных дополнительных мер при транспортировке, форсировании широких и глубоких рек, наличия мостов с соответствующей грузоподъёмностью, которых в боевых условиях может и не оказаться. В то же время российский танк Т-9 °C по своим ходовым качествам лучше, чем все вышеперечисленные бронеобъекты. Российским танкам не требуется осуществления дополнительных транспортных мероприятий.

Надо отметить, что последняя модификация танка «Леопард-2» – «Леопард-2А6ЕХ» в ежегодном мировом рейтинге лучших танков по данным американского аналитического центра «Форкаст Интернэшнл» снова получила первое место в 2002 г. Второе место занял танк М1А2. Третьим в списке лидеров назван японский танк Т-90. На четвёртое место американские эксперты поставили израильский танк «Меркава-МаркIV», который опередил французский «Леклерк» и британский «Челенджер-2». Российский танк Т-9 °C занял место в конце первой десятки.

Прав ли «Форкаст Интернейшнл»?

Американский аналитический центр «Форкаст Интернейшнл» ежегодно осуществляет оценку танков различных государств, выстраивая их в определённой последовательности. Сегодня первое место отдано танку «Леопард-2А6ЕХ». Естественно, что такой мировой рейтинг, во-первых, делает попытку подведения итогов достижения той или иной страны в области танкостроения и, во-вторых, содействует рекламной компании бронемашин, занявших первые места. Такая ситуация вызывает ряд вопросов, ответы на которые небезынтересны как разработчикам танков, так и их импортёрам. Первый вопрос касается методической стороны оценочного аппарата, который используется аналитическим центром «Форкаст Интернейшнл». Ко второму вопросу можно отнести исходные данные и допущения, используемые при проведении оценок бронетанковой техники. Одновременно следует заметить, что публикация только результатов оценок представительных образцов мирового танкостроения без краткой характеристики использованной при этом методики и допущений не может быть признана корректной. Оценки центра «Форкаст Интернейшнл» также выглядят неубедительными, так как они не сопровождаются комментариями, по каким конкретным параметрам «Леопард– 2А6ЕХ» оказался на первом месте, а М1А2 – на втором и т. д.

Рассмотрим затронутую методологию более детально.

Можно предполагать, что основу методики, используемой центром «Форкаст Интернейшнл», составляет метод экспертных оценок. В этом случае несколько высококвалифицированных участников назначают те или иные оценки техническим компонентам, определяющим боевые и эксплуатационные качества рассматриваемого образца. ПоЬле чего с помощью несложных математических манипуляций получается окончательная оценка. Но вот тут и возникает основной вопрос: как высококвалифицированные специалисты аналитического центра «Форкаст Интернейшнл» не заметили, что танк «Леопард-2А6ЕХ» практически не защищён со стороны крыши, днища и бортов в условиях уже существующих для поражения этих зон довольно эффективных противотанковых средств (самоприцеливающиеся и самонаводящиеся боевые элементы; противобортовые, противоднищевые, противогусеничные мины, устанавливаемые дистанционно).

Французский танк «Леклерк»

Немецкий танк «Леопард-2»

Американский танк М1А2 «Абрамс»

Заметим, что специалисты центра «Форкаст Интернейшнл» для установления рейтинга могли воспользоваться математическими моделями имитационного характера, которые позволяют, с одной стороны, определить выживаемость танка в боевых условиях, а, с другой – определить боевую эффективность его вооружения. Но и в этом случае недопустимо в современных условиях опережающего развития противотанковых средств не учитывать недостатки защиты уже устаревшей классической компоновочной схемы танка «Леопард– 2А6ЕХ». Наличие у этого танка дорогостоящей начинки, например, приборов поиска, обнаружения, распознавание целей и др., с помощью которых достигается надёжная разведка целей на дальностях 1700–2200 м, может оказаться бесполезным, поскольку в современных боевых условиях ещё до подхода к линии боевого соприкосновения он будет поражен противотанковыми боеприпасами, действующими по слабобронированным зонам – крыше и днищу.

В то же время на российском танке Т-9 °C в плане усиления защиты со стороны верхней полусферы предусмотрена установка комплекса активной защиты «Арена», осуществляющего функционирование в автоматическом режиме и обеспечивающего защиту танка в секторе 360º (в том числе сверху) от противотанковых средств, летящих со скоростью не более 700 м/с. Кроме этого, танк Т– 9 °C может оснащаться системой оптико-электронного противодействия «Штора», позволяющей осуществлять постановку помех ГСН ПТУР второго поколения. Американские танкостроители давно интересуются комплексами защиты «Арена» и "Штора». В связи с этим интересно: учитывали ли специалисты «Форкаст Интернейшнл» эти достижения в защите при оценке танка Т-9 °C?

Оценки центра «Форкаст Интернейшнл» созданных различными странами танков не учитывают также и специфику технологий производителей. Например, российские танки испытываются на надёжность путём обкатки в различных климатических поясах. Защита и вооружение российских танков испытываются также весьма тщательно с анализом полученного большого по объёму статистического материала.

Не менее важным является «нестыковка» оценки центра «Форкаст Интернейшнл» с возможным театром военных действий, для которого страна-импортёр будет приобретать ту или иную машину.

Очень интересна ситуация, связанная с модернизацией и ремонтом машин. Так, ОАЭ, закупившие несколько сотен танков «Леклерк», через 10–12 лет для замены и ремонта внутренней начинки этих бронемашин должны будут затратить порядка одного миллиарда долларов. По таким затратам танк «Леклерк» будет на первом месте. Интересно, как это обстоятельство учитывается центром «Форкаст Интернейшнл». Однако практика свидетельствует, что страны– импортёры (Индия, ОАЭ) бронетанковой техники не учитывают оценки «Форкаст Интернейшнл».

По утверждению американцев, главной причиной потерь среди "Абрамсов' во время «Бури в пустыне» стали иракские мины

Высокая масса М1А2 «Абрамса» мало способствует его проходимости и оперативной подвижности

Танк "Леопард-2» под огнём противотанковых средств Для того, чтобы убедиться в недостатках классической компоновочной схемы современных танков рассмотрим возможности защиты танка «Леопард-2» при обстреле современными противотанковыми средствами.

Известно, что противотанковая оборона строится многоэшелонированной. Её глубина обеспечивается системой противотанкового оружия, включающего:

– различного типа кассетные управляемые и неуправляемые боеприпасы, доставляемые в район скопления танков с помощью авиации, ракет, артснарядов с дальностью воздействия 20-300 км;

– ПТУР с дальностью стрельбы 50– 8000 м;

– противотанковые миномёты с дальностью стрельбы до 8000 м;

– артиллерийские системы с дальностью стрельбы до 2500 м;

– ручные и станковые гранатомёты с дальностью стрельбы 200–450 м:

– противотанковые мины, в том числе предназначенные для дистанционного минирования.

В настоящее время тактика ведения боевых действий предусматривает поражение большого количества бронецелей ещё задолго до их подхода к линии боевого соприкосновения, когда они на марше или совершают рассредоточение для вступления в зону боевых действий. Этому тактическому замыслу отвечают управляемые противотанковые боеприпасы, действие которых осуществляется как раз по слабобронированной зоне – крыше. Например, используемые в авиационных боеприпасах и РСЗО самоприцеливающиеся кассетные элементы «Мотив-ЗМ», «Скит», «Садарм» будут эффективно воздействовать по крыше танка «Леопард-2».

Благодаря устаревшей классической компоновке со слабым бронированием крыши (20–70 мм) танка «Леопард-2» все управляемые и неуправляемые кассетные кумулятивные боевые элементы, атакующие сверху и имеющие бронепробиваемость порядка 200–500 мм, будут пробивать пассивное бронирование (даже при наличии ДЗ) и поражать внутренние агрегаты этой бронецели.

Слабое бронирование крыши танка «Леопард-2» не позволяет размещать на ней ДЗ с высокими защитными параметрами. Поэтому боеприпасы даже с одним кумулятивным зарядом (т. е. не тандемные) будут преодолевать ДЗ с достаточным заброневым действием при атаке танка «Леопард-2» сверху. Размещение динамической защиты (ДЗ) с необходимым количеством ВВ на крыше танка затруднительно по следующим причинам. Установленная на тонких броневых листах ДЗ при функционировании будет проламывать их. Поэтому необходимо использование демпфирующего устройства, которое поглащало бы энергию пластины ДЗ, не позволяя ей пробить основное бронирование. А это уже дополнительная масса и габариты. Вторая особенность заключается в том, что ВВ в ДЗ инициируется не сразу при прохождении через неё кумулятивной струи, а через некоторое время. Поэтому внутрь танка успеет "проскочить" часть кумулятивной струи, которая, например, может пробить бронеплиту толщиной 50–80 мм. Другими словами, «кусок» такой кумулятивной струи может нанести серьёзное поражение внутренним агрегатам и экипажу.

Танк «Леопард-2» имеет очень слабую бронезащиту и со стороны днища корпуса. Толщина броневого листа под отделением управления на небольшом участке составляет 60 мм, а в остальной части – 20 мм. Тонкое днище и ходовая часть весьма привлекательны для действия противотанковых мин. Поэтому танк будет уверенно поражаться противоднищевыми минами с БЧ на принципе ударного ядра. Действие таких мин может быть усилено составами, вызывающими повышение температуры или создание условий, невозможных для пребывания экипажа в танке. Большое значение имеют кассетные противотанковые мины для средств дистанционного минирования. Так, кассетная мина ПТМ-3 (масса – 4,9 кг; масса ВВ – 1,8 кг) с неконтактным взрывателем предназначена для установки противотанковых минных полей с помощью вертолетной системы минирования ВСМ-1, универсального минного загородителя УМЗ или переносного комплекта минирования ПМК. Противогусеничные мины несколько менее эффективны, так как выводят из строя отдельные узлы ходовой части танка. В последнее время созданы подпрыгивающие мины, действующие по крыше танка. Такие мины имеют, как и самоприцеливающиеся кассетные боевые элементы, БЧ на принципе ударного ядра. Поражающее действие подпрыгивающих мин по танку «Леопард-2» в зонах башни и МТО будет весьма существенным.

Сравнительный анализ бронезащиты танка «Леопард-2» и бронепробивного действия противотанковых боеприпасов позволяет отметить следующее:

– танк имеет высокие параметры бронезащиты только лобовых частей башни и корпуса;

– слабое бронирование бортов, днища и крыши танка не обеспечивает его выживаемость в боевых условиях от большинства современных противотанковых средств.

Применительно к лобовой защите танка «Леопард-2» следует отметить наличие ПТУР «Корнет-Э», «Хризантема», «Хеллфайер», «Бримстоун», способных преодолевать ДЗ и пробивать за ней пассивное бронирование толщиной более метра. А как известно пассивное бронирование танка «Леопард-2» оценивается бронестойкостью 850 мм, которая будет преодолеваться кумулятивной струёй БЧ вышеперечисленных ПТУР с хорошим заброневым действием.

Для получения комплексных оценок, учитывающих многообразие действующих факторов при разработке вооружения, познакомимся с математической моделью по оценке эффективности противотанковых боеприпасов, а затем рассмотрим полученные с её помощью результаты, отражающие количественную меру боевой эффективности противотанкового вооружения при поражении танка «Леопард-2».

Эффективность противотанковых средств при поражении танка «Леопард-2»

Во всех странах, создающих танки и противотанковое вооружение, имеется «инструмент», позволяющий определять эффективность противотанковых боеприпасов и выживаемость бронемашин на поле боя. По своей сущности такой инструмент представляет собой компьютерную имитационную модель процесса воздействия противотанковых боеприпасов на бронецель. Эта модель учитывает основные факторы и достаточно полно отображает этапы процесса поражения.

Исходными данными модели являются характеристики:

– боеприпаса (преодоление динамической защиты; бронепробивная способность при взаимодействии с многослойными, разнесёнными преградами; параметры заброневого действия);

– бронецели (степень оснащения динамической защитой и её эффективность; уровень стойкости и структура пассивной бронезащиты; внутренняя компоновка и уязвимость внутренних агрегатов с учётом взаимной экранировки; схема функционирования цели – влияние выхода из строя каждого агрегата цели на снижение её боевых свойств);

– условия воздействия боеприпаса на бронецель (дальность и точность стрельбы; распределение углов обстрела).

На основе исходных данных моделируются этапы процесса поражения бронецели: стрельба, взаимодействие боеприпаса с бронезащитой, забронееое действие.

Наличие модели поражения бронецели противотанковым боеприпасом позволяет, с одной стороны, оценивать эффективность противотанковых средств и, с другой стороны, оценивать выживаемость бронецели.

В результате моделирования получены вероятности поражения танка «Леопард-2» по критерию «потеря подвижности или огневой мощи». Под потерей подвижности подразумевается вывод из строя двигателя, гусениц или других узлов, а также механика-водителя. Потеря огневой мощи достигается выводом из строя орудия и его систем, а также наводчика.

ПТУР «Хеллфайер» и «Бримстоун» при обстреле танка «Леопард-2» в зоне максимального бронирования имеют вероятность поражения 0,7, а при стрельбе в бортовые зоны эта вероятность равна 0,8.

Переносные ПТУР «Конкурс-М» и «Метис-М» при стрельбе по зоне максимального бронирования танка «Леопард-2» имеют вероятность поражения 0,3, а по другим зонам – 0,6–0,7. Чуть меньшими вероятностями поражения в подобных условиях обладают выстрелы гранатомётов.

Могут быть заданы вопросы: учитывалось ли при моделировании влияние окружающей среды (условия видимости, характер местности и др.), новые способы противодействия и, наконец, человеческий фактор, т. е. способность расчёта ПТУР действовать в стрессовых ситуациях боя? Несомненно, эти факторы играют важную роль в боевой ситуации.

Оценка вооружений обычно осуществляется также по критерию «эффективность – стоимость». Напомним, что цена танка «Леопард-2» в зависимости от комплектации колеблется в пределах 4–7 млн. долларов. Для сравнения: ручной противотанковый гранатомёт стоит 2–3 тыс. долларов, ПТУР – 7-50 тыс. долларов. Поэтому оценки по критерию «эффективность – стоимость» всегда будут в пользу противотанковых боеприпасов.

Интенсивное развитие характеристик противотанковых средств значительно опередило параметры защиты, заложенные в танк «Леопард-2» и его модификации. Несмотря на многократную модернизацию этой машины её защита оказалась слабой при воздействии современных боеприпасов, особенно при атаке сверху. Танк «Леопард-2», конечно, ещё протянет пару десятков лет, но его судьба уже предрешена, особенно при использовании высокоточного оружия.

Индийский танк Т-9 °C против пакистанского Т-80УД

В последние годы Пакистан и Индия, находящиеся в постоянном конфликте, закупили украинские и российские танки для повышения боевых возможностей своих сухопутных войск. В 1996 г. Пакистан приобрёл за 600 млн. долл. 320 украинских танков Т-80УД. Появление украинских танков в Пакистане заставило Индию усилить свои сухопутные войска путём закупки у России 310 танков Т-9 °C для вооружения пяти полков.

Поскольку отношения между Индией и Пакистаном постоянно обостряются (танковые полки обеих сторон с Т-80УД и Т-9 °C уже дислоцируются в штатах Пенджаб и Раджастан), то не исключено боевое использование бронетехники с последующей оценкой её эксплуатационных качеств.

О превосходстве российского танка Т-9 °C над украинским Т-80УД сказано немало. Но не надо забывать, что при создании этих танков использовалась советская методология танкостроения. Поэтому боевой потенциал этих машин практически одинаков. Украина, не сумев создать новое вооружение. использовала применительно к танку Т-80УД всё лучшее, что было заложено в советских танках. По этой причине основным вооружением танков Т-9 °C и Т-80УД стала 125-мм пушка с боезапасом, авторские права на которые принадлежат России, и никаких документов, делегирующих эти права Украине, не существует. Такая ситуация сложилась исторически, так как КБ, НИИ, заводы по созданию танковых боеприпасов никогда не находились на территории Украины.

В танковом боезапасе обоих танков первое место по количеству занимает бронебойный подкалиберный снаряд (БПС) ЗБМ42 («Манго») с бронепробиваемостью 210 мм/60°, который был принят на вооружение в 1986 г. БПС «Манго» отрабатывался в основном по монолитной броне. Со дня принятия его на вооружение прошло более полутора десятка лет. во время которых шло совершенствование многослойной брони с размещением на ней встроенной ДЗ. Эти мероприятия, несомненно, резко снижают эффективность поражающего действия БПС «Манго» по танкам Т-9 °C и Т-80УД.

Следует напомнить, что развитию и установке на украинский танк Т-80УД динамической защиты способствуют внедрённые в советские времена технологии по производству и снаряжению элементов ДЗ на заводе в г. Донецке.

В боекомплект Т-9 °C входит управляемая противотанковая ракета 9М119М («Инвар») с лазерно-лучевым каналом управления, которую Украина в своём ганке Т-80УД заменяет ракетой «Комбат». И, наконец, осколочно-фугасные снаряды в боекомплектах танков Т-9 °C и Т-80УД также российского происхождения.

Серийное производство ракеты «Комбат» началось в 1999 г. Она оснащена тандемной кумулятивной боевой частью (БЧ), масса взрывчатого вещества основного заряда которой составляет 2,5 кг. Бронепробивное действие этой БЧ не превышает 650 мм. Компоновочная схема БЧ «Комбат» подобна тандемной БЧ российской ракеты 9М128 («Зенит») и использует разделительный шток для устранения влияния взрыва предзаряда (ПЗ) на основной заряд (03). Такая схема БЧ «Комбат» позволяет преодолевать только ДЗ с длиной элемента не более 250 мм, что следует из результатов экспериментальных исследований по взаимодействию ПТУР «Зенит» с ДЗ длиной 400–500 мм, которые засвидетельствовали неудовлетворительную эффективность преодоления ДЗ. Поэтому увеличение длины элементов ДЗ до 400 мм резко снизит эффективность ракеты «Комбат». В этой ситуации 03 ракеты в более чем 50 % случаев будет находиться в зоне разлёта стальных фрагментов ДЗ и подвергаться разрушению ещё до поступления сигнала на подрыв.

Т-9 °C на испытаниях в Малайзии

Практические рекомендации

История свидетельствует, что в основном танки приобретаются странами, находящимися вблизи горячих точек. Попробуем дать практические рекомендации потенциальным покупателям бронемашин.

Примером страны, осуществляющей рациональную политику при закупке современной бронетехники является Индия, которая решила в свою пользу не только финансовые вопросы, но и приобрела современные машины с хорошей огневой мощью и подвижностью. Одновременно индийская сторона с помощью танков Т-9 °C значительно усилила ударную мощь своих сухопутных войск. Таким образом, в переходный период к бесконтактным войнам Индия с учётом возможных ТВД приобрела танк Т-9 °C и обеспечила приемлемый компромисс с точки зрения критерия «эффективность-стоимость».

Появление в боекомплекте украинского танка управляемой ракеты обуславливает повышение надёжности системы защиты танка Т-9 °C за счёт установки:

– комплекса оптико-электронного подавления «Штора», предотвращающего прицельное попадание ПТУР второго поколения в танк:

– комплекса активной защиты «Арена», осуществляющего поражение подлетающих, в том числе сверху, противотанковых боеприпасов;

– комплекса встроенной ДЗ, обеспечивающего резкое снижение бронепробивного действия кумулятивных и бронебойных снарядов.