Текст книги "Экономические институты: возникновение и развитие"

Автор книги: Сурат Убайдуллаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 11 страниц)

2.3.16. Основные выводы, вытекающие из рассмотрения источника становления индустриальных обществ

Таким образом, появление в аграрном общественном производстве новых видов трудовой деятельности, представители которых способны были бы обеспечить получение знаний, необходимых для разработки ресурсной ниши нового способа общественного производства, стало следствием формирования следующих общественных институтов:

1. Субъекты общественного производства, профессиональная деятельность которых была направлена на создание и сохранение условий необходимых для трудовой деятельности ученых и конструкторов.

2. Новая формация политиков, создающих и обеспечивающих экономические условия необходимые для деятельности предпринимателей.

4. Новая формация мыслителей, создающих новую мировоззренческую систему и обеспечивающих легитимность политических и экономических институтов индустриального общества.

Вся структура системы общественных институтов, необходимая для перехода аграрных обществ к индустриальному способу общественного производства может быть представлена в виде следующей таблицы:

Таблица 3.3.1. Система общественных институтов, обеспечивающая освоение ресурсной ниши индустриального способа производства

Глава 4
Источник становления постиндустриальных обществ

4.1. Пределы индустриального развития

2.3.17. Методика дальнейшего исследования вопроса о методах преодоления экономического отставания развивающимися странами

В настоящем исследовании в качестве источника становления новых способов общественного производства был определен фактор появления в общественном производстве новых видов трудовой деятельности, представители которых способны были бы обеспечить получение знаний, необходимых для разработки ресурсных ниш новых способов общественного производства.

При переходе от аграрного к индустриальному способу производства, такими специалистами являются ученые, разрабатывающие научные методы познания и использующие их в своих исследованиях. В результате профессиональной деятельности этих работников общество осуществило невиданный прежде скачок в развитии своих производительных сил, что не замедлило сказаться на увеличении объема продукции и услуг, производимых людьми.

Данное определение источника общественного развития позволяет объяснить все факты, характеризующие процесс перехода западных стран от аграрного к индустриальному способу общественного производства. Это определение источника общественного развития объясняет также и ситуацию, сложившуюся в развивающихся странах и странах с переходной экономикой в настоящее время. В этих странах не удалось сформировать источник становления индустриального способа производства. Поэтому эти страны так и не смогли приступить к освоению ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.

В соответствии с выдвинутой нами гипотезой наличие подобной ситуации может быть вызвано либо исчерпанностью ресурсов в нише индустриального способа общественного производства, либо отсутствием стремления этих стран к осуществлению соответствующих преобразований. Второе объяснение представляется маловероятным. То, что экономическое развитие возможно только при поступательном движении вперед осознают сегодня во всех уголках нашей планеты. Поэтому мы остановимся на рассмотрении первой причины отсутствия в реформируемых странах фактора, являющегося источником становления индустриального способа общественного производства.

Недостаток природных ресурсов, необходимых для функционирования индустриального способа производства, действительно способен привести к ситуации, при которой в реформируемых государствах не будет происходить формирования источника становления индустриального способа общественного производства. В таком случае никакая политика преобразований уже не сможет привести эти страны к индустриальному типу развития. Если в нише индустриального производства все ресурсы уже давно принадлежат и разрабатываются теми странами, которые перешли к данной стадии технологического развития прежде других, то это очень сильно затрудняет продвижение других стран по этому же самому пути развития.

Если ситуация с количеством ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, на самом деле является именно такой, как мы и предполагаем, то в этом случае экономический подъем развивающихся стран и стран с переходной экономикой может произойти только в случае их перехода к постиндустриальному способу общественного производства. Им необходимо начать освоение следующей ресурсной ниши, в которой имеющихся ресурсов вполне достаточно для обеспечения их экономического развития.

Однако, прежде чем сделать подобный вывод, необходимо убедиться в том, что ресурсная ниша индустриального способа общественного производства действительно исчерпана или близка к этому состоянию. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить наличие ресурсного потенциала в нише индустриального способа общественного производства. Рассмотрим, каким образом можно подойти к решению этого вопроса.

2.3.18. Подходы к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства

Объем ресурсов, имеющихся в каждой конкретной ресурсной нише, можно определить только при выявлении ограничений, с которыми сталкиваются люди при освоении данных ресурсных ниш. Для этого необходимо остановиться на рассмотрении методов, на основе которых осуществляется освоение этих ресурсных ниш.

Методы, используемые человеческими обществами при освоении ресурсных ниш аграрного и индустриального способов общественного производства, принципиально отличаются друг от друга. Освоение ресурсной ниши аграрного способа производства происходит в результате расширения земельных площадей, используемых в сельскохозяйственном производстве. Поэтому расчет объема ресурсов, имеющихся в этой нише, не представляет особой сложности. Для этого вполне достаточно определить всю площадь Земли, на которой возможно эффективное сельскохозяйственное производство. На основе этих несложных расчетов можно вычислить весь объем ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.

Для каждого отдельного исторического периода общая площадь земель, используемая под сельскохозяйственное производство, хорошо известна. Поэтому рассчитать масштабы той территории Земли, которые еще только предстояло освоить аграрным обществам на том или ином этапе их истории, большой сложности не представляет. Во всяком случае современная наука вполне способна определить объем ресурсов, имевшийся в нише аграрного способа общественного производства на любом этапе их исторического развития.

При индустриальном способе общественного производства освоение ресурсной ниши происходит в результате использования в промышленном производстве уже не одного какого-либо вида природных ресурсов, а многих видов. При этом увеличение их числа напрямую зависит от уровня развития науки и разработки инженерами и конструкторами новых производственных технологий.

Объем ресурсной ниши индустриального способа производства непрерывно увеличивается в результате развития знаний о различных природных материалах и появлении новых технологических методов их освоения и переработки. Поэтому, если потенциал ресурсной ниши аграрного способа производства определяется наличием вполне определенного материального ресурса – земли, то потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уже другим фактором. Этим фактором являются знания о методах добычи природных ресурсов, используемых в промышленном производстве, и знания о методах их промышленной переработки.

Таким образом, основным фактором, определяющим емкость ресурсной ниши индустриального способа производства, является процесс накопления человеческими обществами знаний о материальном мире и объективных законах его функционирования. Другими словами, потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уровнем развития науки и использованием полученных знаний при разработке новых производственных технологий.

Данный подход к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства является традиционным. Именно с такой позиции большая часть ученых и политиков рассматривает перспективы развития индустриального способа общественного производства. Вместе с тем, при специальном рассмотрении этого вопроса в контексте с другими объективными законами общественного развития, мы сталкивается с противоречием, не допускающим использование данного подхода при определении емкости ресурсной ниши индустриального способа производства.

Рассмотрим данное противоречие более подробно.

2.3.19. Противоречие между традиционным подходом к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа производства и другими положениями теории общественного развития

Положение о поступательном развитии науки, как процессе продолжающемся непрерывно и не имеющем каких-либо пределов приводит нас к достаточно парадоксальному выводу. Этот вывод состоит в том, что у ресурсной ниши индустриального способа общественного производства вообще не может быть каких-либо границ. Потенциал этой ресурсной ниши при таком подходе представляется поистине необъятным.

Многие ученые предсказывают, что в недалеком будущем люди научатся использовать с гораздо большей эффективностью по сравнению с современным периодом солнечную, ядерную и химическую энергию. Если допустить такую возможность, то это будет означать, что человечество в будущем сможет решить проблему дефицита источников энергии. Более того, если люди смогут создать технику, способную доставлять необходимые им природные ресурсы из космоса, то в том же будущем проблем не возникнет также и с дефицитом в каком-либо ином виде ресурсов.

Из этих предположений следует, что расчет объемов природных ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, является совершенно бесполезным и ненужным занятием. При принятии гипотезы о беспрепятственном и непрерывном характере научного развития ресурсная ниша этого способа производства действительно представляется неисчерпаемой.

О подобных последствиях научно-технического прогресса уже давно пишут и говорят многие ученые. В таком прогнозе нет ничего такого, что могло бы вызвать особое удивление, и к нему уже давно привыкло общественное сознание. Однако, при сопоставлении гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа производства с некоторыми фундаментальными положениями теории общественного развития, мы сталкиваемся с противоречием, которое заставляет усомниться в ее достоверности.

Одним из положений, разрушающих данную гипотезу, является вывод о завершенности всей социальной истории человеческих обществ. Этот вывод неизбежен при признании безграничности ресурсной ниши данного способа общественного производства. Действительно, если воздействие на людей институциональной системы индустриального общества способно обеспечить непрекращающееся развитие производительных сил этого общества, то для чего тогда необходима смена данной системы на другую?

Если при функционировании существующей институциональной системы развитие производительных сил общественного производства не прекращается, то это означает, что никаких причин для ее замены другой системой не существует. Это означает, что данная система общественных институтов является последней во всей истории развития человеческих обществ. Другими словами, установление индустриального общества является последним пунктом во всей социальной истории человеческих обществ.

Возникновение и совершенствование системы экономических и политических институтов в истории человеческих обществ происходило только для того, чтобы побудить людей к раскрытию своего трудового и творческого потенциала. Причем, установление каждого последующего этапа в совершенствовании институциональной системы человеческих обществ означал возникновение условий для раскрытия и использования в общественном производстве нового пласта многогранных человеческих способностей.

Почему же с установлением институциональной системы индустриального общества весь этот порядок оказался нарушен? По каким причинам процесс раскрытия и использования новых пластов человеческих способностей стал происходить сам по себе? Почему люди за весь период их многовековой истории до появления специальных институтов не раскрывали свои новые способности, а в индустриальном обществе они должны посыпаться как из «рога изобилия?»

Прежде мы видели препятствия, не позволявшие людям раскрыть свои новые способности без воздействия на них новых общественных институтов. В настоящее время мы не видим таких препятствий. Означает ли это, что этих препятствий не существует? Этого мы утверждать не можем. Весьма вероятно, что человеческое познание еще не подошло к этим препятствиям, а если и подошло, то пока еще не осознало того, с чем оно столкнулось.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходима тщательная проверка достоверности высказанной гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.

2.3.20. Критика положения о непрерывном характере развития науки при индустриальном способе общественного производства

При рассмотрении аргументов, доказывающих неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, наибольшее сомнение вызывает положение об отсутствии на пути развития научных знаний таких препятствий, которые могут быть устранены только в результате появления и функционирования новых общественных институтов.

Данное положение привлекает к себе внимание вследствие того, что для обеспечения развития науки необходимо соответствие между постоянно повышающимся уровнем сложности научных исследований и формой их организации. Между тем институциональный механизм организации научных исследований, существовавший в индустриальном обществе, не может быть подвергнут существенным изменениям. Это обуславливается тем, что конструкция этого механизма является фундаментальной основой для всего здания индустриального способа общественного производства. Если в эту конструкцию будут внесены принципиальные изменения, то это потребует внесения соответствующих изменений и во все здание институциональной системы индустриального общества. Это будет означать то, что данное общество уже не будет индустриальным, оно будет уже каким-то другим.

При признании необходимости периодической смены институционального механизма организации научных исследований, вся система аргументов, обосновывающая неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, начинает рушиться.

Действительно, если при усложнении содержания научных исследований, форма организации и управления трудовой деятельностью ученых, осуществляющих эти исследования, не будет соответствующим образом изменяться, то это способно будет привести только к свертыванию процессов развития научного познания в данном обществе. Замедление процессов научного развития произойдет вследствие того, что в деятельности ученых исчезнут стимулы, обеспечивающие активизацию их трудового потенциала. Вследствие этого в общественном производстве начнет приостанавливаться процесс разработки и накопления новых научных знаний.

Предприниматели, не получив от ученых ожидаемой ими научной продукции, отреагируют сокращением объема инвестиций, вкладываемых в развитие науки. Это в еще большей степени ухудшит возможности эффективного функционирования научного сектора общественного производства. Снижение доходов, получаемых учеными, заставит их искать другую работу. Многие из них окажутся вынужденными изменить вид своей трудовой деятельности. Не имея возможности каким-либо образом повлиять на системные факторы, сворачивающие развитие научных исследований, они окажутся вынужденными перейти к менее сложным видам трудовой деятельности.

Процесс развития науки возможен только в том случае, если по мере усложнения содержания научных исследований будет происходить соответствующее институциональное изменение организационных форм их проведения. Если данное положение будет признано верным, то в этом случае емкость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства должно будет определяться таким уровнем развития научного знания, при котором дальнейшее развитие науки окажется невозможным без соответствующего изменения институционального механизма ее организации. При этом речь идет о таком изменении данного институционального механизма, которое затрагивает принципиальные основы всей системы обретения людьми новых научных знаний.

Для того чтобы приступить к доказательству этого положения, необходимо определить критерий, позволяющий разделить между собой различные институциональные механизмы развития науки. В качестве такого критерия мы примем способ выработки оценки научного вклада, осуществленного тем или иным ученым. Таким элементом институционального механизма развития науки может быть либо рынок, либо предприниматель, либо какой-нибудь другой субъект общественного производства.

Как было показано в предыдущем разделе, в индустриальном обществе оценку значимости полученных научных результатов осуществляет предприниматель. Исходя из этого, следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению соответствия между уровнем сложности современных научных исследований и компетентностью такого хозяйствующего субъекта, как предприниматель, для эффективного осуществления этой функции.

4.2. Методы научного познания и институциональный механизм развития науки в индустриальных обществах

2.3.21. Эмпирические методы научного познания

Как известно, процесс приобретения людьми новых знаний происходит достаточно неравномерно. В какие то периоды человеческой истории этот процесс ускоряется, в какие-то – замедляется. Различие в темпах наработки новых знаний в значительной мере зависит от того, насколько полон или исчерпан потенциал используемого людьми способа получения знаний. Производство новых знаний замедляется при использовании людьми всех возможностей, предоставляемых тем или иным способом познания. При появлении нового способа приобретения знаний и наличии в нем большого потенциала для наработки новых знаний, процесс их обретения людьми значительно ускоряется.

Вся история развития человеческих обществ основывается на трех принципиально отличающихся друг от друга способах получения новых знаний:

первый способ познания состоял в стихийно-эмпирическом или обыденно-практическом освоении людьми объективных законов реальной действительности. Это изменение было связано с переходом от преимущественно индивидуального способа приобретения знаний к коллективному способу их формирования. Основным фактором, позволившим осуществить это изменение, стало появление в человеческих обществах языка как средства передачи, систематизации и сохранения информации;

второй способ познания состоял в применении стихийно-эмпирических методов научного исследования;

третий созданный людьми способ познания состоял в применении теоретических методов научного исследования.

Рассмотрим более подробно эмпирический и теоретический методы научного познания.

В XV–XVI веках в Европе стали зарождаться естественные науки. Первой ступенью научного познания является эмпирический уровень научного познания. Создателем теории познания, получившей название эмпиризма, стал Ф. Бэкон (1561–1625). Он рассматривал опыт как основу и критерий любых видов знания. Рациональный метод научного исследования Ф. Бэкон понимал лишь как постепенное обобщение данных опыта – индукцию.

Вообще учение об индукции возникло задолго до Ф. Бэкона, но он впервые подошел к индукции как к особому методу научного исследования, предполагавшему переход от изученных на основе проведения опытов явлений к объективным законам, связывавшим эти явления. Согласно основным положениям эмпиризма, индукция, основывающаяся на выведении законов из опыта, представляет собой единственно возможный метод научного исследования.

К эмпирическим могут быть отнесены только те науки, которые находятся еще в первоначальной стадии своего развития, в которых эмпирические методы исследования еще только формируются, а теоретические – еще не возникли. В истории физики такой стадией можно было бы считать доньютоновский период, в химии – доменделеевский, в биологии – додарвинский и т.д.

В настоящее время такая наука как физика, где в равной степени развиты и эмпирические и теоретические методы исследования, делится на две части: эмпирическую и теоретическую. Эмпирическая физика чаще называется экспериментальной или опытной. Каждая из этих частей имеет качественную специфику, обладает самостоятельностью и не может быть сведена одна к другой. Но в пределах единой отрасли науки – физики – обе эти части взаимосвязаны и опираются друг на друга.