Текст книги "Экономические институты: возникновение и развитие"

Автор книги: Сурат Убайдуллаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 11 страниц)

2.3.22. Теоретические методы познания

В конце XIX и в начале XX века в результате крупных успехов в развитии естествознания стала выявляться специфика теоретических методов научного познания. Характерной особенностью современной науки является постоянное развитие теоретических методов исследования, непрерывный рост их роли и удельного веса в арсенале научных средств.

В настоящее время во многих отраслях науки процесс познания уже перешел к теоретическим методам развития. Если в XIX веке теоретические методы были характерны для таких наук как математика, механика и некоторых разделов физики, то в XX веке процесс теоретизации охватил уже всю физику, химию, многие разделы биологии, экономики, лингвистики, психологии.

Главная особенность теоретических, фундаментальных знаний состоит в том, что они, отражая сущность различных областей явлений, раскрывают более глубокую картину действительности, чем эмпирические знания. Специфика теоретических знаний состоит в том, что они опираются на свой особый теоретический базис, не доступный широкой аудитории. Главную роль в теоретическом исследовании играет не опыт, а логические и математические средства исследования.

В противоположность эмпирическим знаниям, которые движутся от единичного к общему, теоретические знания, наоборот, – восходят от общего к единичному. Теоретические положения представляют собой отражение глубинных связей и отношений между явлениями. Они составляют особые научные знания, качественно отличающиеся от эмпирических.

Теоретическая стадия развития науки характеризуется не просто усилением деятельности теоретического мышления, более высоким удельным весом теоретических методов исследования, но также и более существенным показателем. Качественная специфика теоретической стадии развития науки состоит в способности научного мышления воспроизводить теоретические знания на собственной основе. В современной науке увеличиваются и приобретают все большее значение такие знания, которые непосредственно не связаны с проведением экспериментов и наблюдений. Формирование и развитие таких знаний происходит самостоятельно и независимо от эмпирических исследований. Поэтому возникновение теоретических методов познания открывает возможность разработки и накопления новых знаний без проведения эмпирических исследований.

Подобное развитие науки выступает как реализация обширных теоретических проектов, единство которых определяется основополагающим «каркасом» – парадигмой или исходной системой концептуальных теоретических положений. Непрерывность движения теоретической мысли на некоторой постоянной основе, конкретизация и обогащение этой основы и составляют сущность развития науки на теоретической стадии ее развития.

Теоретическая модель изучаемого процесса или явления может выступать в разных формах. Она может содержать математическое описание, предполагать тот или иной момент наглядности или же вовсе не содержать эти качества. Главным определяющим признаком теоретической модели является то, что она представляет собой связь элементов, предполагает структуру, отражающую существенные отношения реальности. Такая связь элементов и составляет специфическое концептуальное содержание теории. Внутренняя системность понятийного аппарата теоретической науки отличает ее от эмпирической стадии развития этой науки.

Построение различных теоретических моделей, разрабатываемых самостоятельно от исследований на эмпирическом уровне, развитие методов формализации знаний, интенсивное внедрение специальных знаково-символических средств, надстраивающихся над традиционными языковыми средствами науки, прогрессирующий процесс математизации науки – все это представляет собой комплекс явлений, свойственных современной науке. В этих явлениях отчетливо проявляется отмеченная выше тенденция к ее теоретизации.

Возникновение эмпирических методов научного исследования является первичным фактором по отношению к процессу становления индустриального способа общественного производства. Возникновение теоретических методов научного исследования соответственно является первичным фактором по отношению к процессу становления постиндустриального способа общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо конкретизировать и понятие источника перехода от индустриального к постиндустриальному способу общественного производства. В новом определении в качестве данного источника выступает факт разработки и освоения большей частью научных работников новых методов научного познания.

Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства, схематично можно представить в виде следующей таблицы.

Таблица 4.2.1. Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства

2.3.23. Современная наука и возможности предпринимателей по ее организации

До тех пор пока наука развивалась на основе эмпирических методов познания, сохранялось и соответствие между уровнем ее сложности и институциональным механизмом активизации трудовой деятельности ученых. После того как доля фундаментальных исследований в общей структуре научно-исследовательских работ возросла, уровень компетентности предпринимателей в вопросах развития современной науки оказался не достаточен для осуществления эффективного управления этими процессами.

Между тем формы организации и управления научными исследованиями в индустриальном обществе остались неизменными. Всю деятельность по организации и управлению наукой в индустриальном обществе продолжает осуществлять предприниматель. Возникновение ситуации, характеризуемой недостаточной компетентностью предпринимателей в вопросах развития науки, было отмечено многими учеными, занимавшимися проблемами научного развития.

В 1962 году американский физик и философ Томас Самюэль Кун опубликовал книгу «Структура научных революций». В этой книге он впервые сформулировал современную концепцию развития науки и научного знания. Большое внимание в этой работе было уделено и рассмотрению возможностей людей, не занимающихся научными исследованиями, вникнуть и осознать содержание тех проблем, над которыми работают современные ученые.

Остановимся на рассмотрении небольшого отрывка из книги Т. Куна, Структура научных революций характеризующего данную ситуацию: «В математике и астрономии исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой аудитории уже в античности. В динамике исследование приблизилось к эзотерическому типу в конце средних веков и вновь обрело более или менее понятную для всех форму, правда, на короткий период в начале XVII века когда новая парадигма заменила ту парадигму, которой динамика руководствовалась в эпоху средневековья. Исследования электрических явлений потребовали их истолкования для непрофессионалов к концу XVIII века, а большинство других областей физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в XIX веке. В течение тех же двух столетий подобные преобразования можно было наблюдать и в различных разделах биологических наук. В социальных науках с ними можно встретиться и сегодня. Хотя становятся привычными и вполне уместными сожаления по поводу углубления пропасти, все больше разделяющей профессионального ученого и его коллег в других областях, слишком мало внимания уделяется взаимосвязи между этим процессом углубления пропасти и внутренними механизмами развития науки»[2]2
  Кун Т. Структура научных революций. Москва, ООО «Издательство АСТ», 2003, с. 47.


[Закрыть].

Приведенное высказывание Т. Куна показывает, что для осознания того, что происходит в современной науке, а тем более квалифицированно оценить результаты этих научных исследований, человек должен заниматься данной деятельностью профессионально. Это обуславливается следующими обстоятельствами.

Одним из основных признаков, выделяющих теоретическую стадию развития науки, является наличие специализированного словаря этой науки. При этом имеется в виду различие в смысле, вкладываемом в научное понятие, и смысле этого же слова в обыденном представлении. Научное понятие отличается от обыденного представления своей «непонятностью» для неспециалиста. Если мы имеем дело со специально принятом в науке термином или если термин внешне совпадает с выражением обыденного языка, то эта непонятность проявляется уже на уровне восприятия научной терминологии.

Со временем развитие этих тенденций порождает ситуацию, при которой содержание научных исследователей становится малодоступным для людей, профессионально не занимающихся научными исследованиями. Они оказываются не способны осознать ту информацию, которая содержится в научной литературе, в научных отчетах и документах. Тем более они оказываются не в состоянии понять того, что происходит на передних рубежах развития современной науки. Вследствие этого предприниматели стали более осторожно относиться к инвестированию сложных научных проектов.

Для того чтобы в дальнейшем научное развитие было продолжено, необходимо изменить форму ее организации. Институциональный механизм, обеспечивающий эффективность научных исследований, должен быть приведен в соответствие с тем уровнем сложности, которого достигла в своем развитии современная наука.

4.3. Институты формирования источника становления и развития постиндустриальных обществ

2.3.24. Факторы, препятствующие развитию современной теоретической науки

Как было показано ранее, трудовая активность научных работников обеспечивается наличием в системе общественных институтов действенного механизма контроля над результативностью их трудовой деятельности.

Принцип действия этого институционального механизма состоит в установлении в среде научных работников социальной стратификации, отражающей реальную значимость трудового вклада этих работников в создание научной продукции. Кроме порядка социальной стратификации, осуществляемой данным механизмом в самой научной среде, он также должен обеспечивать и регулирование стратификационного статуса научных работников в общей структуре социальной стратификации всего общества.

Ученые и другие работники интеллектуального труда должны занимать в социальной структуре всего общества такое место, которое соответствовало бы вкладу, привносимому этой категорией работников в создание совокупного общественного продукта.

Для того чтобы институциональный механизм контроля над результативностью трудовой деятельности ученых был способен обеспечить объективную оценку их трудового вклада, в его составе должны находиться институты, способные справиться с выполнением этой функции.

Во второй половине XX века в институциональной системе таких государств, как США, Англия, Германия и Франция стали происходить изменения, вызванные ростом удельного веса научных исследований, осуществленных на основе преимущественно теоретических методов научного познания. Прежде чем приступить к рассмотрению этих изменений, обозначим факторы их обуславливающие:

1. Выбор перспективных научных проектов, осуществляемый предпринимателями для последующего их финансирования, существенно возрос. В результате этого участились случаи финансирования малоперспективных научных проектов, в то время как перспективные научные проекты оставались без финансовой поддержки.

2. Появление ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными осознать содержание тех методов, на основе которых ученые проводили свои исследования. При отсутствии у предпринимателей должного уровня компетентности у последних появилась возможность для включения в научные проекты таких видов работ, которые имеют лишь косвенное отношение к проводимому исследованию. Этот фактор привел к снижению качества научно-исследовательских работ и увеличению сроков их выполнения.

3. Возникновение ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными разграничить и оценить творческий и трудовой вклад каждого отдельного ученого в создание научного продукта. Вознаграждение творческого труда стало определяться не вкладом каждого отдельного ученого в создание научного продукта, а совершенно иными факторами. В результате этого стало происходить снижение творческой и трудовой активности наиболее способных и талантливых научных работников. Молодые перспективные ученые стали искать приложение своим талантам и способностям в других сферах общественного производства, далеких от научной деятельности.

Рассмотрим теперь сущность тех институциональных изменений, которые позволяют создать условия для эффективного функционирования современной теоретической науки и разработки новых производственных технологий.

2.3.25. Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках отдельных отраслей научных знаний

На первых порах при возникновении проблем, требующих научного подхода, предприниматели обратились к самому простому выходу из сложившегося положения. Они стали обращаться к ученым, снискавшим себе славу наиболее знающих специалистов в данной области, для привлечения их к организации и управлению научными исследованиями.

Однако очень скоро предприниматели обнаружили, что этот путь решения возникшей проблемы обладает одним существенным недостатком. Дело в том, что ученых достаточно сложно заинтересовать в эффективном выполнении ими функций по организации научных исследований. При отсутствии необходимой компетенции у самих предпринимателей, эти ученые не будут заинтересованы в эффективном выполнении возложенных на них функций. Высокая эффективность их деятельности может быть достигнута только при осознании этими учеными того факта, что их деятельность может получить объективную оценку.

Для того чтобы ученый оказался заинтересован в эффективном исполнении деятельности по организации научных исследований, он должен либо стать собственником значительной части капитала данного предприятия, либо полностью оставить свою научную деятельность для организации научно-исследовательских работ, проводимых другими учеными.

Конструктивный подход к решению данной проблемы состоит в создании нового субъекта общественного производства, способного организовать научные исследования при современном уровне развития научных знаний. В соответствии с этим направлением и стали происходить изменения в организации управления крупными акционерными предприятиями. Уже с 50-х годов прошлого века крупнейшие корпорации западных стран стали переходить от управления, осуществляемого одним предпринимателем, к управлению многочисленной командой специалистов-профессионалов.

Впервые на появление нового экономического института, осуществлявшего управление крупнейшими корпорациями мира, обратил внимание американский экономист Дж. К. Гелбрейт. Он назвал данный экономический институт техноструктурой, подразумевая под этим определением управление корпорацией коллективом специалистов-профессионалов. В 1960-е годы Дж. Гелбрейт стал автором концепции «нового индустриального общества», основой которого он считал крупные корпорации.

Этот новый субъект экономических отношений появился спонтанно, по велению времени, и объединил в себе все те качества предпринимателя и ученого, которые необходимы для управления корпорацией в современных условиях. Наиболее ярким представителем такой техноструктуры является Билл Гейтс.

Выбрать наиболее перспективные научные проекты для их дальнейшего финансирования способны лишь специалисты, обладающие соответствующими знаниями. Основным отличием этих специалистов от предпринимателя является то, что они способны своевременно выявить ошибки, содержащиеся в подходах к решению тех или иных научных проблем. С этой задачей вполне способна справиться группа ученых, заинтересованная в сохранении экономических позиций той фирмы, в которой они являются основными и единственными управляющими.

В своих книгах Дж. К. Гелбрейт убедительно показал, насколько оказалось зависимо социальное и экономическое положение представителей техноструктуры от экономического положения управляемого ими крупного акционерного предприятия. При выборе научного проекта для его финансирования, а также при разработке инвестиционной политики предприятия жизненные интересы представителей техноструктуры какого-либо предприятия фокусируются только на одной единственной цели – обеспечении экономической выживаемости данного предприятия.

Вышеизложенное подводит нас к выводу о том, что субъектом общественного производства, способным в современных условиях оценить перспективность и актуальность научных проектов, может стать только новый экономический институт – техноструктура.

2.3.26. Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках всех отраслей научных знаний

Формирование крупных акционерных предприятий, возглавляемых техноструктурой, способствует решению проблемы отбора наиболее перспективных научных и инновационных проектов. Появление такого экономического института стало фактором, обеспечившим эффективность экономической и производственной деятельности корпораций в современных условиях. Однако создание такого же общественного института является совершенно недостаточным фактором для решения задач по достижению странами с переходной экономикой технологического и экономического уровня западных стран. Рассмотрим причины, определяющие такой вывод.

Задачи, решению которых подчинена деятельность транснациональных корпораций западных государств и предприятий в странах с переходной экономикой существенно отличаются друг от друга. Для транснациональных корпораций задача выбора той ниши международного рынка, где они будут работать, уже давно решена. В странах с переходной экономикой ситуация совершенно иная. Им только еще предстоит определить наиболее приоритетные отрасли производства, развитие которых способно будет обеспечить им возможность проникновения в ту или иную нишу международного рынка.

В настоящее время государства с переходной экономикой представлены на мировых рынках, однако эти рынки являются преимущественно сырьевыми. Для того чтобы государство могло обеспечить будущий экономический рост необходимо заблаговременно подготавливать почву для освоения рыночных ниш в индустриальном и постиндустриальном секторах мировой экономической системы.

Никакое государство не способно обеспечить одновременное развитие всех отраслей, составляющих индустриальный и постиндустриальный сектора общественного производства. Да, это и не нужно. Географические, политические, ресурсные возможности каждого отдельного государства различны. С учетом этих специфических особенностей возможности для развития различных отраслей экономики в каждом государстве не одинаковы.

Предположение о том, что рынок сам способен определить специализацию каждого отдельного государства, при которой будет обеспечено его наиболее эффективное развитие, является ошибочным. Действие рыночных сил направлено лишь на установление и сохранение такой структуры международного разделения труда, при которой потребительским спросом будет пользоваться продукция с наименьшей себестоимостью. Рынок способен урегулировать производственную специализацию государств исходя из того экономического потенциала, которым они обладают в настоящее время. Это означает, что если экономический потенциал страны, необходимый для ее проникновения в индустриальные и постиндустриальные рыночные ниши, в данный момент времени невелик, то действие рыночных сил будет направлено на сохранение этих ниш за их прежними «хозяевами». При этом большая часть развивающихся стран и стран с переходной экономикой выводится за пределы индустриального и постиндустриального сектора мировой экономики.

Подобная направленность действия рыночных сил не отвечает экономическим интересам развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Многие из них стремятся сформировать научно-технический и экономический потенциал, способный обеспечить этим странам проникновение в нишу индустриальной и постиндустриальной экономики. Поэтому в этих странах государство должно взять на себя функцию по определению приоритетных направлений технологического и экономического развития общественного производства.

В определенный момент развития наиболее оптимальное распределение финансовых средств может состоять в приоритетном финансировании научно-исследовательских проектов только в одной или в нескольких определенных областях знания. Обеспечить концентрацию финансовых средств в выбранных специалистами направлениях возможно только в результате сокращения финансирования научных проектов, представляемых учеными других отраслей науки.

В то же время приоритетность одной или нескольких отраслей экономики не является обязательным условием распределения средств, направляемых на научно-техническое развитие общественного производства. В какой-то период обстоятельства могут сложиться таким образом, что оптимальное распределение финансовых средств будет состоять в равномерном их распределении между всеми отраслями научного знания, развивающимися в данной стране.

В каждый отдельный период мирового экономического развития существуют определенные приоритетные направления развития, которые необходимо вовремя раскрыть и обеспечить их дальнейшее развитие. Если в каком-либо государстве удается своевременно определить такое направление, то данное государство обеспечивает себе лидирующие позиции в мировой экономике.

Поэтому главная задача нового субъекта хозяйствования, выполняющего функцию распределения финансовых средств, направляемых на осуществление научных проектов, состоит в своевременном определении этих приоритетов. Для этого в развивающихся странах и странах с переходной экономикой необходимо создать техноструктуру, но не на уровне отдельного акционерного предприятия или корпорации, а на уровне всего государства. В целях компетентного решения задач по межотраслевому распределению финансовых средств, новый экономический институт должен состоять из ученых, специализирующихся на решении данной проблемы.

Таким образом, общая структура нового общественного института, определяющего приоритеты научного развития и распределения финансовых средств должна включать, как минимум, три уровня: первичные исследовательские учреждения, отраслевой и общегосударственный. Структура такого экономического института, обеспечивающего определение приоритетности научно-исследовательских проектов и их финансирование, приведена на схеме 4.3.1.

Схема 4.3.1. Структура государственного органа определения приоритетного научно-технического развития общественного производства в развивающихся странах и странах с переходной экономикой