Текст книги "В схоластических лабиринтах субъективной реальности (СИ)"
Автор книги: Степан Кий
Жанр:
Философия
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)
Далее. Теперь попытаемся определить с позиции логики действительное содержание понятия «субъективная реальность», а не то ЧТО туда насовали автор и аналогичные «мыслители». Для начала отметим перевернутость этого видового понятия, т.е. субъект суждения «реальность» стоит на месте предиката, а на месте субъекта находится предикат «субъективная». Сей непорядок приводит к тому, что термин не совпадает с тем объемом, который он обозначает. Субъект в общем суждении всегда распределён на весь объем, который выражает, т.е. термин «реальность» охватывает своим объемом весь физический (материальный) мир, в том числе и тело человека. Поэтому по правилам логики «реальность» должна находиться на месте субъекта суждения (предмета мысли), а не на месте предиката.
Предикат в общем суждении «реальность субъективная» является нераспределенным, ибо термин «субъективная» содержит в своем объёме не только тело субъекта (человека). У него есть и духовная (нематериальная) часть, которую можно выразить суждением «нереальность субъективная». Таким образом, из авторской алогичности «субъективная реальность» получим два логичных суждения/определения:
– реальность субъективная (тело);
– нереальность субъективная (мышление/сознание);
Все термины суждений заняли подобающие им места согласно правилам формальной логики и создали неразрушимую теоретическую конструкцию/определение. На философском уровне она обозначает самоуправляемую систему (живое), состоящую из двух противоположностей материальное/нематериальное, которые находятся в диалектическом единстве. Это подтверждается их неразрушимым взаимодействием (взаимосвязью), пока субъект жив, т.е. пока сохраняется обмен, сохраняющий и поддерживающий живое.
Теперь применим более адекватные термины для целей нашего анализа и получим следующую философскую конструкцию из двух суждений, описывающих живой субъект (самоуправляемую систему):
– материальность субъективная (тело субъекта);
– нематериальность субъективная (сознание/мышление, психика).
Наконец при использовании категории "движение", которую упорно игнорируют автор и другие «мыслители», диалектические противоположности, заключенные в субъекте, определяются так:
– материальная форма движения (тело);
– нематериальная форма движения (мышление/сознание).
Таким образом, взамен «солянки» под названием «субъективная реальность», которой автор угощает публику полвека, имеем философскую конструкцию из двух суждений, адекватно характеризующих живого субъекта. Уяснив непригодность словесной конструкции «субъективная реальность» для решения проблемы «мозг и сознание», можно двигаться дальше, применяя категорию «движение».
Именно эклектикой мышления и игнорированием формальной логики можно объяснить широкое использование всякими "мыслителями" волюнтаризма "субъективная реальность". На уровне обыденного сознания – это достаточно приемлемая конструкция, но в философии его использование недопустимо, ибо ведет к схоластике в рассуждениях и неадекватности выводов.
Резюмируем. Анализ понятийно-терминологического инструментария, применяемого автором и его единомышленниками по аналитической философии показал полную эклектичность и схоластичность используемых терминов и понятий. Это с необходимостью влечет за собой полную неадекватность рассуждений «мыслителей» и получаемых выводов, т.е. имеем теоретический тупик в решении трудной проблемы «мозг и сознание», который уважаемый профессор самокритично, отдадим должное, констатирует в анализируемой книге.
Далее. От анализа понятийно-терминологического аппарата перейдем к проблеме. В главе «Сознание и мозг. Два основных вопроса» автор сформулировал задачи, на которые надо дать теоретически обоснованный ответ, чтобы ребус «мозг и сознание», наконец то, был разгадан. Вот они:
"1. Как объяснить связь явлений СР с мозговыми процессами, если первым нельзя приписывать физические свойства (массу, энергию, пространственные характеристики), а вторые ими необходимо обладают?
2. Если явлениям СР нельзя приписывать физические свойства, то как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы? "
(Курсив и выделено автором. С.К.).
Упростим и перефразируем первый вопрос, ибо автор сформулировал его путано. Получаем: "как объяснить связь нематериальной формы движения, которую автор именует «субъективной реальностью», с материальными видами движения (физиологическими процессами)?". Или обобщенно: как объяснить связь воображаемого (нематериально-абстрактного) с материальным (физическим)? Сознание/мышление есть нематериальное, а мозг – материальное: как объяснить между ними связь, озадачен профессор и его единоверцы.
Уточняющий вопрос "мыслителям": какая связь имеется в виду, уважаемые идейные оппоненты? Материальная (физическая) связь или нематериальная (воображаемая)? Это две большие разницы, как говорят в Одессе... Автор, видимо, не догадывается, что термин "связь" имеет неоднозначное значение (смысл), т.е. не видит внутренней противоречивости (двусмысленности) вопроса. Да, уж...
Автором вопрос сформулирован некорректно ввиду двусмысленности термина «связь» и поэтому не имеет ответа. Необходимо раздвоить вопрос и найти ответы раздельно. С материальной стороны ответа нет, ибо отыскать связь между материальным и нематериальным, т.е. между тем, что физически есть, и тем чего материально нет – невозможно. Поэтому связь между противоположными сторонами на уровне материального движения необъяснима. Зато есть воображаемая (нематериальная) связь материального с абстрактными образами и понятиями. Её можно объяснить с помощью воображения, т.е. ответ о связи сторон находится в нематериальной плоскости.
Ракетчики объясняют полет в космос законами баллистики, которых никто физически не видел и не щупал, но ракеты летают, спутники запускают. При помощи нематериальной формы движения, т.е. абстрактных законов баллистики ракетчики объясняют материальное движение (ракет). Стало быть, исключительно воображаемая связь может существовать между материальной и нематериальной формой движения, т.е. мозг производит (генерирует) сознание/мышление и оперирует всем этим виртуально (логически-абстрактно по Марксу). Об этом ниже.
Уважаемый профессор сформулировал первый вопрос как король Карл II и поэтому на него нет ответа, ложный вопрос. Неважно у автора с логикой. В вопросе автор спрашивает о связи, которая как будто реально существует и её осталось лишь объяснить «гигантам» аналитической философии. Аналогичный случай, когда люди априори полагают бога существующим и пытаются лишь «научно» доказать сей факт. В действительности же никакой физическо-реальной связи между материальными видами движения объективной реальности и нематериальной формой движения (мышлением/сознанием) установить невозможно. Как можно установить связь с потусторонним миром, с духами, например??? Можно иметь только воображаемую связь с нематериальным (идеальным) движением, т.е. с понятиями и образами мышления. Именно таким образом можно объяснить связь между мозгом и тем продуктом, что он производит (нематериальную, логическую форму движения). Автор всю научную жизнь пытается объяснить (найти) связь с тем, чего физически-материально нет, т.е. в лабиринтах умозрительной «субъективной реальности» хочет найти выход к несуществующему нечто.
Теоретические заблуждения автора марксисты отмечали еще в СССР. В книге «Психические явления и мозг», М., 1971, ╖4, профессор цитирует одного из них:
"В последние годы,– пишет А. Арсеньев,– развитие радио, электроники, химии, метода меченных атомов и т.д. дало новые мощные средства исследования процессов, происходящих в мозгу человека. В связи с этим различными лабораториями мира было предпринято множество попыток установить какую-нибудь зависимость между процессами, совершающимися в мозгу, и содержанием мышления. Было потрачено много времени и сил. Все результаты оказались отрицательными. Никакой корреляции между логическим содержанием мышления и внутренними процессами мозга обнаружить не удалось. Между тем знание учеными диалектического материализма позволило бы заранее предсказать подобный результат и сэкономить тем самым огромное количество сил и средств". (А. Арсеньев, 1963, стр. 40–41. Курс. мой.– Д. Дубровский.).
Как видим, А. Арсеньев "официально", от имени диалектического материализма, провозглашает бесперспективность исследований взаимосвязей между "содержанием мышления" и "внутренними процессами мозга", предлагает бросить это бесплодное занятие".
Но уважаемому профессору марксисты не указ, ибо он обладает уникальной способностью игнорировать аргументы материалистов, чем он и занимается всю научную жизнь философа-эклектика. Когда автор на полном серьёзе проводит сравнительный анализ проблемы сознания в четырех основных философских направлениях: объективный идеализм, дуализм, субъективный идеализм и материализм, то остаётся только изумляться столь парадоксальному ходу мыслей профессора. Абсурдность такого анализа состоит в том, что кроме диамата, остальные философии не признают закон сохранении и превращения энергии, ибо нематериалистичны!!! С какой-такой «субъективной реальности» сравнивать их точки зрения на проблему мозг и сознание???
Аналогично собрать астронома, астролога, креациониста, парапсихолога и начать сравнивать их взгляды на тему: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни, и когда там будут яблони цвести». Другими словами, автор опустил диалектический материализм до всякой метафизики и пытается сравнивать химию с алхимией, астрономию с креационизмом и т.д. Если это не эклектика в мышлении автора, то, как можно назвать этот, с позволения сказать, научный анализ??? Но у почтенной академической публики такой «анализ» с придыханием называется аналитической философией. «Грандиозно»!!!
Далее. Очередной непреодолимый для него вопрос уважаемый профессор сформулировал так:
"4. Как объяснить возникновение самого качества СР в процессе эволюции, которое, на первый взгляд, кажется необязательным для эффективного функционирования организма (что всегда служило поводом для эпифеноменалистских трактовок СР и редукционистских построений, использования моделей «зомби» и т.п.)?". (Курсив автора. С.К.).
С учетом применения категории «движения» переформатируем сей ключевой для нашего анализа и непостижимый для ума автора вопрос. Получим: "как объяснить возникновение нематериальной формы движения в процессе эволюции, которая кажется необязательной для эффективного функционирования организма, т.е. для материального движения"??? Категория диамата «движение», как нить Ариадны, укажет нам путь к выходу из лабиринта «субъективной реальности», в котором профессор блуждает более 40 лет...
Автору, «на первый взгляд, кажется необязательным» появление нематериальной формы движения (мышления/сознания) для эффективного функционирования организма??? А вот эволюция решила иначе! Пока жизнь, после зарождения, проходила этап развития простейших – то проблем не было ввиду микроскопичности живых организмов. С появлением позвоночных эволюция столкнулась с проблемой скорости прохождения импульса (информации) от рецепторов к управляющему центру (зачатку мозга) и обратно после принятия решения о реагировании. У простейших данной проблемы не возникало, ибо скорость прохождения импульсов (реагирование и обратная связь) соответствовала материальным размерам живого. Сами сигналы (импульсы возбуждения/торможения/движения) также имели материальный вид.
Проблема стала проявляться при достижении определенных физических размеров живого (позвоночной самоуправляемой системы). Она проявилась в том, что стало не хватать скорости прохождения импульсов от периферийных рецепторов к управляющему центру и обратно. При долгом прохождении импульсов по нервной системе организм успевал погибнуть, прежде чем принимал решение о том, что избрать: убежать или сражаться. (Видимо, кроме падения кометы, динозавры вымерли из-за этого, ибо их размеры (десятки метров) препятствовали быстрому прохождению сигналов по нервной системе к маленькому мозгу и обратно после анализа).
Перед эволюцией встали два вопроса: как повысить скорость прохождения импульса, и на каком участке, так как первоначально сигнал (информация) передавалась исключительно в материальном виде и с одинаковой скоростью на всём пути следования: рецептор – зачаток мозга – мышца движения. По современным данным эта скорость равна от 50 до 100 м/сек в зависимости от конкретных условий организма. Например, спринтер не может бежать быстрее определённой скорости, которая ограничена физической скоростью импульса от мозга на сокращение/растяжение мышц бегуна, как бы ему не мыслилось/хотелось. Таким образом, полёт мысли спринтера бежать быстрее ограничен скоростью сигналов в его мышцах и их сокращаемостью.
Так как скорость прохождения импульса во всякой материальной среде имеет свои пределы, которые были достигнуты в организме, то у эволюции оставался единственный, путь повышения скорости сигнала (передачи информации) – изменить форму движения. Следовательно, эволюционной предпосылкой возникновения нематериальной формы движения (психики-мышления-сознания) была необходимость (потребность) увеличить скорость импульсов в самоуправляемой системе. Нервные волокна вне мозга не годились, ибо достигли своей пропускной способности, как материальные пути. Кроме того, ускорению сигнала препятствовало их примитивное строение.
Таким образом, выбор эволюции логично пал на управляющий центр – мозг. Он был самым высокоразвитым и компактным участком на пути прохождения сигнала рецептор-центр-мышца реагирования. На него эволюция и возложила задачу: изменить форму движения биоимпульсов, научиться их осмыслению и принятию решений в нематериальной воображаемой (абстрактно-логической) форме. Природе пришлось заняться созданием нематериального «биокомпьютера» примерно 400 миллионов лет назад (первые позвоночные), т.е. мозгу надо было научиться абстрактно-логическим операциям: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение. Процесс создания и развития способностей «биокомпьютера» шел параллельно эволюции и корректировки размеров тела живых существ.
Прошли сотни миллионов лет. Мозг научился, за счет усложнения своего строения и увеличение количества клеток (массы), получать материальный импульс от рецепторов (информацию) и преобразовывать его, согласно принципу отражения, в нематериальное движение (понятия). Затем анализировал, принимал решение, оперируя понятиями, снова переводил в материальную форму в виде сигнала-команды и отправлял мышцам. Таким образом, препятствие на пути дальнейшей эволюции живого было устранено и к настоящему времени имеем мышление/сознание (движение в нематериальной форме) у всего живого, имеющего мозг.
Далее. В основе способности мозга производить нематериальную форму движения (мышление/сознание) лежит феномен отражения объективной реальности и образования понятий (абстракций). Сознание/мышление, т.е. разум в целом, являются результатом этой способности мозга генерировать нематериальную форму движения. Доктор философии К.Маркс таким образом характеризует движение разума:
"Но раз он достиг того, что положил себя как тезис, то этот тезис, эта мысль, противополагаясь сама себе, раздваивается на две мысли, противоречащие одна другой, – на положительное и отрицательное, на «да» и «нет». Борьба этих двух заключенных в антитезисе антагонистических элементов образует диалектическое движение. «Да» превращается в «нет», «нет» превращается в «да», «да» становится одновременно и «да» и «нет», «нет» становится одновременно и «нет» и «да». Таким путем противоположности взаимно уравновешиваются, нейтрализуют и парализуют друг друга.
Слияние этих двух мыслей, противоречащих одна другой, образуют новую мысль – их синтез. Эта новая мысль опять раздваивается на две противоречащие друг другу мысли, которые в свою очередь, сливаются в новый синтез. Этот процесс рождения создает группу мыслей. Группа мыслей подчиняется тому же диалектическому движению, как и простая категория, и имеет в качестве своего антитезиса другую, противоречащую группу. Из этих двух групп мыслей рождается новая группа мыслей – их синтез". ["Нищета философии". Соч., т.4, с. 132]. (Выделено мной. С.К.).
Никакой компьютер не сможет выделывать таких трансформаций с движением своих байт и мегабайт, как мозг человека со своими образами и понятиями согласно законам диалектики. Но с другой стороны, по числу (материально-электрических) операций в секунду компьютер в триллионы раз превосходит мозг человека. Поэтому их нельзя примитивно механически сравнивать, ибо мозг работает нематериально-абстрактно, а компьютер – материально-электрически. Этим грешат все нематериалистические специалисты, пытающиеся слепо механически создать компьютер как аналог мозга.
В мыслях (понятиями) идеально-логическое движение имеет мгновенную скорость на любые расстояния, в то время как скорость сигнала по нервной (материальной) системе не превышает 100 м/сек. Любая мысль быстрее скорости света, а тем более нервных сигналов. Человек мысленно (в воображении) может мгновенно оказаться в любой части Вселенной, ибо скорость мысли неисчислимо превосходит скорость сигналов по нейронам (материальное движение). Именно оперируя понятиями в мышлении, т.е. нематериальной формой движения, человек будет опережать любой компьютер по сообразительности. Но в материальном (электрическом) движении, т.е. скорости вычисления операций человек всегда проиграет машине. Это несравнимые вещи: материальное и нематериальное движение, и, тем не менее, они состоят в диалектическом единстве в человеке и животных. Как несравнимы/нетождественны числитель и знаменатель, но, тем не менее, существуют как единство противоположностей в виде дроби. В неживом мире нематериальная форма движения (мышление) отсутствует полностью, ибо там некому её генерировать, да и нет эволюционной необходимости.
Нематериальная форма движения (мышление) не имеет ограничения по скорости, в то время как механические виды движения ограничены возможностями (массой) своих носителей и средой передвижения. Скорость света ограничена возможностью частиц света (фотонов) разгоняться до скорости 300000 км/сек. Нематериальная форма движения (мышление/сознание) не имеет сопротивления при движении, ибо всё происходит воображаемо-абстрактно.
Следовательно, появление нематериальной формы движения (мышления/сознания) явилось необходимым, достаточным и обязательным эволюционным условием для эффективного функционирования и дальнейшего развития самоуправляемых систем (материального движения). С этого момента эволюция начала двигаться двумя путями: к чисто биологическому пути (по теории Ч.Дарвина) добавилось интеллектуальное развитие живого, т.е. способности к генерированию нематериальной формы движения (сознания/мышления). Нынешний человек есть результат этой интеллектуальной эволюции живого на планете в полном соответствии с диаматом: материальное первично, а духовное – вторично, т.е. является продуктом материального.
Теперь для сравнения приведу авторское объяснение возникновения "субъективной реальности". Цитата длинная, чтобы читатели увидели стиль и логику рассуждений представителя схоластической философии. Читаем:
"2. Субъективная реальность как продукт биологической эволюции".
..."Возникновение качества субъективной реальности – находка эволюции, отвечавшая назревшим проблемам биологической самоорганизации. Каковы были эти проблемы и причины порождения нового типа информационных процессов в форме субъективно переживаемых состояний, выполняющих жизненно важные функции?
Моя гипотеза, которую я уже высказывал, но здесь хотел бы представить в несколько более развитом виде, состоит в следующем. Суть вопроса связана с возникновением в ходе эволюции многоклеточных организмов. Встала кардинальная задача создания эффективного способа поддержания целостности такого организма и управления его поведением, от чего зависело его выживание. Ведь многоклеточный организм представляет собой сложную самоорганизующуюся систему, состоящую из сравнительно простых самоорганизующихся систем, каковыми являются отдельные клетки. Последние обладают своей довольно жесткой программой, "отработанной" эволюцией в течении многих сотен миллионов лет. Но теперь она должна согласованно функционировать с общеорганизменной программой, "служить" ее целям, как и наоборот. Это – весьма сложная задача, решение которой требовало нахождения оптимальной меры централизации и автономизации контуров управления, меры, способной обеспечить сохранение и укрепление целостности сложной живой системы и ее эффективного функционирования во взаимодействиях с непрестанно изменяющейся внешней средой. Имеется в виду такая мера централизации управления, которая не нарушает фундаментальных программ отдельных клеток, и такая мера автономности их функционирования, которая наряду с кооперативными и конкурентными способами их взаимодействия между собой не препятствует их содружественному участию в реализации программ целостного многоклеточного организма".
И т.д. и т.п. в подобном путаном стиле. Если это не лабиринты «субъективной реальности» в мышлении автора, то, как можно назвать это нагромождение слов??? Например: «...нахождение оптимальной меры централизации и автономизации контуров управления...» – это ЧТО за «перл мудрости»??? Может речь идет об устройстве космического корабля???
Из этой бесконечной схоластики, которая выдается за научную гипотезу, можно сделать несколько выводов:
1) Живое рассматривается автором исключительно как некая механическая система с множеством подсистем и их взаимодействием т.е. это уровень механики ХVIII века (человек – машина). Эволюция живого выглядит как постоянное разрастание многоклеточных организмов и их физическое усложнение, т.е. как ветвящееся дерево.
2) Вся эволюция живого рассматривается исключительно как механическое количественное усложнение материальной части живых существ. Не показан переход накопленных количественных изменений в качественные и раздвоение единого на противоположности, т.е. законы и принципы диалектики игнорируются.
3) Живое в процессе эволюции не рассматривается как единство противоположностей: материальное и нематериальное (духовно-абстрактное).
Вывод. Если анализировать все схоластические рассуждения автора, то объем анализа многократно превысит профессорский «труд». Разобранной части вполне достаточно, чтобы получить представление о соответствии всего «произведения» объективной реальности. Только применение категории "движение" диамата дает возможность теоретически "объяснить возникновение самого качества СР", т.е. появление нематериальной формы движения в процессе эволюции (объективной реальности). Всякие объяснения нематериалистических философий, типа аналитической, расхваливаемой уважаемым профессором, являются ни чем иным как схоластическими рассуждениями о наличии/отсутствии черной киси в тёмной комнате. После полувекового обсуждения трудной проблемы «мозг/сознание» пора ставить вопрос о присуждении Шнобелевской премии мировым мыслителям аналитической философии, называемых автором: Т. Нагель, Дж. Сёрл, Д. Чалмерс, Д.Деннет и их российским эпигонам.
Далее. Теперь дадим ответ профессору на его вопрос:
"2. Если явлениям СР нельзя приписывать физические свойства, то как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы?"
(Курсив и выделено автором. С.К.).
Причинное действие нематериального (воображаемого) на телесные процессы заключается в способности мозга трансформировать материальные сигналы от рецепторов в нематериальную форму движения (понятия) и затем обратно в материальное движение к мышцам (биосигнал). Намёк «теоретикам» на эту способность мозга можно найти у классика немецкой философии Г.Гегеля. Читаем: "Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1)пассивным, а предмет – причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание. ....
2)противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уж я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов".
["Работы разных лет в 2-х томах". М., 1972, т. 2, с. 7-8]. ("Я" у Гегеля – это наша внутренняя сущность, которую каждый из нас ощущает как своё "я". Курсив Гегеля. Выделено мной. С.К.).
Саму трансформацию нематериальной формы движения в телесное действие, как физиологический (материальный) процесс, увидеть, обнаружить невозможно. Можно ли увидеть переход вещества планеты в гравитационное поле??? Мозг (материальное) и мышление-сознание (нематериальное) являются единым целым из противоположностей. Приблизительно, как магнит с магнитным полем. Пусть кто-нибудь попробует физически увидеть переход вещества магнита в его поле. Ближе пример: мозг управляет языком и голосовыми связками, т.е. нематериальную форму движения (понятия) трансформирует в материальную (звуковые волны от движения языка и голосовых связок). "Язык есть непосредственная действительность мысли" констатировали классики в «Немецкой идеологии». [Соч., т. 3, с. 448]. (Курсив классиков. Выделено мной. С.К.)
Стало быть, воображаемые понятия становятся действительностью через движения языка, производящего звуковые волны. Озадачиваться поиском каких-то нейро-кодов будто бы ответственных за звуковые волны – абсурд, ибо материализуются понятия, а не умозрительные нейро-коды. Нематериальную (воображаемую) связь вполне можно выявить по практическим действиям субъекта.
Вывод. Методологическим пороком рассуждений всех «теоретиков», как в СССР, так нынешних, упоминаемых в статьях профессора Д.И.Дубровского, является игнорирование фактора движения объективной реальности (материи) при сизифовых попытках объяснить «субъективную реальность» (трудную проблему сознания). Взамен придумывает всё новые названия этой конструкции, надеясь на выход из тупика. Такая ситуация превращает многолетние препирательства о сознании, идеальном, квалиа, субъективной реальности и т.д. в ничего не решающие и ничего не объясняющие рассуждения обо всём и ни о чем. Пустословие, однако...
Далее. Об информационном подходе, который был применен автором. В разделе «Предлагаемая теория» читаем пояснение профессора: "Понятие информации употребляется мной в том общем смысле, в котором оно используется практически во всех науках, а именно: как "содержание сообщения", «содержание сигнала» (определения Н. Винера). Поэтому здесь нет нужды вдаваться в его различные философские истолкования, оценивать каждую из двух основных концепций информации (атрибутивную и функциональную), выбирать ту или другую. Хотя я предпочитаю функциональную, а не атрибутивную концепцию, развиваемый ниже информационный подход к проблеме «сознание и мозг» совместим и с той и с другой", т.е. у кого какие предпочтения, тот так и применяет. О соответствии действительности таких предпочтений вопрос не ставится. Такое вот «развитие» науки...
Развиваемый автором "информационный подход" аналогичен словесному винегрету при характеристике «субъективной реальности», т.е. та же неоднозначность терминов и понятий. Стало быть, уважаемый профессор, как и все его товарищи в науках, совмещает «содержание» и «сообщение», т.е. соединяет «пушистое» и «длинное». Получается, что «содержание» это нечто отличное от самого «сообщения», т.е. последнее может быть как с «содержанием», так и без такового. «Логика», однако...
Автор даже не видит необходимости уточнять/раскрывать содержание понятия "информация", а употребляет его в общем смысле, как и все его научные товарищи: «содержание сообщения». Восполним сей пробел и, в качестве «гуманитарной» помощи профессору и его коллегам по науке, раскроем суть феномена «информация». Для этого снова применим фактор «движения», и, не вдаваясь в заумные философские выверты, приведем характеристику феномена «информация», которая в анализируемом «опусе» отсутствует.
Информация есть одна из форм движения объективной реальности в материальной и/или нематериальной форме. Данный вид движения присущ исключительно живой природе (социальным системам), является их атрибутом, который нАпрочь отсутствует в неживой природе. Высшая нематериальная (абстрактно-логическая) форма движения информации – это понятия мышления. Все её остальные виды являются материальными, т.е. низшими видами движения.
Моментом возникновения феномена "информация" (сведения) является зарождение жизни (самоуправляемых систем), т.е. она эволюционно старше нематериальной формы движения (сознания). До данного раздвоения объективной реальности на неживую и живую, сведений как таковых, не существовало в принципе. Возникновение информации, как вида движения, одновременно с зарождением живого подтверждает её свойственность обмену, который сохранял и развивал живое/социальное (самоуправляемое).
Жизнь зародилась за счет обмена, её поддерживавшего и сохранявшего, в то время как в неживой природе обмен её разрушает (железо ржавеет). У живого возникла эволюционная необходимость (потребность) получать сведения (информацию) о результатах обмена, без которых он невозможен в принципе. Через обратную связь сведения о результатах обмена поступали в управляющий центр живого (самоуправляемой системы).
Всеобщность обмена (в живом и социальном мире от молекулярно-клеточного до информационно-понятийного) обусловливает и всеобщность информации, как вида движения, присущего исключительно живому/социальному миру (данным формам движения/существования объективной реальности).
Сутью любой информации является перенос (движение) сведений о результатах обмена в любой форме: материальной и/или нематериальной (идеальной), т.е. физическими сигналами и/или в форме понятий. Как и прочие виды движения объективной реальности, информация подчиняется всем законам и принципам диалектического материализма, а, следовательно, и правилам формальной логики.
Как абстрактная категория "информация" выражает совокупность (объем) всех возможных видов сведений, свойственных движению (эволюции) живого/социального мира. Категория "информация" абстрагирована из множества конкретных видов информации и применяется для обозначения переноса (движения) сведений любого вида, переходя при этом в видовое понятие, согласно признаку передаваемых конкретных данных. Категория имеет нематериальный признак – «быть мыслимой». Видовые понятия имеют материальные признаки, у каждого свой согласно вида. Например, информация космическая, биологическая, газетная и т.д.
