Текст книги "В схоластических лабиринтах субъективной реальности (СИ)"
Автор книги: Степан Кий
Жанр:
Философия
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)
Кий Степан Иванович
В схоластических лабиринтах субъективной реальности
В СХОЛАСТИЧЕСКИХ ЛАБИРИНТАХ СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
(блеск и нищета аналитической философии*)
Вводная. Если в арифметике повседневной жизни перемена мест слагаемых редко влияет на суммирующий итог, то в области философии переворот сочетаемых понятий может привести к совершенно противоположному результату рассуждений. Вместо истины получится ложность, взамен логичности возникает абсурд, а поиски истины превращаются в бессмысленные споры о количестве чертей на кончике копья. Доныне среди «мыслителей» как западных, так и российских продолжается старый философский спор о том, что первично в единстве противоположностей: материя или сознание, объективная реальность или человек, мозг или сознание/мышление, т.е. материальное (физическое) или духовное??? Если на словах еще могут признавать первичность материального, то в «аналитических» рассуждениях это забывается и проповедуется идеалистическая линия, т.е.: «Дух животворящ» и сотворил «Твердь».
Материалистическая философия еще в ХIХ веке решила этот вопрос в пользу первичности объективной реальности (материи) и вторичности сознания/мышления, когда был доказан закон сохранения и превращения энергии. Именно из доказательства сохранения энергии, несмотря на изменение её форм, был сделан общефилософский вывод о вечности природы, а, следовательно, вторичности сознания/мышления, которые являются её продуктом и возникают на определенном этапе эволюции. Сей факт является неопровержимым доказательством принципа диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли и «материи» в целом) на противоположности.
У Ф.Энгельса в "Анти-Дюринге" читаем: "Но если, далее, поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они – продукт человеческого мозга и что сам человек – продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга (понятия, С.К.) являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей". [Соч., т.20, с. 34-35]. (Выделено мной. С.К.).
Следовательно, всякие умозрительные рассуждения "теоретиков" о вечности/первичности мирового Духа/Идеи являются не чем иным как схоластикой о существовании вечного двигателя для легковерной и малограмотной публики, которая нАпрочь забыла о существовании физического закона сохранения энергии, т.е. вечности материального.
По теме. В идеалистических философиях всех направлений «мыслители», как закордонные, так и их российские эпигоны доныне могут игнорировать выводы материалистов. Продолжаются эклектико-схоластические споры о проблеме «мозг и сознание», о сути «идеального», о качественном содержании «субъективной реальности» и т.д. Количество опубликованных книг, статей и диссертаций на эти темы просто не поддается учету!!! Правда, пока без качественного общепризнанного результата, т.е. количество никак не переходит в качество, сколько бы ни напрягали интеллект мыслители так называемой аналитической философии. Как очередную сизифову попытку поймать в тёмной комнате чёрную кошку, которой там нет, следует рассматривать книгу профессора Д.И.Дубровского «Проблема „сознание и мозг“: Теоретическое решение»**.
Автор начинает свой очередной эклектический «опус» с оглашения проблемы. Читаем: "Введение. Проблема «Сознание и мозг» – одна из фундаментальных классических проблем, имеющих давнюю историю. Её ключевой пункт состоит в том, что сознание обладает специфическим и неотъемлемым качеством субъективной реальности (далее сокр. – СР), которому нельзя приписывать физические свойства. Именно это создает главную трудность при попытках теоретического объяснения связи сознания с мозговыми (и вообще телесными, физическими) процессами.
(Интересно, а талант скульптора, художника, композитора «мыслители» не пытались теоретически объяснить мозговыми или телесными процессами? Например, пищеварением или кровообращением, которые являются "неотъемлемым качеством субъективной реальности?" С.К.).
Вот уже более полувека проблема "Сознание и мозг" (Mind-Brain Problem) служит предметом интенсивного обсуждения в аналитической философии, в котором участвуют десятки крупных мыслителей, и за это время накоплен поистине огромный объем литературы (порядка тысячи книг, многие тысячи статей). Однако, несмотря на столь значительные интеллектуальные усилия, трудно говорить о каком-либо концептуальном прорыве в её решении. Это подчеркивается не только российскими специалистами, но и авторитетными представителями аналитической философии". (Курсив автора. Выделено мной. С.К.)
Итак, тупиковая ситуация, в которой находится аналитическая (нематериалистическая) философия при решении проблемы «мозг и сознание», обрисована автором вполне адекватно. Профессор этой темой занимается всю научную жизнь и поэтому знает, о чем пишет. Но предлагаемые пути «теоретического решения» не блещут оригинальностью и новизной, а являются не более чем "старыми песнями о главном", которые публика слышит от автора книги последние полвека, начиная от первой диссертации в СССР. Обратим внимание на последовательность терминов в авторском тексте здесь и далее везде: «сознание и мозг», т.е. идеалистически, сначала «сознание», а затем «материя». Это указывает на нематериалистический склад мышления автора и всех его единомышленников, которых он олицетворяет, как российских, так и закордонных, ибо "язык есть непосредственная действительность мысли". ["Немецкая идеология". Соч., т.3, с. 448], (Выделено мной. С.К.). К чему приводит перестановка понятий в философии, т.е. эклектика в головах «мыслителей» аналитической философии будет показано ниже.
В книге автор просит высказывать критические замечания об излагаемых им научных взглядах, что и будет сделано в данном материале. Более того, профессор сетует на то, что за долгие годы не дождался от научного сообщества «систематизированного критического анализа» его теории, не считая фрагментарных замечаний. Сей факт закономерен, ибо научное сообщество состоит из его единомышленников, а я таковым не являюсь и поэтому произведу «разбор полётов» как идейный оппонент, т.е. бескомпромиссно с позиции диалектического материализма.
Но будет ли критика воспринята??? Нет, не будет, ибо автор обладает уникальной способностью игнорировать взгляды материалистов от начала научной деятельности в СССР и поэтому останется на своих эклектических позициях. Идеалистами критика от материалистов не воспринимается, ибо это параллельные миры: материализм и идеализм, атеизм и креационизм, т.е. мировоззрения, признающие физический закон сохранения энергии и игнорирующие его, чтобы не мешал схоластическим рассуждениям.
Начнем с анализа понятий, которые применяет в своих рассуждениях автор и «теоретики», в частности, с умозрительной конструкции «субъективная реальность». Она была незатейливо слеплена автором из того что было: «если материальное обозначает объективную реальность, то тогда идеальное должно обозначать субъективную реальность». Уточним, «должно обозначать» ещё не факт, что обозначает в действительности, но, тем не менее, сей субъективный фантом используется автором в попытках решить проблему «мозг и сознание».
Кстати сама постановка сего вопроса вызывает смутные подозрения: а есть ли это проблема или это поиски «философского камня»? Наличие левой и правой сторон пространства – это проблема или нет??? А существование двух полюсов у магнита – это есть проблема??? В чем собственно проблема противоположностей «мозг и сознание»??? Какой из этих феноменов появился раньше или кто кого производит??? Для диалектического материализма no problem, ибо он рассматривает «мозг и сознание» как две стороны одного целого – живого субъекта. Но мозг является материальным видом движения, а мышление/сознание – нематериальной формой, а вместе составляют неразрывное единство из противоположностей. Как, например, двуполая эволюция большинства субъектов живого мира. Два пола противоположны, но в тоже время составляют одну сущность – вид. А может аналитическая философия и здесь узреет проблему???
Далее. Методологические ошибки, допускаемые автором и «гигантами» аналитической философии, с точки зрения диалектического материализма, условно можно разделить на три уровня:
А) философский, Б) диалектический, В) формально-логический.
На философском уровне это выражается в полном игнорировании фактора «движения», которое является неотъемлемым свойством объективной реальности. Феномен «субъективная реальность» со всеми прилепленными «специфическими и неотъемлемыми качествами» не анализируется как форма движения. Более того, автор не рассматривает «идеальное», «сознание», «мышление», именно как движение в нематериальной форме. Умозрительная «субъективная реальность» трактуется как некий не физический идеальный статичный объект. Первая глава анализируемой книги так и называется: «Субъективная реальность как объект нейронаучного исследования», т.е. как объект нерво-научного штурма. Получается, что нематериальное («субъективную реальность») изучают материальным методом (нерво-наукой), т.е. талант (нематериальное) пытаются объяснить с помощью исследования пищеварения. А с помощью диалектики не пробовали изучить субъективную реальность?
Всю научную жизнь автор пытается понять «субъективную реальность», но не получается, ибо она постоянно движется, а не стоит, как вкопанный объект для мозго-научного штурма. В книге «Психические явления и мозг» автор утверждает: «Идеальное есть субъективное отображение объекта», но не движения. Если изложить эту мысль с позиции диалектического материализма, то будет так: нематериальное (идеальное) движение есть отображение материального движения. Только применение категории «движения» поможет выйти из тупика проблемы «мозг и сознание» автору и его единоверцам по аналитической философии.
Давайте уточним сей момент у доктора философии Карла Маркса: "Как посредством абстракции мы превращаем всякую вещь в логическую категорию, точно так же стоит нам только отвлечься от всяких отличительных признаков различных родов движения, чтобы прийти к движению в абстрактном виде, к чисто формальному движению, к чисто логической форме движения. И если в логических категориях мы видим субстанцию всех вещей, то нам не трудно вообразить, что в логической формуле движения мы нашли абсолютный метод, который не только объясняет каждую вещь, но и включает в себя движение каждой вещи". ["Нищета философии". Соч., т. 4, с. 131, курсив классика.]. (Выделено мной. С.К.).
Если бы уважаемый профессор более адекватно понимал диамат, то в своих мозговых штурмах феномена "субъективной реальности" использовал именно это утверждение классика, а не затертое марксистскими догматиками «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую го-лову и преобразованное в ней». ["Капитал", т.23, стр. 21].
Следовательно, используемое всякими «теоретиками» идеальное, является не каким-то статичным умозрительным объектом, а именно движением в нематериальной (абстрактной) форме, т.е. это наше мышление/сознание со всеми его понятиями и представлениями. Поэтому в научных штурмах следует применять не умозрительную «субъективную реальность», а феномен движения в нематериальной форме. Автору необходимо к его «субъективной реальности», которая означает лишь тело человека, добавить понятие "субъективная нереальность", т.е. нематериальная форма движения (мышление/сознание). В объем этого понятия включить все нематериальные образования, имеющиеся у субъекта: мышление/сознание, психику, духовные способности и т.п. В результате будем иметь два адекватных суждения: «субъективная реальность» – «субъективная нереальность», но об этом ниже.
Далее. Б). Из диалектики проигнорирован один из фундаментальных принципов, неразрывно связанный с категорией «движения», который гласит: сутью развития (движения) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности. Объективная реальность («материя») в процессе эволюции раздвоилась на противоречащие противоположности: т.е. из неё первоначально выделилась живое (самоуправляемые системы). При дальнейшей эволюции произошло еще одно раздвоение: из живого выделилась нематериальная форма движения в элементах психики/мышления/сознания. Поэтому человек, как высшая ступень эволюции, существует в двух частях: тело и дух/сознание, т.е. реальность субъективная (тело) и нереальность (нематериальность) субъективная, – мышление/сознание/психика.
Данный подход, отсутствующий у автора и его единомышленников, даёт возможность четко разделить словесный винегрет, напиханный «теоретиками» аналитической философии в «субъективную реальность» на: материальную и нематериальную части. Это устранит полувековые провалы «мыслителей» аналитической философии в объяснении «субъективной реальности», которая по своему действительному содержанию обозначает исключительно материальную (физическую) часть человека.
Всё остальное (не физическое), засунутое автором в "субъективную реальность", должно быть перенесено в понятие "нереальность субъективная" с положением субъекта суждения "нереальность" на первом месте. Получим видовое понятие «нереальность (нематериальность) субъективная», которое обозначает нематериальную (абстрактно-логическую) форму движения или движение в нематериальной форме согласно точке зрения доктора философии Карла Маркса. Это высшая форма движения, ибо все прочие низшие являются материальными видами движения объективной реальности и управляются высшей, т.е. мышлением/сознанием.
В целом следует отметить схоластический стиль рассуждений «мыслителей» аналитической философии вообще и автора в частности. Умозрительно слепленная «субъективная реальность» и другие аналогичные «перлы» демонстрируют не диалектичное мышление, т.е. «аналитики» не видят внутренней противоречивости сочиненных словесных конструкций.
И еще. Автор и «мыслители» аналитической философии не видят логических ошибок, как в своих сочинениях, так и в чужих, что приводит к полувековым спорам ни о чем. Об этом чуть ниже, а сначала один пример из учебника: "Известен вопрос, который король Карл II якобы поставил перед своими придворными: «Почему мертвая рыба не увеличивает вес сосуда с водой, а живая увеличивает?» Думаю, читатели догадались, что в вопросе короля заложена логическая уловка в виде ложного ответа на первую половину вопроса. Нам понятно, что при погружении обоих рыб вес сосуда с водой возрастет, но придворные не осмеливались указать королю на его ошибку и бесконечно ломали голову над поиском ответа на вопрос, не имеющий решения.
Теперь читаем у автора. В параграфе 1. «Новости» от Д.Чалмерса?" он пишет: "Вот формулировка «трудной проблемы», данная Чалмерсом, которую воспроизводит В.В. Васильев: «Как мозг может быть основой субъективного опыта?» (1, с. 36). Но ведь тот же вопрос четко ставился еще И.П. Павловым: «каким образом материя мозга производит субъективное явление» (13, с. 247).
Как видим, автор озадачен: каким-таким чудным способом материальное производит нематериальное, идеальное, воображаемое, абстрактное??? Получается что, факт производства идеального допускается «теоретиками» априори. На каком основании, где доказательства производства, не с академического потолка взятые??? Тщательно вдумаемся в формулировку вопроса И.П.Павлова, кстати, физиолога, но не философа. Вопрос Карла II это не напоминает???
В вопросе Д.Чалмерса и физиолога Павлова скрыто утверждение, что мозг уже производит нематериальное и ученым осталось только выяснить каким невероятным образом он это делает и какие нейродинамические коды за это отвечают. Тут напрашивается вопрос: а куда это произведенное нематериальное (идеальное) исчезает в случае смерти человека или хотя бы потери сознания? Мгновенно разрушается не оставляя после себя никаких следов??? В древности озадачивались, а куда исчезает душа человека после смерти, так как при вскрытии тел никаких материальных остатков души не находили, как и сейчас не находят.
В вопросе физиолога Павлова и прочих «мыслителей» заложена элементарная логическая ошибка, жертвой которой стали все исследователи феномена «субъективной реальности». То есть, априори заложено допущение, что нематериальное уже произведено материальным и науке осталось лишь объяснить сей факт. В действительности же нематериальное, абстрактное, идеальное никто не видел, не осязал и не фиксировал какими-либо приборами, т.е. факт производства (физически) не подтвержден. Так о чем рассуждает автор и «гиганты» аналитической философии??? Над вопросом физиолога задумались философы – нематериалисты, т.е. те, которым диамат не указ и не видящие ошибок у Павлова. Отсюда полувековые типа научные споры о мировой философской проблеме «мозг и сознание»: каким образом мозг производит сознание: добровольно или принудительно, всё сразу комплексно или поштучно парапсихическими понятиями??? Да, уж...
Воображаемо-идеальное, как и мышление в целом, продуцируется мозгом в виде понятий и образов, т.е. абстрактно-нематериально, как одна из форм движения. Его невозможно зафиксировать никакими приборами для доказательства существования, ибо физически оно отсутствует. Прибор, как материальный механизм, может фиксировать исключительно материальные (физические) процессы. Например, физические (электрические) поля биологических объектов. Аналогичный случай: бога/мировую идею никто не видел, но многие твердо уверены в его бытии. Получается, что априори полагаем бога существующим, а теперь теологам остается «научно» объяснить, каким невероятным образом он возник. «Мозго-научная логика» фантастическая!!!
Именно игнорирование фактора «движения» (объективной реальности) и приводит «мыслителей» к подобным провалам в объяснениях. Материальное может произвести исключительно материальное, чему гарантией является закон сохранения и превращения энергии, ибо вместе с массой переносится и энергия, заключенная в ней. Каким это чудным образом энергия, заключенная в материальном (физическом), может перейти в нематериальное, идеальное, воображаемое, т.е. из мозга в сознание? Может телепортацией? Неужели на протяжении полувека «мыслители» аналитической философии не озадачивались этим школьным вопросом??? Видимо, в школе имели по физике двойки. Налицо игнорирование закона сохранения энергии, изучаемого в школьном курсе физики. Энергия никак не может перейти в воображаемое (нематериальное), ибо это будет означать её исчезновение. Но, как известно, она никуда не девается, а лишь может перейти в другую материальную форму. Следовательно, производство нематериального (идеального), в виде объекта, как это рассматривают «мыслители» аналитической философии есть абсурд! «Теоретики» напрочь забыли закон сохранения энергии и поэтому полвека не могут уразуметь ложность вопроса И.П. Павлова. Но сколько диссертаций защитили на схоластике «сознание и мозг», сколько книг «умных» сочинили для легковерной публики!!!
Далее. Суть же дела состоит в том, что понятия мышления воображаются мозгом, т.е. материальное продуцирует абстрактно-нематериальное, но оно не является конечным пунктом всей цепочки движения. Нематериально-воображаемое есть лишь промежуточный момент движения от материального через абстрактно-логическое снова к материальному и поэтому никаким образом не может быть зафиксировано/обнаружено на данном этапе движения. Его физически нет! Инвариантно отсутствует черная кошка в тёмной комнате, сколько бы «философы» там не щупали!!! Так и ловят полвека кисулю, чтобы было чего на симпозиумах обсуждать... А вот воображаемая киса там есть и её поймать можно только мысленно-абстрактно.
«Мыслители» аналитической философии допускают идеальное как статичный продукт мозга, хотя это абсолютно не так, и пытаются объяснить, каким таинственным образом он произведен. В действительности же конечным продуктом деятельности мозга является опредмеченное понятие, т.е. материализованная (объективированная) мысль в предмете. Сначала объективная реальность отражается (идеализируется), согласно принципу отражения, в виде понятий, а потом человек опредмечивает их, материализует трудом/действиями. Таким образом, процесс движения (объективной реальности) от материального к материальному через понятия (нематериальное) замыкается, закон сохранения и трансформации энергии не нарушается, как это происходит у автора и «мыслителей» аналитической философии. Следовательно, если нематериальное (абстрактное) рассматривать не как объект, а как перманентное движение (объективной реальности), переходящее из материальной формы в нематериальную (воображаемую), и снова в материальную, то всё сходится и объясняется.
Вывод. Ошибка И.П. Павлова и его эпигонов состоит в том, что нематериальное (идеальное) рассматривается как действительно существующий, а не воображаемый объект мозга. Теперь «мыслителям» осталось лишь мозго-научным способом обнаружить эту «тёмную материю» и объяснить сей факт. Вот они и ищут «летучий голландец» полвека, игнорируя при этом не только диалектический материализм, но даже физический закон сохранения энергии. Пытаются полвека развивать философию, так сказать. Идеалисты-эклектики, однако, что с них взять...
Далее. В). На формально-логическом уровне методологическая ошибка заключается в использовании несовместимых понятий, находящихся в отношениях противоположности, а нужно применять в отношениях противоречия. Например, противопоставляют положительные понятия «субъективное» и «объективное», «идеальное» и «материальное», а для целей исследования адекватно использовать противоречащие понятия «материальное» и "нематериальное", «идеальное» и "не идеальное" и т.д. Возможно, с точки зрения «мыслителей» аналитической философии, здесь нет особой разницы, но с точки зрения формальной логики – различие принципиальное.
Рассмотрим отношения противоположности у перечисленных понятий, которые относятся к типу несовместимых. Нюанс, который игнорируют «мыслители» аналитической философии, состоит в том, что объемы противоположных понятий не исчерпывают полностью объем родового понятия, куда они входят. Например, понятия «идеальное» и «материальное» являются антонимами, т.е. занимают крайние позиции в объеме родового понятия «материя», т.е. формально-логически допускается существование еще каких-то промежуточных понятий между «материальным» и «идеальным». Данная ситуация не позволяет установить четкие границы изучаемых явлений, что порождает схоластику «аналитиков», когда они эклектично рассуждают на тему «сознание» и «мозг». Для прекращения этой говорильни принципиально важно детерминировать четкие границы применяемых понятий и определить их содержание/объемы.
Следовательно, в философских концепциях следует использовать отношения противоречия между несовместимыми понятиями и тогда результат применения будет полностью адекватен объективной реальности. Понятия «материальное» и «нематериальное» полностью исчерпывают объем их родового понятия «материя». Никаких иных понятий в категорию «материя» всяким «мыслителям» аналитической философии впихнуть уже не получится, как бы они не напрягали свою субъективную реальность.
Если аналогично выстроить пары несовместимых противоречащих понятий, т.е. использовать дихотомическое деление, то получим следующие тандемы понятий: «идеальное» – «не идеальное», «сознание» – «не сознание», «материальное движение» – «нематериальное движение», «реальность» – «нереальность», «субъективное» – «не субъективное», «физическое – не физическое» и т.д. Вместо подобных пар автор и «теоретики» применяют затертый штамп противоположных понятий «субъективное»-"объективное", «идеальное»-"материальное" хотя необходимо использовать противоречащие понятия «субъективное» – «не субъективное», «объективное – необъективное» и т.д. Основанием для отличия понятий в паре положительное – отрицательное будет логически обоснованный признак.
Осталось теперь "корифеям" аналитической философии попытаться найти родовые понятия для перечисленных тандемов и сформулировать необходимые и достаточные признаки, чтобы безошибочно различать "небо от земли", т.е. "субъективную реальность" от "не субъективной реальности".
Применение противоречащих понятий полностью соответствует принципу диалектики, который гласит: сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, понятия) на противоположности. Из него следует одно из положений гносеологии: раздваивайте единое в процессе познания, т.е. любое понятие нужно подвергнуть раздвоению, образовав противоречащее понятие, чтобы найти признак достаточный и необходимый для различения двух понятий: положительного и противоречащего отрицательного. Кстати, сей метод познания у автора и «мыслителей» аналитической философии при чтении их «опусов» замечен не был!!! Эклектики-схоластики полвека правят бал, всем пора давать Шнобелевскую премию!!!
Пример познания путем раздвоения изучаемого предмета. Возьмем известное выражение «сознание есть свойство высокоорганизованной материи». Поставим уточняющий вопрос: а что такое "НЕ высокоорганизованная материя", так сказать, низкоорганизованная? По какому признаку их различать??? Это архиважно выяснить, ибо у низкоорганизованной материи может не оказаться свойства иметь сознание (нематериальную форму движения). Без логически обоснованного признака, помогающему кафедральным философам чётко отличать высокоорганизованную материю от всех прочих, заумные рассуждения о проблеме «мозг и сознание» являются схоластикой чистой воды. Могу дать подсказку идейным оппонентам: способность мозга генерировать нематериальную форму движения (сознание/мышление) является тем ключевым признаком, по которому можно четко различать высокоорганизованную материю от всех прочих простейших материй (низкоорганизованных типа амёбы).
Методологическим пороком мышления мировых «мыслителей» аналитической философии является использование понятий и терминов без уточнения и раскрытия их содержания. Могут применять так называемые нулевые понятия, в объеме которых мыслятся несуществующие вещи. Например, понятие «вечный двигатель» или «дед мороз»: понятие есть, а предмета – нет, т.е. нулевой объем. Из такой ситуации следует неоднозначность суждений и определений, высказываемых «исследователями», ибо почти у каждого уважающего себя доктора философии свой, взятый с академического потолка, терминологический аппарат. Потом на симпозиумах объясняют друг другу как эти «выверты» понимать. Не скучают, в общем...
Далее. Продолжим анализ понятия «субъективная реальность», которая является астральной осью, вокруг которой кружатся рассуждения уважаемого профессора. Кстати, в философских словарях такое понятие отсутствует, а вот гегелевская категория «субъективный дух», которая логически безупречна – есть. Автор и «теоретики» аналитической философии не потрудились дать логическую характеристику конструкции «субъективная реальность», т.е. содержание и объем понятия нераскрыты. Это видно из словесного лабиринта, который выдаётся автором за определение этой terra incognita: (цитата длинная, чтобы читатели увидели стиль автора)
"Субъективная реальность – это реальность осознаваемых состояний индивида, которые непосредственно удостоверяют для него то, что он существует. (А как быть с неосознаваемыми состояниями индивида, например, пищеварением, кровообращением? Это реальность для индивида или нет? С.К.). Качество субъективной реальности обозначается в философской литературе различными, но близкими по значению терминами: «ментальное», «интроспективное», «феноменальное», «субъективный опыт», «квалиа» и др. В последние десятилетия термин «субъективная реальность» («СР») стал довольно широко использоваться для описания специфики сознания, в том числе и представителями аналитической философии.
Понятие "СР" охватывает как отдельные явления и их виды (ощущения, восприятия, чувства, мысли, намерения, желания, волевые усилия и т.д.), так и целостное персональное образование, объединяемое нашим Я, взятым в его относительном тождестве самому себе, а тем самым в единстве его рефлексивных и арефлексивных, актуальных и диспозициональных измерений. Это целостное образование представляет собой исторически развертывающийся континуум, временно прерываемый глубоким сном или случаями потери сознания. Субъективная реальность всегда представляет собой определенное "содержание", которое дано индивиду в форме "текущего настоящего", т.е. сейчас, хотя это «содержание» может относиться к прошлому и к будущему". (Курсив автора. С.К.).
С точки зрения диалектического материализма здесь сочинена полная ересь, т.е. определение «субъективная реальность» представляет собой словесный винегрет из неоднозначных терминов и понятий: свирепствует эклектика, схоластика и тавтология. Сей момент виден уже в первом предложении текста: "Субъективная реальность – это реальность осознаваемых состояний индивида...", т.е. понятие «реальность» определяется через понятие «реальность»!!! Масло масляное. Если в содержание понятия «субъективная реальность» автор впихнул всё от ощущений до континуума, т.е. от единичного до всеобщего, то далее эти словесные джунгли можно не читать, ибо рационального зерна там не может быть априори.
Проигнорировано напрочь общенаучное требование о том, что применяемые термины и понятия должны иметь исключительно однозначное значение, а уж тем более отброшено известное положение материалистической философии о том, что истина всегда конкретна. Наоборот, многозначность слов и неопределенность терминов являются фирменным стилем автора, как при написании данной книги, так и других, сочиненных за долгие годы изучения проблемы «мозги сознание». Отсюда логично следует отсутствие рационального результата, ибо откуда ему взяться из-за схоластики и эклектики мышления. Это явно видно по авторскому определению «субъективной реальности», которая больше похожа на салат Оливье, чем научное определение.
Вывод. Данное эклектичное определение «субъективной реальности» неадекватно любой реальности, что с необходимостью влечет за собой несостоятельность дальнейших рассуждений и выводов автора, построенных на основании сочинённого им определения «СР» (мозаичный образ в мышлении автора).
