Текст книги "Все под контролем: Кто и как следит за тобой"
Автор книги: Симеон Гарфинкель
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 34 страниц)
Что это было?
Звук кардинально отличается от света. На физическом уровне свет состоит из частиц, называемых фотонами, которые перемещаются сквозь пространство. В отличие от света, звук представляет собой волны давления, распространяющиеся в газе, твердом веществе или жидкости. Свет существует вне среды, звук без среды существовать не может. Это ключевое различие имеет большое практическое значение. Звук записать гораздо проще, чем изображение, но очень сложно это сделать на расстоянии. Это происходит потому, что световые волны распространяются по прямой линии, а звуковые – рассеиваются и отражаются.
Чтобы проверить эту разницу на практике, отправьтесь в парк в теплый солнечный день. При помощи небольшой подзорной трубы вы сможете наблюдать за маленьким семейным пикником в четверти мили от вас. Вы сможете разглядеть, что семья ест и насколько хорошо ведут себя дети. Но если вы захотите подслушать беседу, вам, очевидно, придется подкрасться и установить скрытый микрофон. Фоновые шумы в сочетании с тем фактом, что звуковые волны быстро затухают при распространении, обеспечивают нам некоторую степень «акустической приватности» даже в общественных местах.
Неудивительно, что большинство методик акустического наблюдения подразумевают в той или иной степени физическое вмешательство. Иногда такое вмешательство чрезвычайно трудно обнаружить. В 1946 году советские школьники подарили американскому послу в СССР Авереллу Гарриману [Averell Harriman] вырезанный из дерева большой герб Соединенных Штатов. Посол был так растроган, что повесил этот герб в своем кабинете в здании посольства в Москве. Но он не знал одной вещи: герб был с «начинкой». Шесть лет спустя агенты спецслужбы обнаружили, что внутри подарка находились скрытый микрофон и антенна. Направляя на устройство высокочастотный сигнал[p31]p31
В отечественной литературе этот метод обозначают термином «высокочастотное навязывание».
[Закрыть] советская разведка могла прослушивать все переговоры посла.
В 1966 году сенатор Эдвард Лонг [Edvard V. Long] в своей книге «Захватчики: вторжение в личную жизнь правительств и бизнеса» [The Intruders: The Invasion of Privacy by Government and Industry] выразил негодование по поводу широкого спектра доступного современного подслушивающего оборудования. Возглавляя подкомитет сената по вопросам неприкосновенности частной жизни, Лонг одним из первых мог ознакомиться с самым передовым подслушивающим оборудованием. Для обеспечения жучками вечеринки имелись миниатюрные микрофоны с передатчиком, камуфлированные под оливку на палочке; они могли передавать сигнал на приемник, расположенный в квартале от этого места. Для прослушивания жилой комнаты существовал так называемый spike mike, монтируемый на конце дротика. Устройство выстреливалось из винтовки с расстояния в четверть мили, и, воткнувшись в подоконник, оно начинало передавать все, что слышало.
Лонг также установил, что эти технологии использовались всеми без разбора: правительственными агентствами, например Управлением по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами США, бизнесменами и даже просто любопытными людьми. В конечном счете в результате повышенного внимания Капитолийского холма к этому вопросу были приняты ограничения на использование средств электронной разведки, ставшие в 1968 году частью законодательного акта – Omnibus Crime Control and Safe Streets Act.[p32]p32
Сводный закон о контроле над преступностью и обеспечении безопасности на улицах. Первый основополагающий закон, целью которого было усиление правоохранительных органов для борьбы с преступностью.
[Закрыть]
Сегодня достижения в области цифровой обработки сигналов делают физическое присутствие для установки жучков менее важным. Широко известно, что разговор в современном офисном здании может быть перехвачен при помощи лазерного луча, который, отразившись от окна помещения, будет промодулирован звуковыми волнами. Разведывательные трюки, вроде использованного советской разведкой против американского посла, работают и сегодня. Но современная техника позволяет получать полезный радиосигнал, отражающийся от металлических объектов уже находящихся в помещении, не привлекая младших школьников для вручения вашей жертве резного американского орла.
Технологии подслушивания широко доступны на массовом рынке. Например, в феврале 1997 года New York Times Magazine опубликовал рекламу о распродаже PowerVox IV, мощного направленного микрофона стоимостью 39 долларов 95 центов: «Поместите PowerVox IV в карман рубашки и к вашему изумлению вы обнаружите, что можете слышать шепот на расстоянии 15 метров, звук упавшей булавки на расстоянии около 3 метров и даже разобрать, о чем говорят люди в соседней комнате».
Что действительно нужно, так это не принятие новых законов, а лишь обеспечение исполнения уже написанных. Простые люди, бизнес и правительство должны усвоить, что подслушивание незаконно и аморально.
Когда в 1994 году в Ванкувере открылась новая публичная библиотека, ее посетители не предупреждались, что все их действия контролируются 34 видеокамерами и большим количеством скрытых микрофонов. Основные зоны, подвергаемые жесткому контролю, – входы, выходы и зоны возле детских ванных комнат. Системы акустического контроля разработаны таким образом, чтобы услышать крик человека, подвергшегося нападению на автостоянке, или инвалида, который может упасть в санузле. Идея сама по себе хорошая, кроме того факта, что общественность не предупреждается о наличии системы контроля.
Дешевые подслушивающие устройства
Оборудование для подслушивания дешево, легкодоступно и неподконтрольно. На рекламном листке в настоящее время уже несуществующей компании Sheffield Electronic Company представлен миниатюрный FM-передатчик, имеющий размер втрое меньше 9-вольтовой батарейки, питающей его. Скрытно установленное в доме или машине, такое устройство может в течение недели и более передавать сигнал, который можно принять на расстоянии более 300 метров. Другая модификация получала питание от телефонной линии. [Рекламный листок предоставлен Sheffield Electronic Company]
Уже скоро появятся принципиально новые типы аудиомониторинга, которые не укладываются в существующие рамки. Это широкомасштабный мониторинг, сочетающий телекоммуникации с процессом обработки данных для обнаружения, определения местоположения, классификации и постоянной записи любых событий, считающихся подозрительными.
В 1993 году городок Редвуд-Сити, штат Калифорния, понял, что имеется проблема с оружием. «Люди стреляли в воздух в сторону других людей. Группы людей разъезжали на машинах и стреляли в дорожные знаки. Некоторые люди разряжали оружие на внутренних дворах [и] внутри домов», – рассказывает Уорд Хэйтер [Ward Hayter], заместитель уполномоченного по связям со СМИ городской полиции.[97]97
Интервью автору, 9 мая 1997.
[Закрыть]
Некоторые люди, услышав выстрелы, вызывали полицию, но никто из граждан не мог точно сказать, откуда была стрельба. Городские власти решили прекратить это и поручили доктору Роберту Шоуэну [Robert Showen] из Trilon Technology сконструировать детектор и локатор выстрелов.
Три года спустя прототип системы стоимостью 25 тысяч долларов был готов к внедрению. Система состояла из восьми микрофонов, размещенных в полуторамильной зоне. Микрофоны были установлены на зданиях и высоких точках. К каждому микрофону вела выделенная телефонная линия. Микрофон улавливал окружающие его шумы и посылал звуковую информацию в полицейское управление, где звуки анализировались рабочей станцией Sun Microsystems. Компьютер осуществлял цифровую фильтрацию звука и определял, не является ли он звуком выстрела. Если он считал, что это выстрел, то фиксировал точное время, когда звук был услышан каждым микрофоном, и использовал эту информацию для расчета точки выстрела. Через 45 секунд система показывала место выстрела на карте города. После этого полиция посылала туда патрульную машину, задолго до того, как кто-нибудь позвонит 911.
«Система имела точность определения выстрела 60–70 % и могла определить его местонахождение с точностью 10–20 метров», – говорит Хэйтер. Часто система слышала и локализовывала выстрелы, произведенные внутри домов и других строений. Хэйтер сказал также, что «один или два случая задержания связаны с выстрелами», которые обнаружила система. Но основная отдача от системы заключалась, по его утверждению, в сдерживающем факторе: «Она предотвратила большое количество выстрелов в нашем сообществе», – заявил он вполне уверенно, хотя и не смог представить каких-либо статистических данных в подтверждение своего утверждения.
В 1967 году Верховный суд США по делу «Кац против США»[98]98
Katz v. U. S., 389 U.S. 347 (1967).
[Закрыть] определил, что полиция не может устанавливать микрофон для осуществления прослушивания разговора по общественному телефону без специального постановления. Но детектор выстрелов не прослушивал определенный разговор: он слушал то, что свободно доступно для прослушивания каждому. Более того, он не производил записи разговоров. Учитывая эти ограничения, система не попадает под определение Верховного суда 1967 года.
Несмотря на это, сама идея установки полицией микрофонов по всему городу для обнаружения криминальных действий чем-то напоминает «1984» Джорджа Оруэлла. Я спросил Хэйтера, не протестовали ли люди по поводу нарушения их приватности. «Мы не получили ни одного заявления по поводу нарушения права на неприкосновенность частной жизни», – ответил он. Для начала, сказал он, у полиции просто не было возможности увеличить уровень громкости сигнала от микрофонов, чтобы прослушивать разговоры на улицах. «Вы не смогли бы ничего понять, – говорит Хайтер. – Это просто телефонная линия, идущая к микрофону-датчику… Для того чтобы имело место какое-либо нарушение приватности, надо было бы подняться на здание и вести разговор непосредственно перед микрофоном… Прослушивание разговоров не было целью создания системы».
Но другая названная им причина, по которой никто не жаловался на нарушение приватности, более существенна: «Большинство датчиков расположено на зданиях, и они себя никак не обозначают: широкая публика просто не знает, где они находятся».
Систематическое научное наблюдение
Получение изображений со спутника, наземные видеокамеры и микрофоны, конечно, самые очевидные инструменты для наблюдения, но они не единственны в своем роде. Все шире для наблюдения начинают использоваться высокоточные научные методы.
Международные соглашения, направленные на ограничение и сокращение вооружения, неизменно влекут за собой усиление мониторинга нашей планеты. Один из хороших примеров – многостороннее соглашение о запрещении ядерных испытаний, подписанное 24 сентября 1996 года в ООН президентом Клинтоном. Это соглашение, являющееся результатом 40-летней борьбы за запрет испытаний ядерного оружия, подразумевает создание сложнейшей международной системы мониторинга для отслеживания на планете небольших ядерных взрывов, которые были бы нарушением соглашения.
Система мониторинга включает в себя основную и вспомогательную сейсмические сети, сеть мониторинга радионуклеотидов, гидроакустическую сеть, инфразвуковую сеть и инспектирование ядерных объектов. Сейсмическая сеть разработана для обнаружения взрывов, которые вызывают рукотворные «землетрясения» силой 4,25 балла и выше по шкале Рихтера, и способна указать его местонахождение с точностью до 1000 квадратных километров (окружность радиусом 18 километров). Для сравнения: испытание относительно небольшого 10-килотонного ядерного заряда, произведенное в Китае 29 июля 1996 года, вызвало колебания силой 5,2 балла.[99]99
«СТВТ… At last!», Incorporated Research Institution for Seismology, IRIS Newsletter, vol. XV, no. 3, Fall 1996, p. 1–3.
[Закрыть]
Кто будет обеспечивать работоспособность сети? Ученые, которые уже осуществляют мониторинг Земли с другими целями.
Объединенный институт сейсмологических исследований [The Incorporated Research Institution for Seismology, IRIS] называет себя «университетским исследовательским консорциумом, созданным для исследования внутренней структуры Земли путем сбора и распространения сейсмографических данных». IRIS располагает сетью из более чем 50 расположенных по всему миру сейсмологических станций и финансируется Национальным научным фондом США [United States National Science Foundation] и Центром научных исследований Военно-воздушных сил [Air Force Office of Scientific Research]. Организованный в 1984 году 26 университетами, к 1997 году IRIS стал некоммерческим консорциумом, членами которого являются более 90 учреждений.
Члены IRIS знают, что их сеть имеет двойное назначение: научное и военное. Информационные письма этой организации содержат статьи о сотрясениях земной поверхности, имеющих как естественную природу, так и искусственное происхождение. Это ученые с определенной миссией.
Весной 1995 года IRIS получил необычный запрос из Сената США. Террористическая организация Аум Синрике 20 марта выпустила нервно-паралитический газ зарин в токийском метро, в результате погибло 12 человек, а более 5 тысяч получили отравление. В результате последующего расследования было установлено, что секта имеет своих последователей и в западной Австралии.
Постоянно действующий подкомитет сената по расследованиям интересовало событие, имевшее место в западной Австралии 28 мая 1993 года. В тот вечер, в 23 часа по местному времени, станция мониторинга зафиксировала «толчок силой 3,6 балла на глубине 1 километр». Находившаяся неподалеку группа местных геологоразведчиков рассказывала о «похожем на звезду объекте на горизонте». Объект набрал скорость подобно самолету и исчез. Затем разведчики увидели внезапную сильную вспышку и услышали звук взрыва, длившийся несколько секунд. «Несколько человек позвонили в обсерваторию Mundaring и сообщили о свистящем объекте, похожем на шаровую молнию, наблюдаемом низко над горизонтом».[100]100
Christel B. Hennet (IRIS), Gregory van der Vink (IRIS), Danny Harvey (University of Colorado), and Christopher Chyba (Princeton University), «IRIS Assists Senate in Investigation of International Terrorist gGroup», IRIS Newsletter, Fall 1996, p. 13–15.
[Закрыть]
Два года спустя местные газеты сообщали, что Аум Синрике пыталась провести обогащение урана на атомной станции Баньяварн [Banjawarn] к северу от места взрыва. Что же произошло? Испытывала ли секта ракеты с ядерными зарядами? Был ли это НЛО? Или это был неудачный взрыв при производстве горных работ? Сенатор Сэм Нан [Sam Nunn] хотел получить ответы.
К счастью, инцидент был зафиксирован станцией глобальной сейсмографической сети IRIS, находящейся в 650 километрах в северо-восточной Австралии. Проанализировав «загадочное событие» 28 мая и сравнив его с данными локального землетрясения 4 сентября 1994 года и проведенного во время горных работ взрыва 28 января 1995 года, сотрудники IRIS Кристел Хеннет [Christel В. Hennet] и Грегори ван дер Винк [Gregory van der Vink] установили, что странное событие не являлось ни тем ни другим. Они сообщили, что, вероятнее всего, имело место столкновение с поверхностью Земли железного метеорита диаметром приблизительно три метра, при детонации которого высвободилась энергия порядка двух килотонн. По данным ученых, вероятность столкновения с таким метеоритом – приблизительно один раз в шесть лет.
Более чем через два года после подозрительного события в западной Австралии, ученые из Вашингтона, федеральный округ Колумбия, смогли изучить записи станции мониторинга и с твердой уверенностью сказать, что взрыв не был результатом испытания ядерной бомбы японской террористической сектой «Судного дня». Глобальный инструмент и библиотека работали.
Мир един, нравится нам это или нет
В течение многих лет защитники окружающей среды твердили, что все мы живем в огромном едином мире: все, что кто-то делает, влияет и на всех остальных. Если смотреть через призму времени, это замечание становится все более верным. С момента изобретения фотографии прошло более 150 лет, а мы все еще только подходим к осознанию того, что мир вокруг нас может быть зафиксирован с постоянно увеличивающимся количеством подробностей.
Выбор, перед которым мы стоим, не сводится только к всепроникающим системам мониторинга, управляемым учреждениями и системами мониторинга, управляемым учреждениями и всем населением. Имеется и третий вариант: создать правила, определяющие порядок установки систем мониторинга и использования полученной информации. Мы отклоняем этот вариант на свой страх и риск.
6
Знать свое будущее
Делали ли вы аборт, когда Вам было 15 лет?
Несколько лет назад, когда в Вашей семейной жизни была особенно тяжелая полоса, согласно нашим записям, Вы лечились от заболевания, передающегося половым путем, которого Ваша жена не имела. Знает ли она об этом?
Этот одинокий ребенок в госпитале штата, страдающий синдромом Дауна, Ваш? Почему Вы не навещаете его чаще?
Я рассказал Дженис о головных болях, которые мучают Вас на работе. Она сказала, что, когда вы были детьми, ваш отец бил вас головой о стену. Вы не думаете, что у вас повреждение мозга?
Большинство американцев считает, что медицинская документация является наиболее критичной частью персональной информации, которая у них есть. Медицинские карты – вехи нашего прошлого. Они хранят семейные секреты. Они раздевают нас догола, как перед подготовкой к хирургической операции. Они напоминают нам о вещах, которые мы хотели бы забыть и которые никогда не раскрыли бы посторонним.
В то же время медицинские карты – окно в наше будущее. Они не идеальные предсказатели, если быть точным, – абсолютно здоровый человек может быть сбит грузовиком на улице, – но многие болезни и болезненные состояния развиваются по предсказуемому пути. Люди с нарушенной проходимостью коронарных артерий имеют тенденцию к развитию сердечного приступа; диабетики, не имеющие возможности контролировать уровень сахара в крови, рискуют ослепнуть; люди с хронической депрессией имеют склонность к суицидальным попыткам. Генетические данные могут рассказать еще больше.
Но медицинские карты говорят о временном здоровье столь же подробно, сколь и о хронических заболеваниях. В нашем неточном мире точное знание веса, кровяного давления и уровня холестерина здорового человека создает ощущение предсказуемости. Врач не может точно сказать, что вы доживете до 92 лет, но статистика говорит, что ваши шансы на это равны 35 %. Страховые компании используют эту информацию для установки процентных ставок. Компании могут использовать эти данные при принятии решения, кого следует обучать и продвигать на ответственные позиции.
Нет большего пробела
Медицинская документация является также одним из самых сложных для защиты видов персональной информации. В то время как реальные бумаги или электронные файлы могут быть защищены при помощи замков и паролей, отдельные факты из этой документации могут быть легко раскрыты в результате преступных действий, с целью наживы или даже по случайности.
Рассмотрим случай, произошедший в Пафкипси, штат Нью-Йорк, с молодой женщиной, попавшей в автомобильную аварию со своим женихом в 1982 году. Они были доставлены в Vassar Brothers Hospital, где женщина рожала тайком от всех год назад. Когда женщину регистрировали, дежурный поднял из больничного компьютера ее записи. «О, вы родили малыша год назад», – сказал дежурный в присутствии женщины и ее жениха.[101]101
Dr. George Way, New York, NY, процитировано Scott Winokur, «Nowhere to Hide», San Francisco Examiner, 7-12 октября 1984, p. 13. Опубликовано: Robert Ellis Smith and Eric Siegel, War Stories: Accounts of Person Victimized by Invasion of Privacy (опубликовано Privacy Journal, PO BOX 28577, Providence, RI 02908. 401-274-7861, 1990).
[Закрыть] Это была объяснимая оплошность, но она раскрыла миру персональную информацию.
С гораздо более серьезным нарушением приватности пришлось столкнуться в том же году члену палаты представителей Нидии Веласкес [Nydia Velazquez]. Три недели спустя после того, как Веласкес одержала победу на предвыборном собрании Демократической партии в Нью-Йорке, ей позвонил ПитХэмилл [Pete Hamill], редактор New York Post. Из показаний Веласкес Судебному комитету сената в 1994 году:
Он сказал мне, что накануне вечером в Post пришел анонимный факс с моей картой из St. Claire Hospital. Из этих документов следовало, что я обратилась год назад в этот госпиталь за оказанием медицинской помощи после суицидальной попытки. Он сказал мне, что и другие газеты города получили эту информацию, и что NewYorkPost собирается опубликовать передовицу на следующий день. Утечка моих данных произошла с единственной целью, чтобы помешать моему избранию в палату представителей путем дискредитации меня в глазах моих избирателей. Очень мало людей знали об этой ситуации, и я приняла решение не сообщать об этом моей семье. Я хотела, чтобы они помнили меня только задорной, счастливой и сильной. Мои 80-летние родители не поняли этого. Они до сих пор не понимают. Когда мне стало ясно, что эта информация будет опубликована в газете и я не имею возможности это остановить, я почувствовала себя оскорбленной. Я доверяла системе, а она предала меня.[102]102
Testimony of U.S. Representative Nydia Veldzquez to the Senate Judiciary Committee, 1994. См.: Ann Cavoukian and Don Tapscott, Who Knows? Safeguarding Your Privacy in a Networked World (Toronto: Random House of Canada, 1995, p. 103).
[Закрыть]
Нидия Веласкес
Через три недели после того, как Нидия Веласкес победила на выборах в палату представителей от Демократической партии штата Нью-Йорк, кто-то из госпиталя St. Claire Hospital отправил по факсу в адрес газеты NewYorkPost медицинскую карту Веласкес. Карта содержала информацию о медицинской помощи, полученной Веласкес в госпитале после суицидальной попытки – попытки, произошедшей за несколько лет до выборов. [Фото любезно предоставлено Нидией Веласкес]
Что больше всего беспокоит, так это то, что, по всей вероятности, не было нарушено ни одного закона, когда записи Веласкес были отправлены по факсу. Врач мог быть подвергнуть дисциплинарному взысканию или лишиться лицензии за нарушение права пациента на конфиденциальность. Согласно установленным в штате требованиям, отдел регистрации госпиталя «должен обеспечивать конфиденциальность карт пациентов» и может лишиться аккредитации в случае нарушения конфиденциальности, говорит Дональд Мой [Donald Moy] из Совета медицинского общества штата Нью-Йорк.[103]103
Интервью автору, 25 июля 1997.
[Закрыть] Но очень мало законов (местных или уровня штата) считают криминалом несанкционированное опубликование медицинских карт самих по себе. Секретарь или охранник, который имеет возможность проникнуть в помещение, где хранятся карты и отправить их по факсу, нарушает внутренние правила госпиталя, но маловероятно, что при этом он совершает уголовное деяние.
«Многие люди думают, что обнародовать медицинскую документацию незаконно. Но они не знают, что таких законов не существует», – говорит издатель The Privacy Journal Роберт Эллис Смит [Robert Ellis Smith]. «Возможно, они имеют ввиду, что разглашение может повлечь за собой санкции этического характера в отношении врача или что жертва может подать иск по факту нарушения приватности. Попросите людей, утверждающих это [что медицинские карты защищены законом], процитировать закон. Мой опыт подсказывает, что ни в одной другой области нет такого разрыва в части защиты приватности между ожиданиями людей и реальным положением дел, как в медицинских данных».[104]104
Из личной переписки (электронная почта), 24 июля 1997.
[Закрыть]
В 1995 году 43 американских штата не имели законов, устанавливающих ответственность за разглашение медицинских данных.[105]105
Cavoukian and Tapscott, Who Knows? p. 98.
[Закрыть] На федеральном уровне также не существует законов, устанавливающих ответственность за незаконное разглашение медицинских данных. Потребность в таких законах очевидна, поскольку случаи несанкционированного разглашения распространены очень широко. Согласно исследованию Health Information Privacy Survey (опрос об обеспечении приватности в отношении информации о состоянии здоровья), проведенного Louis Harris and Assosiates и Аланом Уэстином, «27 % респондентов (представляющих 50 миллионов взрослых) заявили о своей уверенности, что организации или отдельные лица, имеющие доступ к их персональной медицинской информации раскрывают ее ненадлежащим образом. 31 % этих респондентов (представляющих 8 % всего населения и 14 миллионов американцев) сообщили, что в результате таких разглашений им был причинен вред или беспокойство».[106]106
Harris-Equifax, Health Information Privacy Survey. Проведено для Equifax фирмой Louis Harris and Associated в сотрудничестве с доктором Аланом Уэстином из Колумбийского университета. Study No. 934009, Louis Harris and Associates. New York, NY, 1993.
[Закрыть] Исследование также показало, что в первую очередь всю серьезность проблемы с обеспечением приватности медицинских карт осознают люди «на переднем крае» – врачи и медсестры.
«Многие пациенты были бы немало удивлены, узнав какое количество организаций получает информацию о состоянии их здоровья: поставщик, страховщик, фармацевт, организации здравоохранения штата, возможно, даже работодатель, компания по страхованию жизни или маркетинговые фирмы, – говорит Пол Клэйтон [Paul D. Clayton], возглавляющий Комитет по обеспечению приватности и безопасности в здравоохранении Государственного совета по исследованиям [National Research Council's Committee on Healthcare Privacy and Security]. – Совместное использование информации в здравоохранении ничем не регулируется и вызывает серьезное беспокойство в равной мере у защитников личных свобод и у пациентов, поскольку зачастую этот процесс происходит без разрешения пациентов и даже их информирования».[107]107
Пресс-релиз, National Research Council, 5 марта 1997.
[Закрыть]
Несмотря на раскрытие информации о попытке самоубийства, Веласкес выиграла выборы. Но Томми Робинсон [Tommy Robinson] не оказался столь удачлив. В 1990 году конгрессмен Робинсон был кандидатом на пост губернатора штата Арканзас от Республиканской партии, конкурируя с Биллом Клинтоном. Страховщик «слил» в прессу информацию, что Робинсон имеет проблемы с алкоголем. Как оказалось, диагноз был ошибочным. Невзирая на это, проигрыш Робинсона обусловлен частично этой утечкой информации. Это событие в корне изменило будущие события национального масштаба, поскольку Билл Клинтон имел возможность использовать пост губернатора для осуществления удачной предвыборной кампании на пост президента США.[108]108
Janlori Goldman, «Regarding the Confidentiality of Health Records», statement before the US House of Representatives Government Operations Subcommittee on Information, Justice, Transportation and Agriculture, 4 ноября 1993.
[Закрыть] Кажущаяся сложной задача защиты медицинских карт в офисе врача или госпитале блекнет при более широком взгляде на проблему. В нашем обществе существует огромное и постоянно увеличивающееся количество других типов медицинской информации, которая, будучи раскрытой, может принести не меньше вреда, чем разглашение диагноза. Счета на оплату лечения направляются страховым компаниям и другим организациям, оплачивающим лечение пациента. Результаты анализов и подробные расшифровки счетов направляются пациентам. Фармацевты знают, какие лекарства выписаны пациенту. Когда человек покупает лекарства, продающиеся без рецепта, регистрационная лента кассового аппарата также становится одним из видов медицинских документов. Существует широкий ассортимент наборов для определения в домашних условиях уровня сахара в крови, овуляции, беременности и индикации приема наркотиков. Новое поколение генетических тестов стремительно набирает популярность. Эти тесты во многих случаях можно провести тайком от человека, не получая его разрешения. Эта информация может быть использована, как и многие другие вещи, в маркетинговых целях. Metromail, по сообщениям, имеет медицинскую базу данных, называемую Patient Select, содержащую 15 миллионов имен. «Затратив примерно 30 центов за имя, крупные фармацевтические компании имеют возможность напрямую предлагать свою продукцию страдающим от ангины, диабета или артрита», – сообщает Амитаи Этциони [Amitai Etzioni] в статье, опубликованной в Consumer Report.[109]109
«Who's Reading Your Medical Records?», Consumer Reports, октябрь 1994, p. 628–632. Процитировано по: Etzioni, Limits of Privacy, p. 147.
[Закрыть]
