Текст книги "Миноносцы Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-1905 гг.)"

Автор книги: Сергей Несоленый

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 16 страниц)

Первая постановка была осуществлена 19 июля 1904 г.: «Бойкий» и «Бурный» поставили минную банку{147} . 22 июля ночью «Решительный» поставил 10 мин, затем еще две ночи подряд – 23 и 24 июля – брал с собой и ставил по десять мин{148} . Во время выхода для постановки мин в ночь на 22 июля «Решительный» натолкнулся на отряд японских миноносцев, но японцы не заметили его и «Решительный», счастливо с ними разойдясь, выполнил минную постановку{149} .

23 июля минная постановка была осуществлена днем группой миноносцев. Пять миноносцев, имея по две мины каждый (три миноносца первого отряда – «Бесшумный», «Бойкий» и «Бурный» и два второго – «Сторожевой» и «Разящий»), вышли около трех часов дня. В прикрытие им вышли «Выносливый», «Грозовой», «Властный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бдительный» и три миноносца второго отряда{150} . «Бесшумный», «Бурный», «Сторожевой» и «Разящий» пошли ставить мины, а у «Бойкого» загорелся подшипник и он вынужден был повернуть назад, не выполнив постановки{151} . На внешнем рейде остался «Бдительный», Мины были выставлены, несмотря на противодействие семи японских миноносцев{152} . Всего поставили восемь мин: четыре мины миноносцами первого отряда и четыре второго отряда{153} .

28 июля утром на внешний рейд стала выходить для прорыва русская эскадра – шесть броненосцев и четыре крейсера. Вместе с ними во Владивосток должны были идти восемь миноносцев первого отряда. Второй отряд миноносцев и один миноносец первого отряда «Бдительный» с неисправными котлами оставили в Артуре, так как они не могли следовать за эскадрой из-за малого запаса угля{154} . За два дня до выхода капитан 2-го ранга Е.П. Елисеев поправился от ран и принял от A.С. Максимова командование первым отрядом, но во время выхода эскадры предложил ему оставить под своим руководством половину отряда: «Бесшумный», «Бесстрашный», «Беспощадный» и «Бурный», находя неудобным в тактическом отношении командовать более чем четырьмя миноносцами{155} .

В дневном бою миноносцы участия не принимали. Только в 1 час 30 минут, когда четыре японских миноносца пытались с левой стороны пересечь строй русской эскадры, А.С. Максимов на «Бесшумном» пошел полным ходом им навстречу, стреляя из носовой 75-мм пушки. Три японских миноносца сразу же после этого повернули назад и лишь один пошел навстречу «Бесшумному», но после попадания в него двух снарядов с русского миноносца резко повернул и стал спасаться бегством.

Подробности боя 28 июля хорошо известны и описаны во множестве публикаций. Впоследствии действия B.К. Витгефта во время боя, а также младшего флагмана контр-адмирала П.П. Ухтомского и командующего отрядом крейсеров контр-адмирала Рейценштейна оправдывали заявляя: «Не спорю и спорить не буду, что кабинетный тактик и стратег, вероятно, найдет ошибки, оплошности; ну а сделал бы он так в огне, как думает в кабинете – на это не ответить»{156} .

Минная пробоина на миноносце “Боевой” (2 фото вверху) Понтон для заделки пробоины у борта миноносца “Боевой”

Следует особо остановиться на одном эпизоде этого боя: когда флагманский броненосец “Цесаревич” из– за повреждения рулевого управления стал описывать циркуляцию и нарушил строй русских броненосцев, шедший за ним “Ретвизан” на полном ходу пошел на сближение с неприятельской эскадрой и в самый критический момент боя отвлек на себя внимание главных сил японского флота. Он подошел к японским броненосцам на 15 (а по некоторым данным, даже менее чем на 12 кабельтовых), но в это время осколком снаряда в живот был ранен его командир, капитан 1-го ранга Э.Н. Щенснович. Находясь в шоковом состоянии, почти теряя сознание, Щенснович приказал повернуть на обратный курс. Своими решительными действиями “Ретвизан” спас находившуюся в критическом положении русскую эскадру и заставил адмирала Того отказаться от преследования отходивших русских кораблей – таково мнение участников этого боя.

Такую же точку зрения приняла и отечественная историография. Однако автор нескольких известных монографий о русском флоте Игорь Львович Бунич высказывает совершенно иное мнение: “После войны стала популярна легенда о “героическом подвиге броненосца “Ретвизан”, который, прикрывая флагманский корабль “Цесаревич”, бросился на сближение с противником, имея целью таранить (!) флагманский броненосец “Микаса”. В действительности же отойдя от эскадры кабельтов на 20, “Ретвизан” повернул вправо, идя примерным курсом на последний корабль японского строя “Ниссин”, совершенно отчетливо демонстрируя желание Щенсновича под кормой японской эскадры прорваться в открытое море, где, положившись на удачу и американские котлы Николса, добраться до какого-нибудь нейтрального порта.

Японцы охватывая широкой дугой русские корабли, дабы вынудить их вернуться в Порт-Артур, вели в этот момент довольно ленивый огонь по “Ретвизану”… Если беспристрастно разобраться во всем, что произошло на “Ретвизане” и не принимать во внимание рапорта, написанные после боя для самооправдания, а вять на веру более поздние воспоминания служивших на броненосце офицеров, то становится ясно, что после выхода из строя “Цесаревича” “Ретвизан” просто метался, как обезумевшая от страха лошадь, инстинктивно ища то направление, в котором можно было бы быстрей уйти от опасности”{157} .

Господин Бунич в своей монографии нигде не ссылается на источники, на основании которых пришел к таким поразительным выводам. А ведь многие его утверждения голословны и мягко говоря ошибочны. Если бы Щенснович хотел бы быстрее уйти от опасности, он не стал бы бросать свой корабль на японскую эскадру, а повернул бы в противоположную сторону: вот тогда бы ему ничего не угрожало, а японцы занялись расстрелом сбившихся в кучу и потерявших единое управление русских броненосцев.

“Ретвизан” отошел от эскадры не на 20, а как минимум на 30 кабельтовых (Буничу надо было внимательнее изучать схемы боя 28 июля). Повернув вправо, броненосец не шел на концевой корабль японской эскадры, а сразу лег на обратный курс – Щенснович наверняка не предполагал прорыва под кормой японской эскадры, так как это не позволяло состояние корабля: 27-го июля (т.е. за сутки до боя) в “Ретвизан”, стоявший в Западном бассейне Порт-Артура попало 7 японских 120-мм снарядов и один из них сделал в носовой части пробоину в 2 м² , через которую броненосец принял около 400 тонн воды. За ночь пробоину наскоро заделали, но негерметично – через неё продолжала поступать вода. В результате к началу боя “Ретвизан” не мог развить максимальный ход не только из-за принятой в носовые отсеки воды, но и из-за опасения, что не выдержит наспех заделанная пробоина и внутренние переборки.

Состояние броненосца было таково, что перед выходом эскадры в море контр-адмирал В.К. Витгефт разрешил Щенсновичу покинуть строй эскадры и возвращаться в Порт-Артур, если наспех заделанная пробоина даст сильную течь при эскадренном ходе. Во время боя в носовую часть корабля чуть выше ватерлинии попал тяжелый снаряд – на ходу через эту пробоину также поступала вода и в результате “Ретвизан” ещё больше осел носом, его скорость ещё больше упала, а поступление воды никак не удавалось прекратить. Идя на сближение с японской эскадрой, Щенснович осознавал, что в таком состоянии “Ретвизан” не мог рассчитывать на прорыв – японцам не составило бы труда догнать тяжело поврежденный русский броненосец. Надеяться на американские котлы Щенснович не мог – как раз котлы Никлосса стоявшие на “Ретвизане” отличались крайней ненадежностью.

Когда “Ретвизан” бросился на японскую эскадру, на нем, по японским данным сосредоточили огонь: броненосцы “Микаса”, “Асахи”, броненосный крейсер “Кассуга” и, возможно, броненосцы “Сикисима” и “Фудзи”{158} . О каком ленивом огне японцев по “Ретвизану” говорит г-н Бунич, если корабль принял на себя сосредоточенный огонь фактически всего 1-го боевого отряда японского флота. Когда Щенснович приказал ложиться на обратный курс, все русские броненосцы уже двигались на NNV (т.е. удалялись от японской эскадры){159} и было ясно, что “Ретвизану” никто не окажет поддержки.

Не должно вызывать недоверие и утверждение, что Щенснович намеревался таранить “Микасу”: в то время крупнейшими военно-морскими теоретиками считался возможным при благоприятных условиях таран вражеского корабля. Недаром во всех флотах мира все крупные корабли оснащались таранами. В критический момент боя “Ретвизан ” бросился на врага, чтобы дать время эскадре восстановить строй. Флаг-офицер лейтенант Кедров, составлявший схемы боя 28 июля дал по– военному краткую и четкую оценку действиям Щенсновича: “Броненосец “Ретвизан”, задержав неприятельскую броненосную эскадру, полным ходом присоединился к нашей эскадре”{160} .

Итак, своими действиями “Ретвизан” заставил японцев отказаться от активных действий и в самый опасный момент боя принял на себя сосредоточенный огонь нескольких сильнейших японских кораблей – этот вывод несомненен и пересмотру временем не подлежит.

Когда русские броненосцы после неудачного боя повернули к Порт-Артуру, лейтенант А.С. Максимов с мостика объявил своим офицерам и команде: «Броненосцы наши пошли опять в Артурский бассейн и больше оттуда уже не выйдут, попробуем взять курс туда, куда скрылись японские броненосцы; если их найдем, атакуем их ночью, если не найдем, пойдем во Владивосток, как приказано»{161} . В то время к «Бесшумному» подошли «Бесстрашный», «Беспощадный» и «Бурный». Максимов передал им то же самое, что сказал своей команде. Все миноносцы выразили готовность следовать за ним, кроме «Бурного», у которого было недостаточно угля, и он просил разрешения идти за углем в Циндао.

«Бесшумный», «Беспощадный» и «Бесстрашный» пошли по направлению к скрывающимся в темноте японским броненосцам, однако наступившая темнота не позволила им обнаружить быстро уходящие японские корабли. Около 9 часов вечера с «Бесшумного» заметили три японских миноносца. Максимов пошел на них с намерением таранить среднего, но этот маневр не удался. Тогда он отдал приказ выстрелить торпедой, но офицер у аппарата не выстрелил, принимая японские миноносцы за свои. Момент был упущен и противники быстро потеряли друг друга в темноте{162} . При попытке таранить японские миноносцы «Бесшумный» потерял из виду и следовавшие за ним миноносцы «Беспощадный» и «Бесстрашный».

Около 4 часов утра «Бесшумный» обнаружил главные силы японского флота. До 8 часов утра его преследовала вся эскадра, а затем, до 8 часов 45 минут броненосный крейсер «Ниссин». Машины у «Бесшумного» были неисправны, он не мог развить скорость более 22 узлов, но, тем не менее, сумел оторваться от японцев и в 5 часов вечера пришел в Циндао{163} . На следующий день в Циндао пришли «Беспощадный» и «Бесстрашный». Все три миноносца были интернированы до конца военных действий{164} . «Бурный» до Циндао не дошел: в тумане он наскочил на камни у мыса Шантунг. Не имея невозможности снять миноносец с камней собственными силами, экипаж «Бурного», чтобы избежать захвата корабля противником, был вынужден взорвать свой корабль{165} .

Из четырех миноносцев, находившихся под командованием капитана 2-го ранга Елисеева, один «Грозовой», вместе с «Аскольдом», пришел в Шанхай, где был интернирован до конца военных действий, а три – «Властный», «Выносливый» и «Бойкий» – вернулись с основными силами эскадры в Порт-Артур.

В день выхода эскадры для прорыва во Владивосток в Чифу с донесениями ушел миноносец «Решительный». Командир «Решительного» лейтенант М.С. Рощаковский перед выходом в море указал на трудность исполнения этого поручения из-за повреждений машин, на что контр-адмирал И.К. Григорович ответил категорическим требованием выполнить приказ контр-адмирала В.К. Витгефта{166} . На прощание адмирал Григорович сказал командиру миноносца: «Если вам удастся доставить депеши, то это будет наибольшее, что можно ожидать от вас, а поэтому советую вам сразу разоружиться в Чифу»{167} , добавив, что возвращение в Порт-Артур только приведет к бесполезной и неминуемой гибели миноносца. Уже на половине пути механик миноносца доложил, что левая машина стала стучать.

Придя в Чифу, М.С. Рощаковский собрал офицеров миноносца и предложил на обсуждение вопрос, не попытаться ли, несмотря на плохое состояние машин, отправиться в Цзинь-Тау (Циндао), пока еще темно. М.С. Рощаковский вспоминал: «Младший инженер-механик Кисляков заявил, что состояние машины и котлов, а также изнуренность машинной команды не позволяют и помыслить о дальнейшем плавании без ремонта и отдыха. Ремонт требовался по крайней мере пятидневный»{168} . В связи с этим Рощаковский вынужден был согласиться на разоружение миноносца.

Вечером 29 июля в Чифу прибыли гнавшиеся за «Решительным» японские миноносцы. В 4 часа утра на следующий день японские матросы с лейтенантом Тирошима взошли на «Решительный» и предложили его командиру немедленно выйти из гавани или сдаться. Так как русский миноносец был разоружен, то его командир ни одного из этих предложений не принял и приказал подготовить его к взрыву{169} .

Когда японцы пытались поднять на “Решительном”свой флаг, Рощаковский приказал команде сбросить японцев за борт, бросился на японского офицера и с ним упал в воду.

Когда японцы пытались поднять на «Решительном» свой флаг, Рощаковский приказал команде сбросить японцев за борт, бросился на японского офицера и с ним упал в воду{170} . Произошла отчаянная борьба, но силы были слишком неравны, к тому же у русских не было никакого оружия и они дрались голыми руками. Японцы, вытеснив с миноносца русских, взяли его на буксир. Во время схватки по указанию командира на миноносце был произведен взрыв и он сильно осел, тем не менее все же остался на плаву и был на буксире уведен японцами.

Захват японцами разоруженного «Решительного» явился грубейшим нарушением международного права. Японцы в свое оправдание не нашли ничего лучшего, как заявить, что «Решительный» не был разоружен и что его команда первая напала на них»{171} . Эта ложь впоследствии перекочевала на страницы официальной японской истории войны на море{172} . Одновременно было опубликовано официальное сообщение китайского правительства, опровергавшее во всех отношениях японское сообщение и устанавливающее неоспоримый факт разбойничьего нападения на разоруженный миноносец. Необходимо отметить, что китайское правительство отдало адмирала Са-Чжен-Биня (начальника китайской эскадры, бывшей в Чифу в ночь нападения па миноносец «Решительный») под суд за непринятие надлежащих мер по предотвращению захвата японцами русского миноносца{173} . В военно– морской истории имеется лишь один пример, аналогичный захвату «Решительного», имевший место в североамериканскую войну{174} . Захват «Решительного» вызвал дипломатические переговоры, которые конечно же ни к чему не привели, и миноносец остался во власти японцев{175} .

В результате событий 28-29 июля 1904 г. в Порт– Артуре стало меныне сразу на шесть миноносцев, один броненосец («Цесаревич» был интернирован в Киао– Чао) и три крейсера («Аскольд», «Диана», «Новик»), «Аскольд» и «Диана» были интернированы в Шанхае и Сайгоне. «Новик» ири иопытке прорваться во Владивосток вступил в бой с более сильным японским крейсером, вынудил его отступить, однако сам, получив тяжелые повреждения, уже не мог вести бой с другим подошедшим крейсером. Возможности прорваться во Владивосток не было и «Новик» был затоплен командой у Корсаковского поста.

Таким образом, после боя 28 июля 1904 г. японский флот стал полностью господствовать на море. Русское командование отказалось от активной борьбы с противником, прекратило дальнейшие попытки прорваться во Владивосток и полностью связало судьбу флота с судьбой осажденного Порт-Артура{176} .

Подводя итоги и завершая анализ действий миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в период с 27 января по 29 июля 1904 г., можно сделать следующие выводы.

Изучение боевых действий миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в период борьбы за господство на море позволило выделить в их боевых действиях три этапа: начальный период военных действий на море с 27 января до конца февраля 1904 г.; активизация их действий в период командования флотом С.О. Макарова с конца февраля до конца марта; переход к оборонительным действиям в апреле-июле 1904 г.

На начальном этапе боевых действий японский флот получил значительное преимущество, русские миноносцы понесли первые потери, а боеспособность Первой эскадры флота Тихого океана существенно ослабла. Вместе с тем была успешно предотвращена первая попытка японского флота заградить брандерами выход с внутреннего рейда Порт-Артура в феврале 1904 г.

Второй этап в боевых действиях миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана связан с энергичной деятельностью талантливого флотоводца С.О. Макарова, который командовал Тихоокеанским флотом с 24 февраля по 31 марта 1904 г. На этом этапе действия миноносцев активизировались, что проявилось в крупном успехе в бою 26 февраля и блестяще отраженной второй попытке японского флота заградить выход с внутреннего рейда Порт-Артура в марте 1904 г. Улучшение базы флота, укрепление Порт-Артура с моря и с суши, приведение в боевую готовность пострадавших в боях кораблей и другие мероприятия позволили в короткий срок усилить боеспособность флота и поднять боевой дух личного состава. Трагические события 31 марта 1904 г., когда русская эскадра в один день понесла большие потери, самой тяжелой из которых была гибель командующего флотом С.О. Макарова, стали началом нового этапа, когда русские миноносцы были вынуждены перейти к оборонительным действиям.

Третий этап в боевых действиях миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в апреле-мае 1904 г. характеризовался отказом от активных боевых действий и ограничение преимущественно оборонительными действиями – охраной рейда, ближней разведкой, тралением и постановкой мин. С 24 апреля, когда Порт-Артур был отрезан японскими войсками, блокадные действия японского флота и противоблокадные действия русского флота стали основными в борьбе за море. После боя 28 июля 1904 г. японский флот стал полностью господствовать на море. Русское командование отказалось от активной борьбы с противником, прекратило попытки прорваться во Владивосток и полностью связало судьбу флота с судьбой осажденной крепости.

В целом в период с 27 января по 29 июля 1904 г. миноносцы Первой эскадры флота Тихого океана понесли существенные потери: пять миноносцев были потоплены и один захвачен японцами. Своими действиями они причинили врагу значительно меньший урон. Ночные экспедиции с целью поиска и уничтожения вражеских судов в основном были неудачными, русские миноносцы не смогли обнаружить и атаковать крупные японские суда. Ближняя разведка, осуществляемая миноносцами в ночное время, оказалась неэффективной. При несении сторожевой службы миноносцы не смогли воспрепятствовать минированию японцами прилегающей к Порт– Артуру акватории, но блестяще проявили себя при отражении атак брандеров.

Несмотря на то, что японские миноносцы действовали гораздо энергичнее и имели превосходство в силах, они добились в период с 27 января по 28 июля очень скромных результатов. Несмотря на неудачи, русские миноносцы являлись самыми активно действующими судами эскадры и в боях с японскими миноносцами терпели поражение только тогда, когда японцы имели значительное численное преимущество.

На действиях миноносцев отрицательно сказывались неудовлетворительное состояние ремонтной базы в Порт-Артуре, плохое обеспечение кораблей, частая смена командиров, неудовлетворительная система базирования русского флота, недостаточная надежность механизмов. Но, несмотря на это, уже на первом этапе боевых действий миноносцы проявили себя как универсальные корабли, способные решать разнообразные и сложные боевые задачи.

Примечания

1 Семенов В.И. Расплата. СГІб., 1995. Ч. 1. Порт-Артур и поход Второй эскадры. С. 93.

2 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 1.

3 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. Вып. 1. СПб., 1911. С. 6-8.

4 История русско-японской войны 1904-1905 гг. М„ 1977. С. 111.

5 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 1.

6 История русско-японской войны 1904-1905 гг. М., 1977. С. 118.

7 Строков А.А. История военного искусства // История военного искусства. Т. V. СПб., 1994. С. 72.

8 История русско-японской войны 1904-1905 гг. М„ 1977. С. 118.

9 Строков А.А. Указ. соч. С. 73.

10 Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гт. М., 1956. С. 71.

11 История русско-японской войны 1904-1905 гг. М„ 1977. С. 117.

12 Нирутака. «Акацуки» перед Порт-Артуром (дневник японского морского офиц?ра). СПб., 1995. С. 8.

13 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 80.

14 Нирутака. Указ. соч. С. 8.

15 История русско-японской войны 1904-1905 гг. М„ 1977. С. 119.

16 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904– 1905 гг.). Т. 1. СПб„ 1909. С. 55-57.

17 Там же. С. 54.

18 Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гт. М„ 1956. С. 71.

19 Корабли российского императорского флота. Минск, 2000. С. 288.

20 История русско-японской войны 1904-1905 гг. М„ 1977. С. 119.

21 РГВИА. Ф. 487. Оп. 1. Д. 1004. Л. 1.

22 РГВИА. Ф. 487. Оп. 1. Д. 71. Л. 1-2.

23 История русско-японской войны 1904-1905 гг. М„ 1977. С. 129.

24 Нирутака. «Акацуки» перед Порт-Артуром (дневник японского морского офицера). СПб„ 1995. С. 16.

25 Мельников Р.М. Цесаревич. Ч. I. СПб., 2000. С. 56.

26 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 4.

27 Латышев В.Н. Порт-Артур – Сахалин (Крейсер «Новик» в русско– японской войне 1904-1905 гг.). Южно-Сахалинск, 1994. С. 14.

28 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 4-5.

29 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 229. Л. 16.

30 Строков А.А История военного искусства // История военного искусства. т. V. СПб., 1994. С. 74.

31 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 4-5.

32 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 85.

33 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904– 1905 гг.). Т. 1. СПб„ 1909. С. 67-68.

34 Широкорад А.Б. Падение Порт-Артура. М„ 2003. С. 234.

35 Капитанец И.М. Флот в русско-японской войне и современность. М„ 2004. С. 92.

36 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи // В кн.: Русско-японская война. Взгляд побежденных. М„ 2005. С. 67.

37 Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В. Крейсер «Аскольд». СПб„ 1993. С. 71.

38 Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В. Броненосные крейсера типа «Баян» // Морская коллекция. М„ 1997. № 3. С. 12.

39 Там же.

40 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи // В кн.: Русско-японская война. Осада и падение Порт-Артура. М„ 2004. С. 85.

41 Ларенко П.Н. Страдные дни Порт-Артура // В кн.: Русско-японская война. Взгляд побежденных. М„ 2005. С. 67.

42 Капитанец И.М. Флот в русско-японской войне и современность. М.,2004. С. 51-55.

43 Доценко В.Д. Л?генды и мифы русской морской истории. СПб„ 1997. С. 102.

44 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи // В кн.: Русско-японская война. Осада и падение Порт-Артура. М„ 2004. С. 58.

45 Там же. С. 93.

46 Бой «Варяга» у Чемульпо 27 января 1904 г. // В кн.: Морские сражения русского флота. М„ 1994. С. 503.

47 Широкорад А.Б. Русско-японские войны. 1904-1905 гг. Минск, 2003. С. 192.

48 Там же. С. 194.

49 Бой «Варяга» у Чемульпо 27 января 1904 г. // В кн.: Морские сражения русского флота. М„ 1994. С. 491.

50 Бой «Варяга» у Чемульпо 27 января 1904 года // В кн.: Морские сражения русского флота. М„ 1994. С. 493.

51 Дискант Ю.В. Порт-Артур. 1904. М„ 2003. С. 51.

52 Бой «Варяга» у Чемульпо 27 января 1904 гсада // В кн.: Морские сражения русского флота. М„ 1994. С. 496.

53 Сулига С.В. Российский флот. Корабли русско-японской войны. М., 1993. С. 22, 29.

54 История Российского флота. М., 2006. С. 618.

55 Грибовский В.Ю. Личный состав Российского фпота в русско-японской войн? 1904-1905 гг. // Синдром Цусимы. СПб„ 1997. С. 48.

56 Ларенко П.Н. Страдны? дни Порт-Артура II В кн.: Русско-японская война. Взгляд побежд?нных. М„ 2005. С. 61.

57 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 229. Л. 10.

58 Бубнов М.В. Указ. соч. С. 46.

59 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 7.

60 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 1 об.

61 Бубнов М.В. Указ. соч. С. 44.

62 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1.Д. 213.Л. 178.

63 Русско-японская война 1904-1905 гг. Д?йствия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. СПб„ 1911. С. 124-125.

64 Семенов В.И. Расплата. СПб., 1994. Ч. 1. Порт-Артур и поход Второй эскадры. С. 92.

65 Дневник полковника С.А. Рашевского (Порт-Артур, 1904). Историч?ский архив. Т. X. М-Л„ 1954. С. 56.

66 Русско-японская война 1904-1905 гг. Д?йствия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. СПб„ 1911. С. 120.

67 Бубнов М.В. Указ. соч. С. 53.

68 Там же. С. 55.

69 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 1 б.

70 Ларенко П.Н. Страдны? дни Порт-Артура // В кн.: Русско-японская война. Взгляд побежденных. М„ 2005. С. 83.

71 Деникин А.И. Путь русского офицера. М„ 1991. С. 112.

72 Бок М.П. О мо?м отце П.А. Столыпине. Минск, 2004. С. 89.

73 Латышев В.М. Указ. соч. С. 17.

74 Семанов С.Н. Макаров. М„ 1972. С. 253.

75 М?льников Р.М. Цесаревич. Ч. I. СПб„ 2000. С. 60.

76 История Российского флота. М„ 2006. С. 598.

77 Дискант Ю.В. Порт-Артур. 1904. М„ 2003. С. 76.

78 Семёнов В.И. Расплата. СПб„ 1994. С. 118.

79 Мельников Р.М. Цесаревич. Ч. I. СПб„ 2000. С. 60.

80 История Российского флота. М„ 2006. С. 624.

81 РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 253. Л. 12.

82 РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1, Д. 258. Л. 5.

83 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 16.

84 Афонин Н.Н. «Стерегущий» // Гангут. СПб„ 1992. № 4. С. 21.

85 Русско-японская война 1904-1905 гг. Д?йствия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. СПб„ 1911. С. 41.

86 История русско-японской войны 1904-1905 гг. М„ 1977. С. 135.

87 Описани? военных д?йствий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904– 1905 гг.). Т. 1, СПб„ 1909. С. 98.

88 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 20.

89 РГА ВМФ. Ф. 469. Оп. 1. Д. 76. Л. 288.

90 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 21.

91 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904– 1905 гг.). Т. 1.СП6., 1909. С. 98-100.

92 Грибовский В.Ю. Комм?нтарии к книге: Семенов В.И. Расплата. СПб„ 1994. С. 689.

93 Описание военных д?йствий на море в 37-38 гг. М?йдзи… С. 100.

94 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904– 1905 гг.) Т. 1. СПб„ 1909. С. 100.

95 Русско-японская война 1904-1905 гг. Д?йствия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. СПб„ 1911. С. 49.

96 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 21.

97 РГА ВМФ. Ф. 469. Оп. 1. Д. 76. Л. 282-283.

98 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 21.

99 РГА ВМФ. Ф. 469. Оп. 1. Д. 76. Л. 280.