Текст книги "Эффективная экономика гражданского общества"

Автор книги: Сергей Латышев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

Тимур прошёл от Самарканда до Волги, пользуясь весенним временем. Дело в том, что степь летом совершенно сухая и провести по ней лошадей нельзя. Но когда тает снег – вырастает травка. На юге снег тает, естественно, раньше, чем в середине и на севере. Поэтому каждый раз Тимур останавливал своё войско, выкармливал на свежей травке лошадей и делал следующий переход к тому времени, когда впереди вырастет трава. Таким образом он совершил головокружительный поход, который до него никто не мог совершить. Татары героически сопротивлялись. И потребовали, конечно, помощи от москвичей. Князь Дмитрий Донской уже умер к тому времени, а его сын Василий вроде бы повёл московское войско, но защищать татар у него не было ни малейшего желания. Он повёл его не спеша вдоль Камы, довёл до впадающей в Каму реки Ик и, когда узнал, что татары, прижатые к полноводной Каме, почти все героически погибли, переправил войско назад и вернулся в Москву без потерь. Но на самом деле он потерял очень много, потому что сам он заблудился в степи, попал в литовские владения, был схвачен Витовтом и вынужден был купить свободу женитьбой на Софье Витовтовне, которая впоследствии причинила России много вреда.

Решающим событием в истории Золотой Орды и Великого княжества Московского была вторая экспедиция Тимура через Кавказ и сражение на реке Терек. Тохтамыш мобилизовал всех подчинённых ему татар – то есть организовал ополчение по типу чингисовского. Но качество его было далеко не то, что при Чингисхане. Несмотря на то, что это были прекрасные наездники, стрелки из лука, им явно не хватало жертвенности. Говоря специальным термином, они не были способны на сверх напряжение. А у Тимура была регулярная армия, составленная из гулямов – удальцов, которые сражались за деньги, имели военную дисциплину и отменную выучку. Как всегда, армия оказалась сильнее ополчения. Тимур выиграл сражение. И, переправившись через Терек, прошёл по Волге, уничтожая все татарские города. Но дальше Тимур не пошёл, так как татары восстали у него в тылу, восстали черкесы на Кубани и восстал Дагестан. Тимуру спешно пришлось возвращаться обратно через Дербентский проход, после чего он ушёл обратно в свои владения в прекрасный город Самарканд, оставив бывших своих офицеров из числа волжских татар, мурзу Едигея и царевича Темир-Кутлука.

В это время Витовт решил развернуть наступление на Восток и захватить всю Россию. Он договорился с Тохтамышем, который сбежал к нему – больше некуда было бежать, – что он восстановит Тохтамыша на престоле Золотой Орды, а татары за это уступят Литве русские земли. Создалась огромная армия из литовских богатырей, польских шляхтичей, немецких рыцарей и, конечно, белорусов, которые тоже были мобилизованы. Темир-Кутлук при помощи Едигея наголову разгромил лучшую армию Европы в 1399 году. И в это время случилось событие, которое не следует упускать из виду. Витовт бежал, и сопровождал его некий казак Мамай – потомок того убитого генуэзцами, внук его. Шли они через какие-то леса, принадлежащие Мамаю, и тот заблудился в них. Три дня они бродили, и тогда Витовт, который был человек очень умный, сказал: «Хватит. Дам тебе княжеский титул, урочище Глину и город Глинск. Выведи!» И Мамай сразу вывел его. Потомком этого казака Мамая (а следовательно, и самого Мамая) по женской линии был Иван Грозный. Мать его, Елена Васильевна Глинская, происходила из этого рода. Следовательно, когда Грозный истреблял бояр – потомков победителей на Куликовом поле, – он действовал логично, как потомок Мамая. Он мстил за унижение своего предка. Возможно, что он об этом даже не знал. Но так работает мироощущение на уровне логики событий! Таким образом, можно сказать, что Орда внезапно возвысилась. Но Темир-Кутлук внезапно умер. В источниках сказано очень невнятно, что он проявил самовольство, то есть стал заботиться о своём народе, а не служить Тимуру. Через некоторое время, уже после смерти Тимура, в Орде ханом стал брат Темир-Кутлука – Шадибек. Однако Витовт опять решил напасть на Москву. Это случилось в 1406 году и он дошёл до Тулы. Но Шадибек пришёл с татарским войском, и Витовт немедленно отступил, наученный недавним опытом.

Теперь мы можем задать вопрос: так кто же помог Москве устоять против жестокого нажима с юга, из Мусульманского мира, от Тимура, и с запада, со стороны Витовта и Ягайлы? Кто же нам должен быть ближе: Ягайло, воины которого резали русских раненых после Куликовской битвы, или Шадибек, который в нужное время явился на помощь? И вот теперь мы можем поставить вопрос: каким образом маленькое Московское княжество, имея таких представителей, среди которых были не только рачительный хозяин Иван Калита, но и беспринципный Юрий Данилович, бесхарактерный и мягкий Иван Иванович Красный, вполне заурядный как личность Дмитрий Донской, превратилось в ту Великую Русь, наследниками которой мы являемся и на территории которой живём?

Кто что-либо знает сегодня о таких этносах, как мурома, заволоцкая чудь? А ведь заведомо известно, что никакого истребления этих племён, довольно многочисленных, не было. Они просто смешались с пришлыми суздальскими и тверскими славянами, выучили русский язык и вошли в состав русских. Мы видим, что великороссы, как их было принято называть, или россияне, как их называют сейчас, – этнос, сложившийся из трёх компонентов: славяне, угро-финны и татары – смесь тюрок с монголами. Татары-язычники, которые не хотели принимать ислам и бежали на Русь в большом количестве, оседали и в Рязанском княжестве, и в Московском, а больше всего, в Ростове Великом, где было смешанное население. Они стремились жениться на русских боярышнях. Их татарские красавицы крестились, чтобы выйти замуж за русских бояр. Образовался новый смешанный этнос, который никогда раньше не существовал. Здесь начало этногенеза – переход от инкубационного периода фазы подъёма к его явному периоду. В результате получилось очень сильное этническое образование, в котором никогда не было вражды на национальной почве.

Могут сказать: как это так? Мы, потомки славян, всех всегда побеждавшие, являемся наследниками татар? Но мы стали одерживать победы именно с того момента, когда мы смешались. Очевидно, смесь – первоначальное во время пассионарного толчка условие, без которого новый этнос возникнуть не может. Но как только этнос возник, сложился и формализовался, вся пассионарная его часть может смешиваться без вреда и даже с пользой для себя, а основная часть, сбросив избыток энергии, начинает кристаллизоваться в каких-либо определённых формах. Это случается в акматической фазе и, самое главное, в фазе надлома. Мы действительно знаем, что северяне, потомки древних савиров, просуществовали до 17 века; ещё в Смутное время они выступали против Москвы и против Василия Шуйского, поддерживая Болотникова, князя Шаховского и других.

Вот ещё один пример исторического мифа: «Смутное время – это крестьянская война». Но основную-то силу армии Болотникова составляли три рязанских пограничных полка, во главе которых стоял полковник Прокопий Ляпунов. А Шуйского поддерживали, то есть Москву защищали, даточные люди – мобилизованные крестьяне. Таким образом, то, что мы пытаемся изобразить, как крестьянскую войну, не отвечает этим известным, опубликованным в исторической литературе фактам.

Та же ситуация и с политикой Александра Невского. То, что Александр якобы подчинился Орде, рассматривается как предательство Христианского мира. Ранее об этом писали: польский учёный Уминский, немецкий католический историк Амман, недавно была опубликована новая серия западных работ, в которых осуждается Александр Невский. Они хотят знать отношение к этому, и мы отвечаем: «Ну конечно, они осуждают – они же хотели русскими руками воевать против татар, а потом захватить обескровленную Россию безо всяких затрат. Конечно, они считают, что Александр Невский, который сорвал им эту колониальную операцию, поступил нехорошо. Но для России Александр – герой, святой и основатель новой российской целостности, которая существует до сих пор». «Но он подчинился татарам», – говорят они и мы повторяем: в то время подчинение соответствовало дипломатическому этикету и означало договор о сотрудничестве. Точно так же Богдан Хмельницкий подчинился царю Алексею Михайловичу. Но он остался и гетманом Украины с полным самоуправлением, и со всеми привилегиями. Правда, с украинцев стали собирать больше налогов, чем собирали поляки. Зато вместо 20 тысяч казаков было записано в реестр – то есть освобождено от всякой крепостной зависимости – 60 тысяч. Но почему же тогда на Украине гетман Выговский, шляхтич русского происхождения, Юрий Хмельницкий, сын Богдана Дорошенко – то есть почти вся казачья верхушка – стремились вернуться под власть Польши, а основная масса казаков на Переславской раде заявила: «Волим царя восточного, православного»? Очень просто. В странах Запада некатолики не имели гражданских прав и возможностей сделать карьеру. А в России православные были единоверцами, своими. И вот в этом – вторая причина подъёма Москвы.

У нас просто уже сложился институт, связанный не с родовыми привилегиями, а исключительно по принципу личных способностей. Стать патриархом или митрополитом мог любой человек, если оказывался к этому способен. Это прежде всего относится к церковной иерархии Московской митрополии. К 15 веку церковная организация превратила Московское княжество из феодального в теократическое. Дальнейшая история настолько известна, что не хочется повторять. Но следует отметить, что лёгкость завоевания Сибири была связана с тем, что, в отличие от англосаксов, французов и немцев, русские в сибиряках видели людей, равных себе, а те добровольно подчинялись, – автоматически становились равноправными членами сообщества, то есть государства. Татары, сибиряки получали право, так же как украинцы, занимать любые должности, вплоть до самых высших. Безбородко, который не знал русского языка, а говорил или по-латыни, или по-французски, или по-украински, был канцлером – то есть правителем империи! Алексей Разумовский был венчанным мужем царицы Елизаветы. Но брак их был морганатическим – их дети не имели права на престол. Кирилл Разумовский был гетманом всея Украины. Грузия просила принять её в состав Российской империи – то есть желала подчиниться России. Долгое время первые Романовы – Михаил, Алексей, даже Пётр – не хотели принимать Грузию, брать на себя такую обузу. Только Павел дал себя уговорить Георгию XIII и включил Грузию в состав Российской империи. Результат был таков: в 1800 году насчитывалось 800 тысяч грузин, а в 1900 их было 4 миллиона.

Дело в том, что кавказские горцы, турки и персы постоянно совершали набеги на Грузию, уводили молодёжь, юношей кастрировали и употребляли для разной канцелярской работы, а девушек уводили в гаремы. И когда русские войска защитили Грузию от горцев, она много выиграла от этого. Точно так же армян русские спасли от персидского гнёта и турецкого ига. Так же казахи обратились в правительство Анны Иоанновны с тем, чтобы она приняла их Малую Орду – наиболее активную и воинственную – в состав России. Их просьба была удовлетворена. Единственно, в чем их ограничили, – запретили воровать коней у русских. Их за это сажали и ссылали в Якутию, где они начинали так же грабить якутов (об этом очень хорошо написал Короленко). Откуда взялись буряты? Когда Монголия в 17 веке оказалась в безвыходном положении – с запада её терзали калмыки, с юга китайцы, они решили, что держаться дальше как самостоятельное государство они не могут. Часть их высказалась за то, чтобы признать власть Жёлтого хана, то есть Маньчжурского императора и императора всего Китая, а другая часть решила выступить за Белого хана, за русского царя. Они перекочевали через горы, были приняты, и им были даны права казаков – то есть, право не платить налогов, а охранять границу. Это их вполне устроило. В Сибири воевода имел все права над жизнью и смертью своих подчинённых. Любого пойманного разбойника он мог повесить на первой попавшейся берёзе. Но инородцы, внесённые в ясачные списки, могли быть казнены только с разрешения Москвы. А Москва разрешения на казнь инородцев не давала. И даже когда один отчаянный бурят обратился в буддизм и решил поднять бурят на борьбу с русскими, его поймали, но Москва не дала разрешения на казнь. Так он и остался безнаказанным. Такое отношение к инородцам, безусловно, укрепило силы России.

А если вспомнить о сибирских мехах, которые ценились тогда как валюта: сибиряки приносили по одному соболю в год – это называлось ясак. Но когда пришлось воевать с Польшей, то казаки, большая часть которых были потомками крещёных половцев, помогли эту войну не проиграть. Когда одержавший много побед Карл XII дошёл до Полтавы, он вынужден был принять бой, потому что данные его разведки сообщили ему, что хан Аюка с калмыцкой армией идёт сражаться против него. Он принял бой, который проиграл, для того чтобы не иметь дела с калмыками. Но когда война затянулась, правительство стало посылать калмыцких, башкирских и татарских всадников через лёд Ботнического залива – это была лёгкая конница. Лёгкая в буквальном смысле слова – всадники были одеты в шубы, на небольших конях. Обычная тяжёлая кавалерия провалилась бы под лёд.

Несколько таких походов в большой степени приблизили мир со Швецией, по которому России отходила вся Прибалтика и город Выборг. Удивительно, что сейчас литовцы, эстонцы и латыши, которые хотят восстановить прошлое, не понимают, что если прошлое восстанавливать, то Россия должна передать Прибалтику шведам, подлинным хозяевам этих земель. А с прибалтами даже никто и не воевал – о чем же может идти речь?! Для того чтобы разобраться, нужно было бы брать достоверную историю, а не придуманную конъюнктурную. Только тогда можно получить верные результаты, когда мы имеем достаточно обильный и ёмкий материал. Эта методика, которая одно время применялась в Западной Европе, уступила в наше время место узкой специализации. А узкая специализация не даёт возможности сделать верный и убедительный вывод – так как нет сопоставления и не возможно знать, случайный ли это факт совпадение или закономерность. В книге Л. Н. Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли» показано, что этногенез есть закономерность природы, а не случайность социального развития. Но для того, чтобы открыть эту природную закономерность, необходимо изучать фактическую историю как науку о событиях в их связи и последовательности.

Сейчас очень многие, и весьма громко, говорят о близком конце русских. Что же по этому поводу говорит теория этногенеза? Теория этногенеза говорит нам, что каждый этнос, самостоятельно развивающийся, не получивший ударов извне, проходит ряд определённых фаз. Сначала подъём пассионарности, взрыва энергии (этот период развития русского этноса ранее обсудили), он длился вплоть до 16 века.

В 16 веке наступил пассионарный перегрев, что дало страшные последствия: опричнину, Смутное время, Раскол, восстание Разина, которое было отнюдь не крестьянским восстанием, а восстанием пограничных метисированных разбойников, стрелецкие мятежи; после всего этого пассионарность несколько спала и дошла до нормы: 18 век – оптимальное в смысле энергетики время, конечно, ничего особенно хорошего в 18 веке не происходило: были безграмотные помещики, которые гоняли зайцев и лисиц, или недоросли, которые ездили в Париж и возвращались оттуда надутыми щёголями и довольно бестолковыми любителями всего западного. Но пассионарность, которая является обязательным условием для творчества, предоставила возможность победить Наполеона, армия которого превосходила русскую в три раза. «И вся Европа там была, и чья звезда её вела!» – писал Пушкин.

Война эта принесла серьёзный урон уровню пассионарности русского этноса. Лучшая часть русских людей служила в то время в армии офицерами или солдатами. И после битвы при Лейпциге, после взятия Парижа в 1814 года, Россия имела уже значительно ослабленную армию – герои погибли. После этого начались уже болезненные явления: с одной стороны, развитие сектантства в народе, с другой стороны, в верхних слоях общества развитие западнических направлений, масонства, в науке было немецкое засилье, потому что уже правительство Екатерины – это было западническое правительство, и даже Ломоносову пришлось уйти. Постепенно, но неуклонно количество пассионариев сокращалось. Лучше всего об этом написано в «Горе от ума»: Софья предпочитает пассионарному Чацкому, умнице, волевому, живому человеку, Молчалина, который будет спокойно служить и обеспечивать её семью. Сменился идеал. Под идеалом понимается далёкий прогноз. Они стали считать, что самое лучшее – обывательское существование: дойти до чеховских героев.

Естественно, Россия ослабела, да ещё очень много потеряла во время войны. Поэтому оказалось, что западнические влияния, то, что А. Тойнби называл «оксидентализацией» (от английского occidentally – «на западный манер»), очень развились, что сыграло в нашей судьбе самую роковую роль. Если правильно оценить теорию этногенеза, то из неё следует: все сегодняшние беды нашей страны – лишь кратковременный эпизод, после которого нас ждёт пора «золотой осени» – спокойного и долгого «умирания» в течение нескольких столетий. Сегодняшние беды – неизбежный эпизод. Мы находимся в конце фазы надлома, а это возрастная болезнь. Есть ли у нас шанс её пережить?

– Да, есть. Сегодняшние времена – лишь шанс на спасение. Необходимо прежде всего осознать традиционные границы – временные и пространственные – нашей этнической общности, чётко понять, где свои, а где чужие. В противном случае мы не можем надеяться сохранить ту этно-социальную целостность, которая создана нашими предками при великих князьях и царях московских, при петербургских императорах. Если мы сумеем эту целостность сохранить, сумеем восстановить традицию терпимых, уважительных отношений к формам жизни близких нам народов – все эти народы останутся в пределах этой целостности и будут жить хорошо и спокойно. Однако не исключена возможность, что при внешнем вторжении – военном или экономическом, когда у нас разрушится стиль жизни, стереотипы поведения, изменятся и наша этническая ориентация, – нас постигнет судьба Арабского халифата. Где широкие межэтнические контакты происходили на супер-этническом уровне во всех областях жизни: в войске, на базаре и в гареме, даже в мечетях – сунниты, шииты, хариджиты, а вокруг них христиане, огнепоклонники, иудеи, язычники всех оттенков и дуалисты-сарматы. Переизбыток этнической пестроты столь же опасен, как её отсутствие: оптимальна мера внутри супер-этноса в границах ландшафтного региона, в нашем случае совпадающая с границами нашего государства, то есть Евразией. Хотелось бы конечно думать, что судьба Арабского халифата минует наше Отечество. Однако возможно это лишь в том случае, если мы не будем поддаваться уже испытанным соблазнам и благодушествовать, как в разговорах о нашем национальном величии, так и в самобичевании по поводу нашей «отсталости» от Европы, что в данном случае понимают под «отсталостью»? Ведь это же просто разница возраста. И действительно, толчок, приведший к рождению западноевропейского мира, произошёл в 8 веке нашей эры. Благодаря этой «отсталости», благодаря избыточным силам этнической молодости западноевропейцы и победили в конечном счёте восточное православие в 1204 году, когда варварски ограбили Константинополь.

Поскольку наш, «русский» пассионарный толчок имел место в 13 веке, то по отношению к Европе мы действительно моложе на целых 500 лет, и это вещь вполне объективная. Как всякая естественная данность, наша молодость, конечно, не может и не должна быть поводом для мазохизма, ибо сознательное стремление к своей старости, а значит, и смерти – нонсенс и глупость. В настоящее время человечество вступило в новый этап своего развития – эпоху коммуникативности. С одной стороны, эти инновации предоставили человеку огромную свободу для самовыражения и самореализации, открыв границы и стерев барьеры, но вместе с тем, очевидным является тот факт, что это приводит к унификации и вестернизации культуры, к уничтожению национального своеобразия, местной самобытности во всех сферах жизни. Реальностью современного мира становится глобальная массовая культура, которой пытаются объединить весь мир.

В основном все продукты массовой культуры производятся преимущественно в США, Великобритании и в меньшей степени в некоторых других западных странах, что уже сейчас позволяет говорить о западной культуре. Однако «вестернизация» отмечается не только в сфере массовой культуры, но и в сфере политической идеологии, когда на весь мир объявлено, что единственно «правильной» политической идеологией является либеральная западная демократия, которая доживает свой век, но насаждается, нередко насильственно, во всех регионах мира без учёта каких-то культурных, традиционных, веками сложившихся различий и специфик тех или иных народов.

О пагубности подобных тенденций ещё в начале 20 века писал русский философ Н. С. Трубецкой, ставший одним из основоположников такого течения в русской философии как евразийство. Его взгляд на историческое развитие различных цивилизаций, их взаимодействие и взаимовлияние, его призыв к сохранению уникальности и своеобразия каждой культуры сегодня звучит необычайно актуально, что заставляет сегодня обращаться к его наследию.

В своей работе «Европа и человечество» Н. С. Трубецкой пишет, что, согласно представлениям западной цивилизации, всё человечество, все народы делятся на исторические и неисторические, прогрессивные, то есть «романо – германские» и «дикие», то есть – неевропейские. Представление о прогрессивном или линейном пути развития человечества, на котором одни народы ушли далеко «вперёд», а другие пытаются их догнать, принципиально не претерпело изменения за прошедшие с того времени сто лет, единственная разница заключается в том, что предыдущее воплощение прогресса в образе «романо-германской» Европы сейчас замещено американским или англо-саксонским центризмом и гегемонизмом, только либеральные или западные ценности имеют право рассматриваться как общечеловеческие, а весь остальной – не западный мир, который, тем не менее, составляет большую часть человечества рассматривается, как объект неизбежной и даже принудительной модернизации на западный манер.

Даже антиглобалисты, которые ведут борьбу против американского гегемонизма, не выходят из заданных параметров дихотомного восприятия современного мира: Запад и Незапад цивилизационный аспект, Север – Юг экономический аспект, Модернизм – Традиционализм социально-политический и тому подобное. Такое упрощенчество значительно обедняет картину современного мира. Евразийство призвано устранить это противоречие и противостояние. Согласно концепции евразийства, развитие человечества в целом возможно только при условии развития всех составляющих его регионов, этносов, народов, религий и культур в их самобытности и неповторимом своеобразии.

Евразийцы выступают за многообразие и против унифицированной усреднённости. «Цветущая сложность мира» – это любимый образ К. Н. Леонтьева, в монашеском постриге Климента, выдающегося русского дипломата, мыслителя, экономиста, социолога, геополитика и поэта, образы, которые он создал, были восприняты евразийцами, он воспринимал каждый народ и утверждал, что каждая нация обладает своим «цветом», своей стадией «расцвета», своим вектором движения, и только это многообразие цветов, оттенков и переходов может стать основой общей гармонии человечества.

Евразийцы рассматривают все культуры, религии, этносы и народы, как равноценные и равноправные. Н. С. Трубецкой доказывал, что невозможно определить, какая из культур является более развитой, а какая менее, он категорически не согласен с доминирующим подходом к истории, при котором «европейцы просто приняли за венец эволюции человечества самих себя, свою культуру и, наивно убеждены в том, что они нашли один конец предполагаемой эволюционной цепи, на основании чего придумали, что быстро построили всю цепь». Создание подобной цепи эволюции он сравнил с попыткой человека, ни разу не видевшего спектра радуги, сложить его из разноцветных кубиков.

Исходя из концепции евразийства, опровергающей «однолинейность» и «евроцентричность» цивилизационного развития, демократический режим не имеет никаких преимуществ перед халифатом, европейское право не может доминировать над мусульманским, а права личности не могут быть выше прав народа, в своей работе «Европа и человечество», считающейся «программной» для всей концепции евразийства, Н. С. Трубецкой категорически выступает против взгляда на западноевропейскую культуру, как на наиболее высокую из всех ныне существующих, как на общечеловеческую, к которой должны приобщиться и к которой должны стремиться все прочие народы и всё человечество. Романо-германская культура ничем не лучше любой другой, а представление о её превосходстве над «менее развитыми» культурами – не что иное, как плод эгоцентризма романо-германцев. Н. С. Трубецкой приходит к неутешительному выводу: «…Если европейская цивилизация ничем не выше всякой другой, если полное приобщение к чужой культуре невозможно и если стремление к полной европеизации сулит всем неромано-германским народам самую жалкую и трагическую участь, то, очевидно, что с европеизацией этим народам нужно бороться изо всех сил» и в настоящее время мы можем видеть самые различные процессы, которые иллюстрируют истинность многих его положений.

Мы видим, к каким результатам приводит насаждение так называемых «европейских» либеральных ценностей на ту почву, которая совершенно неподготовлена и чужеродна для этого, это приводит не к установлению «подлинной демократии и справедливости», а к хаосу, беззаконию, анархии. Попытка привить извне, к примеру, в странах исламского мира абсолютно чуждые ему европейские ценности встречают ответную реакцию в виде распространения исламского фундаментализма, роста антизападных настроений, что приводит к «радикализации» исламского мира, стремящегося сохранить свою культурную и конфессиональную самобытность и уникальность, свои традиции, вступающие в резкий конфликт с чужой западной культурой, в том числе и политической.

Если в своей работе «Европа и человечество» Н. С. Трубецкой ограничился критикой в адрес западноевропейцев, претендующих на всемирную истину их цивилизации, то в других его трудах на первый план выходит историческое целое, именуемое им Евразией. Именно Евразия ставится в центр всех геополитических построений последователей евразийства. Евразийцы выделяли в качестве особого исторического образования территорию России, какой она сложилась к началу 20 века, с той лишь разницей, что из неё были исключены Прибалтика, Польша и Финляндия, а с другой – включены Тува и «Внешняя» Монголия. Согласно концепции евразийства, данное особое целостное историческое полиэтническое образование сформировалось на этой территории задолго до включения большей её части в состав России.

Евразия не была создана Россией, Россия лишь получила её разумной внешней политикой и временем, и обстоятельствами, причём большая часть народов присоединялась к России добровольно. Евразия сама по себе представляет особое единое целое, откуда и вытекает необходимость и неизбежность её политического единства. Первыми, кто объединил её всю – это монголы. «…Чингисхану, – писал Н. С. Трубецкой, – удалось выполнить историческую задачу, поставленную самой природой Евразии, – задачу государственного объединения всей этой части света» – он высказал достаточно крамольную для своего времени мысль о том, что монголы способствовали хозяйственному и административному объединению своих русских уделов в единый северо-западный улус своей империи, хотя в своих целях и поддерживали княжеские распри, а в последующем задача объединения евразийского пространства была решена Россией. Российская империя рассматривается евразийцами как преемница монгольской империи, в «Наследие Чингисхана» Н. С. Трубецкой отмечал, что Российская империя и её преемник СССР, рассматривались, им и другими евразийцами в качестве геополитических наследников великой империи Чингисхана.

Однако Россия – это далеко не вся монгольская империя, в которую также входили Иран, Китай, Ближний Восток, а только её ядро. Территориальная специфика России обусловлена географией Евразии. К России относятся протянувшиеся с севера на юг зоны тундры, тайги, степи и горы, окаймляющие степи с юга. На этом огромном пространстве от Дуная до Тихого океана отмечается не только климатическое и природное единство, но также и антропологическая, ментальная и языковая общность населяющих это пространство народов, несмотря на их принадлежность к разным религиям, языковым семьям и даже расам. Н. С. Трубецкой в ряде своих исследований достаточно убедительно сумел доказать данный тезис на языковом материале, по мнению Н. С. Трубецкого, Россия является особой частью света, которая отделена от Европы и Азии – Евразия. «Особенность географического положения России – Евразии», продолжает он, – «…говорит о том, что объединить Евразию способен только народ, которому удастся установить контроль над всем пространством степей от Дуная до Тихого океана». Слабость Киевской Руси и других политических образований Евразии, со временем распавшихся и ушедших в прошлое, он видел в том, что им удавалось взять под своей контроль только какую-либо лишь незначительную часть Евразии, расположенную вдоль той или иной речной системы. Безусловно, концепция Н. С. Трубецкого имеет целый ряд недостатков, к примеру, он «явно недооценивает славянский фактор» в процессе становления русской ментальности и социальной идентичности, но следует отметить, что недооценка киевского периода российской истории предпринимается Н. С. Трубецким умышленно с целью придания своей концепции «большей логичности и непротиворечивости». Тем не менее, по признанию большинства современных специалистов, проницательность анализа географических пространств сделала работы Н. С. Трубецкого основами геополитики в России.

Идеи, весьма близкие евразийцам, высказал Сэр Хэлфорд Дж. Макиндер, являющийся крупнейшей фигурой среди геополитиков. Он утверждал – «…что наиболее выгодным географическим положением для государства является центральное или срединное положение. Центральность понятия является относительным, варьирующимся в каждом конкретном географическом контексте. Но с точки зрения планетарной, центр мира – это Евразийский континент, в свою очередь, в его центре лежит «heartland» или «сердце мира», добавим от себя не только сердце мира, но и его душа. «Heartland» является неким сосредоточием континентальных масс Евразии, представляющий собой самый благоприятный географический плацдарм для контроля надо всем миром». (Макиндер Х. Дж. «Географическая ось истории»).