Текст книги "100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам"
Автор книги: Сергей Кузнецов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)
Сергей Кузнецов
100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам
Адвокатский кейс №1
«Банковская карта»
Как защитить свои права в той или иной ситуации? Стоит ли обращаться в суд, нанимать юриста? Порой, не веря в справедливость, люди отказываются отстаивать свои интересы. И зря, считает адвокат из Добрянки Сергей Кузнецов. В нашей новой рубрике он откроет адвокатские кейсы из собственной практики. Истории простых людей, аргументы защиты, результаты.
Кто воспользовался банковской картой?
История
Жительница Добрянки М. пользовалась двумя картами одного из банков: кредитной и зарплатной. Неожиданно она обнаружила, что и с той, и с другой часть денег списано! Всего пропало 60 тысяч рублей.
Никаких переводов, интернет-покупок в это время женщина не делала, карты посторонним людям не передавала, телефон не теряла. Да и следов того, что операции были произведены через её телефон не было: ни смсок в телефоне, ни сведений в личном интернет-кабинете.
Она обратилась в банк с заявлением о незаконности снятия средств. Ей посоветовали написать заявление в полицию. При этом приняли заявление перевыпустить обе карты. Новые карты прикрепили к прежним лицевым счетам, но номера у них были другими.
И тут ещё с неполученной зарплатной карты, при том, что клиентке не был известен её ПИН-код, опять были списаны деньги. Это она выяснила, когда получила карту.
В банк была подана претензия. Добровольно удовлетворить требования клиента в банке отказались. Тогда женщина обратилась в суд.
Требования истца
Обязать банк возместить незаконно списанные средства.
Взыскать с банка неустойку и компенсацию морального вреда.
Взыскать с банка штраф в пользу государства.
Позиция ответчика
Представитель банка на суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
В письменном возражении на иск указывалось, что банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что операции безналичной оплаты были осуществлены через мобильное приложение. При этом, для входа в систему использовались реквизиты и пароли, известные только истцу.
Как довод со стороны банка утверждалось: истец самостоятельно подключила услугу «мобильный банк» к номеру телефона. При этом она обязана была ознакомиться с мерами безопасности и соблюдать их.
В суде
Суд, рассмотрев доводы обеих сторон, констатировал: истец распоряжение на перечисление денежных средств со своих карт не давал. Ответчик не представил и надлежащих доказательств того, что списание со счёта клиента произведено в результате его неправомерных действий. Это стало возможным из-за несовершенной технической защищённости карт.
А это уже относится к недостаткам предоставляемой услуги. Все риски, связанные с проблемами технической защищённости карт, должен нести банк. В противном случае, как указал суд, отсутствовали бы гарантии банковской услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина-держателя карты, поскольку он является только пользователем и не может влиять на технические параметры защиты.
В данном случае нашёл подтверждение факт оказания банком финансовой услуги ненадлежащего качества, в результате чего права потребителя были нарушены.
Требования о взыскании «пропавших» средств с ответчика подлежат удовлетворению.
При этом суд наложил на исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.
Итог
Решением Добрянского районного суда требования М. были удовлетворены частично по размеру морального вреда (вместо запрашиваемых 150 тысяч рублей присуждено 10 тысяч).
Суд обязал банк вернуть незаконно списанные деньги в полном объёме, а также признал расчёт процентов необоснованного обогащения – 4650 рублей. Назначен штраф 30 тысяч рублей в пользу государства.
Банк подал апелляцию. Краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Полицией мошенник, списавший деньги с банковских карт, установлен не был.
Адвокатский кейс №2
«Неоказанная юридическая помощь»
Первоначальная информация:
Пожилая гражданка П. (г.Добрянка) обратилась за помощью в защите ее прав и законных интересов к А. (г.Пермь).
Суть дела:
ТСЖ «П» выставляло гражданке П. многочисленные недостоверные счета, требовало оплаты неоказанных услуг (ЖКУ), злоупотребляло правом и др.
Гражданкой П. оплачивались частично счета ТСЖ (в части достоверно подтвержденных оказанных услуг, т.е. фактически полностью).
Часть 1. «Представление»
Гражданин А. неоднократно приезжал к гражданке П., представлялся «знатоком права», обладающим многочисленным опытом, «решальщиком» всех проблем и достижения всяческих благоприятных результатов для Доверителя. Не имея юридического образования представлялся адвокатом, вводя в заблуждение гражданку П., не имеющую юридического образования.
Во время приездов в г. Добрянку он предлагал решение проблем посредством разного вида договоров со стоимостью его услуг от 50 000 до 200 000 руб.
Убедив Доверителя в своей «квалификации» гражданин А. подписал с ней договор возмездного оказания услуг (правовых) со стоимостью его услуг 50000 руб., о чем впоследствии им была дана письменная расписка.
Часть 2. Задачи
По условиям договора гражданин А. должен был провести: «Анализ, аналитику, изучение определенных документов, сбор документов, запросы, составление аналитической справки, также по нецелевому использованию средств председателем ТСЖ «П», привлечения к уголовной ответственности».
Часть 3 «Нереальное исполнение»
После получения денежных средств – гражданин А. стал периодически «пропадать», не отвечать на телефонные звонки, при некотором коротком общении он то уезжал по командировкам по России, то был в отпуске, что ему препятствовали какие-то иные обстоятельства, т.е. реальная работа не проводилась.
Спустя несколько месяцев «странного» по мнению гражданки П. поведения нанятого ею «юриста», она стала сомневаться в возможностях «решальщика».
Часть 4«Досудебная работа»
Гражданкой П. гражданину А. была подана претензия, в т.ч. о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, так как в силу ст.ст. 307 – 309 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги. Ответов на претензии получено не было.
Часть 5 «Последствия ничтожности сделки. Судебная работа»
Понимая, что ответов на претензии не последуют, гражданской П. был нанят уже реальный адвокат АППК для оказания правовой помощи.
С помощью адвоката гражданка П. обратилась в судебные органы по месту жительства гражданина А. (Дзержинский район г.Перми).
Исковое заявление содержало следующие доводы:
Договор оказания услуг от 20.08.2014 содержал несогласованную сторонами денежную сумму (ст. 424 ГК РФ) в размере 50 миллионов рублей (50000 тысяч рублей в установленный (реально никак не установленный, в связи чем остающийся недействительным и неисполнимым соглашением (сделкой) по всем существенным и иным условиям консенсуального договора, в т.ч. в части оплаты возмездного оказания услуг за место, время, способ последующего правового представительства (четко определенный) срок), что изначально делало сделку неисполнимой. Договор являлся беспредметным.
Ответчик надлежащим субъектом договора возмездного оказания услуг не является, является Индивидуальным предпринимателем, а также участвует в деятельности юридических лиц в качестве должностного лица (См. ранее представленную в суд Выписку из ЕГРЮЛ).Доводы Истца подтвердили Третьи лица.
Не указаны адреса лиц – субъектов обязательств (в т.ч. адрес места жительства Истца не указан).
Ответчик не является специалистом в области права, а также специалистом в жилищно-коммунальной, уголовной, уголовно-процессуальной сфере, в т.ч. по реальному соблюдению условий договора от 20.08.2011 на предмет нецелевого использования средств председателем ТСЖ «Победы», привлечения к уголовной ответственности (представители потерпевшего по ст. 45 УПК РФ только адвокаты или представители по доверенности, которая Истцом Ответчику была выдана, в т.ч. в рамках уголовного судопроизводства в порядке, установленном законом, однако никакие полномочия по доверенности Ответчиком не реализованы) и др. Доводы Истца подтвердили Третьи лица.
В ст. 426 ГК РФ в качестве субъекта публичного договора указана коммерческая организация, которой Ответчик не является.
В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в п. 2 ст. 977 ГК РФ: доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Фактически Ответчиком не было произведено каких-либо затрат. Ходатайства, жалобы, заявления, процессуальные и/или иные документы, в т.ч. в сфере услуг в жилищно-коммунальной сфере, а также по нецелевому использованию средств председателем ТСЖ «П», привлечения к уголовной ответственности, а также Отчет по затратам не были представлены Истцу. Тематика договора возмездного оказания услуг значения в данном случае не имеет (несущественное условие договора возмездного оказания правовых услуг). Методику оценки услуг Ответчика или иную калькуляцию, а также иного поверенного поведения Ответчика, установить не представлялось возможным. Доказательства обратного Ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
Часть 6 «Суд»
В суде гражданин А. отрицал все претензии к нему, говорил о том, что выполнил свою часть договора, а именно:
«Проделал работу; 10 выездов;
Множество документов из налоговой, ТСЖ, полиции, прокуратуры.
В течении 4 мес. защищал интересы гражданина М., добился мира.
Начал работать раньше, чем была выдана доверенность.
Деньги отработал».
Из официальных данных: «В производстве Дзержинского районного суда г.Перми (судья С..) находилось гражданское дело № 2-613/2015 по (уточненному) иску П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 20.08.2011 г. (реальная дата 2014 г., договор на 50 миллионов рублей, без срока, неисполнимого), взыскании с Ответчика денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 29447, 19 руб., взыскании с Ответчика денежных средств в размере 2600 руб. за оплату и отмену доверенности, взыскании с Ответчика госпошлины в размере 1700 руб., взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика адвокатских (представительских) расходов в размере 20000 руб.».
Защитой гражданин А. заниматься не мог, так как не являлся адвокатом (ст. ст. 1, 2,6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 48 Конституции РФ). Ордер адвоката гражданином А. в материалы дела не представлен.
Итоговая часть
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.05.2015 требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Адвокатский кейс №3
«Плата за ДТП»
Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) вроде бы должно снимать вопросы выплаты денег на ремонты повреждённых машин при ДТП. Однако не всё так просто. Нередко у одной из сторон возникают дополнительные требования. Правомерны ли они? Житель города, попав в автоаварию, только через суд смог отстоять свои права.
История
Гражданин М., управляя служебным автомобилем «Хёндай», попал в ДТП, повредив фермерскую «Газель». Потерпевшему пришлось ремонтировать машину.
Затраты по ремонту были направлены в страховую фирму, которая выплатила около 190 тысяч рублей. Но затем часть суммы эта компания предъявила водителю-виновнику ДТП.
Странности осмотра
Странными выглядят акты осмотра повреждённого автомобиля. Оформлено всё неразборчивым почерком, и в целом не понятно – какие повреждения были обнаружены. Нет подписи заинтересованного лица.
Акт по выявлению скрытых повреждений тоже вызывает вопросы. Такие скрытые повреждения указаны, например, в отношении деформации бортов. При том, удар по «Газели» был сзади, заменили переднее правое сиденье. Оформлены затраты на краску, фурнитуру. И тут же добавлена стоимость ещё каких-то неизвестных «расходных материалов». Кроме всего прочего указано, что произведено евро-переоборудование! Как потом выяснилось, отечественные детали были заменены на импортные.
Подписан документ только самим исполнителем.
Однако по справке о ДТП у автомобиля ГАЗ-330232 повреждено: задний бампер, правый задний фонарь, левый задний фонарь, кузов, имеются скрытые повреждения.
В суде
Страховая компания обратилась в суд к гражданину М. по факту дополнительных выплат сверх ОСАГО в размере 53,5 тысячи рублей.
В ходе производства по делу возник спорный правовой вопрос: иск был подан частному лицу, но ведь автомобиль, которым управлял водитель, принадлежит предприятию. Таким образом, новым ответчиком стал директор компании.
Сторона ответчика просила рассмотреть данное заявление в отсутствие директора, а также без водителя М. в связи с его командировкой. Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
В деле требовались специальные познания, в том числе из-за имеющихся противоречий в отчётах оценщиков страховой компании, заменой деталей на более дорогостоящие. Поэтому была назначена и проведена судебная экспертиза. Она подтвердила доводы ответчика.
Улучшений «старой» машине в виде установки евро-деталей в данном ремонте не требовалось. Тем более, что стоимость этих деталей оказалась явно завышена.
Итог
Решением Добрянского районного суда от 21.02.2016 в удовлетворении исковых требований страховой компании было отказано. Решение вступило в законную силу.
Адвокатский кейс №4
«Дело о привлечении бассейна к ответственности»
Первоначальная информация:
В Добрянском районе осуществляет свою деятельность бассейн «Д».
В ходе одной из проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении собственника бассейна (не смотря на то, что у бассейна есть и должностные лица, включая директора) был составлен административный протокол.
Согласно материалов дела бассейну «вменялось в вину» осуществление медицинской деятельности без оформления лицензии.
После составления протокола должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю все материалы были направлены в суд.
К судебной стадии работники бассейна заключили соглашение с адвокатом АППК.
Что грозило?
По ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ бассейну грозили крупные штрафа или приостановление деятельности сроком до 90 дней.
Часть 1 «Суд 1 инстанции»
Подчасть 1 «Доказательства и позиции участников»
В суд сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю были представлены следующие доказательства:
– протокол по делу об административном правонарушении;
– акт проверки № 184 от 04.12.2015 г.;
– должностная инструкция медицинской сестры ВОК «Д»;
– трудовые договоры от 12.12.2005 г., 01.01.2015 г.;
– журнал регистрации детей дошкольного и младшего школьного возраста на наличие справки от дерматолога и на энтеробиз;
– договор на утилизацию медицинских отходов класса Б, Г (в т.ч. остатки лекарственных средств в использованных упаковках) 2015 г. № (25) от 01. Октября 2015 г. с ООО «Э».
Позиция лица привлекаемого к ответственности:
События указанные в протоколе, а также в акте проверки № 184 от 04.12.2015, не соответствуют действительности.
12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин., а также 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. медицинская деятельность в ВОК «Д» не осуществлялась, и не могла осуществляться в принципе, поскольку бассейн спортивно-оздоровительного назначения. Он не является бассейном медицинского назначения.
Бассейны спортивно-оздоровительного назначения в соответствии со СанПиН 2.1.2.1188-03 не предполагают наличие медицинского кабинета (см. п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03).
По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно сведениям из ЕГРИП ИП Б. осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (93.04).
Доказательств того, что ИП Б. осуществляет медицинские осмотры, неотложную медицинскую помощь, общую практику, терапию, травматологию и ортопедию, что перечислено в акте проверки № 184 от 04.12.2015 (л. 6), нет.
Из акта проверки № 184 от 04.12.2015 следует: специалистом-экспертом Д. установлено, что якобы в кабинете медицинской сестры при отсутствии лицензии осуществляется медицинская деятельность.
При этом специалист-эксперт Д. в акте отметил внутреннюю планировку помещений бассейна ВОК «Д» соответствующую принципу поточности: гардероб, раздевалка, душевая, ножная ванна, ванная бассейна, указав на соответствие этого пункту 2.5. СанПиН 2.1.2.1188-03. Вместе с тем указал, что в составе помещений бассейна предусмотрена производственная лаборатория для проведения анализов остаточного содержания хлора. Также указал, что лаборатория одновременно якобы используется как медицинский кабинет, усматривая в этом нарушение п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03.
Согласно п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» В составе помещений плавательного бассейна спортивного и спортивно-оздоровительного назначения должны быть предусмотрены комната для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку и помещение производственной лаборатории для проведения анализов.
В акте проверки № 184 от 04.12.2015 специалист-эксперт Д. также отметил пояснения медицинской сестры ВОК «Д» Е., которая показала, что при выходе посетителей из душевой к бассейну медицинские сестры проводят осмотр на наличие кожных заболеваний, ран. По посетителям дошкольного и младшего возраста дополнительно ведется журнал о наличии соответствующих справок. В случае ситуации требующей неотложной помощи посетителям (при несчастных случаях), медицинские сестры обязаны оказывать первую помощь (доврачебную помощь).
Ни из пояснений Е., ни из установленных специалистом-экспертом Д. обстоятельств не следует, что медицинские сестры 12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин., а также 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. проводили медицинские осмотры, оказывали неотложную медицинскую помощь в медицинском кабинете, который таковым не является, поскольку помещение является производственной лабораторией для проведения анализов остаточного содержания хлора (стр. 5 акта № 184).
При этом, при решении вопросов административной ответственности необходимо установления, события, состава административного правонарушения, места, времени, его способа совершения, а также других существенных обстоятельств, а ИП Б. в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП не обязан доказывать свою невиновность.
При этом при выходе посетителей из душевой к бассейну по определению нельзя произвести такой медицинский осмотр.
При этом, медицинский осмотр – это комплекс медицинских вмешательств, проводимых с целью раннего выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
Записи в журнале регистрации детей дошкольного и младшего школьного возраста на наличие справки от дерматолога и на энтеробиз не доказывают осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Д». По записям в журнале можно судить о прохождении детьми дошкольного возраста и младшего школьного возраста медицинских осмотров в специализированных медицинских учреждениях, результатом чего стали соответствующие справки.
В свою очередь, ведение таких записей свидетельствует о выполнении ИП Б. требований п. 3.12.2. СанПиН 2.1.2.1188-03.
Должностная инструкция медицинской сестры ВОК «Д» и трудовые договоры также не доказывают осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Дельфин». Наличие медработников в бассейнах спортивно-оздоровительного назначения предполагает СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», согласно пункту 3.12.1 которых медработники должен проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в медицинских книжках. Администрация бассейна обеспечивает персонал бассейна спецодеждой. Гигиеническое обучение персонала проводится учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Наличие договора на утилизацию медицинских отходов класса Б, Г (в т.ч. остатки лекарственных средств в использованных упаковках) 2015 г. № (25) от 01. Октября 2015 г. с ООО «Э» не доказывает осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Д», тем более 12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин. и 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин.
Таким образом, не было необходимых и достаточных доказательств того, что ИП Б. действительно осуществляет медицинскую деятельность в ВОК «». Ни 12.11.2015, ни 19.11.2015 это не было установлено специалистом-экспертом Д. (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).
Подчасть 2 «Судебное решение»
Не смотря на многочисленные доводы лица привлекаемого к ответственности, представителя и адвоката суд принял решение привлечь бассейн к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ к 30000 руб. штрафа.
Адвокат не согласился с решением суда и обжаловал его.
Итоговая часть
Решение Добрянского районного суда от 30.12.2015 было отменено решением Пермского краевого суда от 03.03.2016 г. Производство по делу прекращено.
Адвокатский кейс №5
«Дело о невыплате сельской администрацией заработной платы работнику и встречному иску о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств»
Первоначальная информация:
Гражданин С. работал по совместительству водителем в администрации сельского поселения Добрянского района.
30 марта 2015 на банковскую карту гражданина С. Администрация сельского поселения перечислила 8036 руб.
Впоследствии с гражданином С. был расторгнут трудовой договор, однако ряд денежных сумм не были выплачены работнику, по которым гражданин обратился за помощью к адвокату АППК с последующим обращением в суд .
Часть 1 «Судебная»
Спешилов В.И. просил суд взыскать с МКУ «Администрация сельского поселения» сумму недоплаты премии за 1 квартал 2015 г. в размере 1226,86 руб.; денежную компенсацию за недоплату премии за 1 квартал 2015 г. в размере 25,02 руб., исчисленную на день предъявления иска; денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 2,10 руб.; заработную плату за рабочий день 06.04.32015 г. в размере 290,23 руб.; денежную компенсацию не невыплату заработной платы в размере 5,65 руб., исчисленную на день предъявления иска; доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 468,95 руб.; денежную компенсацию за недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
МКУ «Администрация сельского поселения» также обратилась с встречным иском о взыскании с гражданина С. необоснованного обогащения в размере 8036 руб.
Часть 2 «Аргументы сторон и оценка их судом»
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Из представленных суду документов следует, что на основании трудового договора С. был принят в МКУ «Администрация сельского поселения» на должность водителя на неопределенный срок по совместительству (л.д. 12).
В соответствии с приказом МКУ «Администрация сельского поселения» № 5-к С. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
Стороной ответчика суду представлена заявка на оплату расходов на сумму 9180,59 руб. (л.д. 58).
Платежным поручением (л.д. 59) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 9180,59 руб.
Платежным поручением (л.д. 74) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 2,90 руб.
Платежным поручением (л.д. 65) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 15,52 руб.
Платежным поручением (л.д. 66) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 495,95 руб.
Платежным поручением (л.д. 65) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило Спешилову В.И. денежную сумму в размере 15,52 руб.
С. обратился в МКУ «Администрация сельского поселения» с заявлением о предоставлении расчетных листов за 2015 г., копий приказов о премировании за 2015 г., копии приказа об увольнении, копии трудового договора (л.д. 10). Кроме того, указанное письмо содержит требование С. об ознакомлении с Положением о премировании, приказами о премировании с апреля 2014 г.
Исходя из письма (л.д. 11) МКУ «Администрация сельского поселения» направило в адрес С. расчетные листы за 2015 г., копию приказа об увольнении, копию трудового договора, выдержку из постановления главы № 64, выписку из распоряжений о премировании за период работы.
Письмом (л.д. 68) ответчиком МКУ «Администрация сельского поселения» С. направлены расчетные листки с мая 2014 г. по апрель 2015 г. Этим же письмом отказано С. в предоставлении оригинала трудового договора и копий приказов о премировании за 2015 г. Отказ в предоставлении мотивирован тем, что оригинал трудового договора С. был получен, о чем имеется его подпись в тексте трудового договора. В выдаче копий приказов о премировании С. было отказано со ссылкой на ФЗ РФ «О персональных данных».
Согласно акту проверки № 7-№/2 (л.д. 34) на основании распоряжения на проверку № 7-№/1 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции руда – заместителя главного государственного инспектора труда была проведена внеплановая, документарная проверка МКУ «Администрация сельского поселения», по результатам которой были выявлены следующие нарушения: С. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в должности водителя по совместительству на 0,5 ставки. Приказом о прекращении трудового договора № 5-к С. был уволен по собственному желанию, но в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения произведена не была, а выплачена позднее. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, администрацией не выплачена и не начислена (л.д. 34-35).
В адрес МКУ «Администрация сельского поселения» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 36-37). Указанным предписанием на МКУ «Администрация сельского поселения» возложена обязанность в определенный срок начислить и выплатить С. денежную компенсацию.
В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные суду стороной истца расчетные листки за период работы С. в МКУ «Администрация сельского поселения», копия журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств (л.д. 57), копии платежных ведомостей (л.д. 60-64), копия должностной инструкции водителя Администрации сельского поселения (л.д. 81), копия трудовой книжки С. (л.д. 101-103), копия кардиограммы (л.д. 104).
В ходе судебного разбирательства судом также было исследовано постановление Главы сельского поселения Добрянского муниципального района «Об утверждении Положения об оплате труда работников администрации сельского поселения, не являющимися муниципальными служащими» (л.д. 107-122).
Распоряжением главы Администрации сельского поселения Добрянского муниципального района № 9-р (л.д. 67) С. был премирован по итогам работы за первый квартал 2015 г. в размере 75% к должностному окладу.
Из представленного суду стороной ответчика табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда (л.д. 69-70) следует, что С. в спорный день не работал.
В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 71), составленном в 17-15 час. Комиссией в составе главы Сенькинского поселения, и.о. помощника Главы, специалиста администрации водитель С. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка. На время составления акта в 17-30 час. Сведений об уважительных причинах отсутствия С. на работе не имеется.
В соответствии с представленным суду уведомлением С. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 82). Уведомление содержит запись о том, что С. отказался получать указанное уведомление.
Свидетель Ф. в ходе судебного разбирательства сообщила суду, что работает в МКУ «Администрация сельского поселения» в должности главного бухгалтера. По рабочим вопросам она самостоятельно выезжала в органы власти и управления. От работников Администрации сельского поселения и из разговора с водителем С., ей стало известно, что С. не был на рабочем месте.
Свидетель З. в ходе судебного процесса сообщила суду, что приезжала в гости С. на неделю. В утреннее время С. на служебной машине увез ее на рыбалку, а сам отправился на работу забирать бухгалтера. Домой она возвратилась около 18 часов, С. вернулся домой позднее нее. В ходе общения о каком-либо прогуле речи не шло. С. добросовестно и серьезно относится к своей работе.
