Текст книги "Риторика либеральной империи. Алгоритмы гуманитарного развития"

Автор книги: Сергей Шилов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 23 страниц)

коренное противоречие между современными программно-целевыми парадигмами национального развития и традиционалистскими целевыми установками, вынесенными в "заглавие" национальных проектов.

Общим методологическим основанием генезиса данных противоречий является отсутствие единого национального проекта, как целостной системы, в которой складывается реальное конечное множество национальных проектов.

По существу, мы имеем дело с воспроизводством знаменитого парадокса каталога, одного из ведущих парадоксов теории множеств. Такое воспроизводство диагностируется везде, где не решены, не верно осуществлены отношения "единого и многого", базовые отношения системности. Парадокс звучит так: "включает ли каталог всех каталогов всех библиотек в себя сам этот каталог?". Ответ философа: "Безусловно, включает, ибо "невключение" не позволяет существовать самому понятию каталога библиотеки, то есть, если каталог всех каталогов всех библиотек не включает себя в свой состав, то никакой единичный каталог вообще невозможен, неистинен". Иначе говоря, в отсутствие единого национального проекта (истинного понятия национального проекта) отдельные национальные проекты являются чем-то эфемерным. С другой стороны, подобно тому, как "борхесовские" ученые книжники через "познание" каталогов отдельных библиотек движутся к познанию идеи и принципов всеобщего каталога, так сохраняется и шанс через реализации отдельных национальных проектов "нащупать" единый национальный проект, при условии, если эти реализации будут "истинными", эффективными. Интервью Д. Медведева "Известиям" от 27.12.05 позволяет надеяться, что власть вняла опыту книжников: "Мы же прекрасно понимаем: даже если мы их (нацпроекты – С. Ш.) полностью и идеально реализуем, мы не перевернем страну с ног на голову: Смысл-то в другом. В том, чтобы дать правильные, современные ориентиры как для развития общества, так и для развития отдельного человека. И через эти нормальные правильные ориентиры повысить качество жизни: Рецепт только один – стараться доводить процедуры до логического конца: Поэтому надо методично, постоянно, может быть, даже иногда с определенным занудством внедрять прозрачные, основанные на законе процедуры". То есть, на каждом этапе осуществления каждого национального проекта необходимо методологически удерживать научно-ценностное содержание единого национального проекта.

Единый национальный проект может возникнуть, как, условно говоря, пятый национальный проект, то есть, тот проект, который должен возникнуть после рефлексии власти над сложившейся ситуацией вокруг Программы приоритетных национальных проектов. Иначе велик риск того, что в качестве "пятого национального проекта" всплывет расширение понимания "поддержки национальной инфраструктуры" до рефинансирования кредитных портфелей государственных "Газпрома" и "Роснефти", ведь после поглощения "Газпромом" "Сибнефти", а "Роснефтью" – "Юганскнефтегаза" никто не будет отрицать того, что эти компании являются столпами национального ТЭКа. Ничто не мешает также объявить освоение Восточной Сибири и Дальнего Востока "национальными проектами". То есть, во весь рост встает угроза того, что под маркой завершения переходного периода "корабль" Российской Федерации уплывает в "дурную бесконечность".

В том же интервью первый вице-премьер Д. Медведев, отвечая на вопрос "Вы согласны с тем, что пятым национальным проектом должен стать контроль над выполнением первых четырех?", сказал: "Что касается контроля, то понятно, что это важнейшая составляющая реализации всех проектов. Надо постараться с самого начала создать систему контроля именно в рамках всех названных проектов. Что я имею в виду? Должны быть привлечены все возможные контрольные механизмы: правительственные, администрации президента, парламента, Счетной палаты, Генпрокуратуры как ведомства, осуществляющего общий надзор над соблюдением законности и расследующего дела по отдельным преступлениям. Возможно, и других правоохранительных органов. Необходим, наконец, общественный контроль. И все это, по-хорошему, надо связать в одну систему контроля. Чего, скажу откровенно, прежде никогда еще не было. Какие-то фрагментарные вещи ухватывали, но целой картины по крупным государственным задачам видели не всегда. Сейчас попробуем сделать иначе. У меня также есть определенная надежда на информационно-телекомуникационные технологии, на электронные формы мониторинга. Они дают возможность наблюдать за картиной в целом. А иначе получаешь десять справок – из одной контрольной инстанции, из другой, и все это свести в единую картину довольно сложно. Да не просто свести, а еще и разобраться, какая из них ближе к жизни, а какая плод эмоций или чего-то другого". При этом, демонстрируя описанные выше риски, в ответе на этот же вопрос, он заявил: "Пятый национальный проект может рассматриваться по-разному. Например, мы недавно были в Новом Уренгое, занимались вопросами газификации страны. Можно сказать, что там тоже стартовал пятый национальный проект. Правда, он имеет корпоративную природу, связан с "Газпромом". Но "Газпром" – национальная компания, и газификация – это та тема, которая волнует миллионы людей. Очевидно, что это один из возможных национальных проектов".

Рефлексивный поворот государственного мышления к формализации пятого национального проекта состоит в том, чтобы переосмыслить понятие осуществления контроля над реализацией национальных проектов в понятие создания института национального проекта (национального проектирования), той самой "сквозной стратегии управления", о необходимости которой говорил Президент на заседании Совета по приоритетным нацпроектам.

Дело, конечно же, состоит не в том, чтобы создать очередной бюрократический институт, а в образовании единой системы, в которой станет возможным эффективное осуществление открытого, хотя и конечного множества нацпроектов. Имя этой системы – Самоуправление. Сущностью завершения переходного периода, как движения по подчинению либеральной макроэкономической модели реформ стратегии эффективного институциального развития, является возникновение реального самоуправления. "Сквозная стратегия управления" множеством национальных проектов, как действительная "социально-физическая сила", возможна исключительно, как "полевой эффект" реального Самоуправления.

В содержательном аспекте единый национальный проект, как проект создания Новой России, завершающий переход от СССР, есть, прежде всего, проект перехода от директивного управления к Самоуправлению. Указание на роль информационных технологий должно в этом смысле быть расширено до понимания базового функционального значения ИКТ-технологий в создании институциального фундамента Самоуправления.

Для предметной конкретизации единого национального проекта важно понять, где находится "место" его возникновения. Провести многоцелевой анализ вызовов пятого национального проекта и убрать мнимые цели, уводящие в "дурную бесконечность". Единый национальный проект возникает, как движущая сила и разрешение вышеописанных противоречий Программы приоритетных национальных проектов. Поскольку местом (телом) реализации нацпроектов являются люди и территории – то, что у нас в стране объединено в понятии "регионы", то именно в "региональном разрезе" создается возможность возникновения единого национального проекта. Назовем данную возможность парадоксом пятого национального проекта.

На эту возможность в поле "периферийного зрения" власти указывает Д. Медведев в том же интервью: "В центре должны создавать такой механизм, который способен контролировать эффективность расходования денег и претворение проектов в жизнь. На местах к этой работе должны быть подключены руководители субъектов и муниципальных образований. Как пойдет эта работа в муниципалитетах – посмотрим. Очевидно, что муниципальная система у нас только зарождается. С начала следующего года вступает в силу закон о местном самоуправлении, по которому часть полномочий будет передана муниципальным образованиям. Необходимо совместными усилиями обеспечить их готовность к реализации проектов".

Рефлексивный поворот государственного мышления здесь необходим, как осмысление формирующегося в ходе реализации 131-го ФЗ странового института местного самоуправления, как материальной структуры, реального поля национального проектирования. На осуществление комплексной программы национального проектирования вне института местного самоуправления должен быть наложен методологический запрет, как на системную ошибку. Кроме того, и реформа МСУ ныне буксует. У нее отсутствует стратегическая цель, наполняющая развитие этого института реальным содержанием для нации. Институт, по существу, создается ради выполнения 131-го закона на местах. Понимание того, что "Развитие института местного самоуправления" и является существом пятого национального проекта, одновременно радикально продвигает и реформу МСУ, и формирование "сквозной стратегии управления национальными проектами", как одно общенациональное дело.

Сутью пятого национального проекта должно стать формирование программ реализации приоритетных национальных проектов в муниципальных образованиях регионов. Свыше 250 тысяч избранных в 2005-м году депутатов представительных органов МСУ и сопоставимый по числу корпус сотрудников формирующихся на контрактной основе муниципальных администраций – это реальный человеческий и административный капитал эффективного национального проектирования, способный к осуществлению комплексных задач, включающих и задачу самой базовой формы контроля за ходом реализации приоритетных национальных проектов – контроль на местах. Кроме того, в подавляющем большинстве российских регионов руководитель региональной администрации является главой совета глав муниципальных образований.

Необходимо раскрыть возможности поселений по реализации приоритетных национальных проектов. С этой целью в Саратовской области планируется первый в России форум, на котором будут представлены возможности всех муниципальных образований субъекта федерации по реализации приоритетных национальных проектов. Задачи поиска муниципальными образования источников своего развития в условиях ограниченного, а то и отсутствующего бюджета, должны быть увязаны с задачами осуществления приоритетных национальных проектов в единую задачу программно-целевого характера, иначе, по меткому замечанию В. Глазычева, "большинство муниципалитетов сгорят, как спички", а средства, выделенные на реализацию нацпроектов не дойдут до людей и территорий.

Институт местного самоуправления – это институт прямых инвестиций в человеческий капитал, который и должен стать институтом осуществления национальных проектов, общей целью каковых являются, по утверждению Президента, как раз "инвестиции в человека".

Правовые процедуры контроля за ходом реализации национальных проектов должны быть дополнены процедурами местного самоуправления, предусмотренными в соответствующих законах, как процедуры осуществления конституционных полномочий МСУ. Это будет и важнейший путь преодоления клановости в сфере жилищного строительства, о которой говорил президент, как об одной из наиболее сложных проблем в ходе реализации национальных проектов. Ведь клановость возникает за счет сращивания крупных бизнес-групп с верхними этажами власти, игнорирующих в итоге конституционные полномочия местного самоуправления, узурпируемые такого рода сращиванием. Кроме того, макроэкономическое регулирование подавления инфляции все же не в состоянии довести ипотечное кредитование до возможности воспользоваться им большинства населения. В случае создания муниципального измерения ипотечного кредитования такая возможность появляется. В частности, может быть задействован инструмент муниципальных займов, увязанных с формируемым фондовым обеспечением приоритетных национальных проектов. Прозрачные процедуры распределения земельных участков могут быть реализованы только на муниципальном уровне. С другой стороны, без этой реализации вообще невозможно говорить о возникновении реальной и эффективной муниципальности. Правительство без опоры на экономически реальный институт МСУ не сможет сбалансировать соотношение между объемом денежной массы, которая попадает в жилищный сектор, с одной стороны, инфляционными факторами с другой стороны, и стоимостью жилья – с третьей.

В том же интервью Д.Медведев высказал ключевую фразу-тезис: "Не вижу другого пути, кроме как в ручном режиме находить оптимальную форму развития того или иного национального проекта". В данном сюжете мне слышится гоголевское: "Поднимите мне веки". Реализация приоритетных национальных проектов в контексте развития странового института МСУ – это дополнение проектного подхода в сфере национального проектирования системным подходом. Парадокс состоит в том, что это сложнейшее преобразование может быть осуществлено в виде пятого приоритетного национального проекта "Развитие института местного самоуправления" – модернизационного проекта, возвращающего Россию в современность конкурентоспособной страной.

Конкурентоспособность отечественного гражданского общества

С распадом коммунистической идеологии во «вновь» образовавшейся России наступил мировоззренческий вакуум. На смену прежнему идеалу социально-экономического устройства пришло во многом идеализированное представление о гражданском обществе как о демократической, свободной и социально ответственной жизни людей в условиях правового государства и рыночной экономики. Поначалу данное мировоззренческое представление распространялось только международными фондами, действующими на территории страны, и всевозможными агитаторами за «западный, цивилизованный образ жизни». С возникновением же в стране десятков и сотен тысяч общественных организаций данный идеал стал серьезной информационно-идеологической силой, являясь для многих заветным паролем доступа к грантам, выделяемым международными фондами на общественную деятельность на территориях их присутствия. Идеально-нормативное представление «гражданское общество» прочно вошло в риторику всех уровней власти, в программы политических партий, в структуру благотворительности и иных форм общественной активности социально ответственного бизнеса, в информационно-медийное обеспечение деятельности электронных и печатных СМИ.

При этом надо признать, что доказавшая свою историческую эффективность на Западе концепция гражданского общества (ГО), в нашей стране, находящейся в состоянии переходного периода, заимствовалась в самых поверхностных смыслах и идеях. Зачастую российское общественное сознание попросту пассивно заменяло одни догматические представления другими, а иногда становилось заложником весьма экзотических и даже сектантских концепций "по поводу" гражданского общества (яркий пример – идея "открытого общества", принадлежащая весьма спорному философу Карлу Попперу, подхваченная Джорджем Соросом и обеспеченная всей мощью его организационно-финансовой системы фондов).

С началом правления Владимира Путина получил поддержку позитивный процесс суверенной социальной рефлексии, самостоятельного осмысления российским общественным сознанием концепции ГО – процесс выработки оснований и моделей развития отечественного гражданского общества. Если прежде концепция ГО была своего рода зонтичной комплексно-информационной структурой, "под" которой осуществлялось "самоуправление" международных фондов на российских территориях их присутствия, то при Путине была предпринята системная попытка перехватить инициативу формирования идеологической "повестки дня" гражданского общества, сформировав, прежде всего, суверенную, национальную, общественно-государственную базу организационно-финансового содействия развитию отечественного "негосударственного сектора".

Гражданский форум стал воплощением нового подхода суверенизации прежде космополитичного гражданского общества. Организация и продвижение форума, его системная увязка с органами государственной власти осуществлялись Фондом эффективной политики во главе с Г. Павловским. Таким образом, первый шаг в деле формирования отечественного гражданского общества был сделан – власть и крупный бизнес созрели до уровня принятия стратегических решений о мировоззренческой устойчивости и безопасности, и пошли на создание соответствующих отечественных организационно-финансовых фондов. Был сформирован профиль комплексного сотрудничества структур гражданского общества с властью и бизнесом – профиль общественной экспертизы решений и проектов решений власти, экспертизы законодательства, программ и стратегий бизнеса.

Теперь мы стоим на пороге следующего шага. Его необходимость вытекает из проблем "первого уровня", а именно: не сложилась самоподдерживающаяся система взаимодействия власти, бизнеса и организаций, представляющих гражданское общество; негосударственный сектор во многом остается субъектом информационно-идеологических манипуляций, он не имеет внутренней, финансово-правовой устойчивости, осевой структуры развития, не нашел своего места в социально-экономической "конструкции" России и "оживает" лишь по мановению волшебной палочки власти и крупного бизнеса в случаях удовлетворения их "пиаровских" потребностей.

Для того чтобы сделать следующий шаг, необходимо более глубокое понимание сути концепции ГО – нужна инновационная идея отечественного гражданского общества. Президент России В.Путин в своем выступлении в МГУ в 2004-м году указал: "О сновная национальная идея – добиться конкурентоспособности человека, деревни, города, страны". И нновационная идея отечественного гражданского общества – это идея его конкурентоспособности. Обычно этот тезис раскрывают в смысле сравнения российской общественной действительности и обществ развитых стран с правовым государством и рыночной экономикой. Это вопрос бесконечных дискуссий, которые все равно упираются в обыденные представления о качестве жизни "здесь и там", о непреодолимости данного различия в течение жизни одного-двух поколений. Мы же развернем этот тезис в прикладном аспекте: "Какова должна быть отечественная модель развития гражданского общества, более конкурентоспособная по отношению к той, которую практиковали международные фонды на российских территориях их присутствия?".

Международные фонды на российских территориях их присутствия фактически выступали в качестве относительно эффективных структур общественного самоуправления. В самом деле, граждане обращались в территориальные структуры фондов с социальными, образовательными, культурными и иными инициативами, проектами, программами. Фонды, не являясь государственной властью, располагали при этом необходимыми финансами, кадрами, имуществом для отбора и осуществления поддержки данных гражданских инициатив на территориях. То есть, фактически осуществлялась "признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций" (определение местного самоуправления). Только в качестве органов местного самоуправления (МСУ), не являющихся по Конституции государственной властью, выступали территориальные структуры международных фондов. Более того, международные фонды содействовали появлению системно-финансово связанных с ними организационных структур и групп, своего рода аналогов территориального общественного самоуправления (ТОС), определяемого как "самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования (в данном контексте – на территории присутствия фонда) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы ТОС (в данном контексте – организации, сообщества, институты, живущие на гранты)". Безусловно, воспользоваться этим "самоуправлением" могли далеко не все группы граждан, да и легитимность его осуществления, выходившего за рамки деятельности общественных организаций, на территории РФ была под большим вопросом. В ряде стран СНГ именно эти "внешние органы местного самоуправления" долгое время заполнявшие собой вакуум "родного" МСУ, вывели граждан на улицы под лозунгами оранжевой революции, показав, что именно они являются реальной местной властью.

Встает резонный вопрос: разве в стране нет собственного местного самоуправления, которое могло бы стать основой реального развития отечественного гражданского общества? Реализация 131-го федерального закона является системной базой формирования института МСУ. То есть дополнительно к первому шагу по созданию конкурентоспособного отечественного гражданского общества, созданию его национальных организационно-финансовых основ, необходим второй шаг, подчинение формальной концепции развития гражданского общества конкретной стратегии становления конституционного института местного самоуправления. То есть МСУ должно быть осмыслено как несущая конструкция негосударственного, общественного сектора, конституционно-институциальная основа его стабильного устойчивого развития. Таким образом, модель развития конкурентоспособного отечественного гражданского общества включает решение двух уровней задач, а именно, организационно-финансовых и институциальных задач становления негосударственного сектора.

Перефразируя известную максиму, можно сказать, что "реальное гражданское общество – это эффективное самоуправление (местное, территориальное) плюс сетевая информатизация всей страны". Информационные технологии являются современными средствами производства нового типа капитала. Базовый капитал информационного общества – это социальный, человеческий капитал ; капитал развития, в значительной степени формирующийся в негосударственном секторе ; капитал социальных отношений в социально-трудовой, информационно-образовательной, профессиональной, социально-политической сферах; результат социальных взаимодействий, рассмотренных как инвестиции в развитие человека; накопленный в процессе социальных взаимодействий уровень духовной и физической культуры человека (запас знаний, умений, навыков, способностей, мотиваций, связей, престижа), имеющий количественную и качественную характеристики.

Гражданское общество в нашей экономической цивилизации должно быть в самом основном смысле понято как богатство, сокровищница, если угодно, социального капитала. При том, что производится и запускается в работу это богатство институтом самоуправления. Гражданское общество конкурентоспособно своим социальным капиталом. Насколько развито, обеспечено ресурсами и технологиями самоуправление граждан в самых разнообразных его формах, настолько реально и конкурентоспособно гражданское общество.

Электронное благоустройство

Завершился 20-ый век, названный Атомным веком. Это название отражает не только факт того, что человечество овладело атомной энергией, преобразившей лицо мира, но и то, что возникло специфическое мышление, которое пронизывает все сферы человеческой деятельности – от политики, государственного управления и экономики до искусства, культуры и повседневной жизни людей. Это мышление характеризуется принципами научного и технологического планирования массовых явлений, управления изменениями, затрагивающими жизнь целых групп и слоев населения. Это мышление способно преобразовывать мир, природу, социальную и экономическую сферы в соответствии со своими замыслами, проектами, моделями. Это мышление глобального социального, экономического и политического эксперимента.

Если в иные века человек, как правило, мог организовывать только собственную жизнь и жизнь небольшой группы людей, связанных с ним, по определенным правилам, данным свыше, то в Атомный век человек, имеющий доступ к политическим, экономико-финансовым, информационным, технологическим и иным рычагам управления получил новые возможности организовывать массовые процессы в экономической, политической и социальной жизни, влиять на жизнь сообществ, территорий, природных комплексов, создавать новые глобальные объекты социально-экономической и территориально-экологической сферы.

Человек получил в Атомный век принципиально новую возможность реализации общественного и индивидуального благ, а также возможность создания новых благ. Однако, при этом Атомный век не гарантировал, что та, или иная идея «блага» не окажется враждебной человечеству, что воздействия человека на мир, экономику, повседневную жизнь будут иметь созидательный, а не разрушительный характер. Принцип моральной безответственности «атомной науки» распространился на все сферы жизнедеятельности. Отсутствие моральных и иных научно обоснованных принципов, которые могли бы остановить взрыв Атомной бомбы, – эта та печать, которая лежит на всех процессах Атомного века. «Это может быть сделано, значит, это должно быть сделано», – гласит мудрость Атомного века. Человек Атомного века не знает ограничений (ученые называют такие ограничения «институциональными») в реализации своих интересов, экономических, политических, индивидуальных, и само существо этого века подталкивает его к такому поведению и поощряет его. Роль общественного и индивидуального блага в Атомный век могла занять любая идеология, даже откровенно человеконенавистническая, ибо единственным критерием для этого блага была его способность подстегивать человека в его желании господствовать над миром, над природой, над себе подобными. Энергия расщепления атомного ядра была одновременно и той энергией расщепления «ядра человеческой личности», которое на порядки увеличивало его способности и силы воздействия и сметала все те моральные императивы и ограничения, которые остались из прошлых веков, не были существенно модернизированы и не могли противостоять такому напору внутренних сил человека, вырвавшихся на свободу благодаря установлению «атомного научного сознания».

Новый, 21-ый век уже называется некоторыми учеными «Электронным веком». И существует большая опасность того, что этот век может только во сто крат усугубить проблемы, возникшие у человечества в 20-м веке, дав при этом человеку новые возможности господства над миром, да и над своей собственной человеческой сущностью. Материалист Ленин учил тому, что электрон есть «всего лишь» следующий за атомом уровень делимости материи, за которым открываются все новые уровни. Следуя этой логике, можно было бы предположить, что сменяющая «атомную науку» «электронная наука» окажется насколько более могучей, настолько же и еще более безответственной, способной, например, прийти к решению относительно выживания одних групп человечества и уничтожения других, «им мешающих», или к еще более чудовищным решениям, которые, однако, будут научно-логически строго доказанными и «правильными».

Но существует и положительная тенденция, которая берет начало в Атомном веке и может получить новое качественное развитие в Электронном веке. Эта тенденция – САМОУПРАВЛЕНИЕ. Уже в Атомном веке «атомная наука» начала понимать роль субъекта, наблюдателя в научном познании и осознавать зависимость направления, стратегии научного познания от сознания человека, наблюдателя, ученого – материальные, физические процессы как бы наделялись некоторой долей разумности, способностью самоуправления и саморазвития, при котором направление и структура физического процесса определяется исходя из определенного количества степеней свободы, свободы выбора. Науки Атомного века пришли, в конце концов, к тому, что признали невозможность четкого определения своих собственных оснований без «учета человеческого фактора».

История Атомного века также показала, что существуют ограничения и для того, что определяется, как общественное и индивидуальное блага, ибо вне этих ограничений это место могут легко занять человеконенавистнические идеологии, порабощающие целые народы и поколения. Кроме того, страны с развитой демократией и рыночной экономикой состоялись в Атомном веке именно на основе включения человека, как морального ответственного существа, в качестве ограничения и регулирующего критерия в процесс роста человеческого господства над миром и над своей гуманитарной сущностью. В странах с развитой демократией и рыночной экономики процесс роста человеческого господства над миром и над своей гуманитарной сущностью был подвергнут здравой оценке и осмыслению, была выработана культура управления этим процессом, без которой он превращается в процесс ликвидации гуманной сущности человека и человечества, процесс «господства ради господства».

Самоуправление, в основе своей, – это и есть культура, наука и практика, поколенческий опыт управления процессом роста человеческого господства, основанном на достижениях науки и техники. Самоуправление – это управление процессом роста человеческого научно-технического господства в интересах самого человека, человечности, человечества.

Если управление, как метод человеческого господства, есть реализация определенной идеи блага, последовательное проведение ее в жизнь, создание для человека тех благ, которые «вытекают» из этой идеи блага (при этом данная идея может быть и ошибочной), то самоуправление есть БЛАГОУСТРОЙСТВО – рождение, произведение конкретной идеи блага из сущности человека, а не из абстрактных рациональных принципов, и проверка этой идеи на практике, то есть, проверка ее способности БЛАГО УСТРАИВАТЬ, создавать НОВОЕ КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА. Повторюсь, при этом важно понимать, что какими бы мы практиками и конкретными деятелями себя не считали, мы все живем в уже втором, после Атомного, Электронном веке господства науки и техники, где миром и человеком правят те или иные научные модели, технологии, идеи и теории, даже если мы в большинстве своем об этом не подозреваем. Например, предприниматель или чиновник, администратор, занимающиеся конкретными проблемами, не имеющими отношения к Большой науке, и руководствующиеся своим практическим опытом деятельности в тех или иных «обыденных» сферах жизнедеятельности, даже, зачастую, и не подозревают, какое огромное место в этом их практическом опыте занимают научные основания и простейшие, но фундаментальные рациональные схемы Атомного и уже нового Электронного века, которые (схемы) повсюду растворены в социальной, экономической и повседневной действительности, как господствующий тип человеческого мышления и рационального освоения реальности.