Текст книги "Семейные споры: часто задаваемые вопросы, образцы документов"

Автор книги: С. Козлов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Решение суда по делу об определении места жительства ребенка

Ниже приведен пример описательно-мотивировочной части решения суда по делу об определении места жительства ребенка.

Пример.

Петров Николай Борисович обратился в Калининский районный суд с иском к Петровой Марине Николаевне об определении места жительства детей.

В своем исковом заявлении Петров Н.Б. указал, чтоу него в период брака с Петровой М.Н., заключенного 1 марта 1997 г., родилось двое детей – Павел и Иван.

С января 2005 г. Петрова М.Н. ушла от него, забрав детей, и уехала жить к своей матери Семеновой А.И. вс. Кольцовка Калининского района. Детей она отдавать отказывается, встречаться с детьми разрешает только в ее присутствии и на непродолжительное время. Брак стороны не расторгали.

Петров Н.Б. привел следующие аргументы в пользутого, что его дети, Петровы Иван и Павел, должны проживать вместе с ним.

«1. В воспитании мальчиков наибольшую роль играет отец, который может дать им и высокое нравственное, и духовное, и физическое развитие.

2. Согласно представленным характеристикам он, Петров Н.Б., положительно характеризуется в быту и на работе.

3. Его жена, Петрова М.Н., по ее прежнему месту жительства в г. Калининске характеризуется отрицательно, поскольку в период, когда у него несколько месяцев не было заработной платы и он уезжал на временные заработки в другой город, она злоупотребляла спиртным, часто приглашала к себе посторонних лиц, с которыми вместе распивала алкогольные напитки. По ее месту жительства у матери она характеризуется неопределенно.

4. Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего истцу по договору найма, и договору найма в его квартире в г. Калининске имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой имеются две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф для игрушек (с игрушками). Имеется запас продуктов. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома 1992 г. постройки. Общая площадь квартиры составляет 70 кв. м, жилая – 40 кв. м. То есть все необходимые условия для проживания детей имеются.

5. Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего матери ответчика на праве собственности, в квартире у нее проживают мать жены Семенова А.И., старший брат жены Семенов В.В. и Петрова М.Н. с двумя детьми. В квартире на момент ее обследования накурено. У детей имеются кровать, шкаф платяной, стол письменный, игрушки, одежда, учебные принадлежности. Дети спят вместе на одной кровати. Квартира требует косметического ремонта, в ней имеются многочисленные останки насекомых, беспорядок. Жилье находится в доме 1969 г. постройки, ресурс которого выработан согласно справке архитектора района, т. е. надлежащихусловий для проживания детей жена истца в квартире своей матери не создала.

6. В настоящее время Петров Н.Б. имеет постоянную работу и постоянный заработок. До этого, за исключением периода в несколько месяцев, он постоянно работал и обеспечивал семью. Он сделал капитальный ремонт в своей квартире. Своим трудолюбием всегда показывал положительный пример и полагает, что по своим морально-деловым качествам может заниматься воспитанием детей.

Ответчик не выполняла своих обязанностей по дому. Практически не работала без уважительных причин и поэтому, полагает истец, не может по своим морально-деловым качествам самостоятельно воспитывать детей.

7. В г. Калининске средняя успеваемость в школах более высокая, чем в школе в с. Кольцовка, что говорит о том, что, проживая с истцом, его дети получат более качественное образование.

8. Уровень преступности на душу населения в с. Кольцовка выше, чем в г. Калининске, что говорит о том, что вероятность попасть под плохое влияние и встать на путь совершения правонарушений у детей выше, если они будут проживать в с. Кольцовка.

9. В г. Калининске имеется больница, в которой в том числе работают узкие специалисты, а в с. Кольцовка имеется только амбулатория, в которой работает только фельдшер. Следовательно, уровень медицинской помощи детям будет выше, если они будут проживать с истцом.

Истец полагает, что в интересах детей жить с ним. Проживание детей с ответчиком нарушает его интересы». Таким образом, в своей аргументации причин необходимости совместного проживания детей с ним истец ссылается на следующие значимые обстоятельства, которые нами были отмечены выше, а именно: нравственные и иные личные качества родителей (характеризующие их данные, уровень образования родителей, наличие у них работы, в случае отсутствия – причины незанятости); возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.); обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей (уровень преступности в соответствующем населенном пункте, возможность получения образования, медицинской помощи, обеспеченность коммунальными услугами жилья, в котором может проживать ребенок, уровень заболеваемости населения, экологическая обстановка и др.). Косвенно также истец затрагивает такое значимое обстоятельство, как отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком (как исполняют родители свои родительские обязанности по отношению к детям, как учитывают их интересы, имеется ли взаимопонимание между каждым родителем и ребенком). В приведенном случае истец применимо к этому обстоятельству говорит о том, что в доме ответчика антисанитария, беспорядок, накурено, что действительно свидетельствует об отрицательном отношении Петровой М.Н. к своим детям.

Из приведенной ниже мотивировочной части судебного решения будет видно, что суд уже по своей инициативе осветил вопрос о возрасте самих детей и в полном объеме поставил на разрешение сторон вопрос об отношениях, существующих между каждым из родителей и ребенком. Вместе с тем такой аргумент, как факт того, что в воспитании мальчиков наибольшую роль играет отец, который может дать им и высокое нравственное, и духовное, и физическое развитие, суд не принял во внимание, что очевидно связано с положением закона о том, что родители ребенка обладают в отношении него равными правами и несут равные обязанности.

В судебном заседании Петров Н.Б. поддержал заявленные требования и дал объяснения в целом, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом он дополнительно пояснил, что ответчик препятствует ему участвовать лично в воспитании детей, поскольку не разрешает их брать к себе домой, гулять с ними, заниматься и делать уроки без ее участия. Проживая в с. Кольцовка, ответчик лично мало воспитывает их детей, в основном этим занимается ее мать – Семенова А.И.

Указанные Петровым Н.Б. дополнительные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как мы видим, более полно освещают вопрос об отношении родителей к своим собственным детям и отрицательном отношении ответчика к нему.

Ответчик Петрова М.Н. возражала против заявленных требований и пояснила, что ее муж, Петров Н.Б., практически не занимался воспитанием детей, так как много работал. После того как он был уволен с работы и не смог найти себе другую работу, она уехала жить к своей матери, так как у нее не хватало продуктов питания, чтобы прокормить детей. Кроме того, она решила пойти учиться надоярку, чтобы самой зарабатывать деньги и ни от кого не зависеть. Она считает, что «детям будет уделено больше внимания и воспитания, они получат более качественное образование, так как ее мать – педагог с 35-летним стажем работы, которая умеет обращаться с детьми и воспитывать их, кроме того, у нее свободный график работы». Сама Петрова М.Н. не всегда может лично воспитывать детей, поскольку учится и должна помогать матери обрабатывать огород. Спиртное она употребляет только на праздники.

Таким образом, из объяснений Петровой М.Н. мы видим, что она признает, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию детей и всей семьи в целом и снижение объема выполнения этой обязанности связано с объективными причинами – потерей работы. В то же время ответчик согласна с тем обстоятельством, что она сама не уделяет должного внимания вопросу воспитания своих детей.

(Далее подробно приводятся перечень доказательств, на основании которых суд посчитал те или иные значимые обстоятельства доказанными, и юридическая мотивация, в связи с которой суд пришел к определенным выводам по заявленным требованиям и возражениям).

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель Иванов И.И. показал, что работает помощником прокурора Калининского района. С семьей Петровых он поддерживал дружеские отношения. Зимой 2005 г. он несколько раз (около трех) заезжал домой к Петровым, когда они вместе проживали в г. Калинин-ске. Встречала его только Петрова М.Н., которая ему поясняла, что муж уехал искать работу в г. Саратов.

При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения – от нее шел устойчивый запах спиртного, заплетался язык, она шаталась. На вопрос, зачем она выпивала, она поясняла, что в честь того или иного праздника: например, 15 февраля 2005 г. она выпила пива в честь 23 февраля. 25 февраля 2005 г. она пришла к нему (свидетелю Иванову И.И.) в пьяном виде на работу и стала требовать, чтобы он дал ей машину поехать в с. Кольцовку. Для чего, пояснить не смогла. Он отказал ей. От участкового инспектора Синичкина А.А. он слышал, что Петрова М.Н. после отъезда мужа на заработки зимой 2005 г. стала злоупотреблять спиртными напитками, приглашая к себе домой посторонних лиц, с которыми распивала спиртное. Об этом он рассказал Петрову Н.Б., от которого и узнал, что его жена забрала детей и уехала к своей матери. Петрова Н.Б. он никогда не видел в состоянии опьянения.

Свидетель Подгорная И.Ю. показала, что работает инспектором по охране прав детства в с. Кольцовка Калининского района. С весны 2005 г. в с. Кольцовка на квартире своей матери Семеновой А.И. проживает ее дочь Петрова М.Н. вместе с двумя детьми Иваном и Павлом, которым по семь лет. В мае 2005 г. ей (свидетелю Подгорной И.Ю.) было поручено Управлением образования Калининского района периодически посещать семью Петровой М.Н. До рассмотрения дела в суде она была у Петровой М.Н. дома три раза в обеденное время. В доме было накурено. Один раз (15 мая 2005 г.) дети сидели со своим дядей – братом Петровой М.Н., один раз (25 мая 2005 г.) – с ее матерью. Они поясняли, что Петрова М.Н. работает на огороде. Петрова М.Н. присутствовала дома только один раз (5 июня 2005 г.), при этом от нее ощущался запах спиртного. Она пояснила, что встретилась с давними подругами и выпила за окончание рабочей недели. Дети были в целом ухожены, но носки на них были рваные. Постели не заправлены. На стенах, предметах мебели, в бытовой аппаратуре она заметила останки насекомых и их следы. На вопрос, почему грязно, члены семьи пояснили, что не успевают помыть мебель и стены, но скоро помоют. Все взрослые члены семьи курят в квартире при детях. Из разговоров с детьми она (свидетель Подгорная И.Ю.) выяснила, что они любят и отца, и мать, но больше привязаны к матери и хотят жить с ней, а не с отцом, потому что она и бабушка их постоянно водят на разные развлечения, кормят мороженым, сладостями, а папа вкусное дает редко, говоря, что врачи много не разрешают; мама говорит, что «врачей слушать не надо, а надо делать так, как хочется». О визитах свидетельницы заранее никто из членов семьи Петровой М.Н. не извещался.

Свидетель Синчук СИ. показала, что работает инспектором по охране прав детства Управления образования ОМО администрации Калининского района. 20 мая 2005 г. около 16 ч по заявлению Петрова Н.Б. она посетила квартиру Семеновой А.И. в с. Кольцовка Калининского района, где проживала Петрова М.Н. со своими малолетними детьми Иваном и Павлом. Вместе с детьми находился их дядя, Семенов В.В., который пояснил, что тоже проживает в данной квартире. В квартире на момент ее обследования накурено, в кухне на холодильнике находится пепельница с окурками. У детей имеются кровать, шкаф платяной, стол письменный, игрушки, одежда, учебные принадлежности. Дети спят вместе на одной кровати. Квартира требует косметического ремонта, в ней имеются многочисленные останки насекомых, беспорядок, разбросаны вещи, постели не убраны, диван сломан. Во время обследования квартиры пришла Семенова А. И. На вопросы, почему курят при детях и почему в квартире беспорядок, она пояснила, что не успела убрать за детьми, а запретить курить своим детям она не может и не считает курение вредной привычкой.

Петрова M.H., по ее словам, пошла к подруге на работу.

Кроме того, свидетель Синчук СИ. повторно по поручению суда 12 июня 2005 г. посетила квартиру Семеновой А.И. Обстановка была прежней, кроме того, от всех взрослых членов семьи пахло спиртным. На столе стояли бутылка водки и три рюмки. Ей пояснили, что «отмечают День независимости». Дети были предоставлены сами себе.

Свидетель Сахно О.Ю. пояснила, что работает инспектором по охране прав детства Управления образования ОМО администрации Калининского района. 20 мая 2005 г. и 12 июня 2005 г. в вечернее время она посещала квартиру, в которой по найму проживал Петров Н.Б., и составляла акты обследования. В квартире истца в г. Ка-лининске имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф для игрушек (с игрушками). Имеется запас продуктов. Везде порядок и чистота. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома. Сам Петров Н.Б. в момент посещения квартиры находился дома, был трезв и опрятно одет.

Свидетель Вавилова СТ. показала, что она является педагогом Кольцовской средней школы. У них в школе с апреля 2005 г. обучаются на домашнем обучении в первом классе Петровы Иван и Павел. Она три раза в неделю в определенные дни и часы приходила к ним домой и занималась чтением, русским языком и математикой. В целом дети учились хорошо, было видно, что с ними занимаются. При уроках с детьми присутствовала их мать, Петрова М.Н., или их бабушка, Семенова А.И. Иногда дети нервничали. На вопрос свидетеля о том, что случилось, Петрова М.Н. поясняла, что на них дурно влияет их отец, Петров Н.Б., уговаривая переехать к нему, дети из-за этого нервничают, так как не хотят расставаться с ней. Из разговоров с Петровой М.Н. и детьми она поняла, что дети любят отца, но больше привязаны к матери, не хотят с ней расставаться и согласны поэтому жить без отца. Кроме того, от Петровой М.Н. ей (свидетелю Вавиловой СТ.) известно, что отец плохо относится к детям, так как последнее время не дает денег. В квартире в целом был порядок, накурено не было.

Свидетель Семенова А.И. показала, что Петров Н.Б. свою семью не содержал, злоупотреблял спиртным, ранее физически наказывал своих детей: в возрасте шести месяцев она видела кровоподтек у одного из них на ягодицах, а другой был сильно закутан в одеяло и кричал. Поэтому по ее просьбе ее сын весной 2005 г. забрал ее дочь и внуков из г. Калининска к ней домой.

Из бытовых характеристик Петрова Н.Б., выданных участковым уполномоченным инспектором милиции и главой администрации (л. д. 7, 8), видно, что Петров Н.Б. характеризуется положительно, правонарушений не совершал, оказывает правовую помощь населению, в том числе бесплатно, работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод», участвует в содержании и наведении порядка в общем имуществе в доме, где проживает.

По месту работы Петров характеризуется положительно (л. д. 9).

Петрова М.Н. по месту жительства в г. Калининске характеризуется отрицательно как употребляющая спиртное, приглашающая в отсутствие мужа посторонних лиц в дом и распивающая с ними алкогольные напитки, неоднократно посылала в магазин малолетних детей за пивом и сигаретами (л. д. 10); по месту жительства в с. Кольцовка Калининского района характеризуется неопределенно (л. д. 11).

Из копии договора найма жилого помещения (л. д. 12—13), копии технического паспорта жилого помещения (л. д. 14—17) следует, что Петров Н.Б. проживает по договору найма, заключенному 3 января 2005 г. сроком на пять лет, в квартире № 1 д. № 3 по ул. Ленина г. Кали-нинска Саратовской области. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома 1992 г. постройки. Общая площадь квартиры составляет 70 кв. м, жилая – 40 кв. м.

Из справки администрации с. Кольцовка о наличии жилого помещения в собственности Семеновой А.И. (л. д. 18) видно, что Семенова А.И. проживает в двухэтажном кирпичном доме в кв. № 3 д. № 35 по ул. Ленина с. Кольцовка Калининского района. Дом требует капитального ремонта. Квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 49 кв. м, жилую – 28 кв. м.

Из справки архитектора района (л. д. 19) следует, что д. № 35 по ул. Ленина с. Кольцовка Калининского района 1969 г. постройки изношен и требует капитального ремонта.

Из актов обследования жилого помещения по адресу: г. Калининск, ул. Ленина, д. № 3, кв. № 1 (л. д. 20, 40) видно, что в квартире № 1 д. № 3 по ул. Ленина в г. Кали-нинске, занимаемой Петровым Н.Б. по договору найма, имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой имеются две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф с игрушками. Имеется запас продуктов. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома. Петров Н.Б. проживает один. Все необходимые условия для проживания детей имеются.

Из актов обследования жилого помещения по адресу: Калининский р-н, с. Кольцовка, д. № 35, кв. № 3, принадлежащего на праве собственности Семеновой А.И. (л. д. 21, 41), следует, что в двухкомнатной квартире проживают Семенова А.И. – мать ответчика, старший брат ответчика, Семенов В.В., и Петрова М.Н. с двумя детьми – Иваном и Павлом. В квартире на момент ее обследования накурено. Удетей имеются кровать, шкаф платяной, стол письменный, игрушки, одежда, учебные принадлежности. Дети спят вместе на одной кровати. Квартира требует косметического ремонта, в ней имеются многочисленные останки насекомых, беспорядок. Надлежащих условий для проживания детей в обследованной квартире не создано. При повторном обследовании квартиры 12 июня 2005 г. Семенова А.И., Семенов В.В. и Петрова М.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения органа опеки и попечительства Калининского района от 14 июня 2005 г. (л. д. 42) видно, что интересам детей, несмотря на их большую привязанность к матери – Петровой М.Н., отвечает проживание совместно с их отцом, Петровым Н.Б., который обеспечил для них надлежащие материально-бытовые, са-нитарно-технические условия, характеризуется положительно в быту и на работе, имеет высшее образование и по своим нравственным качествам и роду деятельности, режиму работы может лично заниматься воспитанием своих детей.

Из справок администрации ОМО Калининского района о наличии медучреждений и медперсонала в г. Калинин-ске и в с. Кольцовка от 25 мая 2005 г. (л. д. 22—23), справки Управления образования района от 26 мая 2005 г. о средней успеваемости в школах г. Калининска и с. Кольцовка (л. д. 24), видно, что уровень образования и оказания медицинской помощи в г. Калининске выше, чем в с. Кольцовка Калининского района.

Из справки ОВД Калининского района от 26 мая 2005 г. (л. д. 24) следует, что количество преступлений в г. Калининске на душу населения в полтора раза ниже, чем вс. Кольцовка Калининского района, Из справки о заработной плате Петрова Н.Б. от 2 июня 2005 г. (л. д. 25) следует, что он работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод» с 3 мая 2005 г. с окладом в 5 тыс. руб. в месяц.

Из квитанций почтового перевода от 25 мая 2005 г. и от 25 июня 2005 г., приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что Петров Н.Б. перечислял два раза за два месяца своей работы в пользу Петровой М.Н. на содержание детей по одной трети своего заработка всего на сумму 3333 руб. 33 коп.

Из копии трудовой книжки Петрова Н.Б., его диплома ЭР № 121999, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что он 31 октября 1995 г. окончил Саратовскую государственную академию права и с 12 апреля 1995 г. вплоть до настоящего времени работает по юридической специальности. Из трудового договора Петрова Н.Б. от 3 мая 2005 г., приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что он работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод» с 3 мая 2005 г. Режим работы – с 9 до 16 ч. Возможность командировок трудовой договор не предусматривает.

Из копии свидетельства о браке 1 – РУ № 321456 от 1 марта 1997 г. (л. д. 26) и свидетельств о рождении 1-РУ №123434 и № 123435 от 16 декабря 1997 г. (л. д. 27, 28) видно, что Петровы Н.Б. и М.Н. заключили брак 1 марта 1997 г. и у них 13 декабря 1997 г. родились совместные дети – Иван и Павел.

Из копии диплома ЭЗ-№ 134567 Семеновой А.И. (л. д. 30) видно, что она закончила филологический факультет Мурманского педагогического института и имеет специальность преподавателя русского языка и литературы.

Из трудовой книжки Семеновой А.И. (л. д. 31—38) видно, что она 10 лет работала воспитателем детского сада, 10 лет преподавала русский язык в школе и 15 лет преподает русский и латинский языки в медицинском институте.

Суд принимает решение об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при разрешении спора об определении места жительства ребенка суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Свидетели Иванов И.И., Подгорная И.Ю., Синчук СИ. подтвердили, что Петрова М.Н. злоупотребляет спиртным, лично детей воспитывает мало, оставляя их на попечение своей матери. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как их показания не противоречат друг другу, даны последовательно и подтверждаются письменными материалами дела: бытовой характеристикой Петровой М.Н., актами обследования жилого помещения – квартиры Семеновой А.И., где ответчик проживает с апреля 2005 г., а также объяснениями истца. Доказательств, опровергающих изложенное, Петрова М.Н. не представила.

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что Петров Н.Б. злоупотреблял родительскими правами в отношении своих детей, избивал их, когда они находились в грудном возрасте, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Петрова Н.Б., письменными материалами дела, характеризующими его с положительной стороны, а также нелогичным в этом случае поведением самой Петровой М.Н., которая должна была бы как мать при наличии факта насилия над ее детьми обратиться в соответствующие органы для привлечения к ответственности виновного лица. Показания свидетеля Семеновой А.И. суд не принимает во внимание в этой части, поскольку она является заинтересованным лицом – матерью ответчика и, кроме того, она, если бы имело место насилие над ее внуками, также могла бы обратиться в соответствующие органы для привлечения виновного лица к ответственности и никаких препятствий для этого у нее не было.

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что истец не содержал семью, и показания Семеновой А.И. в этой части суд оценивает критически, поскольку сама ответчица признала, что истец в последний год их совместной жизни дарил ей ювелирные украшения, приобрел ей дорогостоящую одежду, детям – обувь, покупал нижнее белье, постельные принадлежности, мебель, часть дома, автомашину, которой пользовалась вся семья, продукты питания и давал ей и детям деньги наличные нужды. Кроме того, эти доводы опровергаются квитанциями о переводе денежных средств, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что в интересах детей проживать вместе с ней у Семеновой А.И., так как они будут лучше воспитаны и образованы и физически развиты, суд считает неубедительными, поскольку актами обследования квартиры Семеновой А.И. установлено, что в ней антисанитарные условия (останки насекомых и их следов, накурено), Семенова А.И., хотя и является педагогом узкой специализации (филологической направленности), не может содержать свое жилье в чистоте и порядке и разрешает своим детям курить в квартире, нанося тем самым вред здоровью своих малолетних внуков, употреблять спиртное в присутствии несовершеннолетних детей, к тому же употребляет спиртное вместе со своими детьми, тем самым показывая отрицательный пример поведения. Показания свидетеля Вавиловой СТ. в части того, что она не заметила, чтобы в квартире Семеновой А.И. был беспорядок, накурено, многочисленные останки насекомых и их следы, нельзя принимать во внимание, поскольку о ее приходе в определенные дни и часы три раза в неделю все взрослые члены семьи Петровой М.Н. знали заранее и могли соответствующим образом подготовиться. Свидетели Подгорная И.Ю. и Синчук СИ. приходили к ним неожиданно, без приглашения. Кроме того, благодаря специфике своей работы они обязаны выявлять все имеющиеся недостатки в жилье и семье, где находятся несовершеннолетние дети, а в обязанность Вавиловой СТ. входит только обучение детей.

Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. может лично воспитывать своих детей и что в интересах детей проживать с ним, поскольку он проживает один, характеризуется положительно в быту и на работе, что подтверждается представленными характеристиками, имеет высшее образование и большой опыт работы с людьми, что подтверждается копией его диплома и трудовой книжки, род его деятельности и режим работы не могут отрицательно сказаться на воспитании детей, что подтверждается трудовым договором от 3 мая 2005 г. Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что, когда вместе с Петровым Н.Б. проживали его дети, он занимался их нравственным, образовательным развитием (делал с ними уроки, читал им книги, пел песни, рассказывал стихи, играл в шахматы и другие развивающие игры) и физическим развитием – играл в футбол, хоккей, вел подготовку к играм в баскетбол.

Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. создал надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для проживания детей с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Сахно О.В. и письменными материалами дела: актами обследования жилого помещения, снимаемого истцом, договором найма квартиры и ее техническим паспортом.

Суд при вынесении решения об удовлетворении требований истца учитывает также возраст детей. Так, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Вавиловой СТ. установлено, что дети Иван и Павел достигли возраста семи лет, закончили первый класс общеобразовательной школы, могут самостоятельно одеваться, совершать мелкие бытовые сделки, а поэтому они могут находиться без постоянного надзора матери и им достаточно будет постоянного контроля со стороны общеобразовательного учреждения и отца, тем более что данных о том, что истец будет препятствовать участию ответчика в личном воспитании детей, не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что уровень образования, оказания медицинской помощи в месте жительства отца детей выше, чем в месте жительства матери, а уровень преступности – ниже. Данные факты говорят о том, что при проживании с отцом дети получат более качественное образование, более квалифицированную медицинскую помощь и меньше возможности, что они попадут под влияние правонарушителей.

Судом исследован вопрос о привязанности детей к родителям и установлено, что они более привязаны к матери, что следует из показаний свидетелей Подгорной И.Ю.,

Синчук С. И., заключения органа опеки и попечительства и не отрицается сторонами. Однако данное обстоятельство суд в силу положений ст. 57, ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ не принимает во внимание, так как с учетом изложенных фактов, установленных в судебном заседании, интересам детей отвечает их совместное проживание с отцом.

Исходя из образа жизни Петровой М.Н., часто употребляющей спиртное, периодически оставляющей детей под присмотр своих родственников, в том числе и не относящихся к категории близких родственников Ивана и Павла, длительное время не работавшей без уважительных причин, а также из того, что дети в настоящее время находятся в квартире ее матери, Семеновой А.И., не отвечающей санитарным требованиям, в доме, требующем капитального ремонта, дальнейшее оставление детей в месте жительства ответчика является опасным для их жизни и здоровья, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд удовлетворяет просьбу истца о немедленном исполнении решения, так как в силу указанных обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для здоровья детей или исполнение может оказаться невозможным.

Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены судом, поскольку он предоставил доказательства значимых обстоятельств, а именно то, что нравственные и иные личные качества истца являются высокими и позволяют ему заниматься воспитанием малолетних детей; что отношения, существующие между истцом и детьми, хорошие – истец принимает меры по содержанию детей, учитывает их интересы, имеется взаимопонимание между истцом и детьми; что истец имеет возможность создания детям необходимых условий для воспитания и развития, имеются необходимые жилищные условия, достаточный заработок, предметы мебели и вещи для детей; что режим его работы не превышает нормальной продолжительности рабочего дня и не позволяет истцу уезжать куда-либо в командировки, по времени превышающие рабочий день; что у истца имеется возможность обеспечить посещение детьми детских дошкольных учреждений и школы, получение ими образования, возможность уделять необходимое время нравственному и физическому развитию детей; что у него отсутствуют другая семья, проживающие с ним родственники или иные лица; что обстоятельства, характеризующие обстановку, сложившуюся в месте проживания истца, не могут оказать неблагоприятного воздействия на воспитание и здоровье детей; что дети хотя и привязаны более к матери, но их интересам отвечает проживание совместно с отцом и что у него есть возможность обеспечить взаимоотношения детей с другими членами семьи и другим родителем. Также судом был учтен возраст детей. И напротив, ответчик не смогла доказать те обстоятельства, обязанность доказывания которых была на нее возложена судом, а также те обстоятельства, на которых она обосновывала свои возражения. В связи с этим суд и пришел к выводу о доказанности или недоказанности тех или иных значимых обстоятельств по делу, что прекрасно изложено в мотивировочной части решения суда и дополнительных комментариев не требует.