Текст книги "Ленин и мы. Разоблачение мифов"

Автор книги: Рустем Вахитов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 12 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Глава 5
Уроки Ленина

1. Ленин и современные ему политики

Оценить роль любого исторического деятеля, политика, главы партии, государства невозможно, не сравнивая его с его современниками – другими политиками, как из его стана, так и из противоположного. Даже о величине какого-либо предмета мы не можем сказать, не поставив его рядом с другим предметом: сами по себе большими и маленькими предметы не бывают. Так давайте поставим Ленина рядом с теми, кто был у власти в России, в самом начале революции, до Ленина, или кто претендовал на верховную власть в нашей стране в разгар гражданской войны.

Начать придётся с Николая Второго. В феврале 1917 года в стране, которая находилась в состоянии войны, начинается революция. Сначала на улицы Петрограда выходят работницы, требуя хлеба (те, кто сейчас поют о том, что в царской России все было замечательно, не знают или умышленно умалчивают, что в стране, которая уже три года воевала, начался экономический хаос, рубль обесценился, власти ещё в 1916 году ввели продразвёрстку в деревне и продуктовые карточки в городах). К женщинам присоединились петроградские рабочие, объявив забастовку. Царь, находившийся в Ставке, приказал войскам подавить мятеж, но солдаты стали переходить на сторону восставших. Госдума, воспользовавшись отсутствием царя в столице, попыталась взять власть в свои руки и послала в ставку парламентёров, уговаривающих царя отречься. Царь, записав в дневнике: «Кругом – трусость и измена», отрекается.

А теперь давайте порассуждаем. Было ли дело монархии безнадёжно проиграно в начале марта 1917-го? Нет, Троцкий через несколько лет скажет, что среди крестьян были так сильны монархические настроения, что, если бы белые выбросили лозунг «За царя!», ещё неизвестно, кто бы победил. Царь мог непосредственно обратиться к своим подданным, попытаться возглавить контрреволюцию, чего от него, собственно, и ожидали большевики вплоть до лета 1918-го (этот страх сыграл в личной судьбе царя роковую роль). Были ли все царские генералы предателями присяги, как будущие вожди «белых» – Колчак, Корнилов или Деникин? Нет, множество генералов оставались твёрдыми монархистами. Они настолько ненавидели либералов – деникинцев и колчаковцев, что потом пошли служить большевикам. Они вполне могли бы составить костяк монархического сопротивления.

Мог ли царь высвободить армию с фронтов, дабы использовать её так же, так в 1905 году, когда революцию удалось победить? На это указывал даже американский историк Пайпс, который писал, что если бы Николай сделал то, что Ленин сделает через год – весной 1918-го – заключил сепаратный мир с немцами, история России потекла бы иначе.

Ничего это Николай не сделал – не попытался обратиться к крестьянскому монархизму, не попытался сплотить вокруг себя верных генералов, не попытался решить вопрос о мире – ключевой в то время вопрос, как потом признает сам Ленин.

Николай Второй был хорошим семьянином, он любил свою жену, дочерей, больного сына, он был глубоко верующим человеком, мучеником, за что потом его канонизировала православная церковь. Но всё это не имеет отношения к качествам вождя нации и государства, необходимым, чтоб возглавить страну в условиях кризиса.

Какую политическую оценку можно дать человеку, который имеет законную власть во время революции в столице и самоустраняется от решения проблем? Перед нами есть пример такого современного политика: президент Украины Янукович в 2014 году не захотел или не сумел возглавить силы, которые желали противостоять беспорядкам в столице. Я никоим образом не сравниваю личности последнего царя и Виктора Януковича, царь-страстотерпец как личность был неизмеримо выше. Но политическая оценка, увы, от этого не меняется.

Ленин, кстати, тоже через год попал в ситуацию, когда все от него отвернулись. Его предали даже ближайшие соратники: Троцкий сорвал переговоры в Бресте, Бухарин призвал к революционной войне. Эсеры вообще грозились его убить за позицию по Брестскому миру, и, как мы знаем, это были не пустые слова: позже раздались и выстрелы. И что же Ленин – отрёкся от власти, сказал, что передаёт полномочия председателя Совнаркома другому лицу и впредь будет жить частной жизнью? Нет, он заявляет, что если ЦК его не поддержит, то он обратится через партийную газету – напрямую к партийным массам, возглавит их и вынудит ЦК проголосовать за мир!

Ленин не был святым, но он был решительным, смелым, твёрдым лидером, готовым идти до конца в борьбе за власть и за дело, в которое верил! Возможно, религиозные люди, встав на духовную точку зрения, выберут не Ленина, а царя, но с политической точки зрения правильней всё же позиция вождя большевиков…

Другой правитель России, который занимал этот пост до Ленина, – это председатель Временного правительства Александр Керенский. Тут уже никаких сомнений нет, что Ленин как политик был куда крупнее и значительнее этого тщеславного фанфарона, который изменчивой любовью толпы был вознесён на самый верх, возомнил себя Наполеоном, но потом, когда любовь рассеялась, его ничтожность, кажется, стала очевидной даже ему самому. Все его правление – это гулкие словеса и никаких дел. Крестьянство ждало решения земельного вопроса, армия – вопроса о мире, нацменьшинства – своего, национального вопроса, а Керенский лишь речи произносил, роняя красивые фразы. А когда наступил час Х – исчез…

Поставить ли рядом с Лениным белых вождей – Колчака, Деникина, Юденича, Краснова, Врангеля? Нельзя отрицать, что среди них были люди смелые, неглупые, по-своему любившие Родину, правда, не столько её народное большинство, которое они почитали за быдло, сколько подобных себе – русских англичан и французов, жоржиков и вольдемаров. Но этим вождям не хватало ни ленинской глубины мысли – они были банальными русскими национал-либералами, ни ленинской политической гибкости – они умудрились настроить против себя крестьян, возвращая землю помещикам до «решения Учредительного собрания», и нерусские движения, заявив, что не потерпят нацавтономий, ни, наконец, ленинской политической хитрости – иначе Черчилль не сказал бы про белых, что они лишь думают, что воюют за русские интересы, а на самом деле они воюют за британские интересы. Судьба белых трагична не только потому, что они проиграли, но и потому, что, начав как патриоты, убеждённые, что большевики «продали» Россию немцам, они закончили как явные ставленники английского, французского и американского правительств (а большевики, наоборот, начинали как интернационалисты, желавшие в войне поражения своему правительству, а закончили как патриоты, защитившие Родину от иностранных интервентов).

И последний аргумент в пользу Ленина, если мы начнём сравнивать его и других современных ему политиков – это, простите за банальность, практика. В политике, как и в спорте, смешон тот, кто заявляет: я бы обязательно стал первым, если бы мне не помешали досадные, случайные обстоятельства. Увы, тут уж одно из двух: либо ты победил и сорвал главный приз, либо ты проиграл и любые оправдания бесполезны. Именно Ленин возглавил революционную Россию в октябре 1917 года, разогнав Временное правительство, именно под руководством Ленина были вышвырнуты из страны иностранные интервенты, разгромлены белые армии. Затем Ленин сумел найти компромисс с крестьянством, введя НЭП. Под его началом страна начала преодолевать разруху, собираться под новым флагом и с учётом интересов всех народов России, стала завоёвывать признание у враждебного ей Запада.

Я считаю, что историей управляют не гениальные личности – они лишь могут вносить некоторые коррективы в исторический процесс, а объективные законы. Революция в России произошла бы и без большевиков (она, собственно, и была начата в 1917-м не большевиками). Но без Ленина, его энергии, его решительности, его политических ума и гибкости, Россия не вышла бы из катастрофы гражданского противостояния ещё более сильным, крепким, готовым к модернизационному рывку государством. Никто из других политиков, которых История предложила России в тот период, не смог бы и, действительно, не смог сделать так же.

2. Что дал России Ленин?

Если мы почитаем первые декреты Советской власти, подписанные Лениным, то увидим, что там было заложено многое из того, что не только потом обрело плоть и кровь в советской цивилизации, но в определённой мере существует до сих пор, не позволяя России рухнуть даже после удара наших «либерал-реформаторов».

Начну со списка социальных мер, многие из которых теперь считаются самоочевидными даже в западных, капиталистических странах, но тогда, 100 лет назад, были огромным прорывом вперёд. Некоторые же из них, как я уже сказал, существуют и поныне, некоторые – недосягаемы даже в «развитых странах».

Именно Ленин ввёл в России 8-часовой рабочий день (Декрет от 30 октября 1917 года), оплачиваемый отпуск для беременных, рожениц и кормящих матерей (он до сих пор называется декретным, потому что дан по декрету от 4 января 118 года). Здесь нельзя не добавить, что в царской России высокая детская смертность была связана отчасти с тем, что матери были вынуждены выходить на работу и дети не получали полноценного грудного вскармливания.

17 мая 1919 года Ленин выпустил декрет о бесплатном питании всех детей до 14 лет независимо от классовой принадлежности. Детям выдавали продукты и карточки на посещение общественных столовых. Имелось в виду питание в течение всего дня, 7 дней в неделю. Ленин заложил основы государственных программ детского питания в СССР (где, как известно, всем категориям дошкольников и школьников было обеспечено научно сбалансированное дешёвое, доступное питание, а детям до трех лет – бесплатное питание из молочных кухонь).

В мае 1918 года Ленин подписал декрет о госраспределении жилья. В 1919 году была установлена санитарная минимальная норма жилой площади – 9 квадратных метров на человека. Фактически таким образом советское государство провозгласило ранее небывалое всеобщее право на жилье. Теперь нам преподносят это с точки зрения богатых, которые «страдали» оттого, что их «уплотняли», заставляли семью из двух человек жить в двух, а не в пяти комнатах, а в освободившиеся подселяли рабочих и их семьи. А тогда на это смотрели с точки зрения бедных, которые жили в бараке или в подвале, а по решению Советской власти получали по комнате на человека! Ленин заложил основы и программ социального жилья, которые были реализованы в СССР, на которые потом равнялись многие капстраны (например, Франция). Теперь у нас от этого осталось лишь гособеспечение жильём сирот, да и то с перебоями. Право на жилье отменили и города наполнили бездомные.

20 марта 1919 года Ленин подписал декрет о национализации курортов, которые открылись для всех трудящихся, причём бесплатно, за счёт государства. 21 декабря 1920 года, как только из Крыма были выбиты белые, Ленин подписал новый декрет – «Об использовании Крыма для лечения трудящихся». В санатории Крыма поехали рабочие, которые до этого годами трудились без отдыха и лечения в душных цехах и жили в нищете и скученности в бараках. В мае 1921-го Ленин выпустил постановление «О домах отдыха». При профсоюзных комитатах открылись дома для отдыха трудящихся, причём в бывших усадьбах дворян и буржуев в пригородах (аналогах коттеджей и замков современной Рублёвки).

22 ноября 1917 года Ленин создал Госкомиссию по просвещению, перед которой была поставлена задача сделать Россию страной всеобщей грамотности. Была создана единая трудовая школа для народа. В соответствии с рядом последующих декретов школы и вузы открыли свои двери для всех, право на поступление в университеты и институты получили женщины (до этого они могли учиться лишь на особых женских курсах), исчезли ограничения для инородцев.

Это меры социального характера. Другая заслуга Ленина – забота о культурном развитии народа. Ленинские декреты открыли для простых людей двери музеев, библиотек, театров. В 1918 году Ленин выпустил декрет об охране библиотек, тогда же распорядился создать госиздательство, которое знакомило бы простой народ с русской и мировой классикой, причём выпущенные книги должны были продавать по минимальной цене. С 1918-го по 1920 год по инициативе Ленина были открыты музеи Аксакова, Тургенева, Тютчева, Л. Н. Толстого. В 1918 году, готовя декрет «О монументальной пропаганде», согласно которому на улицах городов Советской России предполагалось поставить памятники деятелям русской культуры, Ленин лично вписал туда имена Толстого, Достоевского, Лермонтова, Пушкина, Гоголя, Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Некрасова, Новикова, Кольцова, Сковороды, Ломоносова, Менделеева, Рублева, Врубеля, Иванова, Мусоргского, Скрябина. И после этого нам говорят, что Ленин был русофоб и узкий догматик-западник!

Ленин много сделал для противодействия нигилистической волне культуры, вызванной революцией, если бы не он, возможно, в социалистической России почитались бы не русские классики, а футуристы и «ничевоки». У нас любят говорить, что Сталин совершил национальный русский поворот в СССР, но Ленин начал это делать уже в первые годы революции.

Третья огромная заслуга Ленина перед нашей страной – это его планы по модернизации России и усилия по реализации этих планов. Тут, конечно, вспоминается проект ГОЭЛРО. Ещё шли сражения гражданской войны, страна еще не победила разруху, голод и болезни (включая знаменитую «испанку»), а Ленин совместно с Глебом Кржижановским разрабатывал планы по электрификации страны. Была создана комиссия по электрификации, куда вошли учёные, инженеры, причём не обязательно симпатизировавшие большевикам (членом комиссии был священник и философ Павел Флоренский – инженер по первому образованию, он ходил на заседания в рясе). Первая лампочка в крестьянской избе загорелась уже в 1920 году. Рассчитанный на 15 лет план был выполнен в 1931 году. То, чего не сделали царские власти, которые лишь примеривались к электрификации (и зачем им было торопиться: в домах аристократов и буржуев лампочки были, а народ бы, по их разумению, потерпел!), большевики сделали за 10 лет. А ведь электрификация была фундаментом индустриализации; без электростанций, задуманных Ильичом, не заработали бы заводы первых пятилеток.

И ГОЭЛРО – это только самый знаменитый проект ленинской модернизации. Встав во главе правительства Советской России, Ленин живо интересовался новейшими изобретениями и призывал поскорее воплощать их в жизнь. Ленин считал, что Россия, сбросившая с себя обузу дворянско-клерикального государства, должна стать самой передовой страной в научно-техническом отношении (об этом писал, в частности, Ефим Вольфсон в статье «Ленинский этап модернизации страны»). Ленин пристрастно следил за работой отдела изобретений ВСНХ, требовал, чтоб там не занимались волокитой, помогали изобретателям. Он настаивал, чтобы лучшие изобретатели щедро премировались. Так, по его распоряжению изобретатель Беркалов за опыты в области морских орудий и брони был премирован в размере 50 000 золотых рублей, а химик Петров, занимавшийся органическим синтезом, – в размере 150 000 рублей золотых рублей!

На личном контроле у Ленина была деятельность нижегородской радиофизической лаборатории, руководимой Бонч-Бруевичем. В ней работали учёные, которые сосредоточились на создании электровакуумного производства и радиотелефонии. Когда лаборатория произвела первые успешные опыты по радиопередаче, Ленин обратился к Бонч-Бруевичу с восторженным письмом, где были слова: «Пользуюсь случаем, чтобы выразить Вам глубокую благодарность и сочувствие по поводу большой работы радиоизобретений, которую Вы делаете. Газета без бумаги и “без расстояний”, которую Вы создаете, будет великим делом. Всяческое и всемерное содействие обещаю Вам оказывать этой и подобным работам». И. В. Сталину по поводу докладов Бонч-Бруевича Ленин писал: «Из этих докладов видно, что в нашей технике вполне осуществима возможность передачи на возможно далёкое расстояние по беспроволочному радиосообщению живой человеческой речи; вполне осуществим также пуск в ход многих сотен приёмников, которые были бы в состоянии передавать речи, доклады и лекции, делаемые в Москве, во многие сотни мест по республике, отдалённые от Москвы на сотни, а при известных условиях, и тысячи вёрст. Я думаю, что осуществление этого плана представляет для нас безусловную необходимость как с точки зрения пропаганды и агитации, особенно для тех масс населения, которые неграмотны, так и для передачи лекций… Поэтому я думаю, что ни в коем случае не следует жалеть средств на доведение до конца дела организации радиотелефонной связи…»

Ленин верил в огромные возможности радио, он сам использовал радиотелеграф, выступал по радио. В 1918 году он выпустил декрет о централизации радиотехнического дела. По его инициативе был создан Радиотехсовет, основана Московская радиостанция, разработан проект радиофикации Советской России.

Немалый интерес Ленин испытывал к опытам в области телевидения, поощрял их и был убеждён, что будущее за телевещанием.

Ленин понимал, что для индустриализации нужна техника, которая позволяла бы осуществлять дешёвые грузоперевозки. Паровозы на угле были дороги и малоэффективны. В 1922 году, уже будучи больным, Ленин выступил с инициативой изобретательского конкурса по созданию тепловоза и установил приз победителю – 1 миллион рублей золотом! Конкурс продолжался несколько лет и вошёл в историю техники как своеобразный «рог изобилия», принёсший огромное количество изобретений. Некоторые историки техники говорят, что если бы единственным результатом Октябрьской революции стал ленинской тепловозный конкурс, то и тогда она бы того стоила!

Я думаю, что Ленин как модернизатор страны может быть поставлен рядом с Петром Первым. Здоровье не позволило ему самому дожить до конца 1920-х и возглавить стройки первых пятилеток (хотя, между прочим, в 1930 году Ленину было бы всего 60 – возраст, отнюдь не преклонный для политика!). Но и за те немногие годы, пока он руководил страной, он заложил основы будущей индустриализации, научно-технической и культурной революции.

И наконец, ещё одна важнейшая заслуга Ленина – федерализация. Ленину хватило гибкости найти общий язык с представителями национальных движений народов России, создать такую форму государства, которая удовлетворяла всех. Союз советских республик выдержал испытание большой войной. Гитлер надеялся сыграть на национальном вопросе, но не смог ничего не сделать с твердыней советской дружбы народов, вызванной к жизни ленинской политикой. А внутрироссийский федерализм выдержал даже испытание катастройкой, ни одна республика не отпала от России после распада СССР (за исключением Чечни, которая также в итоге вернулась в наше конституционное поле). В нынешней России пытаются винить Ленина за распад СССР, но это в народе называют «валить с больной головы на здоровую», Ленин как раз создал СССР, заложил в него запас прочности на 70 лет вперёд; развалил же нашу Советскую Родину совсем другой политик, которому в Екатеринбурге возведён целый мемориальный центр.

Таковы, по-моему, четыре самых важных ленинских почина: создание социального народного государства, сохранение классических культурных ценностей, и прежде всего русских культурных ценностей, создание фундамента для модернизации страны и федерализм.

3. Что не удалось?

Я думаю, Ленин представлял себе будущее советское социалистическое общество более демократичным, конечно, не в смысле развития буржуазной демократии – парламентаризма, многопартийности, а в смысле народного, советского самоуправления. Ленину в силу обстоятельств гражданской войны пришлось объявлять террор, запрещать газеты, буржуазные партии, но по своим взглядам он все-таки был демократом, причём гораздо большим, чем все последующие руководители СССР. Если он критиковал буржуазную демократию, то за то, что она – не настоящая демократия, а лишь ширма плутократии.

При Ленине, после окончания гражданской войны, и в первые годы после его смерти в СССР была, пусть и ограниченная (а где она безгранична?), свобода слова. В партии и в обществе были открытые дискуссии (например, о возможности построения социализма в одной стране, о путях коллективизации). В советских магазинах свободно продавались книжки белогвардейцев-антисоветчиков (например, рассказы Аверченко, которые советовал перепечатать в СССР сам Ленин), в газетах публиковали карикатуры на вождей партии (в том числе и на самого Ленина). Был свободный выезд за границу. В 1930-е годы с укреплением сталинской группировки в партии такое стало невозможным. Власть Советов во многом подменила власть партии, установилась жёсткая идеологическая цензура, другие мнения были приравнены к вражеским выступлениям.

Наши либералы связывают это с авторитаризмом и властолюбием Сталина. Вместе с тем есть объективные причины свёртывания советской демократии при Сталине. Во-первых, это необходимость мобилизации перед лицом внешней угрозы, необходимость за сжатый срок, в течение десяти лет произвести индустриализацию, культурную революцию, которые у стран Запада заняли двести лет. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что большинство страны составляло патриархальное крестьянство, которое, даже признав Советскую власть, в глубине души никакой власти, кроме монархической не мыслило. Сама идея гражданских свобод им была непонятна. Сталину пришлось стать «кем-то вроде русского царя» (как сам он выразился).

Безусловно, в эту эпоху были и перегибы, были и невинные жертвы во время репрессий, и отчасти это было связано с личностью Сталина, на недостатки характера которого Ленин указывал в своём «Письме к съезду». Можно предположить, что, если бы у власти оставался Ленин (как я уже говорил, в 1930-м Ленину было бы всего 60 лет, а в 1945-м – 75!), и режим 1930-х годов был бы мягче, но, думаю, не намного. Ильичу пришлось бы столкнуться с теми же вызовами, ведь и мировоззрение большинства населения, и международная обстановка никуда бы не исчезли.

У нас не получилась советская демократия и в 1950-е, и в 1980-е, что безусловно огорчило бы Ленина. Вообще многие наши проблемы связаны с тем, что мы не смогли относительно безболезненно и органично выйти из режима мобилизации после смерти Сталина (китайцам после смерти Мао это удалось, но у них тогда была другая страна, с другим уровнем урбанизации и западного влияния, и они могли учиться на нашем неудачном опыте).

Возможно, в силу объективных, географических культурных, исторических условий нам вообще демократия противопоказана и нам нужно сильное, авторитарное, идеократическое государство. Тогда перед лицом истории был прав Сталин, а не Ленин (что не значит, что и Сталин был во всем прав). Но, с другой стороны, и авторитаризм может быть разным: просвещённым, служащим народу, как при Сталине, или манипулятивным, служащим толстосумам, как сейчас. И, как бы странно это ни прозвучало, и иной авторитаризм не исключает определённых форм низового самоуправления и известного уровня свобод. Существует диалектика свободы и необходимости, которую либералы понять не в состоянии.

4. Адогматизм Ленина

Лично для меня наиболее значимо у Ленина его умение признавать свои ошибки, мыслить гибко, адогматически, уметь учитывать обстоятельства, находить компромисс и вступать в союз даже с теми силами, которые далеко не дружественны. Ленин был настоящий реальный, трезвый политик в лучшем смысле этого слова. Об этом в своё время много и точно писал Николай Васильевич Устрялов.

Политическая биография Ленина изобилует такими примерами адогматизма. Так, во время революции 1905 года меньшевики заняли позицию, которая многим казалась безупречно марксистской. Россия отстала от Запада на двести лет, в России наступила эпоха буржуазных революций, русская буржуазия должна играть в них решающую роль, значит, союзники эсдеков – кадеты и другие буржуазные партии. Крестьянство же с его общинным сознанием – класс феодального общества, они тянут страну назад. Но Ленин увидел, что эта схема не соответствует реальности. Русская буржуазия, в отличие от французской XVIII века, труслива, зависима от государства, легко предаёт революцию. А крестьянство – настоящая революционная сила. Ленин предложил лозунг союза пролетариев и восставшей деревни, правильный лозунг, который в 1917 году привёл к победе. А ведь Плеханов за это обзывал его народником и эсером, говорил, что Ленин якобы отрёкся от марксизма.

А вспомните готовность Ленина сотрудничать с бывшими царскими офицерами, которых брали в Красную армию в качестве «военспецов»! Брусилов, Бонч-Бруевич, Поливанов, Зайончковский – они были консерваторами-патриотами, но Ленин сумел найти с ними общий язык, сумел убедить их отдать свои энергию и знания новой советской, народной России. То же самое можно сказать про его отношение к сменовеховцам. Ведь Ленин сам считал их врагами марксизма, буржуазными идеологами, но коль скоро они из своих соображений хотели вернуться в Россию, помочь стране победить разруху – он их приветствовал!

А его позиция по федерализму? Ведь до революции Ленин был сторонником унитарного централизованного государства, которое считал более удобным для дела социализма. Для него неожиданностью было пробуждение народов Российской империи, особенно народов восточных. Но Ленин пошел на компромиссы с этими движениями – и выиграл, а белые вроде Колчака и Деникина до конца повторяли унитаристские мантры о «единой и неделимой» – и проиграли. Страшно, что сегодняшнее руководство России берет пример именно с белых, то есть проигравших, повторяет их антифедералистские стереотипы, да ещё пытается снискать на этом популярность у националистически настроенной массы. Это уже говорит о качестве этих политиков. Хороший политик будет учиться у победителя – у Ленина.

5. О декоммунизаторах

Что же касается декоммунизаторов, гонителей Ленина, клеветников его памяти… Я бы не стал им ничего говорить. Переубеждать их – дело неблагодарное. Многие из них – люди неискренние, одни отрабатывают своё жалованье, другие движимы какими-то комплексами, мелкими личными обидами, которые они приобрели в советские времена. У них во всем виноват Ленин – в том, что они бездарны, в том, что неудачники… О чём и как с такими людьми разговаривать?

К тому же и репертуар их лжи о Ленине ограниченный. Конечно, нужно реагировать, если появляется что-то новенькое, но оно появляется крайне редко, а в основном переливают из пустое в порожнее одно и то же – «деньги германского генштаба», «сифилис мозга», «русофобия»… На всё это были даны исчерпывающие блестящие ответы «золотыми перьями» левой оппозиции её героической поры – С. Г. Кара-Мурзой, В. В. Кожиновым, В. С. Бушиным, А. А. Зиновьевым и другими. Нужно популяризировать их наследие.

При этом мы не должны ждать, что скажут наши оппоненты. Мы должны бить первыми, громить их на их территории, загонять их в угол. Тем более они всё чаще предоставляют нам такие возможности своими провалами – и пропагандистскими, и политическими. Чем дальше, тем более фальшиво звучат обвинения Ленина – создателя сверхдержавы и победителя разрухи со стороны тех, кто развалил и унизил Россию и учинил разруху.