Текст книги "Баландин - От Николы Теслы до Большого Взрыва. Научные мифы"

Автор книги: Рудольф Баландин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 23 страниц)

Может показаться, по этой причине людей почти невозможно «привести к общему знаменателю», убедить в чем-то всех или большинство – таких разных! Тем более, когда речь идет об интеллектуале, представителе творческой интеллигенции, профессиональном ученом или философе. Разве можно направленно воздействовать на их тренированный ум, незаурядный интеллект?

Как показывает опыт, сознанием многих из таких людей управлять особенно просто. Обычно они самоуверенны и преувеличивают свои умственные способности. Их заботит больше самовыражение, чем самопознание. Опираются они на заемные знания и мнения авторитетов, ориентированы на личные и клановые интересы и плохо знают реальную жизнь общества как единого целого, жизнь народа и природы. Они легко обманываются иллюзиями, примитивными схемами.

Ошибиться, совершить неверный поступок может каждый. В этом нет ничего особенного. Но в подобных ситуациях самодовольный интеллектуал умеет оправдывать свои ошибки и поступки не только перед другими, но в первую очередь для самого себя.

Такие люди, приспосабливаясь к текущей обстановке, достаточно быстро приближаются к высшим социальным слоям и входят в них. Становятся типичными служащими по ведомствам науки, искусства, литературы. Здесь более жесткие принципы жизни и правила интеллектуальных игр, чем где бы то ни было (не считая казармы или тюрьмы).

Среди интеллектуалов есть люди умные, честные... Увы, они встречаются все реже. На всех так или иначе сказывается окружающая среда, техническая цивилизация, общественная установка на конкуренцию, личное преуспевание, бизнес, комфорт. Это внушают телепрограммы, кинофильмы, компьютерные игры.

Говорят: компьютер помогает думать. А если – мешает думать? Он поставляет информацию, но не учит культуре мышления. Механическая интеллектуальная система учит только тому, на что способна сама. Она полезна как помощник, выполняющий механическую работу. И опасна в качестве сотрудника.

Телепрограммы и вовсе рассчитаны на самого непритязательного потребителя. Исследования психологов показали, что фильмы со сценами насилия (а такие зрелища поставляют в избытке) воспитывают агрессивных, жестоких людей.

Потребители телепродукции имеют смутные представления о реальном мире. Часто они чрезмерно преувеличивают опасности, которые им могут грозить. Уверены, например, что полицейским приходится постоянно участвовать в перестрелках с бандитами. А на самом деле «блюстителям порядка» приходится стрелять на работе в сотни раз реже, чем в кинофильмах. Телезрелища воспитывают страх перед реальностью с детства.

«Возможно, однако, – пишет американский психолог Дэвид Майерс, – что наибольшее влияние телевидение оказывает косвенным путем, так как год за годом оно вычеркивает из жизни людей тысячи часов, которые они могли бы посвятить какой-либо другой деятельности. Не исключено, что и вы, как большинство других людей, проводите более тысячи часов в году перед телевизионным экраном. Подумайте, как бы вы использовали это время, если бы у вас не было телевизора? Каким бы это сделало вас сегодняшнего?»

Книги, умные беседы, размышления в тиши сделали бы любого современного человека более умным и самостоятельным, менее зависящим от навязанных, внушенных мнений. Электронные средства воздействия на психику (телевидение, компьютер и т. п.) приучают людей думать и действовать по готовой, навязанной им программе, принимать предложенные правила «интеллектуальной игры».

Формируется телекомпьютерный ритм и стиль мышления: фрагментарный, зыбкий, стандартными образами, примитивными мыслями. Он ориентирован на эмоции, а не на здравый смысл, знания, логику. Но и это еще не все. Телезрителю и радиослушателю, читателю газет и журналов постоянно вколачивают в сознание – глубоко, порой до уровня подсознания – определенные установки. Происходит это чаще всего исподволь, постепенно, мелкими порциями.

Например, в объемистой книге Дэвида Майерса «Социальная психология» много внимания уделено установкам, социальным убеждениям и суждениям. Но и автор, сам того не желая, продемонстрировал подверженность внушенным ему суждениям. Так, он написал: «Адольф Гитлер был самонадеянным человеком, который с 1939 года по 1945 год вел войну против всей Европы».

Многие из нынешних русских не найдут в этом суждении ничего странного. Хотя практически вся континентальная Западная Европа находилась под властью Гитлера, работала на его военную машину, а такие фашистские государства, как Испания и Италия, а также Румыния, Венгрия, Болгария, были его верными союзниками. Во Франции участники Сопротивления оставались в абсолютном меньшинстве. Вел Гитлер войну с 1941 года по 1945 год главным образом против СССР.

Западная пропаганда убеждает своих «подопечных» в том, что Вторую мировую войну выиграли западные страны и США, а германский рейх и Советский Союз боролись как два фашистских государства. Эта ложь стала убеждением многих интеллектуалов. Хотя известно, что Гитлер организовал террор прежде всего против коммунистов, а уж потом – против евреев и цыган. Самым непримиримым врагом фашизма был именно СССР. А экономический и скрытный политический тоталитаризм, господствующий на Западе, страшней и безнадежней порабощает личность, чем откровенный политический тоталитаризм, который был в Советском Союзе.

Разум человека реагирует не только на смысл сообщения или интонацию, но и на подбор отдельных слов. Например, четверть века назад студентам Вашингтонского университета экспериментаторы показали сюжет о столкновении двух машин. Одной группе был задан вопрос, с какой скоростью ехали автомобили, когда они столкнулись, а другой – когда они врезались друг в друга. Первая группа указала меньшую скорость, чем вторая. Когда через неделю этим же студентам был задан вопрос, видели ли они или нет битое стекло, то представители второй группы вдвое чаще говорили, что видели битое стекло, хотя его в действительности не было, потому что столкновение произошло на небольшой скорости.

Казалось бы, такая мелочь – одно слово, проскользнувшее в речи незаметно, а результаты существенные. Почему? Потому что оно было воспринято автоматически, без размышлений и сомнений, тотчас проникнув в область бессознательного. Там уже накоплены образы, связанные с этим словом, катастрофические столкновения, разлетающиеся осколки стекла, пострадавшие люди. Такова сила установки, сложившейся в результате воздействия одного лишь слова.

Наиболее прочные и сильнодействующие установки складываются под воздействием эмоций, проявлений личной заинтересованности. Тот же Майерс привел такой пример. В США преждевременно умирают в результате курения сотни тысяч человек, что значительно превышает смертность от всех несчастных случаев и сопоставимо с ежедневным крушением десятка крупных пассажирских авиалайнеров на протяжении года.

Руководителей табачной промышленности назвали «убийцами масс». Вице-президент «Филип Моррис», одного из самых рекламируемых табачных производителей, возразил: «Вы считаете, что это проблема наркомании? Лично я так не думаю. Люди по-разному выражают свою индивидуальность и протест против общества. Курение – одна из таких форм, и отнюдь не самая худшая».

Имея устойчивую внутреннюю установку на выгоду от данного производства, он подвел под нее логическую базу. Он даже упустил из виду, что испускание дыма – вовсе не оригинальное занятие, а вполне стадное, чему и способствует реклама. Признает, что миллионы курят, как говорится, не от хорошей жизни. Но вместо того, чтобы улучшить жизнь, выгодней распространять слабые наркотики.

Но есть доводы и в пользу его мнения. Во-первых, сопоставление смертей от курения и от катастроф некорректно: в первом случае имеется в виду преждевременный уход из жизни чаще всего пожилого и не вполне здорового (по разным причинам) человека, а во втором – людей разных возрастов, преимущественно здоровых. Во-вторых, как причина смерти курение сомнительней, чем гибель при катастрофе. В-третьих, курение может снимать стресс, предупреждая убийство, самоубийство, нервное расстройство. В-четвертых, человек имеет право выбора: ведь речь идет о его собственном здоровье. В-пятых, табачная промышленность не только кормит руководителей отрасли и рекламистов, а составляет заметную часть мировой экономики...

Правда, на все это имеются контрдоводы, которые еще больше запутают проблему. Хотя в итоге надо признать: преждевременная смерть огромного числа людей приносит выгоду немногим. Возражение о свободе выбора снимается тем, что на него воздействует реклама.

Так разве Солнце управляет действиями людей? Влияние окружающей общественной среды на личность несравненно сильней. А биосфера реагирует на внешние силы по своим законам и каждый раз по-разному, в зависимости от своего состояния на данный момент.

Марионетки не Солнца, а СМРАП

Что плохого, вредного в представлении о солнечных и, шире, космических воздействиях на общество и личность? Почему бы не считать такие идеи безобидным увлечением, чем-то вроде интеллектуальной игры, развлечения.

Однако это еще и отвлечение от реальности. Из-за него люди склонны недооценивать эффект внушения, который вызывают СМРАП (средства массовой рекламы, агитации, пропаганды). Воображая свою зависимость от высших сил, человек не замечает, что попал в рабство силам иным, не просто земным, а низменным и весьма опасным.

Американский психолог Дэвид Филипс обратил внимание на то, что после сообщения СМИ о самоубийствах резко увеличивается количество не только самоубийств, но и гибели от транспортных катастроф. Статистика показала, что такая эпидемия смертей имеет некоторые закономерности, а ее отголоски могут сказываться даже через три месяца после сообщения. Комментируя эти результаты, другой американский психолог, Роберт Чалдини высказался так: «В определенном смысле каждое сообщение о самоубийстве убивало пятьдесят восемь человек».

Но при чем тут транспортные катастрофы? Судя по всему, они учащаются из-за скрытого или продуманного стремления к самоубийству. В ряде случаев, заботясь о том, чтобы семья получила страховку, самоубийца имитирует несчастный случай. Показательно то, что после сообщения о самоубийстве молодого человека происходило больше смертоносных аварий именно с молодыми людьми, а если убивал себя пожилой человек – с пожилыми.

Влияние СМРАП может быть самым неожиданным. Массовые сообщения воспринимаются многими как «социальные доказательства» возможности совершить тот или иной поступок. «Очевидно, – пишет Чалдини, – принцип социального доказательства является настолько универсальным и могущественным, что он влияет на принятое человеком наиболее фундаментальное решение – жить или умереть... После публикации рассказов о самоубийстве определенные люди, похожие на самоубийцу, убивают самих себя, потому что начинают считать идею самоубийства более «законной»... Было выяснено, что число совершенных убийств резко увеличивается после широкого освещения средствами массовой информации актов насилия».

Учтем, что речь шла о существенных сдвигах сознания в вопросах жизни и смерти. Что уж тогда говорить о менее существенных проблемах! Во власти хозяев СМРАП не только подсказывать те или иные решения, но и отвлекать внимание масс от принципиально важных событий и вопросов.

Обо всем этом с множеством примеров рассказано в книге Энтони Пратканиса и Эллиот Аронсон «Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения – повседневное использование и злоупотребление». Их вывод: «Средства массовой коммуникации действительно оказывают влияние на некоторые из наших наиболее существенных убеждений и мнений и могут даже заставить нас покупать продукцию рекламируемой марки или выступать в поддержку уничтожения других людей».

Большинство американцев, одурманенных массовой пропагандой, поддержали решение правительства бомбить Югославию, а затем Ирак. Ни югославы, ни иракцы не сделали им ничего плохого, находясь в огромном удалении от США. Американцев не смущает то, что в результате такой державной политики мирового жандарма гибнут сотни тысяч ни в чем не повинных людей. И те же граждане США с ужасом переживали самолетную атаку смертников на Международный центр торговли и паниковали, когда «вашингтонский снайпер» застрелил 11 человек.

Так совершается превращение личности, управляемой извне, в соучастника массовых убийств. Установка на мировое господство дурманила голову руководителю и гражданам Третьего рейха. Она же направляет действия и помыслы руководителей США и тех, кто их поддерживает. Отметив на глобусе точки расположения американских военных баз и зон «жизненно важных интересов США», убеждаешься: эти интересы распространяются на весь мир. Политика глобального хищника, проводимая под дымовой завесой защиты прав человека и борьбы за демократию.

Э. Пратканис и Э. Аронсон сделали такое обобщение:

«К сожалению, обман нации был обычной практикой в Белом доме; от лживых оптимистических утверждений Линдона Джонсона во время Вьетнамской войны («Я вижу свет в конце туннеля»), саботажа Уотергейтского дела со стороны Ричарда Никсона («Я – не проходимец»), заявлений Рональда Рейгана о скандале «Иран-контрас» («Мне кажется, что я не помню») до прямой лжи Билла

Клинтона о его непристойном поведении («У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной»). Американские президенты отказывали гражданам в информации, необходимой для того, чтобы анализировать ситуацию должным образом и действовать рационально. Действительно плачевный аспект всего этого заключается в том, что большинство американцев довольно цинично считают само собой разумеющимся, что их обманут. Удивительно ли, что в этой стране, колыбели современной демократии, менее 50 процентов людей утруждают себя голосованием? »

Последнее замечание звучит несколько странно. В США выбор у избирателей невелик: в сущности, им предлагают всего две партии, которые ничем серьезным не различаются между собой. Большинство американцев не волнует нравственный уровень их президента. Будь он лжец, прохвост, подлец – не имеет значения. Пожалуй, они давно привыкли к такого типа государственным владыкам. То же относится к нашим соотечественникам, которых не интересовала степень порядочности руководителей страны, которые привели ее к гибели и упадку.

До сих пор у многих сохраняется негативное отношение к компартии только потому, что некоторые партийные функционеры активно участвовали в расчленении СССР. Полное затмение умов! Ведь эти деятели отреклись от вскормившей их партии, откровенно взяли курс на капитализм. Казалось бы, если уж ты печалишься об СССР, то должен знать, что тогда господствовала КПСС, а тот, кто стал антисоветчиком и антикоммунистом, с этой точки зрения должен считаться предателем. Однако многие вопреки простейшей и очевидной логике шли голосовать за тех, кто предал коммунистическую идею.

Такова психологическая основа «выбора сердцем», о котором вещали отечественные СМРАП, рекламируя Ельцина и его команду. Решительный переворот в сознании миллионов людей, отрешившихся от здравого смысла и логики, сам по себе, под влиянием реальных событий не мог произойти уже потому, что почти все эти люди после «перестройки» стали жить значительно хуже, чем до нее, а все их сбережения были изъяты из-за искусственно созданной инфляции.

Политические «грязные игры» – одна из важных сфер практического использования психотехнологий. Наиболее губительны для общества, для судьбы всей нашей цивилизации по меньшей мере три последствия этого явления.

Во-первых, в руководство отдельными регионами и государствами приходят те, кто наиболее успешно использует грязные психотехники. Они зависят от финансовых покровителей, олигархов. А эти не менее зависимы от своих кланов, корпораций, от экономических интересов, связанных с банковской системой, производством, сферой обслуживания, торговлей.

Во-вторых, сложилась влиятельная группа тех, кто теоретически разрабатывает и практически осуществляет психотехнологии в угоду имущим власть и капиталы. Эти управляемые интеллектуалы, быть может, наиболее скверная разновидность личностей, потому что их действиями руководят алчность, жажда власти и комфорта.

В-третьих, сформированы массы людей, которыми манипулируют, воздействуя на их сознание и подсознание, нарушая нормальную работу рассудка, внедряя установки, выгодные для самих манипуляторов только отчасти.

Пора признать: мы – не марионетки, поведение которых регулирует великое светило. Несравненно сильнее солнечных вспышек и магнитных бурь воздействуют на людей их близкие, руководители, писатели, поп-культура (бескультурье), СМРАП.

Мы по рождению – дети отца-Солнца и матери-Земли. Но, увы, слишком часто недостойны такого родства, а в стремлении к истине с огромным трудом отыскиваем верные пути.

Глава 11
Миражи ноосферы на пути в ад

Ну что, если человек был пущен на землю в виде какой-то наглой пробы, чтобы только посмотреть: уживется ли подобное существо на земле или нет?

Ф.М. Достоевский

 
Мы верили нашей дороге.
Мечтались нам отблески рая...
И вот – неподвижны – у края Стоим мы в стыде и тревоге.
Валерий Брюсов
 

Разум на планете

Ноосфера, в переводе с греческого, – сфера разума. В каждом из нас она существует, насыщенная образами, словами, мыслями.

В последние два десятилетия пользуется немалой популярностью представление о космическом кладезе информации, откуда люди черпают свои идеи. Его называют мудрено: «энергоинформационное поле» (некоторые люди верят, что загадочный термин – залог научности). Подобная фантастика, навеянная романом С. Лема «Солярис» и другими сочинениями, не имеет отношения к нашей теме.

Научная концепция ноосферы возникла в начале XX века. Ей посвящали статьи маститые академики и бойкие журналисты. Возник миф о созданной В.И. Вернадским теории ноосферы.

Почему миф? Потому что такой теории уважаемый Владимир Иванович не разрабатывал. Да и можно ли доказать представление о том, чего нет на свете? Или имеются зародыши ноосферы, которым суждено превратиться в область торжества разума на всей планете?

Около ста лет назад английский океанолог Дж. Мёр-рей отметил: «Можно даже всю планету рассматривать как одетую покровом живого вещества. Давши нашему воображению немного больше свободы, мы можем сказать, что в пределах биосферы у человека родилась сфера разума и понимания, и он пытается истолковывать и объяснять космос; мы можем дать этому наименование психосферы».

Такое толкование не вызывает особых сомнений. Получается нечто подобное личной духовной области, но для всего человечества.

В 1923 году французские мыслители Тейяр де Шарден и Эжен Jlepya присутствовали на парижских лекциях Вернадского, посвященных новой тогда науке геохимии. Владимир Иванович говорил о великой геологической деятельности живых организмов и особо – человека. Под впечатлением этих идей, после бесед с Вернадским они пришли к выводу, что на Земле формируется ноосфера.

«Гармоничная область сознания эквивалентна своего рода сверхсознанию. Земля не только покрывается мириадами крупинок мысли, но окутывается единой мыслящей оболочкой, образующей... одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе. Множество индивидуальных мышлений группируется и усиливается в акте одного единодушного мышления...

Ноосфера стремится стать одной замкнутой системой, где каждый элемент в отдельности видит, чувствует, желает, страдает так же, как все другие, и одновременно с ними».

Эти слова Тейяра де Шардена соотносятся с психосферой Мёррея. Но в таком облике будущего усматриваются наивные черты. Человечество, сплотившееся духовно в единую мыслящую оболочку, выглядит чем-то вроде «разумного вещества» планеты. Но как единодушно мыслить? Можно принимать единодушные решения, верить в одни идеалы или переживать какие-то события, не более того.

Мышление – процесс индивидуальный. Он не усиливается по принципу сложения физических сил. Информация от повторения обесценивается. Если индивидуальные мышления однотипны, то процесс их объединения ни на один бит не увеличит общее количество информации. Так рукопись, размножаемая типографским способом, не обогатится новым содержанием (исключая опечатки).

Чем ярче проявляется каждая индивидуальность (приносящая благо, а не беды), чем разнообразней личности, объединенные общими идеалами, тем выше духовный потенциал общества. Создание трафаретных личностей и единомыслие предельно обедняют общество.

Вернадский заимствовал термин «ноосфера», понимая его на свой лад и не всегда последовательно. Чаще всего он называл так область научной мысли (у него есть труд «Научная мысль как планетное явление»). Но – не только. По его мнению, человек преобразует окружающую среду благодаря достижениям науки. Это он называл переходом биосферы в ноосферу...

Нетерпеливый читатель может возмутиться: при чем тут научная мифология? Мало ли какие споры у теоретиков! Нам-то какое до них дело? Не в названии суть, а в том, что реально происходит.

Однако в науке важна точность формулировок, терминов, иначе возникает сумбур вместо стройных мыслей. Надо выяснить, что же создает человек на Земле: ноосферу или нечто совсем другое? Вопрос чрезвычайно важен для понимания сути современной цивилизации и определения стратегии выживания. Ответ должен прояснить наше положение и роль на планете. Только поняв это, можно еще надеяться, что человечество вообще обретет будущее хотя бы на текущий XXI век.

Идея ноосферы предполагает, что разум на Земле творит стройный порядок, добро, красоту. Так ли это?

Некогда в общественном сознании господствовало мнение, унаследованное от библейских и других преданий и легенд: о регрессе человечества. Считалось, что оно последовательно удаляется от благостного и безмятежного золотого века словно бы ступенями, низводящими в ад, – к векам серебряному, медному, бронзовому, железному. Как писал в конце VIII века до н. э. греческий поэт-философ Гесиод:

Жили те люди, как боги, со спокойной и ясной душою, Горя не зная, не зная трудов. И печальная старость К ним приближаться не смела. Всегда одинаково сильны Были их руки и ноги...

Большой урожай и обильный

Сами давали собой хлебодарные земли. Они же,

Сколько хотелось, трудились, спокойно сбирая богатства...

Успехи древней истории, антропологии положили конец этому мифу. Оформилось и долгое время господствовало иное мнение: в каменном веке людям приходилось затрачивать огромные усилия для добычи пищи, а потому они прозябали в тяжелейших условиях.

Но позже археологи выяснили, что дело обстояло не так. Благодаря обилию природных ресурсов охотники далекой древности имели немало свободного времени. Они создавали великолепные наскальные росписи, украшали свои орудия и одежду, создавали крупные каменные сооружения культового характера, служившие подчас для астрономических наблюдений.

О своем времени, которое мы склонны идеализировать, и о том, что произойдет в будущем, Гесиод высказался сурово:

Землю теперь населяют железные люди.

Не будет Им передышки ни ночью, ни днем от труда, и от горя...

Дети – с отцами, с детьми – их отцы сговориться не смогут,

Больше не будет меж братьев любви, как бывало когда-то;

Старых родителей скоро совсем почитать перестанут.

Будут их яро и зло поносить нечестивые дети...

И не возбудит ни в ком уваженья ни клятвохранитель,

Ни справедливый, ни добрый. Скорей наглецу и злодею

Станет почет воздаваться. Где сила, там будет и право.

Стыд пропадет. Человеку хорошему люди худые

Лживыми станут вредить показаньями, ложно кляняся.

Следом за каждым из смертных бесчестных пойдет неотвязно

Зависть злорадная и злоязычная, с ликом ужасным...

...От зла избавленья не будет.

Впрочем, уже в те времена существовало и другое мнение, также высказанное в библии (Книга Экклезиаста): о круговороте добра и зла, периодической смене прогресса регрессом и наоборот. В таком случае можно предположить, что нисхождение человечества к «железным людям» происходит циклично, этапами, и на каждой ступени есть подъемы и падения.

Вернадский был убежден: человек – венец биологической эволюции, порождение биосферы и продолжатель грандиозного космического проявления жизни призван самой природой к великим свершениям. Разум предоставляет для этого возможность. В результате биосфера переходит на новый, более высокий уровень организации, противостояния извечному стремлению косной материи к рассеянию энергии, увеличению хаоса.

Таким был ход его рассуждений, продолжающих традиции гуманизма Просвещения. Подобное отношение к деятельности человека было характерно для большинства естествоиспытателей. Как писал в конце XVIII века Жорж Бюффон: «Своим искусством человек раскрывает то, что она (природа. – Р.Б.) таила в лоне своем: сколько неведомых сокровищ, сколько новых богатств!»

Диссонансом прозвучало мнение Жана-Батиста Ламарка: «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания».

Кто же прав? Наступает ли эра ноосферы – торжества разума и труда, научной мысли или нечто иное? Свершается переход биосферы на более высокий уровень организованности или она деградирует под напором техники?

 Мечта и реальность

Сразу же возникают сомнения. Разве не правы были замечательные мыслители» выдвинувшие и поддержавшие концепцию ноосферы? Они приводили соответствующие доказательства. И вот некто утверждает, будто они заблуждались! Кому верить?

Никому верить не надо. Необходимо проверить то и другое мнение не на словах, а на фактах.

Нет никаких доказательств перехода биосферы на более высокий уровень сложности, совершенства, кроме общих соображений и радужных надежд. Они опровергаются несложными расчетами и сопоставлением цифр, неопровержимо свидетельствующих о том, что чем активней становится деятельность человека, тем меньше остается в биосфере:

видов животных и растений, лесных массивов, плодородных почв, природных болот, чистых рек и водоемов.

Со временем по той же причине все больше: опустыненных земель, отравленных почв и природных вод, загрязнений атмосферы, тепловых потерь.

Больше становится пород домашних животных и сортов растений, продукции сельского хозяйства, искусственных ландшафтов, народонаселения. Но это сопровождается гигантскими тратами энергии и материалов, изымаемых из биосферы безвозвратно. По оценочным подсчетам, из общей работы, производимой людьми на планете и в космосе, более 90% совершается в ущерб природе, менее 5% – с пользой для нее.

Одни лишь тепловые потери от техногенеза (глобальной технической деятельности человека) в несколько раз превышают энергию всех землетрясений и вулканов Земли! Этот неправдоподобный факт подтверждается вполне корректными вычислениями.

Человечество расходует потенциальную энергию биосферы, накопленную за многие миллионы лет – прежде всего горючие полезные ископаемые – в десятки, сотни раз быстрее, чем ее воспроизводят живые организмы. Вопреки мнению Вернадского, Ферсмана и других крупных мыслителей, происходит резкое обеднение земной природы.

Человек – творец нового мира, меняющий облик Земли, даже ее «физиологию». Географы обычно называют этот мир антропогенным, т.е. созданным человеком. Однако существенно преобразуют ландшафты бобры (прирожденные инженеры-гидротехники), слоны, земляные черви. Но ведь нет понятий «боброгенез», «слоногенез», «червегенез». Достаточно иметь обобщенное – биогенез, ибо все эти существа используют непосредственно свои биологические возможности (включая интеллектуальные).

Наши далекие предки сотни тысячелетий действовали точно так же. Но когда они начали создавать орудия труда, технику, применять огонь, ситуация принципиально изменилась. Возможности человека возросли в десятки, а там и в сотни, тысячи раз. Человек все больше сил и средств стал тратить на создание и работу техники. Она превратилась в особенный комплекс искусственных тел, никогда прежде в природе не встречаемых.

Немного о терминах.

Техномасса – совокупная масса технических систем. Техновещество – все искусственные функционирующие системы. Технопродукция – созданные в процессе техногенеза или возникшие как его побочный результат искусственные (техногенные) вещества, включая вышедшую из строя технику.

Эти понятия утверждают статус техники как глобального явления наравне с живыми организмами. Необходимость такого подхода доказывают следующие цифры (т/год):

Биовещество (на суше) Техновещество

Биомасса 10 ¹²Техномасса 10 ¹⁴

Биопродукция 10 ¹¹Технопродукция 10 ¹²

Сведения о биосе – осредненные по разным авторам, о техносе – преимущественно по косвенным данным. В техномассу вошли и стационарные, и движущиеся технические устройства (заводы, электростанции, поезда, самолеты и т. д.), включая топливо, воду и другие вещества, содержащиеся в технике, подобно пище и воде в организмах.

Техника обладает гигантской активностью. Выразительны некоторые энергетические показатели техногенеза в сравнении с другими геологическими процессами (эрг/год) по разным авторам:

Потери при техногенезе........................1,6 • 1027

В некоторых промышленных районах количество вырабатываемой энергии соизмеримо с потоком лучистой энергии Солнца (в тысячах эрг/с см ²):

Район	Площадь,км 2	Техногенная энергия	Солнечная радиация
Рурская область	10 296	10,3	50,4
Лос-Анджелес	3900	21,2	108,8
Фербенкс,Аляска	37	18,6	18,1
Манхеттен, | Нью-Йорк	59	630	93,7

Следует помнить об отличии энергии Солнца и техногенной. Первая поступает на Землю от «дарового» источника. Вторая возникает при использовании ценных форм энергии, накопленных былыми биосферами.

Техника расходует потенциальную энергию биосферы примерно в 10 раз быстрее, чем она аккумулируется живым веществом. Созидательная функция техники проявляется значительно слабее, чем разрушительная.

Немалая доля расходуемой техникой энергии тратится на военные нужды и потенциально призвана уничтожать, а не созидать. Разрушительная ее мощь, накапливаемая сознательно, давно превысила сколько-нибудь осмысленные пределы и грозит уничтожить все высшие формы жизни на Земле.

Техновещество в отличие от живого вещества остается мертвым, неодухотворенным. Оно не имеет свободной внутренней энергии, расходуемой по собственному произволу, пусть даже бессознательно.

Жизнедеятельность – активное противодействие росту энтропии (упрощению организации, распаду, рассеиванию энергии), на основе внутренних стимулов, потребностей. Техника направляется волей и желанием людей, управляется и контролируется человеком. По отношению к ней человек – внешний стимул. Техника может работать. Техническую деятельность осуществляет человек. Техника для него – средство достигнуть своих целей.