Текст книги "Полигоны смерти? Сделано в СССР"

Автор книги: Рудольф Баландин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Удар по нервам и экономике

Чернобыльская катастрофа нанесла существенный удар по экономике СССР. Это была крупнейшая в истории человечества техногенная катастрофа. Вот что сказано о ее последствиях в учебнике для вузов «Экология» (М., 2006):

«От острой лучевой болезни погибли 29 человек, эвакуировано было более 120 тыс. человек, общее число пострадавших превысило 9 млн человек. Следы чернобыльского „события“ в генном аппарате человечества, по свидетельству медиков, исчезнут лишь через 40 (сорок!) поколений».

Надо сразу сказать: цифра пострадавших превышает всякие разумные пределы. Тем более что следом сказано о сорока поколениях, которые испытают на себе генетические аномалии. Как все это понимать? У кого будут эти аномалии – у 9 миллионов? И кого, по каким признакам, или по какому принципу, следует считать в данном контексте пострадавшими?

Какая-то невнятица. И не поймешь, то ли авторы не смогли толком ничего объяснить, то ли решили подпустить «ужастик».

Насколько мне известно, генетическая аномалия может переходить из поколения в поколение до финала рода человеческого, проявляясь при определенных условиях на уровне организма. Вопрос лишь в том, сколько таких аномалий было вызвано воздействием радионуклеидов. К сожалению, авторы учебника ограничились только намеками и недомолвками, позволяющими читателю дать волю воображению.

Вообще все то, что связано с той памятной катастрофой, вызывает немало вопросов и позволяет делать различные предположения. Вот что написано в цитированном выше учебнике:

«25 апреля 1986 г. на Чернобыльской АЭС готовились остановить четвертый энергоблок на „планово-предупредительный“ ремонт. Во время остановки блока предполагалось провести испытания с полностью отключенной защитой реактора в режиме полного обесточивания оборудования АЭС. Это было большим риском, могущим вызвать непредсказуемые последствия.

Сыграло свою роль и то, что в период испытаний была отключена система аварийного охлаждения реактора (САОР). Это и многочисленные ошибки персонала и руководства АЭС создали в Чернобыле аварийную ситуацию, приведшую к страшным последствиям. К тому же на АЭС были сооружены реакторы типа РБМК (реактор большой мощности канальный) без надежной системы защиты рабочей зоны в случае аварии.

Общая площадь радиоактивного загрязнения по изолинии 0,2 мР/ч составила уже в первые дни аварии около 200 тыс. км ², охватив многие районы Украины, Белоруссии, а также Брянскую, Калужскую, Тульскую и другие области Российской Федерации.

Заметные выпадения радионуклидов с периодом полураспада от 11 (криптон-85) до 24 100 (плутоний-239) лет достигли Болгарии, Польши, Румынии, ФРГ и других стран. Максимальная величина загрязнения по цезию-137 в этих странах достигала 1 Ки/км ²».

Кто и почему разрешил проводить опаснейшие испытания? Что за преступная халатность… Или нечто другое? Почему последовали «многочисленные ошибки персонала»? Мне как неспециалисту трудно разобраться во всем этом даже после ознакомления с выводами ряда комиссий, расследовавших причины аварии. А нет ли засекреченных материалов?..

У нас произошла крупная техногенная радиационная авария 29 сентября 1957 года в Челябинской области, близ города Кыш-тыма на оборонном предприятии. Взорвались емкости с жидкими радиоактивными отходами. По вредным выбросам в атмосферу он был в 20–25 раз слабей Чернобыля. В открытой печати о нем тогда не писали.

Выдающие себя за демократов демагоги припомнили это событие во время «перестройки». Его стали приводить как пример бездушного отношения тоталитарной советской системы к простому человеку и его здоровью, преступного замалчивания в СССР техногенных катастроф и экологических бедствий.

На мой взгляд, совершенно обоснованно поступили власти, умолчав о Кыштымской аварии. Это был строго засекреченный военный объект, и в открытой печати о нем не следовало упоминать. Да и какая польза людям от того, что поднимется шум и гам по поводу случившегося? Не лучше ли оперативно реагировать, устраняя последствия аварии и не допуская впредь ничего подобного? Надо ли в дополнение к реальному локальному бедствию бить по нервам миллионов людей, вызывая у них радиофобию?

О том, что недостатки учли, а меры по их устранению были приняты, свидетельствует, в частности, отсутствие с тех пор аналогичных катастроф.

…Секция охраны природы Союза писателей СССР проводила заседание, обсуждавшее последствия Чернобыльской аварии. Выступил, в частности, профессор А.В. Яблоков. Он долго и страстно обличал атомную энергетику нашей страны. Выходило, что она наносит колоссальный вред народу.

Когда он вернулся на свое место в президиуме, я тихонько спросил его (мы сидели рядом), знает ли он, что тепловые электростанции можно назвать «чернобылями замедленного действия»? Они постоянно выбрасывают в атмосферу колоссальное количество радиоактивных веществ, тяжелых металлов. Яблоков ответил примерно так: это ему известно, но сейчас речь идет об атомных станциях.

Продолжать разговор на эту тему не имело смысла. Задача выступавшего, в сущности, не была связана ни с экономикой страны, ни со здоровьем населения. Цель – уничтожающая критика именно советских АЭС. И не важно, что тепловые электростанции в долговременной перспективе наносят более ощутимый ущерб окружающей среде и населению, чем редкие аварии на АЭС, из которых Чернобыльская – уникальная за 40 лет со времени пуска первого атомного реактора (как известно, атом в мирных целях первыми в мире использовали в СССР, тогда как две смертоносные атомные бомбы взорвали США). Вполне возможно, что в ближайшие десятилетия ничего подобного не повторится.

Под напором пропаганды, обвинявшей советскую власть в небрежении здоровьем народов Советского Союза и обличавшей нашу атомную энергетику как взрывоопасную, жители Армении добились закрытия своей АЭС. Ее работникам угрожали расправой. В республике разразился энергетический, а затем и экологический кризис.

А что произошло потом? После того как с проклятиями прогнали со станции русских в основном специалистов, через несколько лет пришлось приглашать их, радостно встречая с цветами. Армянская АЭС вновь стала обеспечивать республику энергией.

Воспользовавшись Чернобыльской аварией (учтем: это был и остается единственный и уникальный по своим причинам случай), антисоветски настроенные публицисты громогласно провозгласили о страшном кризисе всей советской атомной промышленности и связанных с ней научно-технических разработок. Например, Б. Куркин в статье с броским и тошнотворным названием «Параметры ядерной безопасности, или Рагу из дохлых крыс» (сборник «В судьбе природы – наша судьба») начал так: «Ядерная энергетика находится в последнее время под пристальным и далеко не беспристрастным вниманием нашей общественности. И это не удивительно. Чернобыль мог бы навсегда похоронить иное государство». (Последняя фраза звучит весьма двусмысленно.)

Автор статьи утверждает: «Эксперты Правительственной комиссии… занизили данные о катастрофе в 20 раз!» Если так, то эти люди совершили должностное преступление и должны предстать перед судом. На какие же более достоверные материалы сослался Б. Куркин? На статью Г.У. Медведева в журнале «Новый мир». (В ту пору этот уважаемый прежде журнал, возглавляемый С.П. Залыгиным, вел активную антисоветскую пропаганду по стопам А.И. Солженицына.)

Признаться, я не считаю заключение той или иной комиссии, пусть даже правительственной, источником достоверной информации. Но все-таки вынужден признать, что там собрались профессионалы, которые, какими бы ни были их личные и корпоративные пристрастия, отвечают за свои выводы с полной ответственностью. Когда им противопоставлено мнение какого-то одного человека, высказанное в журнале «художественной литературы и общественной мысли», то считать его гласом истины можно лишь при огромном желании поддержать своего единомышленника. Но ведь и та, и эта статья вышли огромными тиражами (200 и 250 тысяч экземпляров) и воздействовали главным образом на «продвинутых» – в западном направлении – интеллектуалов.

Что же предложил Б. Куркин? Сделать «паузу на 15–20 лет в развитии ядерной энергетики с тем, чтобы использовать ее для создания… реакторов нового поколения с повышенной безопасностью, для разработки безопасных и максимально экономичных технологий демонтажа АЭС и предприятий ядерно-энергетического комплекса…».

Что такое «пауза в развитии» и «демонтаж АЭС»? Объясняется ниже в виде риторического вопроса: «стоит ли тратить безумные деньги на научные разработки в области ядерной энергетики и ее технического перевооружения…». Вот так легко и просто предлагается закрыть огромную отрасль народного хозяйства. Обоснование такое:

«Мы загубили в результате чернобыльской катастрофы на веки вечные наши земли без какой-либо надежды на исцеление. Но если так дело пойдет и дальше, а катастрофа, подобная чернобыльской, в условиях нашей жизни неминуема – вспомним хотя бы Челябинск 1957-го, – то в один далеко не прекрасный миг мы, к удивлению своему, обнаружим, что земля у нас „кончилась“ и нам всем придется переселяться туда, куда нам позволят „просвещенные нации“, если, конечно, позволят».

Общий вывод публикации: наиболее целесообразно отказаться от ядерной энергетики, а заодно (прозрачно намекнул) и от социалистического общества.

…После Чернобыльской аварии в районы бедствия и радиационной опасности были направлены тысячи специалистов, изучавших сложившуюся ситуацию с опасными радионуклеидами. Проводились масштабные операции по переселению людей из опасной зоны. Объясняли оставшимся, как следует вести хозяйство в том или ином районе, какие правила гигиены надо соблюдать и т. п.

У меня сохранилась белорусская «Сельская газета» за февраль 1989 года. Там целая полоса посвящена Чернобылю. Честно, просто, убедительно рассказано о ситуации в пострадавших районах, приведены соответствующие карты. Короче говоря, с постигшей сотни тысяч людей бедой боролись сообща. Но в то же время все громче звучали голоса, призывающие закрыть атомные электростанции.

Можно было бы свести дело к борьбе ведомств за приоритет в энергетике страны. Однако в данном случае ведомственные интересы оставались на заднем плане, а многие писатели и публицисты воспользовались техногенной катастрофой для выступлений против существующей общественной системы.

Национальный вопрос в подобных случаях был не главным. Основной удар наносился по социалистическому государству. Об этом без обиняков написали американцы М. Фешбах и А. Френдли-младший в упомянутой выше книге (одобренной, между прочим, С.П. Залыгиным). Они проговорились: «Горбачев… использовал эту катастрофу в качестве тарана для дальнейшего и более быстрого продвижения вперед». Куда? Как мы теперь знаем, это движение было направлено к развалу социалистической системы и, в конечном счете, Советского Союза.

Итак, сделаем вывод. Чернобыльская авария была с необычайным успехом (и цинизмом) использована антисоветчиками, националистами-русофобами, врагами СССР. Конечно, немало писателей и журналистов искренне верили, что теперь им не только открыты все тайны антинародной политики советского правительства и коммунистической партии, но и дозволено возопить об этом на всю вселенную.

В упомянутой выше книге со ссылкой на В. Чернусенко, физика-ядерщика, утверждается: «По крайней мере 20 миллионов советских граждан получили высокую дозу облучения. На сегодняшний день в результате Чернобыльской катастрофы в Советском Союзе и других странах погибли уже десятки тысяч людей».

Сейчас мало кто помнит о пропагандистских кампаниях по поводу закрытия Семипалатинского полигона, Армянской и Крымской АЭС. Однако они была весьма показательны в том же аспекте, что и Чернобыльский шквал «разоблачений». Иногда кажется, что это – звенья одной цепи, хорошо спланированные и осуществленные акции, которые, в конечном счете, способствовали расчленению СССР.

Радиация и радиофобия

Экологические проблемы, связанные с радиационной опасностью, имеют важный не только социальный, но и политический аспект. Поэтому вокруг этих проблем разворачиваются острые дискуссии, сталкиваются прежде всего идеологические противники, выступающие за советское общество и против него.

В подобных спорах невозможно прийти к единому решению, как выражался Горбачев, «найти консенсус». Позиции непримиримы. И если первые соглашаются, что хрущевско-брежневский, а тем более горбачевский тип социализма был ущербным, нуждался в серьезной реконструкции, то вторые отрицают напрочь едва ли не все, что связано с Советским Союзом. Да и как вывести «средний показатель», когда последствия одной и той же Чернобыльской аварии расцениваются принципиально по-разному.

Скажем, в многотиражном «Московском комсомольце» утверждалось, что число детей, заболевших раком поджелудочной железы после Чернобыля, возросло в некоторых областях Украины в 50, а Белоруссии – в 40 раз (вряд ли случайно не упомянута Брянская область РФ). Однако имеются материалы различных комиссий, в том числе международных, изучающих последствие данной катастрофы. По данным участвовавших в исследованиях 1990 года 200 экспертов из 25 стран и семи международных организаций, не обнаружено статистически значимых различий в щитовидной железе детей 2—10 лет в загрязненных подконтрольных населенных пунктах. Кому верить?

Приведя такие сведения, С.Г. Кара-Мурза пишет: «И в западной, и в российской прессе до сих пор проходят сообщения, согласно которым в результате воздействия радиации после катастрофы погибло 300 тыс. человек. Обычно при этом умалчивается тот факт, что это – расчеты, сделанные исходя из „линейной“ модели воздействия радиации. Действительность совсем иная, реальные данные постоянно публикуются в специальной литературе, но иррациональная вера мешает образованным людям в них вникнуть».

Но дело, пожалуй, не в иррациональной вере, а в убеждении, что народная демократия советского образца не устраивает подобных «господ», мечтающих не просто обитать в условиях буржуазной демократии, а именно жить, как живут богатые буржуа.

В «Независимой газете» в апреле 2001 года была опубликована статья А. Кузнецова «Еще одна загадка Чернобыля». Вот выдержка из нее:

«В 2000 году в Вене состоялась 49-я сессия Научного комитета по действию атомной радиации ООН (НКДАР ООН). Созданный в 1955 году НКДАР ООН анализирует состояние наиболее актуальных проблем медицинской радиологии и радиационной защиты. Среди них – генетические эффекты, радиационный канцерогенез, влияние малых доз ионизирующих излучений, радиационная эпидемиология, радиационное поражение ДНК, радиационный мутагенез и другие. Одним из наиболее значимых документов, подготовленных к 49-й сессии НКДАР ООН, стал отчет „Уровни облучения и последствия чернобыльской аварии“. Сегодня, в день 15-летней годовщины чернобыльской аварии, прокомментировать этот документ, а также ответить на несколько вопросов об основных уроках Чернобыля корреспондент „НГ“ попросил руководителя российской делегации на сессии НКДАР ООН, члена Главного комитета Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ), директора Государственного научного центра „Институт биофизики“, академика РАМН Леонида Ильина.

– Леонид Андреевич, какие же основные выводы содержатся в отчете НКДАР ООН?

– В нем сделаны два основополагающих вывода Первый вывод гласит, что ни одного случая острой лучевой болезни среди ликвидаторов, то есть тех людей, которые участвовали в ликвидации последствий аварии в течение первых двух лет (1986–1987 годов), и населения, проживающего в так называемой чернобыльской зоне, зафиксировано не было. По оценкам специалистов Института биофизики, общее число задействованных в тот период на Чернобыльской АЭС людей составляло около 227 тысяч человек, из них примерно половина – военнослужащие…

Повторяю, что среди этих людей, по всем официальным и научным данным, ни одного случая острой лучевой болезни и хронической лучевой болезни зафиксировано не было. Это принципиально важный результат, полученный на основании крупномасштабных исследований здоровья чернобыльцев в России, на Украине и в Белоруссии… Эти данные получены путем тщательного изучения всех случаев заболевания и смертности.

Таким образом, можно утверждать, что до настоящего времени не зафиксировано увеличения общей заболеваемости злокачественными опухолями или смертности, которые можно было бы отнести за счет действия радиационного облучения. Среди ликвидаторов и детей не наблюдалось значительного роста риска заболевания лейкемией – одного из наиболее чувствительных показателей облучения».

Нет никаких оснований подозревать, будто академик Ильин ошибается или скрывает истину. Правда, упоминавшийся выше публицист Б. Куркин в «перестройку» обвинял Л.А. Ильина в сокрытии правды о Чернобыльской трагедии, несусветном (в 20 раз!) занижении количества вреднейших выбросов. Да ведь тогда публицистам такого толка была дана команда: «Фас!» И они с визгом и лаем набросились на указанные объекты и личности. Профессия такая…

Но может быть, все-таки вольно или невольно представители властей, официальных государственных учреждений преуменьшают, пусть не в 20, а хотя бы вдвое радиационную опасность?

Должен признаться: после того как я побывал на месте наземных испытаний ядерного оружия, да еще дольше, чем рекомендовал сотрудник полигона, меня время от времени одолевали сомнения. Не произойдет ли со мной непоправимое несчастье, связанное с получением повышенных доз радиации? А если полынь, цветочки – не показатель, и то, что они легко переносят, для человека губительно?

К врачам обращаться не стал, но при случае побеседовал со специалистом радиобиологом. Он пояснил: само по себе гамма-излучение не столь опасно, как принято думать. Не исключено, что в малых количествах оно может укреплять иммунитет. (Правда, есть ученые, утверждающие обратное.)

Наиболее опасны вредные – включая радиоактивные – химические элементы, которые усваиваются организмом, проникают в клетки, отравляя или разрушая их, и способны поразить «святая святых» – молекулы, передающие из рода в род генетическую информацию. А само по себе гамма-излучение, если только оно не чрезмерно мощное, сколько-нибудь существенного вреда для организма не наносит. Пожалуй, излишне долгое лежание под лучами солнца в дневное время значительно опаснее.

Как тут не вспомнить удивительный факт: смертность среди ликвидаторов Чернобыльской аварии за последние годы меньше, чем в целом по стране для этих возрастов. Или, к примеру, ситуация в районе Семипалатинского полигона, где с 1980 по

1990 год заболеваемость злокачественными образованиями увеличилась на 10 случаев на 100 тысяч жителей, тогда как в среднем по России тот же показатель в 3,3 раза выше. Выходит, Семипалатинский полигон можно считать оздоровительным учреждением?!

Сообщение 2005 года: «Ежегодно в России из жизни уходит 1 % ликвидаторов». Много это или мало? На мой взгляд, необычайно мало, примерно вдвое меньше в сравнении с общей смертностью населения нашей страны. Чем объяснить такой феномен? Скорее всего, сказывается то, что ликвидаторами были преимущественно здоровые люди при неплохо организованной санитарной службе.

Интересные сведения привели М. Фешбах и А. Френдли: «Владимир Лупандин, советский психиатр с 45-летним опытом клинической работы, обнаружил, как он выразился, убедительные доказательства того, что даже очень небольшое облучение приводило к явному росту числа заболеваний нервной системы среди лиц как молодого, так и пожилого возраста». Но психиатр почему-то не счел это результатом радиофобии.

А вот специалисты (в отличие от него) Обнинского института медицинской радиологии представили Верховному Совету СССР доклад, где, по материалам обследования, 10 тысяч военнослужащих доказывали, что именно радиофобия стала главной причиной после чернобыльских массовых недомоганий. И самое показательное: этот доклад так и остался засекреченным, а его результаты не сообщили общественности. Выходит, кто-то «в верхах» был заинтересован в том, чтобы распространять именно радиофобию.

В сентябре 2005 года ООН обнародовала специальный доклад о последствиях Чернобыльской аварии, подготовленный М АГАТЕ и Всемирной организаций здравоохранения. Согласно этим выводам, в многолетней перспективе ничего страшного не произошло. Но есть публикации, хотя и не столь солидных организаций и не слишком авторитетных специалистов, продолжающие нагнетать «Чернобыльские страсти». И тогда возникает извечный вопрос: кому это выгодно?

Вроде бы наиболее общая и радикальная политическая цель была достигнута: удалось расчленить СССР и резко ослабить военный, экономический, интеллектуальный, моральный потенциал России. Кстати заметим, что экологическая ситуация в стране с той поры ухудшилась, а население вымирает, чего еще не случалось у нас никогда в мирное время.

Но, возможно, именно это заставляет вновь и вновь представлять Чернобыльскую аварию едва ли не как глобальную катастрофу. Мол, вот как ужасно было в советское время. Такие действия СМРАП призваны оправдать нынешнее российское руководство и утвердившийся в стране капитализм. А для врагов России это еще один повод подогреть националистический ажиотаж.

Впрочем, дело, безусловно, не только в политических манипуляциях сознанием масс (прежде всего – интеллектуалов, наиболее податливых на псевдонаучные измышления). Существует жесткая конкуренция между представителями двух (по меньшей мере) направлений: атомных и тепловых электростанций. Первые подчеркивают вред от ТЭЦ, помимо всего прочего стимулирующих так называемое глобальное потепление из-за выбросов диоксида углерода, одного из парниковых газов. Вторые постоянно напоминают об авариях на АЭС, из которых наиболее знаменита Чернобыльская.

Принято считать, что в экологическом отношении АЭС, даже с учетом аварий, предпочтительней ТЭС. Для самих по себе станций это верно. Но следует учесть, что радиоактивное сырье приходится добывать, обогащать, перерабатывать, перевозить. Все это сопряжено с немалыми затратами и бедами для окружающей среды. Однако в любом случае одно остается в силе: современная техническая цивилизация не может отказаться ни от тех, ни от других электростанций.

Как бы ни складывалась конкурентная борьба, самое главное лежит в другой плоскости.

Нельзя допускать распространение радиофобии!

Это не значит, что надо забыть о вредных для здоровья последствиях Чернобыльской аварии. Напротив, их необходимо изучать, делая всё возможное для улучшения экологической ситуации в связи с возникшими радиоактивными аномалиями. Надо лишь помнить, что в данном случае радиофобия куда опасней радиации.