Текст книги "Фирма, рынок и право"

Автор книги: Рональд Коуз

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

Найт говорит, что мы можем вообразить это приспособление как "результат долгого процесса экспериментирования по методу проб и ошибок", хотя нет никакой нужды "воображать, будто каждый рабочий делает как раз то, что нужно и всегда вовремя – в стиле "предустановленной гармонии" с деятельностью других. Вполне возможно существование менеджеров, надзирателей, etc. для координации деятельности отдельных людей", хотя эти менеджеры и обречены на выполнение рутинных функций "без какой-либо ответственности" [Ibid., p. 26–68].

Затем Найт продолжает: "С введением в эту райскую ситуацию неопределенности – недостаточной осведомленности и необходимости действовать, опираясь на мнение, а не на знание – ее характер совершенно изменяется... При наличии неопределенности само "делание" чего-либо, осуществление реальной деятельности – становится поистине второстепенным в жизни; первостепенной проблемой или функцией становится решение – что делать и как это делать" [Ibid., p. 268].

Эта неопределенность объясняет две самые важные характеристики социальной организации: "Во-первых, блага производятся для рынка, исходя из совершенно безличных прогнозов о потребностях, а не для удовлетворения нужд самих производителей. Производитель принимает на себя ответственность за предвидение нужд потребителя. Во-вторых, работа предвидения и, одновременно, значительная часть технологического управления и контроля производства еще сильнее концентрируются в очень узкой группе производителей, и мы встречаем, наконец, нового функционера экономики – предпринимателя... Когда присутствует неопределенность, а задачи принятия решений – что производить и как это производить – оказываются важнее, чем само производство, внутренняя организация производительных групп перестает быть делом маловажным или технической подробностью. Централизация функций принятия решений и управления делается настоятельной задачей, процесс "цефализации" ... неизбежен" [Ibid., p. 268–295].

Наиболее фундаментальным изменением "является сама система, при которой уверенные в себе и азартные принимают на себя риск или страхуют сомневающихся и робких, гарантируя им заранее определенный доход в обмен на действительный результат труда... С учетом нашего знания человеческой природы было бы неосуществимо или крайне необычно, если бы кто-то гарантировал другому результаты его действий, не получив возможности управлять его трудом. А с другой стороны, никто бы не позволил управлять собой, не получив таких гарантий... Результатом этой многосторонней специализации функций является предприятие и система найма в промышленности. Ее существование является непосредственным результатом факта неопределенности" [Ibid., p. 270]. Эти цитаты содержат суть теории Найта. Существование неопределенности означает, что люди вынуждены предугадывать будущие потребности. В результате возникает особый класс людей, управляющих деятельностью других, которым они предоставляют гарантированную заработную плату. Система работает, поскольку здравость суждений есть обычный спутник веры в себя [Ibid., p. 269–270]. В нескольких моментах Найт оставил себя открытым для критики. Во-первых, как он сам отмечает, из того факта, что некоторым людям свойственны лучшая способность суждения или лучшие знания, не следует, что они должны сами активно участвовать в производстве, чтобы извлекать из этого доход. Они могут продавать советы или знания. Каждый бизнес покупает услуги множества советников. Можно представить систему, в которой все советы или знания покупаются по мере необходимости. Повторяю, есть возможность извлекать доход из лучшего знания или лучшей способности суждения, не принимая активного участия в производстве, но заключая контракты с производителями. Оптовик, закупающий впрок для распространения в будущем, дает соответствующий пример. Но это просто демонстрирует, что есть возможность предоставлять гарантированное вознаграждение за выполнение некоторых действий, не вовлекаясь в управление этими действиями. Найт говорит: "С учетом нашего знания человеческой природы было бы неосуществимо или крайне необычно, если бы кто-то гарантировал другому результаты его действий, не получив возможности управлять его трудом". Это, конечно же, неверно. Немалая часть работ исполняется по контракту, т. е. подрядившемуся гарантирована определенная сумма за выполнение определенных действий. Но это не предполагает никакого управления. На самом деле это означает, что система относительных цен изменилась и нужна новая композиция факторов производства. [Это показывает, что может существовать система частного предпринимательства, в которой не будет фирм. Хотя на практике две функции – предпринимательство (которое активно воздействует на систему относительных цен, предугадывая нужды и активно действуя в соответствии с предсказанием) и управление (которое исходит из сложившейся системы относительных цен) – обычно выполняются одним человеком, представляется важным в теории их разделить. Этот вопрос подробней обсуждается ниже.] Упоминание Найта о том, что "никто бы не позволил управлять собой, не получив таких гарантий", не имеет отношения к проблеме, которую мы рассматриваем. Наконец, важно отметить, что даже в случае экономики, не знающей неопределенности, Найт предполагает наличие координаторов, хотя им и оставлены только рутинные функции. Он немедленно добавляет, что на них "не будет лежать никакая ответственность", что возбуждает вопрос: кто им платит и зачем? Представляется, что Найт нигде не объясняет, почему же механизм цен должен быть замещен. IV. ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ важным исследовать еще один вопрос – о значении этой дискуссии для общего вопроса о "кривой издержек фирмы" [Kaldor, Equilibrium of the Firm; Robinson, Problem of Management]. Иногда предполагали, что размер фирмы ограничен в условиях совершенной конкуренции, если кривая ее издержек имеет положительный наклон, а в условиях несовершенной конкуренции ее размер ограничен, потому что невыгодно производить больше того, что производится при равенстве предельных издержек и предельной выручки. [Остин Робинсон называет это решением проблемы выживания малых фирм "для несовершенной конкуренции".] Но ведь ясно, что фирма может производить не один продукт, а несколько; значит, не видно prima facie причин, чтобы эта имеющая положительный продукт кривая издержек (в случае совершенной конкуренции) или тот факт, что предельные издержки не всегда будут ниже предельной выручки (в случае несовершенной конкуренции), ограничивали размер фирмы. [Вывод Остина Робинсона в "Проблеме управления" представляется определенно ложным (Problem of Management, p. 249, n. 1). Ему следует Гораций Уайт мл. (Horace J. White Jr., Monopolistic and Perfect Competition // American Economic Review, December 1936, p. 645, n. 27), который утверждает: "Очевидно, что размер фирмы ограничен в условиях монополистической конкуренции".] Джоан Робинсон делает упрощающее предположение, что производится только один продукт [Robinson Joan, The Economics of Imperfect Competition; London: Macmillan Co., 1933, p. 17]. Но ведь очень важно исследовать, чем определяется количество продуктов, производимых фирмой, и никакая теория, предполагающая, что производится только, один продукт, не может иметь большого практического значения. Мне могут ответить, что в условиях совершенной конкуренции, поскольку все произведенное может быть продано при преобладающей цене, нет нужды в производстве любых других продуктов. Но этот аргумент игнорирует тот факт, что возможна ситуация, когда дешевле организовать трансакцию обмена новым продуктом, чем организовывать дополнительные трансакции обмена прежним продуктом. Это можно проиллюстрировать следующим образом. Вообразите, следуя за фон Тюненом, небольшой городок, торговый центр и производства, кольцами окружающие этот центр. Ситуация изображена на диаграмме, на которой А, В и С представляют разные производства. [firm.gif (3128 bytes)] Вообразите предпринимателя, который начинает с того, что контролирует трансакции обмена из X. По мере того как он расширяет производство того же продукта В, организационные издержки растут, пока в некоторый момент они не сравняются с издержками по другому, но ближе расположенному продукту. По мере экспансии фирмы она начнет охватывать более чем один продукт (А и С). Такая трактовка проблемы очевидно неполна [как было показано выше, месторасположение есть только один из факторов, влияющих на издержки организации], но она нужна, чтобы показать, что простое доказательство того, что кривая издержек имеет положительный наклон, не накладывает предела на размер фирмы. Здесь мы рассмотрели только случай совершенной конкуренции; случай несовершенной конкуренции представляется очевидным. Чтобы определить размер фирмы, нужно рассмотреть рыночные издержки (т. е. издержки использования механизма цен) и издержки организации у различных предпринимателей, и только после этого мы сможем определить, сколько продуктов будет производить каждая фирма и сколько каждого продукта она произведет. Тогда мы увидим, что Шоув в своей статье о "несовершенной конкуренции" [Shove, Imperfection of the Market, p. 115] задавал вопросы, на которые Джоан Робинсон с ее аппаратом кривых издержек не может ответить. [В связи с ростом спроса в пригородах и эффектом цен, назначаемых поставщиками, Шоув спрашивает: "... Почему прежние фирмы не открывали отделений в пригородах?" Если аргументация настоящей статьи верна, это тот самый вопрос, на который аппарат, используемый Джоан Робинсон, не может дать ответа.] Отмеченные факторы при этом окажутся значимыми. V. ОСТАЛОСЬ только выяснить, соответствует ли развитая здесь концепция фирмы тому, что существует в реальном мире. Лучший подход к вопросу о том, что же есть фирма на практике, – это рассмотреть правовое отношение, обычно называемое "хозяин и слуга" или "наниматель и наемный работник". [Правовая концепция "наниматель и наемный работник" и экономическая концепция фирмы не идентичны, поскольку фирма может заключать в себе контроль над собственностью других людей, так же как и над их трудом. Но совпадение обеих концепций достаточно велико, чтобы анализ правовой концепции был полезен при оценке экономической концепции.] Сущностные черты этого отношения описывались следующим образом:

1. Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину или другим от имени хозяина, иначе этот контракт окажется контрактом по продаже товаров или чего-либо подобного.

2. Хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу либо представителя. Именно это право контроля или вмешательства – право указывать слуге, когда работать (в рабочие часы), а когда не работать, что делать и как это делать (в рамках службы), – является важнейшей характеристикой в этих отношениях и отделяет слугу от независимого подрядчика или от того, кто просто обязался передавать нанимателю плоды своего труда. В последнем случае подрядчик или исполнитель не находится под контролем нанимателя при исполнении своей работы или оказании услуги; он должен справиться со своей работой, чтобы получить результаты, которые он подрядился обеспечить [Batt, Master and Servant, p. 6]. Мы видим, что существом правовых отношений "хозяин и слуга" является право управления, так же как в развитой выше экономической концепции. Интересно отметить, что Батт дальше говорит: "Представителя отличает от слуги не отсутствие или наличие фиксированной заработной платы, а равно не выплата комиссионных за сделанную работу, но скорее свобода, которой пользуется доверенное лицо в своей деятельности" [Ibid., p. 7].

Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение фирмы близко соответствует тому, как ее понимают в реальном мире. Таким образом, наше определение реалистично. Работоспособно ли оно? Это должно бы быть ясным. Когда мы прикидываем, насколько велика будет фирма, принципы маргинализма работают гладко. Вопрос всегда один: выгодно ли ввести еще одну трансакцию обмена в данную организацию? В пределе издержки организации внутри фирмы будут равны либо издержкам организации в другой фирме, либо издержкам, возникающим при решении предоставить "организацию" трансакций механизму цен. Бизнесмен будет постоянно экспериментировать с большим или меньшим объемом контроля, и таким образом равновесие будет сохраняться. Это задает позицию равновесия для статического анализа. Но ясно, что динамические факторы также очень важны; исследование того, как изменения воздействуют на издержки организации внутри фирмы и на маркетинговые издержки, позволит объяснить причины сжатия и расширения фирмы. Таким образом, у нас есть теория подвижного равновесия. Вышеупомянутый анализ позволит также прояснить отношения между инициативой и управлением. Инициатива означает предвидение и действует через механизм цен – через заключение новых контрактов. Управление в собственном смысле слова просто реагирует на изменения цен и, соответственно, перекомпоновывает контролируемые факторы производства. То, что бизнесмен обычно соединяет обе функции, является очевидным результатом рассмотренных выше рыночных издержек. Наконец, этот анализ позволяет нам более точно установить, что понимается под "предельным продуктом" предпринимателя. Но развитие этой темы уведет нас далеко от сравнительно простой задачи -выработки определения и прояснения понятий.

Спор о предельных издержках

I. Состояние дискуссии Я ХОЧУ обсудить в этой статье вопрос о том, как следует устанавливать цены в условиях уменьшающихся средних издержек. В особенности я хочу рассмотреть то решение этого вопроса, которое сейчас знакомо большинству экономистов и может быть вкратце изложено так: а) сумма, уплачиваемая за каждую единицу продукции (цена), должна быть равна предельным издержкам; б) поскольку при падающих средних издержках предельные издержки оказываются меньше, чем средние, общая сумма платежей недостаточна для покрытия полных издержек; в) величина, на которую полные издержки превышают общую выручку (убытки, как говорят иногда), должна быть отнесена на счет правительства и покрываться из налоговых сборов. Этот подход поддерживали Г. Хотеллинг [Hotelling H., The General Welfare in Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates// Econometrica 6, July 1938, p. 242–269], А. Лернер [Lerner A. P., The Economics of Control; N.Y.: Macmillan Co., 1944. Еще ранее Лернер сформулировал этот подход в статьях в "Review of Economic Studies" и "Economic Journal".], Д. Мид и Д. Флеминг [Meade J. E. and Fleming J. M., Price and Output Policy of State Enterprise // Economic Journal 54, December 1944, p. 321–339, см. также: Meade J. E., An Introduction to Economic Analysis and Policy, Oxford: Clarendon Press, 1936, p. 182–186 (американское издание: C. J. Hitch, N.Y.: Oxford Univenaty Press, 1938, p. 195–199)]. Он вызвал немалый интерес и уже проник в некоторые учебники по экономике коммунальных услуг. [Thompson С. Woody and Smith Wendell R., Public Utility Economics, N. Y.: McGraw-Hill, 1941, p. 271–273; Barness Irston R., The Economics of Public Utility Regulation, N.Y.: F. S. Crofts Co., 1941, p. 586–588; Troxel Emery, I: Incremental Cost Determination of Utility Prices, II: Limitations of the Incremental Cost patterns of Pricing, III: Incremental Cost Control under Public Ownership // Journal of Land and Public Utility Economics, November 1942, February 1943, and August 1943; Bonbright James С., Major Controversies as to the Criteria of Reasonable Public Utility Rates, Papers and Proceedings, American Economic Association, December 1940. Бонбрайт отмечает, что "крайний социальный консерватизм большинства специалистов по коммунальным услугам и железным дорогам помешал" этому решению приобрести широкое признание или даже просто быть замеченным в литературе по теории цен". При этом он полагал, что в ближайшие несколько лет (после 1940 г.) оно еще может стать популярным благодаря статье Хотеллинга, которую Бонбрайт оценил как "один из ценнейших вкладов в теорию ценообразования во всей экономической литературе".] Но несмотря на важность практических выводов, их парадоксальность и тот факт, что многие экономисты считают этот подход ложным, в печати почти не было критики. [Рагнар Фриш действительно критиковал статью Хотеллинга вскоре после ее появления. Но несмотря на значительный интерес к замечаниям Фриша и последующей его дискуссии с Хотеллингом, возникает ощущение, особенно у читателя нематематика, что атака Фриша не была направлена против сути рассуждений Хотеллинга, а скорее указывала на некоторые недостатки его формулировок (Frisch Ragnar, The Dupuit Taxation Theorem, p. 145–150; A Further Note on the Dupuit Taxation Theorem, p. 156–157; Hotelling H., The Relation of Prices to Marginal Costs in an Optimum System, p. 151–155; A Final Note, p. 158–160, all in Econometrica 7, ? 2, April 1939).] Может быть, именно изобилие выступлений в поддержку этого решения и сравнительная скудость прямой критики в печати побудили Д. Флеминга заявить, что этот подход "не дает оснований для серьезной критики", а вдобавок и пожалеть о том, что он не был широко понят и принят за пределами узкого круга экономистов. Но другое решение, которое представляется мне в основном верным, было уже предложено К. Пейном в 1937 г. [Paine С. L., Some Aspects of Discrimination by Public Utilities // Economica, n. s., 4, ? 16, November 1937, p. 425–439] и Э. Клеменсом в 1941 г. [Clemens E. W., Price Discrimination in Decreasing Cost Industries // American Economic Review, 31, ? 4, December 1941, p. 794–802]. Я написал в 1945 г. короткую заметку с критикой решения, предложенного Мидом и Флемингом [Coase R. H., Price and Output Policy of State Enterprise: A Comment // Economic Journal, 55, April 1945, p. 112–113], а в более поздней публикации Т. Уильсона [Wilson Т., Price and Output Policy of State Enterprise // Ibid., December 1945, p. 454–461] подчеркивалось, что согласие между экономистами пока еще не достигнуто. Я намерен проанализировать решение Хотеллинга–Лернера, как я бы назвал его, детальнее, чтобы выявить фундаментальные дефекты, присущие, по моему мнению, этому решению. II. Выделение проблемы ЛЮБАЯ реальная экономическая ситуация сложна, и ни одна экономическая проблема не существует отдельно от других. В силу этого результаты тяготеют к ошибкам всякий раз, когда экономисты, имеющие дело с реальной ситуацией, пытаются сразу разрешить несколько проблем. Я уверен, что так и обстоит дело с вопросом, который мы обсуждаем сейчас. Центральная проблема – расхождение между средними и предельными издержками. Но в любой реальной ситуации обычно к ней добавляются еще две другие. Во-первых, некоторые издержки оказываются общими для многих потребителей, и при анализе подхода, согласно которому все издержки должны возмещаться потребителями, возникает вопрос: существует ли рациональный метод распределения этих общих издержек среди потребителей? Во-вторых, многие так называемые фиксированные издержки являются на деле прошлыми расходами на факторы, которые в настоящем приносят доход в виде квазиренты, а попытка уяснить, каким же должен быть этот доход (для определения полных издержек), создает дополнительные и очень запутанные проблемы [Hayek F. A., The Present State of the Debate, in Collectivist Economic Planning, ed. F. A. Hayek, London: G. Routledge Sons, 1935, p. 226–231]. Я думаю, что эти две проблемы обычно сопутствуют ситуации расхождения между средними и предельными издержками. Вместе с тем они представляют собой отдельные или, во всяком случае, отделяемые вопросы. Так, в примере, используемом Хотеллингом, проблема ценообразования в случае с мостом [этот пример первым использовал Дюпюи в статье в "Annales des Ponts et Chaussees" (1844), которая была перепечатана в "De 1'utilite et de sa mesure" (Turin: La Riforma sociale, 1933)] на деле представляет собой крайне сложную ситуацию, а вовсе не такую простую, как кажется на первый взгляд. Я предлагаю изолировать вопрос и проанализировать пример, в котором, несмотря на расхождение между средними и предельными издержками, можно определить, какая именно часть совокупных издержек придется на долю каждого отдельного потребителя, все издержки уже осуществлены, а предложение всех факторов является полностью эластичным (чтобы избежать дальнейших усложнений, которые могут помешать некоторым читателям проникнуть в суть вопроса о предельных издержках). Предположим, что потребители располагаются вокруг центрального рынка, на котором некий продукт доступен по постоянной цене. Предположим, что от центрального рынка расходятся дороги, но каждая минует только одного потребителя продукта. Предположим также, что перевозчик может за каждый проезд доставлять дополнительное количество единиц продукта без дополнительных издержек (по крайней мере, в количестве большем, чем способен затребовать каждый индивидуальный потребитель). [Невозможность точно разделить издержки между потребителями должна присутствовать в каждом случае, когда мы имеем дело с падающими издержками. Хоть я и предполагаю, что каждый акт доставки потребует отдельного перевозчика, можно представить его услуги совершенно эластичными, если оплата его труда будет пропорциональна затраченному времени, а найм дополнительных перевозчиков не повысит цену услуг.] Предположим далее, что продукт продается в пункте потребления. Ясно, что издержки снабжения для каждого отдельного потребителя будут слагаться из издержек доставки плюс стоимость на центральном рынке того количества единиц товара, которое потребляется данным потребителем. Предельные издержки будут равны издержкам на единицу продукта на центральном рынке. Средние издержки будут выше предельных издержек и будут сокращаться по мере того, как издержки перевозчика будут раскладываться на большее число единиц товара. [Для нас несущественно предположение, что совокупные издержки включают две явно различимые группы издержек, одна из которых включается в предельные издержки, а другая – нет. Мы могли бы предположить и то, что издержки по доставке растут пропорционально доставляемым количествам, но при этом предельные издержки оказываются меньше средних. Однако для простоты изложения лучше придерживаться первоначальных предположений.] Решение Хотеллинга–Лернера должно бы состоять в том, что потребитель должен платить за каждую единицу продукта сумму, равную только предельным издержкам. В результате потребители будут оплачивать только величину издержек на центральном рынке, а правительство, вернее налогоплательщик, будет оплачивать издержки по доставке. Я хочу подвергнуть анализу обоснованность этого решения. Но прежде необходимо рассмотреть основные принципы. III. Что такое оптимальное ценообразование? Я ОПРЕДЕЛЯЮ ценовую систему как систему, в которой отдельные потребители распоряжаются различными суммами денег и тратят их на приобретение благ и услуг, ориентируясь на показатели системы цен. Это, конечно, не единственный метод распределения благ и услуг (или, точнее, использования факторов производства) между потребителями. Правительство могло бы решать – что производить, а затем напрямую распределять блага и услуги между потребителями. Но у этого способа есть недостатки по сравнению с использованием ценовой системы. Никакое правительство не в состоянии сколь нибудь детально учитывать вкусы отдельных потребителей (почему в военное время "карточная" (points) система рационирования вводится для многих вещей) [ср. также: Lerner, Economics of Control, p. 53]; при отсутствии ценовой системы у нас не будет самого полезного указателя потребительских предпочтений; далее, хотя ценовая система возлагает на потребителей и фирмы дополнительные издержки, связанные с использованием рыночного механизма, они могут быть на деле меньше, чем организационные издержки, которые в противном случае пришлось бы нести правительству [см. ст. "Природа фирмы" (наст. изд.)]. Вот причины, которые должны бы побуждать просвещенное правительство к принятию ценовой системы. Позднее мы увидим, что они имеют прямое отношение к рассматриваемой нами проблеме. Если сделан выбор в пользу ценовой системы, приходится решать две основные проблемы. Первая: сколько денег будет у каждого отдельного потребителя -проблема оптимального распределения дохода и богатства. Вторая: какой будет система цен, в соответствии, с которыми блага и услуги должны делаться доступными для потребителей, – проблема оптимальной системы цен. В этой статье я затрагиваю вторую из этих проблем. Первая же носит отчасти, хотя и не полностью, этический характер. Но важно осознать, что существуют обе проблемы, и они должны быть решены, чтобы ценовая система давала удовлетворительные результаты. Поскольку в этом разделе я имею дело только со второй из них, я буду исходить из предположения, что распределение доходов и богатства оптимально. Для отдельного потребителя система цен представляет собой условия, на которых он может получать разные блага и услуги. В соответствии с какими принципами должны определяться цены? Первый: для каждого отдельного потребителя цена любого фактора должна быть одинаковой вне зависимости от формы его использования, иначе потребители не смогут рационально, на основе цен, выбрать предпочтительный способ использования того или иного фактора. Второй: цена фактора должна быть одинакова для всех потребителей, иначе один будет получать за те же деньги больше, чем другой. Если достигнута оптимальность в распределении дохода и богатства, назначение разным людям разных цен за один и тот же фактор будет приводить к расстройству этого оптимального распределения. Из второго принципа вытекает не столь очевидный вывод, что цены должны устанавливаться так, чтобы каждый фактор мог попасть к тому, кто готов больше заплатить. Иными словами, цена должна уравнивать спрос и предложение и в то же время быть одинаковой для всех потребителей и для всех видов использования [ср. также: Lerner, Economics of Control, p. 45–50]. Это предполагает, что плата за продукт должна равняться ценности факторов, участвующих в его производстве, в случае употребления их в иных целях или другими пользователями. Но ценность факторов, используемых в производстве продукта, при употреблении их в иных целях или другими пользователями и составляет издержки данного продукта. Таким образом, мы приходим к знакомому и важному выводу, что плата за продукт должна равняться его издержкам. Это и есть принцип, который позволит нам обсудить проблемы установления цены на отдельно взятый товар, не прослеживая через всю экономическую систему всех последствий, порождаемых изменением какой-либо одной цены. IV. Доводы в пользу поэлементного ценообразования КАК ПРИМЕНИТЬ это общее рассуждение о базировании цен на издержках к случаю, который мы рассматриваем, – к случаю с падающими средними издержками? Авторы, взгляды которых я анализирую, выдвигают следующие альтернативы: назначать цену, равную предельным издержкам (в этом случае возникают убытки), или назначать цену, равную средним издержкам (тогда убытки не возникают). Есть, однако, и третья возможность – поэтапное ценообразование. В этом разделе я доказываю преимущества поэлементного ценообразования в условиях, когда средние издержки понижаются. Ясно, что если потребитель не в состоянии получить по цене предельных издержек дополнительное количество единиц продукта, производимого в условиях понижающихся средних издержек, он не имеет возможности осуществлять рациональный выбор между расходованием денег на потребление дополнительных единиц данного продукта и расходованием их как-либо иначе, поскольку сумма, которую ему предложат уплатить за получение дополнительных единиц этого продукта, не будет отражать ценности факторов в случае употребления их в иных целях или другими пользователями. Но по той же причине можно утверждать, что потребитель должен оплачивать полные издержки продукта. Потребитель должен решать не только – потреблять ли ему дополнительные единицы продукта, но также – стоит ли ему вообще потреблять этот продукт или лучше потратить деньги на что-то иное. Это можно установить, когда потребителю предлагают платить сумму, равную полным издержкам поставки, т. е. сумму, равную полной ценности факторов, использованных для предоставления ему продукта. Если мы применим это рассуждение к нашему примеру, то тогда потребителю придется оплатить не только издержки получения дополнительных единиц продукта на центральном рынке, но и перевозки. Как это сделать? Очевидно, что одну сумму ему придется платить для покрытия издержек перевозчика, а другая – за дополнительные единицы полученного им товара – будет равна их издержкам на центральном рынке. Так мы приходим к заключению, что пригодным способом ценообразования является поэлементная система (в рассмотренном нами случае -двухчастная), т. е. тип ценообразования, который хорошо известен тем, кто имел дело с коммунальными услугами, и в пользу которого часто выдвигали аргументы, подобные использованным мною в этой статье. [См. Havlik H. F., Service Charges in Gas and Electric Rates (N.Y.: Columbia University Press, 1938) и ссылки в ней. См. также: Barnees, Public Utility Regulation, p. 588. Хавлик и сам, похоже, поддерживает мнение, что издержки, для которых можно определить, какая именно их часть будет приходиться на каждого отдельного потребителя, должны ими и оплачиваться. Он, однако, использует вариант решения Хотеллинга–Лернера в случае, где, как он называет, предельные издержки обслуживания клиента, т. е. "дополнительные издержки на подключение клиента к системе и поддержание контакта без реального снабжения его электричеством", меньше средних издержек обслуживания клиента. В этом случае "поступающие платежи будут меньше полных издержек обслуживания клиента" и "предоставление субсидии" правительством окажется "оправданным" (p. 92–93). Хавлик не обсуждает, как добывать деньги на эти субсидии. В данной статье, однако, я разбираю лишь случай, когда для всех издержек можно определить, какая именно их часть придется на каждого индивидуального потребителя, и к этому случаю хавликовский вариант решения Хотеллинга–Лернера, имеющий дело с совместными издержками, не имеет прямого отношения.] Я полагаю крайне важным, что ни один из сторонников решения Хотеллинга–Лернера не исследовал возможности поэлементного способа ценообразования для решения рассматриваемой проблемы. Они рассуждают так, точно существует единственный метод ценообразования – назначать единую цену за единицу продукции, а тогда остается только решить, какой быть этой цене. Может быть, они не стали анализировать поэлементный способ ценообразования, потому что были уверены, что уже нашли оптимальную систему ценообразования. Поэтому нам следует сравнить результаты использования решения Хотеллинга–Лернера с результатами применения поэлементного способа установления цены. V. Способ поэлементного ценообразования в сравнении с решением Хотеллинга–Лернера ИСПОЛЬЗОВАНИЕ решения Хотеллинга–Лернера в моем примере приведет к тому, что издержки продуктов на центральном рынке будут оплачивать потребители, а издержки доставки – налогоплательщики. У меня есть три возражения против такого решения и в пользу двухчастного установления цены: первое, оно приведет к искаженному распределению факторов производства среди различных способов их использования; второе, оно приведет к перераспределению доходов; и третье, введение дополнительных налогов породит другие вредные последствия. Первое: решение Хотеллинга–Лернера разрушает механизм, с помощью которого потребитель делает рациональный выбор между использованием факторов, входящих в издержки перевозки, для целей перевозки и использованием их для каких-то иных целей. В первом случае услуги факторов достанутся им бесплатно; при альтернативном их использовании (если они войдут в состав предельных издержек) за них придется платить. Равным образом это решение означает, что потребители будут выбирать между различными местоположениями, не принимая в расчет, что издержки доставки в разные пункты различны Ответ сторонников решения Хотеллинга–Лернера на это возражение должен приблизительно сводиться к тому, что правительство оценит для каждого отдельного потребителя из моего примера, станет ли он приобретать данный продукт и какой пункт потребления выберет, если ему придется уплачивать полные издержки. [Lerner, Economics of Control (p. 186–199) and Meade, Economic Analysis and Polisy (p. 324–325). Представляется, что математические формулировки Хотеллинга приходят в основном к тому же (Hotelling; General Welfare; p. 262, 268).] По схеме Хотеллинга–Лернера, поставка этого продукта в это место осуществится, только если потребитель готов оплатить сумму полных издержек его поставки. Хотеллинг отмечает, что решение о том, достаточен ли спрос, чтобы окупить издержки на строительство моста, "требует оценки интенсивности транспортного и пешеходного движения между определенными зонами, а также сравнения длины альтернативных маршрутов и оценки экономии для каждого типа передвижений" [Hotelling, General Welfare, p. 247–248]. Если бы была возможность делать такие оценки с низкими издержками и достаточной точностью, а также не имея представления о том, как обстояло дело в прошлом, когда потребителям приходилось оплачивать полные издержки, то результатом была бы, по моему мнению, не модификация ценовой системы, а полное ее устранение. Ценовая система, как я отметил ранее, есть особый метод распределения используемых факторов производства среди потребителей, и доводы в ее пользу исходят главным образом из того, что аналогичные оценки индивидуального спроса правительством оказались бы крайне неточными. Стоит отметить, что ни Лернер, ни Хотеллинг нигде не заявляют о возможности сделать эти оценки точными. В начальных разделах своей книги Лернер даже приводит аргументы в пользу ценовой системы как раз на том основании, что правительство не в состоянии осуществлять такие оценки [Lerner, Economics of Control, p. 61–64]. Как Хотеллинг, так и Лернер и Мид относятся недостаточно серьезно, с моей точки зрения, к проблеме правильности прогнозирования, которое поддается проверке только рынком – действительно ли потребители готовы оплачивать полные издержки продукта. Они не осознают и того, что проверка точности прогнозов через рынок позволяет делать их в будущем более правильными. Хотеллинг говорит: "Защитники существующей теории, согласно которой накладные расходы отрасли должны возмещаться из выручки от продажи продуктов или услуг, заявляют, что это необходимо для уяснения того, действительно ли создание этой отрасли было проявлением мудрой социальной политики. Не может быть большего абсурда". Это, говорит он, "любопытный исторический вопрос" [Hotelling, General Welfare, p. 268]. И затем добавляет: "Когда возникает вопрос о строительстве новой железной дороги, или создании новых крупных отраслей, или о ликвидации старых, перед нами встает не историческая, а математическая и экономическая проблема" [Ibid., p. 269]. В статье Хотеллинга нигде не найти признания факта, что 6ыло бы труднее принять решение о строительстве новой железной дороги или новых заводов, если бы не было известно, что строительство в прошлом железных дорог и заводов было проявлением мудрой социальной политики. И, конечно же, не абсурдно принимать во внимание факт, что качество решений повышается, если потом проводится проверка, действительно ли эти решения отвечали требованиям мудрой социальной политики, чем, если результаты решений никого не интересуют. Лично я не верю, что правительство смогло бы давать точные оценки индивидуального спроса, если бы все цены устанавливались на уровне предельных издержек. Но, может быть, полезно рассмотреть вероятные результаты попыток правительства реализовать политику Хотеллинга–Лернера. Возьмем уже рассматривавшийся пример. Некоторые потребители будут признаны способными покупать продукт. Правительству придется им оплачивать издержки доставки, какими бы эти издержки ни оказались. Перед правительством встанет трудная задача выбора. При жестких критериях отбора тех, кому разрешено потреблять этот продукт, многие потребители, действительно желающие именно так использовать фактор, участвующий в перевозке продукта, не смогут удовлетворить свое желание. Если правительство примет либеральный подход, многие обнаружат, что издержки фактора, используемого для перевозок (т.е. его ценность при альтернативных применениях или для других пользователей), больше не сдерживают их в потреблении данного продукта или в решении жить подальше от центрального рынка. Правительство, конечно, может одновременно применять либеральные критерии к одной группе потребителей и жесткие – к другой. Нелегко угадать, какую же политику выберет правительство. Но я подозреваю, что в Великобритании оно будет склонно ошибаться в сторону либерализма, а это приведет к чрезмерному вовлечению фактора, используемого при перевозке продукта. [Все основные составляющие этого аргумента были в другой связи изложены Эдвином Кэнненом (Cannan Edwin, The History of Local Rates in England, 2nd ed., London: P. S. King Son, 1912; cм. гл. 8 "The Economy of Local Rates", а особенно его замечания на с. 187).] Но если бы даже правительство было способно безошибочно оценить индивидуальный спрос, решение Хотеллинга–Лернера должно быть отвергнуто еще по одной причине. Предполагается, что правительство оценит, какие потребители захотят платить издержки транспортировки (и предположим на миг, что его оценки верны). Но ведь на деле оно не требует с потребителей эти деньги. Значит, потребители могут потратить эти деньги на другие блага. Потребители продуктов, производимых в условиях снижающихся средних издержек, при любой величине расходов получат продукты, воплощающие большую ценность факторов, чем иные потребители. Происходит перераспределение дохода в пользу потребителей благ, производимых в условиях падающих средних издержек. [Это предполагает, что налоги, из которых возмещаются убытки, не падают исключительно на потребителей благ, производимых в условиях падающих средних издержек. И это, конечно, так, поскольку было сделано предположение, что будут использованы подоходный и подобные ему налоги.] Я думаю, никто не станет оспаривать, что в этих условиях будет иметь место нечто, равнозначное перераспределению дохода. Хотеллинг – единственный из рассматриваемых здесь авторов, кто открыто признает этот момент. Остановлюсь на его объяснении, почему он считает это возражение малозначащим. Я полагаю, что в первую очередь Хотеллинг считает это возражение малосущественным потому, что для него исходное распределение доходов, по крайней мере, в Соединенных Штатах, не является оптимальным. Прямо он не говорит этого, но такое понимание явствует из его подхода к вопросу [см., например, его примечания в "General Welfare", p. 259]. Когда он доказывает, что убытки, возникающие при использовании правила предельных издержек, следует возмещать из подоходного налога, налога на наследство и поземельного налога в зависимости от местоположения участка (taxes on the site value of land), я думаю, что его подталкивала вера в то, что богатые и землевладельцы уже владеют слишком большой долей совокупного богатства и дохода. Но почему плоды этого перераспределения должны достаться только потребителям благ, производимых в условиях падающих средних издержек? Я полагаю, что Хотеллинг не видит вреда в использовании политики ценообразования как средства перераспределения дохода потому, что он не считает достаточно важным различие между потребителями продуктов, производимых в условиях падающих средних издержек, и потребителями продуктов, производимых в условиях постоянных или повышающихся средних издержек. Он доказывает, что, следуя такой политике, правительство организовало бы множество общественных работ. "Произвольность в распределении будет достаточной, чтобы обеспечить такое распределение выгод, что большинство населения страны выиграет в результате осуществления программы в целом" [Ibid.]. Это равнозначно заявлению, что, если устанавливать цены по предельным издержкам, все потребители будут приобретать блага, производимые в условиях падающих средних издержек; иными словами, то, что некий потребитель потеряет из-за перераспределения по одной схеме, будет перекрыто перераспределением по другой схеме, а в результате значимым будет только перераспределение от богатых и землевладельцев в пользу всех остальных. Было бы ненужным педантизмом возражать против достижения желанной цели просто потому, что использованы необычные приемы. Но надежность этого рассуждения зависит от предположения, что не будет существенного перераспределения среди потребителей продуктов разного типа. Нет оснований предполагать, что так оно и будет. Выгода, извлекаемая отдельными потребителями из политики Хотеллинга–Лернера, будет определяться следующим: их желанием оплатить полные издержки продуктов, производимых в условиях падающих средних издержек (при данном первоначальном доходе); абсолютным разрывом между величиной предельных и средних издержек для этих благ; тем, какая часть дополнительного дохода, полученного благодаря политике Хотеллинга–Лернера, была потрачена на блага, производимые в условиях падающих средних издержек; величиной абсолютного разрыва между размером предельных и средних издержек в этих случаях. Оценить итоги перераспределения можно было бы только после скрупулезного изучения фактов. Однако нет оснований предполагать, что это перераспределение будет незначительным. Отрасли коммунального обслуживания дают самые поразительные примеры продуктов, производимых в условиях падающих средних издержек. Предположим, что такие условия существуют только в этих отраслях. Потребители, живущие в районах с низкой плотностью населения, могут не захотеть оплачивать полные издержки коммунальных услуг, которые в их случае окажутся очень высокими, а в результате они не выиграют ничего от политики Хотеллинга–Лернера, поскольку им услуг не предоставят. Потребители, живущие в больших городах, выиграют немного, поскольку оборудование здесь используется относительно интенсивно и разрыв между предельными и средними издержками окажется, видимо, много меньшим, чем где-либо еще; к тому же они, вероятно, и так пользуются всеми возможными коммунальными услугами, а значит, дополнительный доход будет потрачен, скорее всего, на что-то иное, а не на коммунальные услуги. Больше всего от политики Хотеллинга–Лернера выиграют жители малых городов, в которых развиты еще не все виды коммунальных услуг и где разрыв между предельными и средними издержками большой. Не вижу оснований для предположения, что в результате повсеместного использования политики Хотеллинга–Лернера здесь не будет перераспределения доходов и, возможно, весьма значительного. Хотеллинг признает эту возможность, но утверждает, что в результате последующего перераспределения можно создать ситуацию, в которой каждый окажется в лучшем положении, чем прежде [Ibid., p 257–258]. Он не говорит, как достигнет такого перераспределения. Но очевидно, что его план должен уступать системе поэлементного ценообразования, которая вообще устраняет нужду в последующем перераспределении доходов. Я, однако, не в силах понять, как обычное налогообложение может быть использовано для перераспределения доходов от потребителей благ, производимых в условиях падающих средних издержек, ко всем остальным потребителям. Можно попытаться использовать налоги на товары, производимые в условиях падающих средних издержек. Но это будет равнозначно либо поэлементному ценообразованию (если потребителей обложат суммарным налогом lump sum tax), либо – в случае налога на единицу потребляемого блага – возникнет разрыв между платой за дополнительные единицы потребляемого продукта и предельными издержками, для преодоления чего и была задумана система Хотеллинга–Лернера. Теперь я обращаюсь к третьему возражению против решения Хотеллинга–Лернера. Говорится, что причиненные убытки будут компенсированы за счет роста налогов. Налоги, которые имеют в виду Хотеллинг и его единомышленники, – это подоходные налоги, налоги на наследство и поземельные налоги в зависимости от местоположения участка. Временно предположим, что для компенсации убытков выбран подоходный налог. Но подоходные налоги обычно устроены так, что облагаются налогом только предельные единицы дохода, а значит подоходный налог столь же неблагоприятно подействует на выбор потребителей, как и налог на потребление, и приведет к результатам таким же, как и в случае, когда цена дополнительной единицы продукции выше предельных издержек. После появления первой статьи Хотеллинга казалось, что Лернер обратил его внимание на этот момент. В дискуссии с Фришем, возникшей после первой публикации, Хотеллинг говорит, что "обычный подоходный налог есть разновидность акцизного налога на усердие и на ожидание, так же, как и на другие сравнительно менее достойные способы выкачивания дохода. Подоходный налог нехорош тем, что он влияет на выбор между трудом и досугом, так же как на выбор между немедленным и отложенным потреблением. Поэтому подоходному налогу сопутствуют те же виды ущерба, что и собственно акцизным налогам. Серьезность ущерба можно оценить только на основе конкретных исследований; но есть основания полагать, что в этом отношении подоходный налог превосходит акцизы на отдельные предметы потребления" [Hotelling, Relation of Prices, p. 154–155]. [Я бы добавил, что подоходный налог также влияет на выбор между работой на себя и наймом работника, а в итоге подоходный налог рассеивает некоторые из преимуществ специализации (Paish F. W., Economic Incentive in Wartime // Economica, n. s. 8, ? 31, August 1941, p. 244).] Хотеллинг никак не обосновывает своего мнения, что в этом отношении подоходные налоги будут менее вредными, чем акцизы. Может быть, так оно и есть, но прежде, чем обращаться к политике Хотеллинга–Лернера, желательно знать, каковы обстоятельства, при которых подоходные налоги не столь вредны, и как их можно обнаружить – поскольку эта политика поведет к росту подоходных налогов. [Кажется, эту проблему просмотрели в теории государственных финансов. Обычное понимание бремени косвенных налогов предполагает, что альтернативой является суммарный платеж (lump sum payment). См., например: Joseph M. F. W., The Excess Burden of Indirect Taxation // Review of Economic Studies 6, June 1939, p. 226–231. См. также: Hicks J. R., Value and Capital Oxford: Clarendon Press, 1939, p. 41.] Хотеллинг пытается избежать этой трудности с помощью предположения, что "государственные доходы, включая те, что потребуются для поддержки отраслей, цены на продукцию которых будут устанавливаться на уровне предельных издержек, ... должны иметь источником в первую очередь рентные платежи за землю и другие редкие ресурсы, налоги на наследство и налоги на нерегулярные доходы, а также налоги, предназначенные для сокращения социально вредного потребления" [Hotelling, Relation of Prices, p. 155]. Это не слишком удовлетворительное решение. Во-первых, предполагается, что этих налогов будет достаточно для сбора нужных средств. Во-вторых, предполагается, что ущерб распределению богатства и дохода от дополнительных налогов на людей, получающих доходы такого рода, лучше, чем тот ущерб, который возникнет при более равномерном распределении дополнительных налогов среди населения. В то же время идея Хотеллинга включает предположение, что до сих пор богатство и доход были распределены не оптимально, а те, кто получает свой доход такими способами, в прошлом облагались налогом недостаточно. Если так, то дополнительное налогообложение желательно вне зависимости от вопроса о политике ценообразования, и нет никакой нужды увязывать дополнительные налоги с проблемой ценообразования в условиях падающих средних издержек. Кроме того, остается по-прежнему вопрос, как будет решаться проблема ценообразования после достижения оптимального распределения доходов и богатства? Рецепт Хотеллинга, как избежать ущерба от роста подоходного налога, не слишком основателен. В этом разделе я сравнил результаты использования поэлементного ценообразования с тем, что должно получиться от применения политики Хотеллинга–Лернера. Я показал, что она нанесет ущерб распределению факторов производства, распределению доходов, и, возможно, ущерб, схожий с тем, которого предполагали избежать, возникнет и от увеличения подоходных налогов. Этих последствий можно избежать с помощью системы поэлементного ценообразования. VI. Ценообразование по средним издержкам в сравнении с решением Хотеллинга–Лернера ХОТЕЛЛИНГ, Лернер, Мид и Флеминг, кажется, не осознали, что многие из проблем, которые они взялись решать, можно было бы устранить с помощью поэлементного ценообразования и что результаты действия этой системы не порождают таких возражений, как решение Хотеллинга–Лернера. Чтобы быть справедливым к ним, следует отметить, что предметом их атаки была система установления единой цены на основе средних издержек, а не поэлементное ценообразование. Сохраняют ли силу наши аргументы в этом случае? Если поэлементное ценообразование невозможно, не лучше ли принять решение Хотеллинга–Лернера, вместо того, чтобы устанавливать цены по средним издержкам? В этом случае доводы в пользу решения Хотеллинга–Лернера существенно усиливаются, и даже в двух отношениях. Во-первых, ясно, что, если потребителям не дают приобретать дополнительные единицы по предельным издержкам, складывается искаженное распределение факторов производства. Характер выгод, возникающих тогда: при принятии решения Хотеллинга–Лернера, уже обсуждался выше. [Можно решить, что если цены на все блага устанавливаются по средним издержкам, то на выбор потребителей это не повлияет, поскольку все цены будут подняты над уровнем предельных издержек. Но это было бы верным, только если бы рост цен оказался пропорциональным предельным издержкам, что крайне маловероятно. См. дискуссию между Фричем и Хотеллингом в "Econometrica" (April 1939).] Доводы в пользу решения Хотеллинга–Лернера усиливаются также, если сравнить его с эффективностью ценообразования по средним издержкам в качестве рыночного теста готовности потребителей на оплату полных издержек. В предыдущем разделе я отметил, что система поэлементного ценообразования выдерживает этот тест. А как насчет ценообразования по средним ценам? Тот факт, что потребители готовы покупать по ценам, которые покрывают средние издержки, определенно показывает, что они предпочитают получать ценность факторов именно в этой, а не в какой-либо другой, также доступной им форме [ср.: Wicksteed Philip H. The Common Sense of Political Economy and Selected Papers and Reviews on Economic Theory, Vol. 2., London: G. Routledge Sons, 1933, p. 675–676]. Как указывает Хотеллинг, трудность в том, что обратное неверно. Экономисты давно знают, что, когда кривая спроса на всем протяжении лежит ниже кривой средних издержек, можно с помощью ценовой дискриминации увеличить среднюю выручку так, чтобы покрыть средние издержки. И когда в основе ценообразования лежат средние издержки, обязательно возникнут случаи, при которых потребители будут готовы оплатить полные издержки, но это окажется невозможным из-за ограничений, налагаемых данным методом ценообразования. В таких случаях производство может иметь место только при следовании политике Хотеллинга–Лернера. Таковы преимущества решения Хотеллинга–Лернера в сравнении с установлением цены по средним издержкам. Но недостатки, рассмотренные в предыдущем разделе, также сохраняются. Их надо сопоставить. Первое преимущество решения Хотеллинга–Лернера в сравнении с ценообразованием по средним издержкам в том, что оно улучшает предельный потребительский выбор. Но это преимущество уменьшается и может быть сведено на нет ущербом от увеличения подоходных налогов. Второе преимущество в том, что при готовности потребителей оплачивать полные издержки правительство может начать производство, которое было бы невозможно при ценообразовании по средним издержкам. Но следует помнить, что это та политика, которая возлагает на правительство задачу оценки индивидуального спроса, а значит, предполагает ограничения, рассмотренные выше. Не во всех случаях, когда производство возможно при ценообразовании по средним издержкам, это производство следует вести вообще. Правительство, которое со слишком большими ошибками оценивает спрос индивидуумов, может легко свести на нет все возможные благие результаты такой политики. При ценообразовании по средним издержкам какие-то вещи, которые следует делать, может быть, не будут делаться, но одновременно мы избежим некоторых ошибок в производстве, которые станут неизбежны, как только мы последуем политике Хотеллинга–Лернера. Как я отметил ранее, я не верю в разумность предположений о способности правительства правильно оценивать индивидуальный спрос в ситуации, когда все цены базируются на предельных издержках. Наконец, политика Хотеллинга–Лернера предполагает перераспределение богатства и доходов, которое, как я уже отметил, будет трудно откорректировать при отсутствии поэлементного ценообразования, не вводя налогов, которые сделают невозможным тот рациональный выбор, учитывающий предельные издержки. А ведь как раз на это и направлена политика Хотеллинга–Лернера. Обсуждение в этом разделе показывает, что результаты сопоставления ценообразования на основе средних издержек с решением Хотеллинга–Лернера не ясны. Представление о заведомом преимуществе решения Хотеллинга–Лернера по сравнению с ценообразованием на основе средних издержек следует отвергнуть. VII. Остающиеся проблемы В ЭТОЙ статье я исследовал проблему ценообразования в условиях снижающихся средних издержек. Я ограничился рассмотрением особого случая, когда для всех издержек можно определить, какая именно их часть будет приходиться на каждого индивидуального потребителя, и когда все издержки уже осуществлены. При этих предположениях я показал, что решение Хотеллинга–Лернера уступает поэлементному ценообразованию, а в сравнении с ценообразованием по средним издержкам его преимущества не очевидны. В дальнейшем следовало бы рассмотреть проблему ценообразования при наличии совместных издержек. Если существуют издержки, которые невозможно разнести по отдельным потребителям, может быть, решение Хотеллинга–Лернера окажется пригодным, как предполагает Г. Хавлик [см. Havlik H. F., Service Charges in Gas and Electric Rates (N.Y.: Columbia University Press, 1938) и ссылки в ней]. Следует ли такие совместные издержки возмещать из налоговых поступлений? Или правильным было бы найти некую основу для раскладки этих издержек среди потребителей? Наконец, остается вопрос об уже произведенных расходах на факторы. Следует ли возмещать эти издержки из налоговых поступлений? Или их должны возместить потребители? Если анализ, проделанный в этой статье, будет принят, именно эти вопросы стоят на очереди.