Текст книги "Основы Этики(СИ)"

Автор книги: Рассел Бертран

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Бертран Рассел
Основы Этики

Бертран Рассел

Основы этики

Предмет этики

§1

Думают, этика рассматривает вопросы: как себя вести да: чего нельзя делать. Словно бы занята была поступками. Отличением правильного да негодного поведений, чтобы человеку направлять его деяния. Так усматривать этику – признавать её дисциплиной практической, противоположной теоретическим. Которые две разновидности непересекаются. Этика суть одно, а наука – другое.

Подобный взгляд ущербный вдвойне. Прежде всего, не замечается, что в этике, пускай даже касательно поведения, но выискивают истинные высказывания. Подобно тому, как ищут истинные высказывания касательно кислорода либо свойств умножения. Целью здесь отнюдь не поступки, но суждения про поступки. Которые не практичнее суждений о газах. Нельзя же ботанику считать овощем, а зоологию – животным! Так этика не что-то вне науки, но просто лишь одна из наук.

§2

Во-вторых, область этики так ещё неоправданно сужается. Когда моё поведение кем-то направляемо в сторону, к примеру, необманывания либо некраденья, спросить: а чего ради? мне полное право. Подразумевая не столько поведение, сколько результат. Моралисту придётся пускаться в рассуждения, что честными поступками крепимы доверие, дружба, бизнес-отношения; что так обществу процветание и т. д. Если спрошу, ради чего мне носиться с обществом и дружбой, моралисту придётся рассказывать, якобы дружба с общественной достаточностью – вещи хорошие сами по себе, что так я стану счастливым, а счастье тоже хорошо. Спрашивая снова: ради чего? моралиста разозлю. Разозлится вследствие когнитивного диссонанса: с одной стороны, истинное высказывание всегда обосновано; с другой – обоснование, которое привёл, очевидно настолько, что спрашивать обоснование обоснованию можно только желая поспорить. Второе соображение, может, и справедливо, но точно не первое. В обычной жизни радичегокают единственно неубеждающиеся. Где нету сомнения, нет и вопросов. При радичегоканье выражается право получить ответ рациональный, вне которого наставление смотрится неразумным. Что так считать ошибочно, понятно, когда радичегокать усиленнее.

Дело мыслителя – коллекционировать обоснования до предельно достижимого. Которое тоже должно вытекать из чего-то. Очевидно, что суждения доказуемы только другими суждениями, поэтому доказательства начинаются с допущения. Поскольку любое следствие не убедительнее посылки, доказуемое не убедительнее оснований, признанных очевидными. В этике, спрашивая, ради чего поступать именно так, ответы перерадичегоканы до таких обоснований, что дальше радичегокать уже невозможно: настолько всё показалось очевидным, элементарным и никаких обоснований далее не допускающим.

§3

Получается, заставляя моралиста дать обоснование рекомендуемому поведению, подразумеваем уже нечто, выходящее за пределы поведениия: последствия. Хорошие либо ненаихудшие. Получается, все рассуждения касательно поведения подразумевают исследование, чтó такое хорошо, чтó такое худо. Поступая хорошо, не считаем это самоцелью, но надеемся на другое, что хорошо само по себе. Понятно, что поступковедению предшествует исследование хорошего самого по себе. Только после которого можно разрабатывать правила поведения. Этике без теории хорошества-плоховатости никуда. Этика больше не учение о поступке.

Отсюда первый шаг – определиться, чтó такое хорошо, чтó такое плохо. Только после чего можно рассуждать о поведении. Рассуждать, насколько верный поступок умножает хорошее – сокращает плохое. Здесь, аналогично любой философии, за вводным анализом идёт усложнение неопределимых элементарностей, недоказуемых очевидностей. Догматизма нет, ибо в основе подсознательно принятое. После придирчивого разбора догматизма меньше, чем если бы держались интуитивно.

Что такое хорошо, что такое плохо

§4

Думаю, как и все, что представления про хорошество-плоховатость имеются у каждого. Представления простейшие, все прочие суть их усложнение. Подобные категории не пояснимы через остальные. Когда спрашивают: что такое хорошо?, дать определение вербальное наподобие ответа на вопрос: что такое прямоугольник? нельзя. Нужно наводить описанием. Которое в определения не сгодится, но воображение простимулирует и вызовет идею нужную. Так и дети научаются цветам: это красная книга, произношу: красное – ребёнку думется, что книга тождественна красноте. Но показываю красный цветок и красный мяч, и т. д., говоря: красное. Вот идея красноты ребёнку внушена. Хотя сама на подыдеи не разложима.

С идеею хорошества сложнее. С одной стороны, не подкреплена ощущениями, как это с цветами, с другой – что считать красным, больше договорённости. Отсюда попытки разъянсить идею хорошества через элементарные другие (через идею наслаждения либо желания). Но более прямая причина – вера, будто понятное всегда определено. Забывая, что могут определять исключительно через идеи другие, тоже требующие так определения. Пускающиеся в рассуждения забывают обычно всё знакомое-тривиальное, хоть аналогия с краснотой научила бы, что не всё понятное определимо.

§5

Чтобы внушить идею хорошества-плоховатости, скажу: вещь хороша, когда должна существовать ради себя самой – плоха, когда из-за себя самой существовать не должна. Если способны вещь уничтожить или породить, мы должны прекратить или вызвать её существование. Должны наслаждаться существованию вещи, когда хороша, – должны страдать, если плоха. Здесь описания, полезные, чтобы направить идею, но не вербальное определение.

Возможно ли дать определение, что хорошо тождественно тому, что должно быть сделано? Категория долга понятия хорошества элементарнее? Вовсе нет, идея хорошества шире. Погибшие трагедии Эсхила наверняка хорошии, но досочинять их отнюдь не должны: хорошего с этого не будет ничего. Долг ограничивается возможностями, хорошество – нет. Более того, хорошее мы знаем из опыта либо воображения, но мало ли хороших вещей мы вообще никогда не знали? Что такие вещи – вне нашего долга, не значит, якобы не хороши. Поэтому понятие хорошества фундаментальнее всего связанного с деяниями. Не наоборот.

§6

Заманчиво б определение, что хорошее тождественно желаемому. Что хорошим именуется хотимое, которое надеемся получить или боимся потерять. Но разве не случается человеку хотеть плохого? Общепризнано, что желания бывают и нехорошими. Жаждущий чужого страдания вовсе не стремится к хорошему. Хотя можно возразить, якобы ничто не хорошее либо плохое само по себе: что ты страдаешь – это мне хорошо, пускай даже плохо тебе. В действительности, где хорошее-плохое считают относительным, этики нет. В этике важна категоричность, абсолютность. Если что признали хорошим, оно должно существовать ради себя – не ради последствий, не ради желающего. Нельзя сказать, якобы вещь должна существовать ради неё самой для меня, но не должна существовать ради неё самой для тебя. Ради себя нельзя быть должным существовать для кого-то. Желаемое одним и нежелаемое другим попросту влияет на одного хорошо, на другого плохо – хорошее-плохое при том остаётся безличным.

§7

Можно спорить иначе – поутончённее, но и подейственнее – с отождествителями хорошего да желаемого либо хорошего да приятного. Нижеприведенная стратегия спора не докажет отсутствие тождества, зато покажет его невыводимость из значения слова хорошее. Такой спор интересным кажется только логику, но неправда. Моралисту часто попадаются теории, постороенные на такой-то дефиниции хорошества, вне которой выводы с теории неприемлемы. Определющему хорошее как желаемое приходится подумать о притягательности вещей плохих, однако моралисту непредвзятому, не держащемуся дефиниции, мыслится свободнее, безошибочнее.

Суть аргументации: когда говорят, якобы хорошее равнозначно желаемому, мы соглашаемся либо несоглашаемся, что спровоцировано нашими представлениями про хорошее заведомыми. Наоборот, если нам объявляют определение, мы реагируем иначе. Заявление, будто прямоугольник есть фигура с углами всеми прямыми, мы не соотносим с изначально нами про прямоугольники знамое, чтобы соглашаться либо несоглашаться. Просто принимаем это заявление как определение. Думаем, у слова такое значение, получаем информацию не про прямоугольники, но про слово. Про статью словаря. Однако фраза: хорошее есть желаемое кажется выходящей за пределы словаря. Кажется не термином, отделяющим одно понятие от иного, но высказыванием о сущности, чреватым теоретическими следствиями. Кажется потому̀, что значения слова хорошее да слова желаемое нам известны предварительно. Отождествление сих понятий видится не вербальным определением, а суждением, являющимся истинным или ложным. Вышеприведенная дефиниция прямоугольника такою не видится, чего не сказать о заявлении: прямоугольник есть фигура с четырьмя углами. Когда бы мы ни задумывались об истинности высказывания вместо сомнения, правильно ль используем это слово, можно подозревать, что высказывание не дефиниция, но суждение. Таким образом и развенчиваются все дефиниции хорошества. Всё, что может быть истинно, определять вербально не способно.

Это соображение грозит этическим теориям очень многим. У которых определяется хорошее через желаемое, через удовольствие, через адекватность природе, через богоугодность. Что дефиниции настолько различаются, свидетельствует: это вовсе не дефиниции. Не может у прямоугольника быть определений двух и несовместимых. Так и настолько разные псевдодефиниции хорошества не дефиниции, но суждения про суть хорошества. Все мне кажутся неверными, но здесь опровергать не стану.

§8

Важно, что называя вещь хорошей самой по себе, не как средство, мы приписываем ей свойство независимо от отношения нашего либо чужого. Многие согласны с Гамлетом, что сами по себе вещи не бывают ни хорошими, ни плохими, а только в нашей оценке, будто нравоучениями выражается только личный вкус. Что коль Икс объявляет А хорошим, Игрек это же – плохим, означает единственно то, что А для Икса хорошо, для Игрека – плохо. Такою теорией взаимное несогласие моралистов объясняется превосходно. Но что в истине договориться трудно, не свидетельство, дескать, истины нет. Коль Икс объявляет А хорошим, Игрек – плохим, это свидетельствует об ошибочности кого-то с них – если даже невозможно выяснить, кого. Объявляй Икс его только вкус относительно А, Игрек объявляй отвращение – про что тогда спорить? Всё равно что скажет Икс: обожаю голубятину, на что будет Игреков ответ: это ложь, я голубятину не люблю. Христиане бога назвали хорошим (благим) якобы не за то, что хорошо к нему относятся. Бог остаётся хорошим и для бесов, относящихся по-другому. Вкусы мы привыкли делить на хорошие и плохие, даже свои. Мы склонны телевидение предпочитать книжке, хотя думать, якобы книжка лучше. Толкуя про совершенство тварного мира, богословы не вкусы выставляют хорошими, но вкусы к хорошему приучают. Хорошество даже не божий вкус, ибо всё было бы так же, не будь бог хорошим. Итого, хорошество-плоховатость являются качествами, от нашего вкуса не зависящими. Разность оценки хорошества-плоховатости двумя людьми свидетельствует об ошибке оценщика.

§9

С неопределимости хорошества немаловажное следствие. Нельзя говорить, якобы хорошее (плохое) всё родом из «золотого века» (следствие вырождения в средневековье); якобы хорошее (плохое) всё, что в наш проргессивный (развратный) век; якобы рассудят потомки либо катимся в ад. Хорошество неопределимо через идею бытия. Что было, что налично, что будет, о степени хорошества предмета не говорит ничего. Можно только рассуждать о хорошестве-плоховатости предметова (прошлого-настоящего-грядущего) влияния. Здесь обобщения невозможны. Этика не опытная наука. Хотя бы потому, что всего былого-наличного-предстоящего не знаем. Взамен обобщений следует искать очевидные предпосылки, которые должны быть общими настолько же, как обще понятие хорошества-плоховатости. Но столь общих очевидных отнтологических идей, годящихся к определению понятия хорошества-плоховатости, нет. Зная мир, о степени хорошества какого-то предмета знать нельзя.

§10

Всё же вера, будто живём в лучшем из миров, очень распространена. Благодаря популярности креационизма, теодицеи либо метафизических обобщений, в сумме показывающих якобы совершенство Вселенной. Измышления богословов я пропущу, затрону метафизические.

Идея внеэтического доказательства хорошества мира либо другого заявления, подразумевающего понятие хорошества, держится допущения, дескать, идея хорошества сложна, подлежит определению через идеи простые. Если называя что-то хорошим, подразумеваем, якобы сие наделено тремя, к примеру, более простыми, нежели хорошество, качествами, то качество хорошества, выходит, определили через идеи неэтические, понятия хорошества не подразумевающие. Такое невозможно, когда считать идею хорошества простой: оценка хорошества предмета предполагает знание, чтó такое хорошо, заведомое. Подобно химии: какие ни делай опыты, не получится соединений, содержащих определённый элемент, если сей элемент изначально отсутствовал. Так и считающие понятие хорошества простым, изворачивайте доказательства сколь угодно, – всё равно понятия хорошества без его подразумевающего понятия не получится.

Те же, для кого Вселенная в целом хороша, пытаются доказывать, якобы плохое суть недостача. Будто полнота чего-то никогда не плоха. Так определяется хорошество через наличие. Коль скоро для Спинозы наличное тождественно хорошему, выводится (куда беззаботнее, нежели принято среди метафизиков), будто всё наличное, то есть объективная реальность является благом. Аналогично думается Г.-О. Фоглеру: Зло всегда ноль, ничто, подобно паузе, подразумевающей звук.

Всякое тождествление плоховатости с ущербностью-неполноценностью – то же. Что плохое подразумевает отнюдь не наличие плохого, но недостачу хорошего, значит, якобы всё сущее хорошо. Плохо только не(до)существование. Получается, понятие плоховатость определимо, даёт известные теоретические следствия.

Даже такие дефиниции развенчаны аналогично. Будто ничто существующее не плохо, верится только затеоретизировавшемуся. Боль и вражда, зависть и жестокость явно существуют и недостачами каких-нибудь их противоположностей не являются. Для моралиствующего же метафизика такие состояния тождественны бессознательности мидии. В действительности вера в хорошество существующего предвзята в пользу оптимизма. Не менее разумно предположить обратное. Будто всё сущее в целом является плохим, а хорошо только несуществование, будто живём в наихудшем из миров. Видать, этого придерживается буддизм. Очевидно, что неправильно, хотя противоположная точка зрения – глупость неменьшая.

§11

Получается, степень хорошества предмета не выясняется через исследование, чтó существует, а чтó нет. Отсюда неверность этики соцдарвинизма, будто бы выживают лучшие. Якобы всё, что новее, находится на более высокой ступени развития – в том числе нравственного. Истина в силе, внутривидовой борьбе мешать нельзя. Хорошество мерится успехом, а всё, что выживать не помогает, – это бесполезный балласт. Очевидна в этой теории безосновательность. На развитие Вселенной этические законы не влияют. Не меньше вероятности предположить, что развитие направлено с лучшего состояния в худшее. Разве что низшие животные существовали раньше высокоорганизованных, а культурные народы всегда губили дикие. Но разве превосходство позвоночного над амёбой или горожанина над истребляемым этично? Эволюция клала на этику. Вообще, зачем об эволюции беспокоиться, коли что ни делается, всё к лучшему? Пускай даже негры либо китайцы когда-нибудь изгонят европеоидов, – победителей же не судят.

Вообще говоря, неизбежность не признак хорошества, как и невозможность не признак плоховатости. На практике злиться на неизбежное глупо, но в теории решать этические вопросы за нас миру позволять нельзя. Наверняка существующие предметы одни хорошие, другие плохи, но по скудости нашего знания Вселенной судить о преобладании хорошества сейчас или в будущем нельзя. Не знаем основания ни к оптимизму, ни к пессимизму. Всё, что про Вселенную знаем, говорит об уравновешенности хорошества-плоховатости. Но вполне вероятно, что неизвестная часть мира намного лучше либо хуже знамой.

Правильное и неверное

§12

Вопрос о (не)правильности поведения для моралистов основной. Столь узкий кругозор у моралистов – из-за применения слова хорошее для понятий различных. Для похвального поведения с одной стороны, для всего, хорошего самого по себе, – с другой. Неоднозначное слово запутывает и маскирует отличие между средством и целью. Поэтому буду говорить о поведении как о (не)верном или (не)правильном, а хорошим обозначу всё, про что писал в §§4–11.

В обыденной речи понятие правильного неоднозначно тоже. Если не держаться выбранного значения слова, можно дойти до логического парадокса. Но подмена понятий низложима словесно же.

Судя поступок, одни моралисты держатся теоретической методы одной, другие – другой, не склонные же к теоретизированию придерживаются двух одновременно. С одной стороны, моралисты-утилитаристы судят о правильности поступка по степени хорошества последствий. По другой методе моралисты-интуитивисты руководствуются максимами морального сознания. Мне же думается, нужно два подхода соединить. С одной стороны, человек прав, если пытается вызвать наилучшие последствия, с иной – плевать на последствия, лишь бы спокойна совесть. (Есть определения правильности другие, но не столь важные.) Сначала рассмотрим идею правильности вторую.

§13

Нужно задуматься, требования нравственного чувства – это что? Определить его как оценку поступка (не)правильным – оказаться в порочном кругу. Нужно тогда сказать, что нравственное чувство суть эмоция одобрения поступка; что когда при совершении готовящегося поступка чувствует одобрение вершитель, это деяние – правильное. Есть идея, что нужно слушаться велений сердца, сторониться мерзостей.

Но, конечно, предложить идею можно другую. Понятие правильность определить иначе. Не через эмоцию одобрения, но через суждение одобрения. Которое способно быть истинным или ложным. Ибо думается, что задобриваемая совесть иногда неправа. Что на каком-нибудь уровне сознательности поступок одобрять не следовало. Осуждение действующему для успокоения своей совести невозможно, будь задействована лишь эмоция. Грешить можно не против эмоции, но против истины, против суждения. Зачем иначе морализаторство, раз одобряемое всегда правильно? Самоодобряему что возразить? Каждому думается, что когда поступок одобряемый человеком одним и неодобряемый человеком иным, один ошибается – здесь не речь об эмоции. Один одобряет устрицы на завтрак, а другой сие неодобряет, и глупо говорить, если речь об эмоции, про чью-то неправоту.

Поэтому примат одобрительного суждения. Которое мерило правильности поступка. Суждение же не про наличие нам одобрительного чувства, поскольку моралисту с обратными чувствами такое суждение не подходит. Получается, нужно правильность определить не через одобрение. Здесь одобряется деяние заведомо правильное – по нашему разумению. Может быть, ошибочному. Такое понимание правоты будет объективнее, не зависит от эмоций-мнений. Объективно живущий по совести не факт ещё что прав. Если даже в объективную правильность убеждений его верит. В оценке поступка необходимы критерии другие.

(Одобрительное суждение с эмоцией одобрения согласны не всегда. К примеру, человеку, додумавшемуся не следовать ему привычной нравственности, чтобы чувства переключить на выдуманное разумом, потребуется время. Тогда сердце не оставляет умом покинутое. Первые магометане, вероятно, понимали, что кровная месть – это неправильно, но привыкли чувствовать одобрение, хоть умом отреклись.)

§14

Стремясь одобрять объективно, задумываемся про последствия. Моралисты, за последствия не беспокоящиеся, бывают, однако скорее всего вследствие противоречия нравственного суждения нравственному чувству. При дискуссии, какие поступки правильны, спорщик апеллирует отнюдь не к его чувствам. От политика, выбирающего правильный курс, или педагога, выбирающего правильную систему, ждут именно результата. Когда моральная проблема сложна, когда простого правила вроде: не кради либо: не лжесвидетельствуй недостаточно, на нравственных эмоциях далеко не уедешь. Следует изучать последствия.

Даже простые правила вроде: не лгать или: не красть оправдываемы последствиями. Кодекс, аналогичный Десяти заповедям, отнюдь не кажется безоговорочным, если правильность определяется последствиями: настолько жизнь сложна, что следование Декалогу не факт ещё, что обернётся лучшим, нежели последствия непослушания. Тем не менее, нарушение некоторых, и ныне почитаемых статей Декалога вредит обычно, хотя когда нарушение полезно, неправильным его не считают. Это видно по тому, как моралисты подбирают слова. К примеру, заповедь: не убий понимается вовсе не по-Толстовски. Не всякого, кто лишил жизни, клеймят убийцей. Заповедь эта всеми трактована тавтологично: нельзя убивать, когда нельзя. Считается, что кое-кому и кое-когда убивать можно. Нету Каиновой печати на тираноборце, на приговаривающем судье, на ветеране, на самообороняющемся, на защитнике – и не только. В гробу видали заповеди, когда важны последствия. Заповеди – только для простоты, для хорошего результата в большинстве случаев, однако должны быть обоснованы, хоть отчасти, хорошеством последствий.

§15

В народе часто придерживаются некоторого кодекса, которого статью преступающий признаётся безнравственным. Всё ненарушающее признано допустимым, и нередко правильный поступок отнюдь не единственнодопустимый. Если же кто, кодекса не нарушая, всё равно последствиями рискует плохими, безнравственным его не назовёт никто. Разве глупым. Отсюда, в соответствии с отличением объективной правильности да правильности субъективной, можно поступать объективнонеправильно даже когда прав субъективно (когда совесть молчит). Получается, поступок аморален, если не по совести, но неразумен, если по совести, но плохо кончается. Считается, будто всякая совесть идёт на поводу кодекса, поэтому нарушение не просто неуместно – противно нраву (безнравственно). Про что же неудачное в кодексе ни слова, считается неправильным объективно, но не субъективно – глупо, но не безнравственно. Замечательна в объективноправильном кодексе гармонизация правильности субъективной и объективной, предусмотрение частовстречающегося – на усмотрение вершителю поступка ситуации редкие. Хотя когда новые типы ситуаций учащаются, приходится кодекс изменить. Неспроста профессиональные кодексы столь узкоспециальны. Вообще кодекс не окончательный никакой. Поскольку выведен из оценки вероятности последствий, служит внушению благотворности рекомендуемого курса поведения. Правильный кодекс исключений не допускает: оговорки кодекс ослабляют и хорошие последствия оговорок сводят на нет. Это правило действует обратно, когда кодекс неправильный. Каковы многие нынедействующие – узкокорыстные, профессиональные, национальные, – заслуживающие омерзения.

§16

Объективная правильность определяется последствиями. Объективно правильно такое поведение, которое при любых обстоятельствах окончится наилучшим образом. Вернее всего поступать именно так, чтобы хорошее преобладало над плохим больше всего либо чтобы плохое преобладало всего меньше (последнее – когда приходится выбирать меж двух зол). Наиболее полезное поведение правильно не всегда. Поскольку не всё, кажущееся наиболее полезным до поступка, даёт последствия наилучшие. Задним числом иногда видно, что полезнее было сделать иначе. Но действовать избегая по нашему заведомому разумению наилучшего – неправильно. Полезно для человечества кое-кому не выйти с роддома, но медсёстрам убивать младенцев неправильно, поскольку, кому лучше не жить, нельзя знать заранее. Отсюда моралисту необходим учёт вероятности. Объективно правильно получается поведение, которого наилучшие последствия всего вероятнее. Это поведение будет умным.

Умнее всего постуать именно так, чтобы все наличные данные обещали больше всего хорошего при совершении такого поступка. Чтó считать наличными данными, знать затруднительно. Но всегда непредсказуемое да возможное различимо. Оценка вероятности сроди правовой, медицинской консультации. Лишь это приближает нас к правильности, но не польза. Такой подход извиняет и неизбежное незнание далёкого последствия. Которого учёт обычно при планировании необходим. Вероятность ошибиться в оценках отдалённого последствия столь огромна, что на правильность поступка не влияет, если даже последствие существенно вляет на полезность поступка – возможно, существеннее, нежели последствия ближайшие. Очевидно, что невозможное для познания на правоту незнающего не влияет. Неправильно было бы заниматься всякой ерундой вроде составления календаря на следующий год, если б известно, что не сегодня – завтра наша планета погибнет. Но поскольку такого знания нет, игнорирующего конец света считать неправым нельзя.

§17

На предложенную дефиницию правильности можно возразить, якобы не всякое деяние настолько важно, чтобы ради него проводить исследование последствий. Пустячные решения зачастую для вычисления последствий всего сложнее. Глупо каждый день отыскивать наилучший способ отправления зарядки. Сложные неважные вопросы времени не заслуживают. Но наша дефиниция правильности ни при чём. В указанной ситуации неправильное деяние суть оценка последствий. По нашей дефиниции выискивание последствий пустяка неправильно. Трата времени на которое со всякого мыслимого времяпрепровождения, по-видимому, не наиполезнейшая. Поэтому как ни разумнее думать перед делом, умнее думать перед единственно делом важным. Обдумывание пустяка неумно. Поэтому наше понимание правоты не пострадало.

§18

Дефиницию правоты можно дополнить возможностью поступка. На правильность поступка не влияет невозможное физически либо такое, что вершителю поступка в голову не придёт. Подобная оговорка сильно замешана на проблеме свободы воли, про которую в следующем разделе. Пока же можно сказать: объективно правильно поступать – это вызывать обещающие со всех возможных последствия наилучшие.

§19

Вернёмся к изучению правоты субъективной, чтоб аморальное не спутать с ошибочным. Здесь уже на долг смотрим по-новому. С объективной точки зрения, должно поступать объективно правильно, но субъективно должно бывает поступать объективно неправильно. Та же трата времени на вычисление последствий пустяка неправильна объективно, зато при убеждённости во своей правоте правильна субъективно. Такое времяпрепровождение человека не делает мерзавцем, а даже наоборот. Рассмотрим (а)моральность в этом смысле.

§20

Естественно предположить, что субъективно (не)правильно деяние, кажущееся деятелю (не)правильным объективно. Но нельзя думать, якобы всякий деятель отслеживает последствия, вычисляя вероятности, только после чего (не)одобряет. Не всякий правильное понимает по-нашему. Суждение (не)одобрения возможно другое, лишь бы наилучшие последствия давало наиболее верно. Даже когда суждение неправильно – то ли вследствие вероятностых оценок, то ли вследствие неверного понимания правоты. Наша дефиниция не разбор слова, но разбор определяющего признака.

Пускай (без)нравственно всё, что (не) самоодобряемо, субъективно (не)правильно. Понятно, что дефиницию следует улучшить. Прежде всего, (не)одобрение тоже способно казаться безнравственным. Во-вторых, (не)одобрение молчит при (без)нравственных иногда легкомысленных деяниях. Оба сих обстоятельства дефиницию делают негодной.

§21

Идея, будто ничто кажущееся правильным не безнравственно, страдает (или прекрасна) тем, как извиняет общепорицаемое. Редко что делается, когда деятелю кажется неправильным. Обычно себя переубеждают в правильности желаемого. Так и надо имярека проучить, или: не получу компенсацию – нарушу справедливость, или: если не перебеситься, сделаюсь ещё хуже и так далее. Пускай одобрительные суждения приведены, мы всё равно против. Можно возразить, якобы самообман – одобрительное суждение фиктивное, что деятель неправ, это знает и сам. Мне же думается, не всегда. Даже искреннему сложно разобраться, хотя всё равно осуждаем. Случается легкомыслие, когда помнят о последствиях себе, но не последствиях окружающим. Тогда то, что пришло в голову, анализируется корректно, хотя будь это более хороший человек, ему подумалось бы больше. Видать, эгоистичные деяния чаще всего не зложелательность, а забвение других. Поэтому деяние бывает аморальным и при вере деятеля во свою правоту.

Необдуманные (не исследованные на вероятность хорошества последствий) поступки, не кажущиеся деятелю ни правильными, ни неправильными, тоже хвалим-осуждаем. Спонтанное проявление щедрости, к примеру, ценнее рассчитанного. Чтобы поступок импульсивным считался хуже рассчитанного, такого не знаю, но много чего спонтанного вроде вспышки жестокости осуждают.

§22

На недостаточное самообвинение можно возразить, якобы предосудительно не само деяние, но проявленная деянием порочность. Иногда – не деяние, но поступки прежние, сформировавшие характер. На сделку с совестью можно возразить неискренностью самоодобрителя. Поэтому наша дефиниция по-прежнему в силе: (без)нравственно то деяние, которое кажется деятелю (не)правильным. Дефиниция с общепринятой не расходится: для меня нравственно то деяние, которое деятелю казалось бы правильным, изучи вопрос усердно и не кривя душой – с установкой узнать, как правильно поступить, а не как оправдать желаемый поступок. Если деяние пустячно либо не факт что неправильнее другого, ни нравственным, ни безнравственным его не считать: исследования тщательного не заслуживает. Насколько глубоко следует исследовать, видно по важности да сложности. Политику, чтобы не сочли легкомысленным, исследовать приходится годами. Но когда на кону не жизнь страны, правильнее недоисследовать. На разные степени важности глубина рефлексии своя, хотя кое-что лучше делать необдумывая (правда, только когда даже по обдумывании будет одобрено). Итого деяние нравственно, когда деятелю кажется правильным после искренней рефлексии подходящей глубины либо, при деянии, которое правильнее не обдумывать, – после размышления, достаточного для формирования первой оценки. Деяние безнравственно, когда деятелю кажется неправильным после рассуждения в приличествующем количестве. Деяние ни нравственно, ни безнравственно, когда пустячно либо поверхностного рассмотрения для оценки недостаточно.