Текст книги "Экономическая теория прав собственности"

Автор книги: Р. Капелюшников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 5 страниц)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценивая теорию прав собственности, следует иметь в виду, что многие экономисты Запада настроены к ней достаточно критически. Отчасти это связано с ее особым интеллектуальным стилем, который можно было бы назвать "прецедентным". Вместо построения математизированных моделей, берется отдельный конкретный случай из реальной деловой практики и скрупулезно прослеживается, что можно извлечь из него с помощью инструментария экономической теории. (Такой подход был свойственен А. Маршаллу и еще раньше – классикам буржуазной политэкономии.)

Но, конечно, дело не только в этом. Понятийный аппарат теории прав собственности некоторые авторы считают не более чем удвоением терминов, лишенным серьезного аналитического значения. Открытие, что индивидуумы обмениваются не "пучками полезностей", а "пучками прав на пучки полезностей", они сравнивают с открытием мольеровского Журдена, узнавшего, что он, оказывается, всю жизнь говорил прозой.

Далеко не все принимают понятие трансакционных издержек. Дихотомия "издержки производства – издержки трансакции" слишком напоминает деление труда на производительный и непроизводительный, давно отвергнутое западной экономической теорией. Неизмеримость трансакционныхиздержек также служит причиной настороженного отношения к ним. По словам одного американского экономиста, "трансакционные издержки – полезное понятие, полезность которогоуменьшается пропорционально точности его определения" (27, с. 149). Некоторые авторы уподобляют эту категорию отстойнику, куда попадает все, что пока еще не стало предметом самостоятельного анализа в экономической теории. Так, в свое время к трансакционным издержкам причислялись транспортные издержки и затраты на маркетинг. Но затем, став объектом активного изучения, они были выделены в особый разряд и исключены из состава издержек трансакции.

Теория прав собственности нередко впадает в порочный логический круг. Например: от чего зависит уровень трансакционных издержек? От существующего распределения прав собственности. Чем определяется господствующая система прав собственности? Уровнем и структурой трансакционных издержек. Трансакционные издержки детерминируют характер прав собственности и в то же время сами детерминируются им.

Появление такого рода тупиков в теории прав собственности не случайно. В ней не проводится ясной границы между конкуренцией на рынке в обычном смысле и мета-конкуренцией институтов. Не замечаемые самими теоретиками прав собственности скачки с одного уровня рассмотрения на другой приводят к изъянам в логической структуре концепции.

Теория прав собственности разделяет со всем неоклассическим направлением врожденную склонность к оправданию статус-кво. Примером может служить та же идея институциональной мета-конкуренции. Еслви какая-либо форма экономической организации существует, значит она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные, институты. Если же какие-либо организационные формы практически не встречаются, значит они неэффективны. Итак, все существующее (достаточно продолжительное время) эффективно!

Скажем, в США, где никогда не было недостатка в разного рода утопических проектах, многократно предпринимались попытки устроить дело на началах общей собственности, жить коммунами и т. п. Раз в своей массе они оказались нежизнеспособными, значит частная собственность является сравнительно более эффективным институтом.

Однако идея мета-конкуренции институтов предполагает наличие эффективного институционального рынка. Но как об этом может идти речь, когда даже среди "обычных" рынков почти нет таких, которые признавались бы эффективными? "Выживаемость" вовсе не гарантирует оптимальности. В процессе отбора, будь то биологическая или социокультурная эволюция, выживают не обязательно наиболее сложные, развитые, эффективные по каким-то абсолютным стандартам виды или группы, а относительно лучше приспособленные к условиям строго определенной, конкретной "экологической ниши". В зависимости от того, какова сама эта "ниша", победителями могут выходить отнюдь не самые эффективные, а иногда даже самые неэффективные социальные институты (так называемый "обратный отбор").

Критерий выживаемости эффективныхинститутов подрывается трактовкой государства самими теоретиками прав собственности. Если в XIX в. существовала наиболее эффективная структура прав собственности, а затем она начала искажаться под давлением групп со специальными интересами, значит не всегда выживают "наиболее эффективные"? И почему вообще эффективный институт -экономический рынок с его принципом "один доллар – один голос" – оказывается подмят неэффективным институтом – политическим рынком с его принципом "один человек – один голос"?

Теория прав собственности безбрежно расширила содержание понятия договора (контракта). Ее подход можно назвать контрактным редукционизмом: любое социальное взаимодействие она сводит к акту двусторонней добровольной сделки как общему для всех прототипу. Если в новейшей теории фирмы к акту добровольного двустороннего обмена (пусть более сложному и специфическому) были приравнены отношения между работодателями и наемными работниками в процессе капиталистического производства, то Д. Норт и Р. Томас в качестве добровольных контрактных отношений предложили трактовать отношения между средневековым феодалом и крепостным крестьянином (52).

Возникает вопрос: каковы критерии добровольности экономического поведения? Совершенно ясно, что субъективный критерий – отсутствие подчинения чьим-либо приказам – недостаточен. Еслви права собственности распределены так, что одной части общества открыт доступ к несравненно большему количеству ресурсов, чем другой, то добровольными, вероятно, можно признать лишь сделки, заключаемые внутри каждого класса населения. Когда сделка заключается между представителями разных классов, неравенство "договорных сил" может сводить на нет видимую добровольность их взаимодействия. Не ближе ли эта ситуация к условиям "первоначального договора", результаты которого определяются "потенциалом насилия", имеющимся у каждого из его участников?

Традиционно проблема собственности всегда связывалась с проблемой власти или "силы". В исследованиях теоретиков прав собственности эта взаимозависимость практически не присутствует в явном виде. Отсюда тенденция – представлять иерархию как договор, вертикальные социальные связи как горизонтальные, властные отношения как равноправное партнерство. Это, пожалуй, самое уязвимое место теории прав собственности.

Попытки теоретиков прав собственности предоставить чисто экономический критерий – уровень трансакционных издержек – для суждений об эффективности различных институциональных систем покоятся на шатком основании. Они, например, критикуют практику соучастия персонала в управлении компаниями в странах Западной Европы как заведомо неэффективную. Логика их рассуждений проста: если бы участие рабочих в управлении повышало эффективность, то оно сложилось бы естественным путем в ходе двусторонних добровольных сделок между предпринимателями и персоналом, а не устанавливалось бы государством сверху в законодательном порядке. Фактически в результате такого перераспределения прав собственности пострадали обе стороны: было ограничено право предпринимателя на принятие инвестиционныхрешений; было ограничено право рабочего "обменять" возможность соучастия в управлении на более высокую заработную плату (24).

Однако неверно описывать ситуацию без участия рабочих в управлении как ситуацию с неограниченными правами собственников: просто действующие в ней органичения носили бы иной характер (более жесткое трудовое законодательство, более активное вмешательство государства в трудовые конфликты и т. д.). Поэтому если поступить обратным образом и за исходную взять ситуацию с уже сформировавшейся системой участия рабочих в управлении, то вполне возможно, что никаких попыток отказа от нее предприниматься не стало бы, потому что ее изменение и политическим путем, и путем двусторонних добровольных сделок потребовало бы слишком больших издержек. В этом случае практика участия персонала в управлении выдержала бы тест на эффективность. Иными словами, и в ситуации с участием рабочих в управлении, и в ситуации без него соотношения цен и издержек могут быть таковы, что от них не будет исходить никаких стимулов к изменению сложившегося положения дел.

Если в пределах любой системы собственности среди множества допустимых вариантов распределения прав есть такой, при котором издержки трансакции минимизируются, то тогда сравнительная экономия на этих издержках не может служить критерием при выборе между альтернативными правовыми режимами (59, с. 165).

Уровень трансакционныхиздержек не дан "объективно", потому что он складывается под действием разнообразных экономических, юридических и политических факторов. Только локальные сопоставления трансакционныхиздержек имеют поэтому смысл, ибо они делаются в пределах одной и той же системы прав собственности. Глобальные сопоставления между альтернативными системами потребовали бы знания взаимодействий между всеми институтами в каждой из них, что практически невозможно (53, с. 181).

Сравнительный анализ такого рода предполагал бы также допустимость межличностного сопоставления уровней полезности, потому что при смене правовых режимов чье-то благосостояние (а, значит, и уровень полезности) возрастало бы, а чье-то – сокращалось. Но экономический критерий эффективности (оптимальность по Парето) в принципе не приспособлен для оценки ситуаций, в которых улучшение положения одних индивидуумов достигается за счет ухудшения положения других.

Трансакционная экономиа прошла в своем развитии как бы полный круг. Исходным пунктом было противопоставление децентрализованного, ценового механизма и централизованного, иерархического механизма, рынка и фирмы. Конечным пунктом стало фактическое размывание границ между ними, представление фирмы в качестве сети контрактов. Из теории прав собственности мы можем узнать, что корпорация – это не иерархия, а интериоризированный рынок, что в ней складываются внутренний рынок труда и внутренний рынок капитала, что ее можно сравнить с мини-городом, где все жители вовлечены в атомистическую конкуренцию, что эта конкуренция эффективнее обычной ценовой конкуренции, что расчистка на внутренних рынках происходит быстрее, чем на внешних, чтао высшие управляющие выполняют функции вальрасианского аукционщика при распределении инвестиционных потоков (4). "Операция была успешной, но пациент исчез", – так можно было бы резюмировать итоги анализа фирмы теоретиками неоинституционализма.

Вместе с тем, как нам представляется, с теорией прав собственности связан реальный прогресс экономического знания. Мы не считаем, что ее терминологию можно назвать тавтологичной. Методика исследования экономических организаций с обязательным выделением присущих им прав собственности и издержек трансакции обладает несомненной эвристической ценностью. Трансакционная экономика вскрыла целый класс издержек, которые оттого, что они непосредственно не измеримы, не перестают быть реальными, а следовательно, определять поведение участников хозяйственного процесса и состояние экономических систем. Анализ расщепления права на частичные правомочия, взаимодействия прав собственности с экономическими стимулами, влияния технического прогресса и относительных цен на эволюцию отношений собственности, двойственной роли государства как производителя общественныхблаг и как орудия в руках правящих групп, последствий оппортунистического поведения экономических агентов – все эти вопросы вполне заслуживают самого пристального критического изучения.

Разумеется, в контрактно-рыночной гипертрофии наглядно проявляется идеологическая ангажированность теории прав собственности. Можно поэтому согласиться с ее оценкой западногерманским экономистом Г. Натцингером: "Это не универсальная парадигма, но важный аспект научного исследования. Вместо того, чтобы проявлять предрасположенность к рынку и предубежденность по отношению к другим формам социальной координации, имело бы смысл задаться критическим вопросом, достаточно ли сделано нами для использования рыночных отношений в решении сегодняшних важных экономических проблем? То, что сказано о войне и военных, действительно и по отношению к этой линии экономической мысли: экономика прав собственности слишком важна, чтобы оставлять ее теоретикам прав собственности" (53, с. 188).

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Как особый случай можно выделить ситуацию, когда доступ к ресурсы закрыт всем членам овбщества и любым их коалициям.

2. Это правомочие Л. Беккер считает наиболее фундаментальным. Все остальные элементы, по его мнению, представляют собой примеры защиты, расширения, ограничения или разработки этого основного правомочия.

3. По сути это классический набор прав владения, пользования, присвоения и распоряжения. Подобный перечень можно считать стандартным для теоретиков прав собственности. Ср., например, классификацию С. Чена: "Благо или имущество определяются как находящиеся в частной собственности тогда и только тогда, когда три отличительных признака связаны с правами на владение ими. Во-первых, исключительное право пользования (или решения о пользовании) благом, которое может рассматриваться как право на исключение других индивидуумов из его использования. Во-вторых, исключительное право на получение дохода от использования вещи. В-третьих, полное право на передачу или свободное "отчуждение" имущества, которое включает право заключать контракты и выбирать их форму. Эта структура прав, определяющая частную собственность, является, конечно, идеализацией, предназначенной для теоретического анализа; на практике исключительность и передаваемость прав являются вопросами степени" (18, с. 51).

4. Дж. Стиглер вспоминает, как перед публикацией статьи Р. Коуза в Чикагском университете был организован специальный семинар с участием двух десятков ведущих теоретиков во главе с М. Фридменом. До обсуждения затеорему Коуза был подан 1 голос, против – 20, после обсуждения все голоса были "за" (42).

5. Приведем для сравнения более детализированную формулировку теоремы Коуза: "...еслви предположить, что участники сделки рациональны, что они имеют правильные представления о предпочтениях друг друга, что осуществление сделки не требует никаких издержек, что государство станет защищать заключенный ими договор, что итог переговоров не зависить от их относительного богатства (эффект дохода отсутствует), что цены, из которых они исходят во время переговоров, даны, а не устанавливаются ими самими по ходу сделки (модель частичного равновесия), то тогда не будет иметь значения, как государство распределит между ними права собственности, при условии, конечно, что эти права делимы и поддаются обмену" (25, с. 93).

6. Немаловажное отличие в подходах: согласно Пигу, компенсацию за потраву будет получать государство (в форме налога), согласно Коузу – фермер.

7. Р. Коуз, разумеется, не отрицал, что при высоких трансакционныхиздержках рынок не в состоянии обеспечить оптимальную аллокацию ресурсов, отклонения от которой в принципе могли бы быть скорректированы по схеме Пигу. Но этого недостаточно, чтобы считать государственное регулирование действенным средством по преодолению внешних эффектов. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства (включая и порождаемые им самим дополнительные экстерналии) окажутся меньше потерь, связанных с "провалами" рынка. Согласно Коузу, при незначительных трансакционных издержках государственное регулирование излишне, при высоких – весьма и весьма сомнительно.

8. С идеями Р. Коуза связаны попытки переориентации экологической политики США.

9. Д. Норт считает возможным переинтерпретировать эти категории в марксистских терминах: издержки производства суть издержки, обусловленные состоянием производительных сил; издержки трансакции суть издержки, обусловленные характером производственных отношений (50, с. 61).

10. Для упрощения анализа государство отождествляется с единоличным правителем.

11. Эту формулировку Д. Норт считает перефразировкой марксистского тезиса о противоречии между способом производства и способом присвоения материальных благ: существующая структура прав собственности не позволяет раскрыть весь экономический потенциал, который заложен в имеющихся производительных силах и который был бы реализован при наличии более эффективной системы отношений собственности (48, с. 28).

12. Нормативный аспект в основном разрабатывался реформистски настроенными юристами. При таком подходе не утверждается, что правовая система "уже" эффективна, однако ничто не мешает ее сделать таковой. Достаточно "просветить" юристов, познакомив их с логикой рассуждений Коуза. Этому должна сопутствовать переоценка всех юридических правил и норм на предмет их соответствия критерию экономической эффективности. Парадоксально, но стремясь выбить почву из-под политического интервенционизма, Р. Коуз невольно расчистил путь правому интервенционизму: его анализ был воспринят реформистски настроенными юристами как концептуальное обоснование для изменения сложившейся системы распределения прав собственности на началах рациональности и эффективности.

13. Разумеется, эти факторы могут действовать и в противоположном направлении, уменьшая выгоды от дальнейшей спецификации прав собственности и повышая трансакционные издержки того или иного типа.

14. Об имплицитных контрактах на рынке труда см: Теории ГМК (критика концепций "смешанной экономики"). – М., 1985, с. 321–326.

15. Подробнее об общих и специфических ресурсах на примере инвестиций в человеческий капитал см.: Капелюшников Р. И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы: критический анализ. – М., 1981, с. 191–205.

16. В силу ограниченности места типология экономических организаций приводится нами в крайне эскизной форме.

17. Всесторонний анализ современной корпорации дан в работах Ю. Б. Кочеврина. См., в частности: Кочеврин Ю. Б. Эволюция менеджеризма. – М., 1985.

18. Соответственно, покупатель будет готов уплатить более высокую цену за товар, который сочетается с желанными для него условиями (например, расист будет готов дороже заплатить за вещь в магазине, куда запрещен вход национальным меньшинствам).

ЛИТЕРАТУРА

1. Кленнер Г. От права природы к природе права. – М., 1988.

2. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. – М., 1985.

3. Alchian A. A. Some exonomics of property rights. – "Il Politico", 1985, v. 30, N 4.

4. Alchian A. A. Corporate management and property rights. – In: The economics of properth rights. Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. – Cambridge, 1974.

5. Alchian A. A. Specifity, speciallization, and coalitions. – "Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1984, v. 140, N 1.

6. Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. – "American Economic Review", 1972, v. 62, N 6.

7. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. – "Journal of Economic History", 1973, v. 33, N 1.

8. Alchian A. A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O. E. Williamson's "The economic institutions of capitalism". -"Journal of Economic Literature", 1988, v. 26, N 1.

9. Anderson T. L., Hill P. J. Privatizing the commons: an improvement? -"Southern Journal of Economics", 1983, v. 50, N 2.

10. Arrow K. J. Political and economic evalution of social effects and externalities. – In: The analysis of public output. Ed. by Margolis J., N. Y., 1970.

11. Barzel Y. Measurement costs and the organization of markets. -"Journal of Law and Economics", 1982, v. 25, N 1.

12. Becker G. S. The economics of discrimination. – Chicago, 1957.

13. Becker L. S. Property rights: philosophical foundations. – Cambridge, 1977.

14. Behrens P. The firm as a complex institution. – "Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1985, v. 141, N 1.

15. Breaden C. H., Toumanoff P. G. Transaction costs and economic institutions. – In: The political economy of freedom: essays in honour of F. A. Hayek. Ed. by Leube K. R., Zlabinger A. H., Munchen, 1984.

16. Calabresi G., Melamed D. C. Property rules, liability rules, and inalienability: one view of the cathedral. – "Harvard Law Review", 1972, v. 85. N 2.

17. Chueng S. N. S. Structure of a contract and the theory of non-exclusive resources. – In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

18. Chueng S. N. S. The myth of social costs. – L., 1978.

19. Chueng S. N. S. Will China go "capitalist"? – L., 1982.

20. Chueng S. N. S. The contractual nature of the firm. – "Journal of Law and Economics", 1983, v. 26, N 1.

21. Coase R. H. The nature of the firm. – "Economica", 1937, v. 4, N 5.

22. Coase R. H. The problem of social costs. – "Journal of Law and Economics", 1960, v. 3, N 1.

23. Coase R. H. Comment. – "Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1984, v. 140, N 1.

24. The codetermination movement in the West Europe. – Ed. by Pejovich S., Lexington, 1978.

25. Coleman J. E. The economic analysis of Law. – In: Ethics, economics, and the law. Ed. by Pennock J. R., Chapman J. W., N. Y., 1982.

26. Davis D. G., Brucato P. F. Property rights and transaction costs: theory and evidence of privately-owned and governmently-owned enterprises. -"Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1987, v. 143, N 1.

27. Davis L. E. Comment. – In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engerman S., Chicago, 1986.

28. De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence. – "Research in Law and Economics:, 1980, v. 2.

29. De Alessi L. Property rights, transaction costs and X-efficiency: an essay in economic theory. – "American Econimic Review", 1983, v. 73, N 1.

30. De Alessi L. Nature and methodological foundations of some recent extensions of economic theory. – In: Economic imperalism. Ed. by Radnitzky G., Bernholtz P., N. Y., 1987.

31. Demsetz H. Toward a theory of property rights. – "American Economic Review", 1967, v. 57, N 2.

32. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

33. Fama E. F. Agency problem and the theory of the firm. – "Journal of Political Economy", 1980, v. 88, N 2.

34. Frech H. E., III. The property rights theory of the firm: empirical results from a natural experiment. – "Journal of Political Economy", 1976, v. 84, N 1.

35. Furuboth E. G., Pejovich S. Property rights and economic theory: a survey of recent literature. – "Journal of Economic Literature", 1972, v. 10, N 6.

36. Gould J. P. The economic of legal conflicts. – "Journal of Legal Studies", 1973, v. 2, N 2.

37. Hirshleifer J. Evolutionary models in economics and law: cooperation versus conflict strategies. – "Research in Law and Economics", 1982, v. 4.

38. Hoffman E., Spitzer M. L. The Coase theorem: some experimental tests. – "Journal of Law and Economics", 1982, v. 25, N 1.

39. Honore A. M. Ownership. – In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W., Oxford, 1961.

40. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure. – "Journal of Financial Economics", 1973, v. 3, N 5.

41. Jensen M. C., Meckling W. H. Rights and production functions: an application to labor-managed firms and co-determination. – "Journal of Business", 1979, v. 52, N 4.

42. Kitch E. W., ed. The fire of truth: a rememberance of law and economics at Chicago, 1932–1970. – "Journal of Law and Economics", 1983, v. 26, N 1.

43. Klein B., Crawford G. R., Alchian A. A. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process. – "Journal of Law and Economics", 1978, v. 8, N 3.

44. McManus J. The costs of alternative economic organization. -"Canadian Journal of Economics", 1975, v. 8, N 3.

45. Meckling W. H. Values and the choice of the model of individual in the sicial sciences. – "Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik", 1976, v. 112, N 4.

46. Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Okonomische Effizienz. – In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D., Wien, 1977.

47. North D. C. The new economic history after twenty years. – "American Behaviorial Scientist", 1977, v. 21, N 2.

48. North D. C. Structure and change in economic history. – N. Y., 1981.

49. North D. C. Transaction costs, institutions, and economic history. -"Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1984, v. 140, N 1.

50. North D. C. Is it worth making sense of Marx? – "Inquiry", 1986, v. 29, N 1.

51. North D. C. Institutions, transaction costs, and economic growth. -"Economic Inquiry", 1987, v. 25, N 3.

52. North D. C., Thomas R. P. The rise of the Western world: a new economic history. – Cambridge, 1973.

53. Nutzinger H. G. The economics of property rights: a new paradigm in economic science? – In: Philosophy of economics. Ed. by Stegmuller W., Berlin, 1982.

54. Olson M. The rise and declint of nations. – New Haven, 1982.

55. Pejovich S. The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency. – "Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik", 1976, v. 112, N 1.

56. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. -Dallas, 1981.

57. Pejovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights. – In: Readings in the economics of law and regulations. Ed. by Ogus A. I., Veljanovsky C. C., Oxford, 1984.

58. Posner R. A. Economic analysis of law. – Boston, 1972.

59. Schmid A. A. Review. – "Journal of Economic Issues:, 1976, v. 10, N 1.

60. Schweizer U. Externalities and the Coase theorem: hypothesis of result? – "Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1988, v. 144, N 2.

61. Stigler G. J. The economics of information. – "Journal of Political Economy", 1961, v. 69, N 2.

62. Toumanoff P. G. Theory of market failure. – "Kyklos", 1984, v. 37, N 4.

63. Umbeck J. A. Might makes rights: a theory of the formation and initial distribution of property rights. – "Economic Inquiry", 1981, v. 19, N 1.

64. Unbeck J. A. A theory of property rights: theoretical and empirical investigations into the formation of property rights. – Ames, 1981.

65. Waldorn J. What is private property? – "Oxford Journal of Legal Studies", 1985, v. 5, N 3.

66. Wallis J. J., North D. C. Measuring the transactional sector in Amerncan economy, 1870–1970. – In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engerman S., Chicago, 1986.

67. Williamson O. E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations. – "Journal of Law and Economics", 1979, v. 22, N 2.

68. Williamson O. E. Reflections on the new institutional economics. -"Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1985, v. 141, N 1.

69. Williamson O. E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. – N. Y., 1985.

70. Zerbe R. O. Problem of social cost in retrospect. – "Research in Law and Economics", 1980, v. 2.