Текст книги "Пламя давних пожаров"

Автор книги: Павел Шехтман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

Шайки татар, впрочем, не ограничивались армянскими селами и городами. Именно в это время происходили упомянутые нападения на железнодорожные станции, а точнее – на железную дорогу по всей линии. Это был пик анархии.

ТИФЛИС. НОЯБРЬ

Обстановка в Тифлисе, где большинство населения составляли армяне (50 тыс. армян против 1 тыс. татар), накалилась сразу после февральской резни.

Армяне мрачно обещали татарам поквитаться за своих соплеменников. Во время нахичеванской резни был распущен слух, что на полночь с 16 на 17 мая армяне назначили резню татар. Испуганные татары позапирались в домах. К 6 часам вечера 16 мая паника достигла апогея; места в поездах брались с бою… («Р. С.», 24.5.1905).

Однако резни не возникло ни тогда, ни позже – вплоть до ноября. Это следует приписать, видимо, малочисленности татар и отсутствию сельского татарского окружения. Наиболее близким из мест, населенных татарами, был Борчалинский уезд. Борчалинские татары сыграли огромную роль в ноябрьской резне.

«Уже первые известия о елисаветпольских погромах вызвали сильное возбуждение в армянском и татарском населении города. Начались единичные случаи столкновений и убийств. Единичные выстрелы, а порой и залпы… стали раздаваться в разных частях города.» («Н.О.», 27.11.1905).

Вечером 22 ноября группа дашнакских милиционеров попыталась остановить и обыскать татар, ехавших в фаэтоне. Но татары стегнули лошадей и умчались, несколько раз выстрелив по армянам. В результате завязалась перестрелка между татарами и армянами («Т.Л.», 27.11.1905).

С утра 23 ноября поползли слухи, что в этот день будет резня. Лавки закрылись, учеников распустили по домам. Обыватели собирались кучками и передавали друг другу, будто полчища татар идут на город, чтобы перерезать всех христиан (на самом деле, 2 тысячи конных татар Борчалинского уезда двинулись на Тифлис, угоняя скот из грузинских сел и забирая женщин в качестве заложниц). Однако, по мнению корреспондента «Нового обозрения», «стоявшие друг против друга народности не желали погрома и с ужасом следили один за другим, ожидая нападения.»

Прекратилось движение трамвая, тревожные гудки возвестили о прекращении работы на фабриках и заводах. Ключевые пункты заняли войска и отряды партии Дашнакцутюн. Толпа разгромила два оружейных магазина. Появились отряды самообороны…

«К 3 часам дня, – говорит газетный отчет, – в Михайловскую больницу было доставлено 22 убитых и раненых. Изуродованные трупы производят страшное впечатление». После полудня началось мирное шествие, организованное, главным образом, социал-демократами. «Толпа армян, грузин и русских двинулась в татарские кварталы с белыми флагами, – рассказывает участник, – во все время пути порядок был образцовый…» На Арбузной площади состоялся митинг. Выступали в основном социал-демократы; призывали к прекращению братоубийственной распри, к единению с борющимся пролетариатом и к борьбе против общего врага – «проржавевшей бюрократии и приверженцев старого режима». Кроме того, выступили два муллы и губернатор, протестовавший против разговоров о провокации и клявшийся, что он – не провокатор (на что писатель Рамишвили возразил, что за всю администрацию губернатор поручиться не может) («Т.Л.», 27.11.1905). Было заключено перемирие, начали открываться лавки.

Ночью фонарей не зажигали. В кромешной тьме дежурили отряды самообороны.

На следующий день подоспели борчалинцы, после чего «в татарской части города с новой силой разгорелась междоусобица». Тогда «в редакцию газеты „Возрождение“ были приглашены представители всех существующих в городе организаций, городского самоуправления, армян и мусульман. Всеми присутствовавшими одобрено было предложение социал-демократов (меньшевиков): 1) просить у наместника оружия для пролетариата, который в таком случае берет на себя защиту населения и умиротворение враждующих сторон и 2) дать сознательных солдат для подавления беспорядков». Воронцов-Дашков предложение принял и к величайшему негодованию офицерства и администрации вооружил-таки «туземцев»: 25 ноября РСДРП было выдано 500 ружей, распределявшихся по партийным спискам. В социал-демократическую милицию записалось более тысячи рабочих, служащих, гимназистов и даже несколько чиновников. Они носили на рукавах белые повязки со штампом партии. Пресса отмечала, что «ужасы резни не повторились… главным образом благодаря такту и распорядительности армянской революционной партии Дашнакцутюн и социал-демократической рабочей организации» («И.О.», 28.11.1905). Впрочем, затем (29 ноября) татары обстреляли милиционеров, и РСДРП сняла патрули. По этому поводу Дашнакцутюн распространила печатное извещение, в котором, обвинив татар в агрессивных действиях, объявила:

«1. Всякое насилие над мирными и безоружными татарами будет преследоваться, а имущество их, как в лавках, так и в домах будет охраняемо. 2. Вне района столкновений вооруженные татары, впредь до восстановления мира, будут обезоруживаться лицами, имеющими соответствующие полномочия от комитета нашей партии. 3. Впредь до прекращения нападений со стороны татар переход их из нейтрального района в боевую сферу не допускается.» («т.л.», 1.12.1905).

Местные татары были настроены миролюбиво, и столкновения продолжались, главным образом, благодаря боевому пылу борча-линцев. На Майдане (площадь в Тифлисе) возникли баррикады: с одной стороны, милиции, с другой стороны, татарские. Для защиты баррикад татары захватили двух санитаров (мужчину и женщину) и выводили их под пули, так что дружинникам приходилось прекращать стрельбу («И.О.», 1.12.1905).

Наконец, 1 декабря был заключен мир; борчалинцы покинули город.

ОКОНЧАНИЕ РЕЗНИ

В начале 1906 года жизнь в Карабахе и Зангезуре имела такой характер:

«17 декабря джиджимлинцы угнали скот дыгцев; последние уничтожили оба Джиджимлу, убили 15 татар; гаджиларцыугнали 100 голов скота хазнаварцев, одного взяли в плен; ханцахцы напали на Гаджилар; почтовая дорога занята татарами, телеграф тоже… Дарабасцы, услышав о смерти Степаняна, набрались храбрости, напали на крестьян-армян, убили священника Мкртича с четырьмя армянами; голова отправлена влиятельному татарину в подарок; голова Степаняна переходит из рук в руки по всему Капану. Армяне убили 278 дарабасцев-татар, разгромили селения, напали на Кюртлер, убили 120 татар.» («Т.П.», 1.1.1906).

Это – Зангезур; а вот Карабах:

«2 декабря сотни татар тайком спустились в ущелье (из Шуши – П. Ш.), окружили армянское село Кайбалу и стали обстреливать его. Убито 3 человека. Выстрелы были слышны в городе. На это армяне ответили поджогом татарского села Халпалу. В самом городе Шуше в 11 часов утра татары стали давать залпы в направлении старого кладбища. Армяне не отвечали… В 12 часов выстрелы повторились; оказалось, что шесть татар спрятались за утесом, что над сел. Каринтак (Дашалты), и обстреливали это селение. Казаки окружили их – двое из стрелявших успели бежать, четырех же, вооруженных ружьями „Мосини“[28]28
  Армейские трехлинейные винтовки Мосина – П.Ш.


[Закрыть] доставили полицеймейстеру (татарину – П. Ш.)… Через три дня они были выпущены на свободу и ружья возвращены им.

Татары подожгли зимовник Пирмике армянского селения Шушикенд. Армяне отплатили тем же, предав огню татарок, сел. Малибеклю. Малибеклинцы захватили армянск. мальчика, который шел из зимовника в Шушикенд со скотом (15 голов). Взамен этого армяне захватили скотхалпалунцев и убили несколько человек из них. Вот 5 месяцев, как дорога между Евлахом и Шушою в руках татар. В ответ на это армяне 5 дней занимали аскаранское ущелье, поставив татар в безвыходное положение… Татары организовали кавалерию из 1500 всадников, под управлением Джафар-бека… Татары провезли в город 44 фургона муки и других припасов; их армяне пропустили через Аскаран с условием, что половину припасов доставят армянам; татары не исполнили данного слова. В уроч. Ханкенды ворвались 100 татарских всадников из города и села Алибеклу. При столкновении с казаками убито 2 казака, 3 армянина и 30 татар.» («Т.Л.», 3.1.1906).

Обманутые один раз, армяне разграбили следующий обоз с продовольствием для Шуши (начало января 1906). Тут русское начальство отреагировало молниеносно, и генерал Голощапов, ответственный за безопасность тушинского тракта, в наказание подверг артиллерийскому обстрелу армянские села Ханабад и Калигбах («Т.Л.», 15.1.1906).

Итак, попытка «наказать» армян не только не увенчалась успехом, но, наоборот, привела к их самоорганизации; анархия же приняла опасные для самой администрации размеры. В этих условиях в феврале 1906 года в Тифлисе было созвано совещание армянских и татарских представителей по выработке условий умиротворения. Совещание открыл Воронцов весьма характерной речью:

«Главное, господа, – помните, не в том вопрос, кто виноват в этой резне… а какие именно средства будут действительны для прекращения зла, губящего материальное благосостояние страны.» (В. Маевский. Армяно-татарская резня на Кавказе как один из фазисов армянского вопроса. Тифлис, 1915, стр.4).

Наместнику вторили татарские делегаты: «Надо оставить прошлое, забыть его, прошлого касаться не следует: это поведет к раздору… и та и другая сторона будет пристрастна; виноваты и армяне и мусульмане. Нужно теперь все забыть.» (там же, стр.5). Однако эта позиция, направленная именно на то, чтобы увести обсуждение от реальных причин и виновников резни, так и осталась чисто риторической. На деле, разумеется, прежде всего перешли к взаимным обвинениям. Татары объявили причиной всех бед Дашнакцутюн, а армяне – панисламизм. «Нужно только удивляться, – замечает Маевский, – почему среди татарских делегатов не нашлось ни одного человека, который мог бы дать на подобные обвинения надлежащую отповедь. Если панисламизм действительно играет известную роль в кровавых армяно-татарских столкновениях, то это необходимо было выяснить. А если этот панисламизм ни при чем в деле смут, то татарским делегатам отнюдь нельзя было смущаться возможностью обсуждения подобного вопроса», (там же, стр. 9-10). Наконец, армянские депутаты попытались перевести спор из сферы в более широкую область и прямо обвинили правительство, приглашая татар себе в союзники: «Не надо говорить этого, одни будут говорить о Дашнакцутюне, другие о панисламизме… к чему это поведет?! – заявил Хатисов. – Виноваты те, которые позволили нарушить основные законы каждого благоустроенного государства! Караются преступники за единичные убийства, а у нас прошла безнаказанной массовая резня и погромы! Перед лицом государева представителя я заявляю, что власть проявила преступное бездействие и попустительство,» (там же, стр.8). Однако татарские делегаты увидели тут новый случай засвидетельствовать свою лояльность перед властью. «Скоро стало выясняться, что татарские делегаты не принимают в этом деле никакого участия. Более того, некоторые из них неосторожно пытались высказать кое-что даже в поддержку русских властей. По поводу таковой их попытки армянская газета „Арач“ писала, что они „воскуряют фимиам перед властями.“» (там же, стр.47).

Совещание разошлось, ничего не решив, но дав наместнику прекрасный случай прозондировать общественные настроения, Надо заметить, что оно было лишь апогеем разного рода примирительных совещаний и комитетов, появившихся с самого начала резни, где подчас заведомые организаторы резни произносили слащавые речи о «братской любви между народами» и о необходимости «забыть прошлое». В сущности, все эти совещания были бессильны именно потому, что «умиротворители» не смели касаться глубинных причин резни, а ставили своей целью «успокоение страстей», словно имели дело с каким-то стихийным бедствием. В результате появлялись лишь мертворожденные документы вроде следующего:

«Бакинский комитет умиротворения признал желательным:

1) Допустить свободное обращение фактов с достаточною проверкой и осторожностью и без излишних подробностей, могущих разжигать страсти.

2) При освещении фактов держаться точки зрения, доброжелательной для обеих национальностей.

3) Воздержаться от тех сторон общего объяснения событий, которые с достаточностью не выяснены и могут внести раздражения в национальные отношения.» («Т.Л.», 21.71905).

Нечего и говорить, что никаких реальных последствий эта бумага не имела, и всякий продолжал «объяснять события» по-своему, не спрашивая мнения бакинского комитета.

По-своему понимали «умиротворение» и власти. Не сумев затерроризировать армян с помощью татар, они перешли к прямому военному подавлению, рассылая по армянским селам казацкие экзекуции под эвфемистическим наименованием «летучих отрядов». Все это сопровождалось дикими грабежами, повальными изнасилованиями, избиениями и даже убийствами.

Между тем взаимные погромы, перемежавшиеся походами «летучих отрядов», продолжались в Карабахе и Зангезуре всю первую половину 1906 года. С наступлением лета 1906 года в Нагорный Карабах двинулись племена кочевников, подкрепленные разнообразными шайками. Под Аскераном и Шушой дорогу им преградила армянская милиция во главе с Варданом Ханасори. В начале июля произошло настоящее сражение между 1000 вооруженных татар и 700 милиционерами Вардана. Были вырыты окопы в полный профиль, армяне использовали самодельные пушки и ящики с динамитом. Они сделали, по собственным подсчетам, до 20 тысяч выстрелов. После успешных атак армян, захвативших татарские позиции, вмешались военные власти. Однако в конце концов войска ретировались, потеряв двух человек убитыми под огнем армян. 12 июля к Вардану подошло подкрепление в 120 человек, и он вновь перешел в наступление. На следующую ночь доктор Мехмандаров (татарин) обратился к генералу Голощапову с просьбой посредничества в заключении мира. Пока шли переговоры, дашнакцаканы произвели взрыв на татарских позициях в Диктан-Гуруне, В Шуше бои шли до утра 22 июля, после чего был заключен мир. Так окончилась армяно-татарская резня («Гракан Терт», 9.6.1990).

АРМЯНО-ТАТАРСКАЯ РЕЗНЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

До событий 1905 года русское общество было во многом равнодушно к армянскому вопросу. Сколько-нибудь горячее «участие» в армянских делах принимали только Величко, Меньшиков и прочие борцы с кознями мирового еврейства и армянского капитала. «Даже передовые группы нашего общественного мнения относились к армянскому мартирологу с равнодушием, как к делу, конечно, прискорбному по человечеству, но далекому и чужому. Между зрением многих русских прогрессистов и несчастьями Армении обидно стояла призма русского Закавказья, в городах которого армяне до последнего своего разорения представляли элемент капиталистический и консервативный…

Таким образом, в русском общественном мнении армянский вопрос оказался зерном между двумя жерновами. Реакционеры и консерваторы, панславизм и руссификация объявили армянству войну, как силе революционной, а прогрессисты, не забывая в армянах „торгашей“, обдали их холодом защиты корректной, но бесстрастной, по долгу службы общей гуманности, без малейшего увлечения.» (Амфитеатров, стр.20). Крайне правые публицисты, уже тогда начавшие разрабатывать тему «армянского национализма», естественно, приписали ему и инициативу резни. То же самое утверждала, как это ни парадоксально, часть грузинских социал-демократов. Ибо арменофобия вообще была традиционно сильна в Грузии, порождая симпатии к «добродушным» татарам против «коварных» армян. Разница состояла в том, что если черносотенцы обвиняли армянскую нацию, то марксисты формально переносили свой гнев на армянскую буржуазию, которая «при содействии духовенства совершенно сковала армянский рабочий люд средневековыми идеями и национальным шовинизмом». Причем «идеологи армянской буржуазии, начиная с революционных организаций (т. е. Дашнакцутюн и Гнчак, кстати, членов II Интернационала – П.Ш.), распространяют между народностями антагонизм, вражду и фанатизм». («Т.Л.», 1.10.1905). В результате татары чуть ли не вынуждены были резать армян.

Логика обвинений в адрес «революционных организаций» при этом такова. Армянские революционеры, вопреки принципам интернационализма, призывают массы к борьбе с турками. Они проповедуют «средневековые» идеи национального сплочения и национальной борьбы (шовинизм!), в ущерб классовой борьбе против реакционной буржуазии (оппортунизм!) и духовенства (клерикализм!). И подобная абсолютизация классовой борьбы отнюдь не была плодом марксистского догматизма, ибо применялась она только в требованиях к армянам. В принципе же социал-демократы (даже большевики) вполне признавали тогда «прогрессивное значение» национальной буржуазии окраин и тем более национально – освободительной борьбы. Таким образом, марксистская фразеология служит тут лишь для оформления традиционных армянофобских чувств, того шовинизма, который так ярко проявился у грузинских деятелей в 1918-21 годах.

Другой грузинский публицист, Леван Кипиани, признавая татар и власти зачинщиками резни, укорял армян участием в резне, призывая их «успокоиться ради покоя жен, сестер и детей». «Что же касается утверждения…, что армяне… не в силах бороться с „ужасною“ провокацией, то на это скажу следующее. Нет такой ужасной… силы, которая бы не оказалась жалкой и бессильной перед дружным напором всех сознательных сил, когда весь народ, все его элементы ясно и определенно выставляют борьбу с известным темным общественным явлением… И мне всегда казалось, что армяне, как народ более культурный, должны обладать более высоким коэффициентом сопротивляемости провокации. Но происходит что-то странное, нелепое, непонятное…» («И.О.», 6.12.1905).

На это последовал резкий ответ редакции «Нового Обозрения»: «… тогда надо допустить, что армяне взялись за оружие лишь для того, чтобы нарушать покой жен, матерей и детей, в том числе и своих. Сидя в кабинете, можно, конечно, говорить о „коэффициенте сопротивляемости“; но когда кругом льется кровь, пылают села и целой народности грозит опасность быть стертой с лица земли, тогда, суждения о „коэффициенте сопротивляемости“ приобретают характер прописной морали. Правда, „происходит что-то странное, нелепое, непонятное“. Происходит то, что, доведенные до отчаяния, армяне берутся за оружие и для предупреждения дальнейших нападений иногда сами переходят в наступление. Быть может, в этом г. Кипиани видит странное, нелепое? Но поймите же, что к этому средству армяне прибегают как к единственному выходу, как к способу устрашения невежественной татарской массы, на которую может воздействовать только физическая сила».  (там же).

Но армянофобские заявления, впрочем, и на Западе не соответствовали общему тону реакции на события в России. Нельзя сказать, чтобы резня особо потрясла мир на фоне всех событий того памятного года, однако она произвела немалое впечатление, причем, что характерно, Запад обратил пристальное внимание на Закавказье именно в связи с пожаром нефтепромыслов.

Лейтмотивом отношения широкой русской и мировой общественности к закавказским событиям было безоговорочное сочувствие к армянам, в которых видели «культурный народ», ставший жертвой провокации самодержавия, а также темноты и невежества окружающих племен. При этом, как видим, даже жестокости армян воспринимались как нечто естественное и чуть ли не необходимое в данных условиях, и не могли поколебать принципиальной установки. В зависимости от политических воззрений наблюдателя, мог подчеркиваться либо, наоборот, затушевываться (даже отрицаться) момент провокации или, наоборот, «расовой и религиозной ненависти». Так, публицисты церковного направления были склонны винить якобы врожденную ненависть мусульман к христианам, тогда как радикалы утверждали, что весь «армяно-татарский антагонизм» искусственно придуман властями. Так считали, например, социал-демократы. Их антагонист, космополитический магнат Нобель тоже утверждал, что «национальный вопрос разгорелся вполне случайно» («Биржевые ведомости», № 2(4), 26.8.1905).

«Кто умышленно и искусственно держит народности Кавказа в невежестве?… – вопрошал тифлисский общественный деятель П.А.Аргутинский. – Кто натравливал одну народность на другую? Кто даже шемахинское землетрясение объяснял Божьим гневом на армян? На все эти вопросы ответ один: подвижники и приспешники того режима, который довел Россию до полного обнищания, до царства произвола и насилия, до Мукдена и Цусимы.» («И.О.», 4.12.1905).

Если в России особое внимание уделяли обличению правительства, то на Западе были более склонны подчеркивать тот факт, что гибнущее самодержавие нашло свою опору именно в татарах, которые рисовались как воплощение варварства. «Армяне – наиболее образованная и трудоспособная нация по сравнению с другими народностями Кавказа, А турецкий народ имеет консервативное мышление и придерживается традиций, которые диктуют ему уважение царского самодержавия»– писала парижская «Тан» в дни бакинских пожаров (15.9.1905). «Пропасть разделяет два народа, – вторила ей „Матэн“ (20.9.1905). – Инстинкты и цивилизация столкнулись в Баку. Татары взялись наказать свободолюбивых армян, идеалы которых представляют большую опасность для правительства». «Кровопролитие на Кавказе, – утверждал публицист Виллари, – лишь часть той борьбы, которую ведет цивилизация против азиатского варварства.» (цит. по: Э.Оганесян, «Век борьбы», т.1, стр.157).

Любопытно, что эти общие для европейского либерализма и демократии взгляды разделяли и будущие палачи армян – младотурки? в те годы числившиеся революционерами. Один из идеологов их партии, редактор газеты «Ичтиат» Абдулла-Джевут-бей выпустил в Женеве на турецком языке брошюру «Воззвание к кавказским магометанам», в которой указывал на провокацию властей и невежество татарских масс, как на причину трагедии:

«В чем же причина этих бедствий? Быть может, вы ответите на это: национальная вражда, экономическое соперничество, религиозная ненависть? О, нет, ничего подобного! Братья-магометане, знайте хорошо, что вы обмануты… Магометане, откройте ваши глаза, вы в глубоком заблуждении. Если вы не перестанете продолжать враждебные действия против армян, вообще против не-магометан, то эти дикость и варварство неизбежно приведут к двум результатам: во-первых, армяне, грузины, евреи, поляки и другие гораздо развитее, просвещеннее и богаче нас, они больше магометан жаждут мирной, спокойной и свободной жизни. Ваша вражда, направленная против них, может лишь задержать введение благих и общеполезных реформ, которыми озабочена Россия. Во-вторых, те же народности, испытав на себе последствия этой вражды, преисполнятся ненависти к вам… Поэтому необходимо, чтобы вы жили солидарно и мирно… Если необходима борьба, то она должна быть направлена не против других народностей, а против нас самих, против нашего невежества и тлетворных нравов. Наш враг – в нас самих, это – наше невежество и наша грубость. Прошло время пустых и трескучих слов и не время гордиться прошлым.» (цит. по: «Т.Л.», 13.9.1905).