Текст книги "Новая «История КПСС»"
Автор книги: Панас Феденко
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 18 страниц)
Излагая в четвертом разделе II главы Истории КПСС борьбу между большевиками и меньшевиками, авторы нового «Курса» умалчивают о том, что в партийных органах после II съезда РСДРП укоренился обычай кооптации. Этот обычай, конечно, не мог благоприятствовать победе «демократического централизма» в партии. Например, в Центральный Комитет РСДРП, который очутился в руках большевиков, были после II съезда РСДРП кооптированы еще два большевика: Л. Красин и Гальперин (J. Martow – Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 89, Berlin 1926). Такая практика, установившаяся в РСДРП, превратила партийную жизнь в борьбу клик и личностей за преобладание в партийном аппарате. При отсутствии контроля над деятельностью вождей со стороны рядовых членов партии это приводило к самовластию и деморализации.
Авторы сочли нужным привести цитату из письма уральских комитетов РСДРП в редакцию «Искры», в котором было поставлено требование подготовки партией «диктаторов» для будущего осуществления «диктатуры пролетариата». Это дополнение, сравнительно с текстом «Краткого курса», подтверждает наше мнение, что составители Истории КПСС оказались гораздо более уверены в пригодности русского образца партийного строительства для коммунистических партий всего мира, чем авторы «Краткого курса».
Бо'льшая самоуверенность авторов новой Истории КПСС, в сравнении с позициями составителей «Краткого курса», заметна также в разъяснении отношения вождей Социалистического Интернационала к расколу, происшедшему на II съезде РСДРП. «Краткий курс» об этом умалчивает. Новая История КПСС, наоборот, представляет дискуссию Ленина и его единомышленников с вождями западноевропейских социалистических партий (Бебель, Каутский, Гед) как победу «марксизма»:
«В. И. Ленину пришлось вести борьбу за партию при отсутствии поддержки и даже при прямой враждебности руководства западноевропейских социал-демократических партий. Лидеры II Интернационала выступили против В. И. Ленина, сказавшего новое слово в марксизме о роли партии, о ее характере, о воспитании кадров партии в решительной и непримиримой борьбе против оппортунизма»
(стр. 70).
Формула «новое слово в марксизме» указывает на ревизионизм Ленина в учении о партии. На это в свое время обратила внимание Роза Люксембург в статье «Организационные вопросы Российской Социал-демократии» («Neue Zeit», XXII Jahrgang, Band II). Р. Люксембург в упомянутой статье отметила уклон Ленина в сторону бланкизма, с влиянием которого на рабочее движение Западной Европы боролись Маркс и Энгельс. Поскольку Р. Люксембург после ее смерти в 1919 г. была причислена в Москве к лику коммунистических «святых», авторы новой Истории КПСС не точли удобным упомянуть о ее резкой критике большевизма в самом начале оформления этого крыла РСДРП.
7. Русско-японская война и начало революции 1905 г.Глава III Истории КПСС в описании Русско-японской войны и начала революции 1905 г. не дает по существу ничего нового в сравнении с «Кратким курсом». Авторы утверждают (стр. 77), что только большевики выступили с лозунгом поражения России в войне с Японией. Фактически, за поражение России в войне стояли польские социалисты (ППС), грузинские социалисты-федералисты, финские партии, украинская социал-демократия и другие. Пораженчество было распространено среди русских либералов. Меньшевики внутренне желали поражения царского режима в войне с Японией, но не решались этого высказывать, чтобы правая печать не имела повода запятнать их как «изменников родины».
История КПСС утверждает, будто бы меньшевики во время Русско-японской войны
«выступали под лозунгом „Мир во что бы то ни стало“, не связывая этот лозунг с революционной борьбой против самодержавия».
Факты этому противоречат. Известно, что меньшевики отказались принять участие в конференции всех оппозиционных и революционных партий России, созванной по инициативе финских активистов для выработки общего плана борьбы против царизма. Сделано это было по тактическим соображениям, так как финские активисты стояли в связи с японской агентурой
(J. Martow – Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, Berlin 1926, S. 95).
Довольно странно звучат в Истории КПСС, которая восхваляет пораженческую позицию большевиков в Русско-японской войне, слова «русские войска сражались храбро» и порицание неподготовленности русской армии
«во главе с тупыми и невежественными генералами…»
(стр. 77).
Если бы царская армия была надлежащим образом подготовлена к войне и имела во главе выдающихся полководцев, то надежды большевиков на поражение России и, следовательно, на революцию не оправдались бы. Логически рассуждая, нужно было бы желать (для ускорения революции), чтобы русские солдаты сражались плохо и чтобы во главе армии стояли самые бездарные генералы.
8. Перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическуюПроблема перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, которой занимался III съезд РСДРП (большевистского крыла) весной 1905 г. в Лондоне, представлена в новой Истории КПСС как дальнейшее развитие мысли Маркса, высказанной в 1856 г., о желательности единства действий пролетариата и крестьянства в революционном движении Германии. Это – идея «перманентной революции». Ленин защищал идею
«революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства»
в ожидавшейся революции в России. По этому поводу новая История КПСС бросает упрек Л. Троцкому, утверждая, будто бы
«Троцкий отрицал гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической революции и революционную роль крестьянства»
(стр. 91).
Это утверждение авторов Истории КПСС не обосновано. В то время когда Ленин писал о «диктатуре пролетариата и крестьянства», он думал о диктатуре своей партии «профессиональных революционеров». Троцкий в полемике с большевиками после революции 1905 г. писал совершенно ясно:
«Участие пролетариата в правительстве и объективно наиболее вероятно и принципиально допустимо лишь как доминирующее и руководящее участие… Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой пролетариата и крестьянства, диктатурой пролетариата, крестьянства и интеллигенции, или, наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но все же останется вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и через него в стране? И когда мы говорим о рабочем правительстве, то этим мы отвечаем, что гегемония будет принадлежать рабочему классу».
Об общности революционных интересов крестьянства и рабочих в России Троцкий писал:
«…Судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства – даже всего крестьянства, как сословия, – связывается с судьбой всей революции, т. е. с судьбой пролетариата»
(Л. Троцкий, Наша революция, С.-Петербург 1906).
Ю. Мартов в своей «Истории Российской Социал-демократии» (немецкий перевод издан в Берлине в 1926 г.) отличает позицию Троцкого от позиции Ленина. Он утверждает, что Ленин
«считал разделение политической власти между пролетариатом и крестьянской демократией вероятным и желательным исходом политического кризиса»
(J. Martow – Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 118).
Мартов полагал, что попытка большевиков в описываемом периоде сблизиться с партией социалистов-революционеров была вызвана именно этим предполагаемым разделением власти между «пролетарской» и «крестьянской» демократией. Это утверждение Мартова несостоятельно, и оно было опровергнуто последующими событиями. В 1917 г. Ленин привлек левое крыло социалистов-революционеров, чтобы свергнуть Временное Правительство, но в скором времени постарался избавиться от этого союзника. «Рабоче-крестьянскую» власть представляла в дальнейшем исключительно партия большевиков, под предводительством «профессиональных революционеров», назвавших себя «авангардом пролетариата». О желательности именно такого развития «революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства» Ленин писал в цитированной выше брошюре «Две тактики социал-демократии в демократической революции» еще в 1905 г.:
«Наступит время – кончится борьба с русским самодержавием – минет для России эпоха демократической революции – тогда смешно будет и говорить о „единой воле“ пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т. д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата»…
(В. И. Ленин, Сочинения, 3 изд., т. 8, стр. 86).
Поэтому следует считать совершенно необоснованными упреки авторов Истории КПСС Троцкому, что он якобы «фальсифицировал Марксову идею перманентной революции» и «отрицал гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической революции». По-видимому, этот полемический ход против Троцкого объясняется желанием дать «установку» для дальнейшей кампании против «троцкизма», которую выдвигал Сталин в борьбе со своим наиболее выдающимся соперником.
Ход революции 1905 г. опрокинул представление большевиков об их руководящей роли в движении против абсолютизма. Несмотря на решения III съезда РСДРП, в котором приняли участие только большевики, не считаться с меньшевиками, создавшими свою конференцию и избравшими Организационный Комитет, революционные события в России привели местные организации обеих фракций к согласованию своих действий в борьбе с абсолютизмом. Однако новая История КПСС приписывает заслуги в революционном движении 1905 г. большевикам:
«Всероссийская политическая стачка убедительно показала связь партии большевиков с народными массами и жизненность большевистских лозунгов»
(стр. 95).
Однако составители нового «Курса» не могут отрицать, что рядом с большевиками, меньшевиками и другими оппозиционными партиями в России возникло в 1905 г. сильное крестьянское движение и образовался Всероссийский Крестьянский Союз, в котором принимали участие социалисты-революционеры и социал-демократы. Например, председателем Всероссийского крестьянского союза был выдающийся член украинской социал-демократической рабочей партии Семен Мазуренко. Поскольку Крестьянский союз находился вне влияния большевиков, авторы Истории КПСС отрицают революционный характер этой организации, утверждая, что руководители Крестьянского союза
«выражали классовые интересы кулацкой верхушки деревни»
(стр. 97).
Доказательств этого утверждения в Истории КПСС не приводится.
9. Отдельные расхождения между большевиками и меньшевикамиВ разделе о революции 1905 г. заметна тенденция авторов Истории КПСС представить меньшевиков как партию, не желавшую вооруженного воcстания против абсолютизма или не умевшую вызвать восстание даже в благоприятных условиях. На стр. 98, например, сказано:
«Петербургский Совет, руководимый меньшевиками (Троцкий, Хрусталев), не выполнил своей главной роли – не стал органом вооруженного восстания и борьбы за свержение самодержавия. Выдающуюся роль в революции сыграли руководимые большевиками Московский Совет и районные Советы в Москве».
Эта формулировка обвинения Троцкого и других вождей Петербургского Совета Рабочих Депутатов 1905 года в бездействии значительно ослабляет то, что было написано в «Кратком курсе» под диктовку, очевидно, Сталина. Там просто сказано, что
«меньшевики воспользовались отсутствием Ленина, пробрались в Петербургский Совет и захватили в нем руководство. Неудивительно, что при таких условиях меньшевикам (Хрусталеву, Троцкому, Парвусу и другим) удалось повернуть Петербургский Совет против политики восстания. Вместо того, чтобы сблизить солдат с Советом и связать их в общей борьбе, они требовали удаления солдат из Петербурга. Вместо того, чтобы вооружить рабочих и готовить их к восстанию, Совет топтался на месте и отрицательно относился к подготовке восстания»
(стр. 76).
Сравнение обвинений, выдвинутых против Троцкого в обоих учебниках истории большевизма, показывает, что авторы Истории КПСС решили смягчить пристрастную сталинскую формулировку: вместо преступления против революции, которое якобы совершил Троцкий, ему приписывается только бездействие власти.
В интересах исторической правды необходимо отметить, что в вопросе о восстаниях против абсолютизма не было принципиальных расхождений между большевиками и меньшевиками. Так, например, упомянутая конференция РСДРП (меньшевиков), состоявшаяся одновременно с III съездом РСДРП (большевиков) в 1905 г., в резолюции «О вооруженном восстании» постановила:
«Укреплять в массах сознание неизбежности революции, необходимости быть всегда готовыми к вооруженному отпору и возможности его превращения, в каждый момент, в восстание; установить самую тесную связь между борющимся пролетариатом разных местностей, чтобы, таким образом, сделать возможными для социал-демократии инициативные действия по превращению подготовляющихся стихийно движений в планомерные восстания»
(А. И. Спиридович, История большевизма в России, Париж 1922, стр. 97).
После подавления восстаний, вспыхивавших с конца 1905 г. в разных частях Российской империи, состоялся Четвертый съезд Российской Социал-демократической Рабочей Партии (так называемый «объединительный») в Стокгольме, в апреле 1906 г. История КПСС, описывая это событие, пытается убедить читателя в факте
«предательства меньшевиков»
(стр. 103).
Перед этим на стр. 101 авторы Истории КПСС утверждают, что «большевики и меньшевики коренным образом разошлись в оценке восстания. Меньшевики осудили героическую борьбу российского пролетариата, поднявшегося на вооруженное восстание». Для доказательства авторы приводят слова Плеханова по этому поводу:
«Не нужно было браться за оружие».
Это личное мнение Плеханова, который часто колебался между преувеличенными надеждами и дефетизмом в отношении революционного движения, совсем не было типическим для меньшевистской фракции РСДРП. На IV съезде РСДРП делегаты-меньшевики вполне ясно указали причины поражения восстания рабочего класса:
«После октябрьских событий пролетариат остался одинок на поле битвы, он стоял изолированно»
(J. Martow – Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 183).
Авторы Истории КПСС обвиняют меньшевиков в «предательстве», так как меньшевистское большинство на IV съезде РСДРП провело резолюцию против «путчизма», против восстаний во что бы то ни стало, не взирая ни на какие жертвы, без надежды на успех. Тем не менее, резолюция IV съезда РСДРП рекомендовала членам партии создавать боевые дружины для защиты от царской администрации.
10. Вопрос о «партизанских действиях» и «экспроприациях»Как в «Кратком курсе», так и в новой Истории КПСС отсутствует одна важная деталь, касающаяся большевиков, относительно «партизанских действий» и так называемых «экспроприации». Партизанские выступления сторонников большевистской фракции, как отмечали на съезде меньшевики, превратились в «борьбу одного против всех и всех против одного», т. е. вели к дезорганизации рабочего движения и к полной анархии. Партизанские группы большевиков и отдельные лица, не связанные с политическими группами вообще, производили «экспроприации» (грабили деньги, принадлежащие государственным учреждениям и частным лицам). Эти «экспроприации» мало отличались в конечном счете от обычных уголовных деяний. Тем не менее, на IV съезде РСДРП большевики защищали «экспроприации», которые, по их мнению, должны были находиться под «контролем партии», при условии, что при этом «интересы населения потерпят по возможности меньший вред». Однако большевики взяли затем назад проект своей резолюции «Об экспроприациях», считаясь с отрицательным мнением большинства съезда. Но, отказавшись на словах от поддержки «экспроприации», большевики после «объединительного» съезда пользовались вместе с тем этим средством для пополнения своей фракционной кассы.
Авторы обоих учебников умалчивают об участии большевиков в экспроприациях. Объясняется это несомненно практическими соображениями заказчиков учебника: положительная оценка «экспроприации» может вызвать среди оппозиционных элементов попытку последовать примеру партии, ныне стоящей у власти в СССР.
11. Объединение РСДРП с другими социал-демократическими партиями«Краткий курс» Истории ВКП(б) совсем не упоминает о состоявшемся на IV съезде объединении с РСДРП Всеобщего Еврейского социал-демократического союза (Бунд), социал-демократии Польши и Литвы и Латвийской социал-демократии. Две последние партии были признаны IV съездом территориальными организациями РСДРП, для Бунда сделано исключение: он был признан организацией еврейского пролетариата для всех областей Российской империи. Этому вопросу новая История КПСС уделяет около полустраницы и упоминает также об Украинской социал-демократической рабочей партии, которая послала своего представителя на съезд РСДРП в Стокгольме. Делегатом Украинской СДРП партии был Мыкола Порш, который принадлежал в 1917–1918 гг. к правительству независимой Украинской Республики в Киеве. История КПСС сообщает, что «принятие в состав РСДРП Украинской социал-демократической рабочей партии было отложено, а позднее отпало ввиду ее мелкобуржуазного, националистического характера. Рабочие Украины объединялись и боролись в общероссийских организациях РСДРП; здесь они воспитывались в духе классовой борьбы и пролетарского интернационализма» (стр. 107). Фактически дело обстояло проще: от Украинской социал-демократической рабочей партии откололась в 1905 г. группа ее членов, которая под именем Украинской «Спiлки» (союз) при Российской социал-демократической партии вошла в РСДРП, как ее часть. В уставе «Спiлки» сказано:
«Украинский социал-демократический союз есть часть Р.С.Д.Р.П., имеющая целью организацию пролетариата, говорящего на украинском языке»
(«Искра», 15. 12. 1905).
Поскольку Украинская социал-демократическая рабочая партия хотела сохранить свою организационную автономию, входя в состав РСДРП (по примеру «Бунда» и других партий), и при том требовала от РСДРП признания Украинской СДРП единственной представительницей украинского пролетариата, IV съезд этот вопрос «отложил». Фактически, для вождей РСДРП было вполне достаточно присутствия в ее рядах Украинской социал-демократической «Спiлки», которая агитировала за вхождение непосредственно в организации РСДРП всех рабочих, «говорящих на украинском языке». Самостоятельно могли существовать организации Украинской социал-демократической «Спiлки» только в тех местах, где не было комитетов РСДРП. Это положение привело через некоторое время к ликвидации «Спiлки», так как в РСДРП сочли излишним поддерживать издания агитационной литературы и устную пропаганду на украинском языке. Вследствие этого инициаторы создания Украинской социал-демократической «Спiлки» вернулись в ряды Украинской социал-демократической рабочей партии, обвиняя деятелей РСДРП в руссификаторских тенденциях по отношению к украинскому рабочему классу. Ленин, согласно своему враждебному отношению к социал-демократическим партиям России, отстаивавшим свою организационную независимость от РСДРП, торжествовал после IV съезда. В Истории КПСС приводятся его слова о том, что слияние национальных социал-демократических партий с РСДРП
«укрепляет Российскую СДР партию»
(стр. 108).
IV «объединительный» съезд РСДРП не создал единой партийной организации. Хотя был избран новый Центральный Комитет партии с преобладанием меньшевиков, однако большевики не прекратили своей фракционной деятельности, не признавая решений съезда и нового ЦК. Сравнительно с «Кратким курсом» в новый учебник истории КПСС внесена поправка: на стр. 108 указано, что в состав Центрального Комитета РСДРП, избранного на IV съезде, вошли 3 большевика и 7 меньшевиков. В «Кратком курсе» дано иное соотношение: 3 большевика и 6 меньшевиков (стр. 83). Причина разноречивости в новой Истории КПСС не указана.
12. Тактика обеих фракций РСДРП в отношении Государственной ДумыОписывая в пятом разделе III главы Истории КПСС тактику обеих фракций РСДРП в отношении I и II Государственной Думы, авторы нового учебника стараются изобразить меньшевиков как «проводников буржуазного влияния на пролетариат». Это делается даже в том случае, когда большевики сами признали свою тактику ошибочной (например, в отношении бойкота большевиками выборов в I Государственную Думу 1906 г.) Меньшевики считали Государственную Думу достижением революционного движения. Авторы Истории КПСС утверждают, что призыв меньшевиков поддержать оппозиционную Государственную Думу «мог только укрепить конституционные иллюзии» (стр. 111). Логически рассуждая, нужно было бы считать желательным, в интересах развития рабочих организаций в России, усиление оппозиционного движения при помощи Государственной Думы. Большевики, как это видно из Истории КПСС, не надеялись на возможность конституционного движения в России и по существу не желали ему успеха. Без реальных перспектив победы над царским режимом, Ленин и его единомышленники продолжали, однако, сеять иллюзии партизанской борьбы, которая привела рабочие организации к распаду и деморализации. Эти хаотические выступления большевиков оттолкнули оппозиционные партии России от участия в революционном движении и открыли путь для реакции Столыпина. Ничуть не смущаясь непоследовательностью, авторы Истории КПСС пишут, что «в условиях спада революции большевики изменили свою тактику. Они решили принять участие во II Государственной Думе, чтобы использовать ее как трибуну для революционной агитации, для обличения самодержавия и контрреволюционной буржуазии» (стр. 111).
Читатель Истории КПСС может с недоумением спросить: почему большевики, даже признав свою тактику бойкота выборов в I Государственную Думу ошибкой, все же обвиняют меньшевиков в «конституционных иллюзиях»? Ведь меньшевики и социалисты-революционеры в I Думе тоже занимались революционной пропагандой, произнося речи с трибуны парламента, и к этим речам прислушивалось население Российской империи.
