Текст книги "Новая «История КПСС»"
Автор книги: Панас Феденко
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 17 (всего у книги 18 страниц)
В третьем разделе XVII главы описан XX съезд КПСС, которому придается «историческое значение». Как это было и в дискуссиях, и решениях предыдущих съездов, XX съезд подтвердил «уверенность коммунистов в победе социалистического способа производства в соревновании с капиталистическим» (стр. 638). Как преимущества советского «социализма» над «загнившей капиталистической системой» авторы приводят «высокие темпы роста промышленного производства в социалистических странах» (стр. 638). Если понимать социализм (от слова socius – товарищ) как систему народного хозяйства, направленную к полному удовлетворению потребностей членов человеческого общества на основе свободы и равенства, то советский «социализм» совершенно противоречит тому, что имели в виду теоретики и пропагаторы социализма. Можно говорить о советском хозяйственном строе как о национализированной экономике, подчиненной решениям диктаторской партии. В свое время Ф. Энгельс писал, что государственные железные дороги в Германской империи не сделали Бисмарка социалистом, как не были социалистами император Наполеон или Меттерних, введшие, первый – во Франции, а второй – в Австрии, табачные монополии
(F. Engels, Herrn Eugen Duehring's Umwaelzung der Wissenschaft, Zurich 1886, S. 265).
Знаменательно, что в описании успехов «социалистического способа производства» в советском государстве авторы Истории КПСС редко упоминают о социальных выгодах для трудящихся. Правда, говоря о
«загнивании капиталистической системы»
(стр. 638),
они избегают пользоваться формулой К. Маркса об «обнищании пролетариата» в капиталистических странах. Это и понятно: в странах свободного мира в XX веке значительно повысилось благосостояние народных масс, чего не могут отрицать и авторы нового учебника. Но они не могут сказать, что положение трудящихся в СССР настолько улучшилось, что его можно поставить на уровень жизни населения в высоко развитых странах Запада. В этом смысле хозяйственный строй в высоко развитых странах свободного мира гораздо более социален, чем советская система государственной экономики, так как он обеспечивает удовлетворение потребностей широких народных масс несравненно полнее, чем это наблюдается в СССР.
В Истории КПСС дана ревизия известного тезиса Ленина о неизбежности войн в эпоху империализма. Этот тезис XX съездом КПСС отвергнут. Съезд
«сделал вывод о реальной возможности предотвращения войн в современных международных условиях»
(стр. 639).
Отклонение тезиса Ленина о неизбежности войн мотивируется в Истории КПСС тем, что в настоящее время во всем мире существуют «мощные общественные и политические силы», способные предотвратить войну. По существу, однако, не это стало причиной отклонения ленинского тезиса, а нечто другое: военная техника, термоядерное оружие с его разрушительной силой принудили руководителей КПСС к ревизии тезиса Ленина (и Сталина) о неизбежности (а в определенных условиях желательности) «войн в эпоху империализма».
Другой ревизией ленинизма явился сформулированный на XX съезде взгляд на возможность мирного перехода «от капитализма к социализму» (то есть – о переходе власти в свободных государствах к коммунистической партии). Говоря о завоевании прочного большинства в парламенте каждой свободной страны, авторы нового учебника решительно, однако, отмежевываются от партий демократического социализма, членов которых они называют «реформистами». Этим партиям История КПСС объявляет непримиримую войну:
«С реформистами должна вестись решительная борьба, как с защитниками капиталистического строя»
(стр. 640).
Излагая постановления XX съезда, авторы упоминают
«принципиальные указания по вопросам национальной политики»
(стр. 646).
В общих чертах они говорят о необходимости
«выработки новых форм государственного управления хозяйством, которые правильно сочетали бы централизованное руководство и самодеятельность республик»
(стр. 646).
Эту задачу XX съезд наметил, но решить ее в условиях диктатуры невозможно. Очевидно, народы СССР, стремящиеся к «самодеятельности», в первую очередь хотят освободиться от «централизованного руководства» Москвы, подобно всем колониальным народам, стремящимся освободиться от «централизованного руководства» метрополий.
6. «Развитие социалистической демократии» в СССРВ четвертом разделе XVII главы говорится о «развитии социалистической демократии» в Советском Союзе после XX съезда. К этому «развитию» авторы нового учебника относят также «социалистическое соревнование», связанное с досрочным выполнением шестой пятилетки. Надо помнить, однако, что соревнования в СССР не являются результатом свободного волеизъявления трудящихся, а диктуются принудительными резолюциями, составленными партийными организациями. Никто не решается отказаться от участия в соревновании, опасаясь репрессий со стороны властей.
На стр. 647 упоминается о «широком движении» в СССР, вызванном желанием
«в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству молока, масла и мяса на душу населения».
Естественно, что сельское хозяйство СССР должно стремиться достигнуть более высокой производительности, чтобы вполне удовлетворять потребности населения страны. Однако решение партии «догнать и перегнать США» является пока лишь не более, как пожеланием. В США только 12 % населения занято в сельском хозяйстве, в СССР – 45 %. Сельское хозяйство США удовлетворяет не только потребности населения страны, но имеет огромный избыток продуктов питания. Если сельское хозяйство Советского Союза достигнет уровня США, то советскому правительству придется бороться с перепроизводством продуктов питания, которые само население СССР целиком использовать не сможет. Поэтому слова «догнать и перегнать США» являются лишь демагогической пропагандой.
7. Оппозиция деятелей советской культурыКритика «культа личности» Сталина на XX съезде КПСС отозвалась на настроении деятелей советской культуры. В результате наступившей на короткое время в СССР «оттепели», научные работники, писатели, критики, художники начали отходить от мертвящей системы «социалистического реализма» и даже
«отрицать необходимость руководящей роли партии в идеологической области. Раздавались голоса против партийности к идейности в науке, литературе и искусстве, против связи их с назревшими задачами коммунистического строительства»
(стр. 648–649).
Эта оппозиция деятелей культуры против партийного тоталитаризма, стремление к свободе научного исследования и независимости художественного творчества вызвала со стороны ЦК КПСС решительный отпор. «Партия, ее Центральный Комитет провели большую работу среди деятелей науки, литературы, искусства, разъясняя им сущность марксистско-ленинской идеологии. Партия еще раз убедительно показала, что единственное средство подлинного расцвета советской культуры – связь ее с жизнью, служение делу народа, строительству коммунизма» (стр. 649). Здесь словами о «связи с жизнью», о «служении народу» заслоняется основное требование партии к деятелям культуры: безусловное служение диктатуре партии, ее задачам. Только теперь, вместо Сталина, законодателем «социалистического реализма» в творчестве стал Хрущев. Авторы Истории КПСС, однако, не упоминают почему-то об известной директиве Хрущева творческим работникам СССР —
«За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа»,
опубликованной в «Правде» от 28. 8. 1957 г.
Тон и содержание этой директивы ничем не уступают соответствующим выступлениям Сталина.
8. Новые обязанности профессиональных союзов СССРНа стр. 652 Истории КПСС говорится об оживлении работы профсоюзов в СССР на основании решений декабрьского пленума ЦК КПСС в 1957 г. Как известно, при Сталине еще перед второй мировой войной профсоюзы замерли и даже возник вопрос об их ликвидации. Война поставила перед профсоюзами новые задачи, в частности опекать инвалидов, семьи призванных в армию и т. д. После войны советские профсоюзы понадобились руководству КПСС для связи с профессиональным движением стран свободного мира, чтобы подчинить это движение воле Москвы. После XX съезда, по постановлению ЦК КПСС
«на профессиональные союзы СССР возложены большие обязанности по вовлечению масс в управление производством, по дальнейшему улучшению социалистического соревнования, мобилизации рабочих и служащих на выполнение и перевыполнение государственных планов, повышению производительности труда, совершенствованию методов управления предприятиями и стройками»
(стр. 652).
Из этого перечня новых обязанностей, «возложенных» на профсоюзы партией, ясно, что они являются частью государственной машины, призванной содействовать усилению эксплуатации трудящихся. Правда, авторы учебника отмечают, что профсоюзам «предоставлено право участвовать в разработке промфинпланов предприятий, в решении вопросов нормирования труда и в организации заработной платы, осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства». Это «право», однако, весьма проблематично: ведь и промышленностью, и профсоюзами управляет партия, которая интересы промышленности всегда ставила и ставит выше «личных интересов» трудящихся. То же касается и заявления авторов, что
«увольнение рабочих и служащих может производиться лишь с согласия фабрично-заводских и местных комитетов»
(стр. 653).
Поскольку фабрично-заводские комитеты как и промышленные предприятия находятся в руках партии, трудно предположить, чтобы она стала защищать интересы рабочих в ущерб промышленности.
9. Характеристика деятельности «антипартийной группы»Весьма примечательна в новом учебнике характеристика деятельности «антипартийной группы» Маленкова, Молотова и Кагановича. Расправа Хрущева и его единомышленников со своими противниками в партии отличается в методах от расправы Сталина над оппозиционерами Троцким, Бухариным, Зиновьевым и др. Сталин объявлял всех, несогласных с ним, «агентами капитализма», «шпионами фашизма» и т. д., не давая им возможности защищать свои взгляды. Хрущевское руководство избегает таких резких определений, но все же не позволяет противникам, как это было, в частности, с членами «антипартийной группы», свободно изложить свои взгляды в советской прессе или с трибуны партийного съезда.
Авторы Истории КПСС тенденциозно излагают взгляды «антипартийной группы» Молотова, Кагановича и др. Членам этой группы приписываются все возможные грехи: они будто бы были «против борьбы с бюрократизмом», не признавали «необходимости усиления материальной заинтересованности колхозного крестьянства в расширении сельскохозяйственного производства» и даже были «против движения», направленного к тому, чтобы догнать и перегнать Америку в производстве сельскохозяйственных продуктов, и т. д. Чтобы окончательно «добить» эту группу, стремившуюся овладеть партийной машиной, хрущевское руководство выдвинуло против ее членов испытанное во времена Сталина обвинение:
«Безжизненный подход к марксизму-ленинизму»
(стр. 656).
Эта фраза содержится в резолюции пленума ЦК КПСС, напечатанной в «Правде» от 14 июля 1957 г.
Та же судьба постигла и министра обороны маршала Жукова. По уверению авторов Истории КПСС, он
«нарушил ленинские принципы руководства вооруженными силами СССР»,
ограничивая контроль партии над армией и способствуя культу собственной личности (стр. 657). Однако в свое время на закрытом заседании XX съезда КПСС Хрущев неодобрительно упоминал об умалении, по инициативе Сталина, роли Жукова во второй мировой войне. Теперь это сталинское оружие, только в несколько иной форме, Хрущев сам употребил против того же Жукова.
VIII. Итоги деятельности КПСС за сорок лет
1. «Механизм диктатуры пролетариата»В пятом разделе XVII главы рассматриваются итоги деятельности КПСС за 40 лет. Авторы утверждают здесь, что «партия выработала механизм диктатуры пролетариата…» «Через советы она обеспечила реальное и непосредственное участие каждого трудящегося в управлении страной» (стр. 660). В действительности, как мы не раз указывали выше, советы были с самого начала диктатуры коммунистов орудием партии. «Власть советов» была и остается псевдонимом партийной диктатуры, и слова о «реальном и непосредственном участии каждого трудящегося в управлении страной» являются лишь пропагандой «на экспорт».
«В СССР, – как говорят авторы учебника, – было построено социалистическое общество… Все богатства страны находятся в собственности народа. Никто не может присвоить себе результаты труда другого человека»
(стр. 661).
Фактически, однако, все богатства страны находятся в распоряжении «нового господствующего класса» – коммунистической бюрократии, которая присваивает себе результаты труда рабочих и крестьян.
Дальнейшее прославление достижений режима партийной диктатуры в СССР идет в том же духе. Утверждается, например, будто КПСС добилась создания «реального народовластия» в Советском Союзе; что
«ни в одном буржуазном государстве народ не имеет и не может иметь действительных прав и свобод. В капиталистических странах выборы в парламенты организованы таким образом, что в них попадают только представители буржуазии или же им обеспечивается подавляющее большинство»
(стр. 662).
Очевидно, социалистическое большинство в некоторых парламентах Западной Европы и социалистическую оппозицию во многих парламентах мира авторы считают «представителями буржуазии».
Существующий в СССР строй в учебнике именуется «социалистической демократией». Якобы осуществленная в Советском Союзе, эта «социалистическая демократия» обеспечивает всем гражданам советской страны действительную свободу слова, печати, собраний, митингов и манифестаций (стр. 662). Но, если даже Молотову, Кагановичу, Маленкову, Булганину и другим выдающимся коммунистам большинство ЦК КПСС не разрешило высказать и защищать свои взгляды публично, то о какой свободе слова, печати и собраний в СССР можно говорить вообще? Знаменательно, что в перечне демократических «свобод», якобы гарантированных «всем гражданам советской страны», не упомянута свобода для создания обществ и организаций, независимых от коммунистической партии. Основной признак демократии – это право населения создавать оппозиционные партии для защиты взглядов, противоречащих правительственным. Роза Люксембург, критикуя партийную диктатуру Ленина в 1918 г., правильно указала, что основной чертой демократии является свобода для оппозиции (Russische Revolution, Berlin 1922). В СССР свободой пользуются только члены правящей группы КПСС, и то с оглядкой на первого секретаря ЦК.
Рекламируя существующий режим в СССР, авторы Истории КПСС утверждают также:
«Советский народ является единственным хозяином своей страны»
(стр. 662).
Для доказательства этого они указывают на то, что «советы избираются на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании». Надо бы только прибавить к приведенным словам, что списки кандидатов при выборах составляются комитетами коммунистической партии и ни один кандидат, неугодный партии, не имеет шансов попасть в список. Иными словами, советы, избранные на основе этого «демократического закона», остаются попрежнему орудием диктаторской партии.
2. Достижения советской власти за 40 летПеречисляя достижения советской власти за 40 лет, авторы Истории КПСС приводят цифры роста добычи угля, железа, стали в 1957 г. Нет только данных о производстве товаров широкого потребления. Потребности населения – это второстепенный вопрос для советского правительства.
О крестьянстве после 40-летнего режима партийной диктатуры в Истории КПСС сказано:
«Партия решила крестьянский вопрос и на основе перехода от индивидуального хозяйства к коллективному впервые в истории привела крестьян к счастливой жизни»
(стр. 663).
При этом утверждается, что в СССР
«были организованы на основе добровольного объединения крестьян крупные коллективные хозяйства».
Эти слова вновь противоречат фактам. Миллионы крестьян, сопротивлявшихся принудительной коллективизации и погибших от террора и голода в лагерях принудительного труда, – молчаливые свидетели фальшивости этой циничной пропаганды.
На стр. 664–665 нового учебника говорится о «достижениях» советского правительства в решении национального вопроса в СССР. Здесь утверждается, будто бы руководство КПСС обеспечило народам СССР свободу, национальную независимость, «а также фактическое экономическое равенство». «Самостоятельность» народов Советского Союза существует, однако, только на бумаге. Правительства отдельных «национальных республик» беспрекословно выполняют приказы Москвы, так как назначаются эти правительства ЦК КПСС. Утверждение об экономическом равенстве народов СССР является просто грубым вымыслом. Бюджеты союзных республик утверждает сначала Верховный Совет СССР, и лишь затем эти бюджеты формально «утверждаются» Верховными Советами отдельных республик. Не было и не может быть случая, чтобы Верховный Совет какой-либо союзной республики отверг свой бюджет, предписанный Москвой. Это и понятно. Ведь в 19-й статье Конституции СССР сказано:
«Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик».
А в статье 20-й той же конституции подчеркнуто:
«В случае расхождения закона союзной республики с законом общесоюзным, действующим является общесоюзный закон».
Утверждение авторов Истории КПСС, будто бы «партия обеспечила всестороннее развитие культуры, национальной по форме и социалистической по содержанию», тоже не соответствуют действительности. Чем далее, все больше происходит вытеснение, ограничение языков народов СССР в пользу русского. Политика КПСС направлена к тому, чтобы свести языки народов СССР на положение вымирающих диалектов и скорейшим путем привести к «слиянию наций» (фактически к русификации). Поэтому в прессе, в научных книгах, в школах СССР все чаще употребляется термин «советский народ», объединяющий все народы государства.
Следует отметить, что в новом учебнике истории КПСС исключена националистическая пропаганда, обычная в изданиях, предназначенных для внутреннего употребления в СССР: пропаганда о «старшем брате» (русском народе), как защитнике и учителе всех других народов. Надо заметить при этом, что выражение «старший брат» взято из лексикона времен самодержавия.
О националистическом курсе политики Москвы по отношению к нерусским народам в новом учебнике истории КПСС ничего не упоминается, и по понятным соображениям: История КПСС предназначена не только для читателей в СССР, но и для стран всего мира. Упоминание о «старшем брате» нерусских народов СССР, обязанных восхвалять этого «старшего брата», не может вызвать сочувственного отклика в свободном мире и особенно среди пробудившихся народов Азии и Африки.
3. Новые директивы для советской исторической наукиПо указанию руководства КПСС советская историческая наука отказалась от характеристики царской России как «тюрьмы народов» и после второй мировой войны стала изображать империализм царского правительства в благоприятном свете.
Завоевание царской Россией нерусских стран признано ныне в советской историографии фактом «прогрессивным», и, наоборот, движение народов, стремившихся к отделению от царской империи, считается «реакционным». Как пример решительного поворота в освещении советской исторической наукой прошлого, укажем на Шамиля, предводителя горцев Кавказа в борьбе против царской России. В «Большой Советской Энциклопедии» о Шамиле сказано:
«Шамиль – вождь национально-освободительного движения горских народов Кавказа, направленного против колониальной политики царской России… Народное восстание, направленное против России и против местных владельческих сословий, было в основе своей антифеодальным»
(БСЭ, 1 изд., т. 61).
О том же Шамиле, в связи с новыми указаниями партийного руководства, стали писать после второй мировой войны в противоположном духе, например:
«Россия объективно выполняла роль освободителя кавказских народов от жестокого гнета и произвола иранских и турецких хищников».
При этом о Шамиле, героизмом которого восхищался в свое время Маркс, сказано, что ему
«пришлось преодолевать упорное сопротивление народа, выражавшего симпатии к России, избавившей Дагестан от восточных насильников»
(«Вопросы истории», сентябрь 1950).
В СССР после второй мировой войны устраиваются официальные юбилеи в честь присоединения в прошлом к Московскому Царству Украины, Башкирии и других стран и областей, причем завоевания царей именуются «добровольным объединением».
На XII пленуме Союза писателей СССР, в декабре 1948 г., содоклад о литературе Казахстана сделал Б. Горбатов. Он говорил:
«Что было бы с Казахстаном, если бы он не был присоединен к России? Его проглотил бы Китай, Кокандское царство, его раздробили бы, растащили бы на части. В конечном счете он стал бы легкой добычей для английских колонизаторов».
Следует по этому поводу заметить: народы, принадлежавшие к западным колониальным империям, имели возможность организоваться и успешно вести борьбу за свое освобождение (Индия, Бирма, Тунис, Марокко, Гвинея, Гана и т. д.). Однако ни один народ, попавший под власть Советской империи, не смог освободиться от владычества Москвы (пример – Венгрия в 1956 г.).
Заявления авторов нового учебника истории КПСС, будто бы партия имеет «глубокое уважение ко всем большим и малым народам» и признает их национальную независимость, остаются словами без содержания. Такие же пропагандные фразы авторы Истории КПСС повторяют, излагая принципы международной политики правительства СССР:
«Взаимное уважение национального суверенитета и территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела друг друга, равенство и взаимная выгода, отказ от войны, как орудия внешней политики»
(стр. 662).
Стоит только припомнить агрессию советского правительства хотя бы за последние 20 лет: нападение на Финляндию в 1939 г., нападение на Эстонию, Латвию и Литву в 1940 г., захват целого ряда «сателлитов» в Европе, а также государственные перевороты в этих странах, произведенные с помощью Москвы, – и сразу возникает перед глазами подлинная картина действительной международной политики советского правительства: насилие, интриги, интервенция, агрессия для расширения территории советской империи и для увеличения ее влияния в мире.
