Текст книги "Открытия и гипотезы, 2014 №12"

Автор книги: Открытия и гипотезы Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 8 страниц)

ВООРУЖЕНИЕ
Что за зверь «Игла»

ПЗРК различных конструкций есть на вооружении многих стран. На фото FIM-43C Redeye производства США.

Последнее время в новостях часто вспоминают ПЗРК (переносной зенитный ракетный комплекс), как правило «Иглу». Но очень мало людей понимают, что это за штука. Попробую восполнить этот пробел максимально доступным языком.

ПЗРК имеет самонаводящуюся ракету. Не ракету, которая вылетает, куда ее направили и попадает, куда повезет. Ракета ПЗРК летит сама и сама себя наводит. Чтобы захватить цель нужно, чтобы цель была очень горячей.

Как, например, выхлоп авиационного ракетного двигателя, порядка 900 градусов. Для ракеты даже выхлопная труба автомобиля слишком холодная. Разве что может “зацепиться” за тормозные диски спортивной машины, они во время гонок разогреваются до 500 градусов. По рассказам бойцов – ракета способна зацепиться за кончик сигареты, которая имеет всего 400 градусов, но насколько это правдиво неясно.

Давайте рассмотрим саму ракету. Спереди у нее торчит некая “штука” и почему-то считается, что именно ею она наводится на цель. Спешу разочаровать – это банальный рассекатель потока. Ракета ведь сверхзвуковая, у нее скорость порядка 500 м/с (это почти полторы скорости звука).

Внутри рассекатель пустой. Датчик находится чуть дальше – за кольцевым стеклом. Но возникает вопрос – если то, что торчит спереди, – мешающий рассекатель, то как ракета видит самолет? Она же прямо по курсу слепая!

Да, так и есть. Ракета никогда не летит прямо на цель. Даже при попадании она старается взорваться не точно в выхлопе двигателя, а чуть сбоку возле борта самолета, чтобы урон был больше.

Даже когда ракета еще в установке во время прицеливания, и датчик еще не захватил цель – она все равно стоит неровно.

Если солдат в прицел наведётся точно на линию горизонта, то ракета будет торчать на 10 градусов вверх, она не совпадает с линией прицела.

В “Игле” два датчика – один для цели, а второй для ложных целей. Причем первый инфракрасный, а второй оптический. И они оба установлены внутри зеркально-линзового объектива. А объектив установлен внутри гироскопа.

Перед захватом цели на земле гироскоп раскручивается до 100 оборотов в минуту. И этот объектив с датчиками внутри гироскопа тоже крутится, рассматривая окружающий мир через кольцевое стекло. У объектива угол зрения узкий – 2° но он проматывает угол в 38°. То есть по 18° в каждую сторону.

Именно это и есть тот угол, в пределах которого ракета способна захватить цель.

После выстрела ракета вращается. Она делает 20 оборотов в минуту, а гироскоп в это время снижает обороты до 20 в минуту, но в противоположном направлении. Датчик держит цель. Но держит цель чуть сбоку. Зачем это нужно? Ракета не догоняет цель, она ее упреждает. Она рассчитывает, где цель будет и летит чуть вперед, к месту встречи.

Главный датчик – инфракрасный и ему очень желательно быть охлажденному. Так и делают – охлаждают его жидким азотом, до -196 °C. В полевых условиях это очень непросто.

Жидкий азот при давлении 350 атмосфер находится в специальном цилиндре.

Рядом электрохимический элемент то есть батарейка. Но батарейка специальная – она твердая, а в рабочем состоянии – на расплавленном электролите.

Механизмом запуска ракеты предусмотрено, что когда источник питания подсоединен, нужно специальной ручкой резко “наколоть” его, то есть пробить мембрану. Тогда ёмкость с жидким азотом вскрывается, и он по специальной трубочке подается к инфракрасному датчику ракеты. Датчик охлаждается почти до двухсот градусов. Чтобы это все произошло, требуется 4.5 секунды. В боеголовке ракеты есть накопительный элемент, где жидкий азот сохраняется во время полета, его хватает ещё на 14 секунд. Это и есть время жизни ракеты в полете, через 17 секунд срабатывает самоуничтожение (если ракета не достала цель).

Итак, жидкий азот побежал к ракете. Но он же рванулся внутрь – и привел в действие подпружиненный боек, который ударом зажигает пиротехнический элемент. Тот загорается и расплавляет электролит (до 500–700 °C), в системе через полторы секунды появляется ток. Оживает пусковой механизм. На фото это механизм с рукояткой. Он многоразовый и если солдат его потеряет – ему грозит трибунал. Потому что в нем секретный запросчик системы свой-чужой, за утерю которого предусмотрен срок. Этот пусковой механизм дает команду, и ракета начинает искать цель.

Вверху ракета ПЗРК «Игла», её пусковая труба и рукоять управления.

Внизу элементы ПЗРК «Игла-1» – ракета и пусковая труба.

Время на поиск цели ограничено. Потому как азот из емкости уходит и испаряется, а электролит в батарейке остывает.

Времени – около минуты, производитель гарантирует 30 секунд. После чего это все отключается, пусковой механизм стопорит гироскоп с системой наведения, азот испаряется.

Итак, подготовка к пуску – порядка 5 секунд и есть порядка полминуты для выстрела. Если не получилось – для следующего выстрела нужен новый источник питания.

Ну, допустим, ракета выстрелила. Что дальше? Дальше – активная жизнь ракеты, ее те самые 14 секунд, что отведены на все.

Во-первых – срабатывает стартовый движок. Это простой пороховой движок, который выбрасывает ракету из трубы. Выбрасывает на 5.5 метров (за 0.4 секунды) после чего срабатывает маршевый двигатель – тоже твердотопливный и тоже на специальном порохе. Стартовый движок не вылетает вместе с ракетой, он остается в ловушке на конце трубы. Но он успевает через специальный канал зажечь маршевый двигатель.

Вопрос – от какого источника питания работает ракета в полете?

Перед запуском стартового двигателя запускается и бортовой источник питания – генератор переменного тока. Запускается электрическим поджиганием. Потому что этот генератор работает на пороховой шашке. Порох горит, выделяются газы, которые крутят турбогенератор. В результате – 250 ватт мощности и сложная схема регулирования оборотов (а турбина делает порядка 18 тысяч об/мин).

Пороховая шашка горит со скорость 5 мм в секунду и сгорает полностью через 14 секунд. Вот тут ракете нужно бы довернуть на цель, чтобы взять упреждение. Но скорости еще нет, ракета не разогналась, аэродинамические рули (рассчитанные на сверхзвук) бесполезны. А потом доворачивать будет поздно. В этом помогает генератор. Точнее не сам генератор, а его выхлопные пороховые газы. Они по специальным трубкам через клапаны выходят в стороны в конце ракеты, что разворачивает ее по командам системы наведения.

Дальше все понятно – ракета работает сама. Она смотрит за целью, прикидывает ее скорость и идет в точку встречи. Удастся ли – зависит от многих факторов. Вертолет “Игла” достает до высоты 3.5 км, а самолет только до 2.5, у него скорость больше и если выше, то не догнать.

Ну что же, после выстрела у нас остается пустая пластиковая труба и пусковой механизм с рукояткой. Стоимость всего комплекса «Игла» составляет порядка $60 000.

Валерий Писной

ТЕСТ

Тест на логику

Тест состоит из девятнадцати заданий. Имея два суждения и опираясь только на них, следует вывести третье, опираясь на взаимоотношение понятий между собой.

Тест желательно проводить индивидуально. Эта рекомендация становится требованием при тестировании учащихся: школьников, студентов.

Тест построен так, что в каждом задании имеется только один правильный ответ. Но следует учесть в случае возникновения спорных ситуаций, что правильный и истинный ответ – в данном тесте не одно и то же.

Рассмотрим пример. Имеется две посылки: “Все березы это деревья” и “Все деревья это растения”. Из них вытекает суждение “Все березы это растения”. Истинным здесь было бы и суждение “Некоторые березы это растения”. Однако правильным является только первое, как более сильное.

Примерное время выполнения теста: 20–30 минут.

1. А. Все здания окрашены в желтый цвет.

Б. Все киоски – это здания.

1) Есть здания, которые не являются киосками

2) Некоторые киоски окрашены в желтый цвет

3) Все киоски окрашены в желтый цвет

4) Все желтые вещи являются зданиями

2. А. Ни один автомобиль не умеет маршировать.

Б. Все телеги – автомобили.

1) Есть автомобили, которые не являются телегами

2) Некоторые телеги умеют маршировать

3) Все автомобили являются телегами

4) Ни одна телега не умеет маршировать

3. А. Все страшные истории наводят на меня ужас.

Б. Некоторые истории – страшные.

1) Есть истории совсем не страшные

2) Все истории наводят на меня ужас

3) Некоторые истории наводят на меня ужас

4) Я не люблю читать страшные истории

4. А. Ни один чиновник не берет взятки.

Б. Некоторые люди являются чиновниками.

1) Все чиновники – люди

2) Некоторые люди не являются чиновниками

3) Некоторые люди берут взятки

4) Некоторые люди не берут взятки

5. А. Ни один сорт пива не помогает хорошо учиться.

Б. Все учебники помогают хорошо учиться.

1) Ни один учебник не является пивом

2) Некоторые учебники не являются пивом

3) Некоторые сорта пива являются учебниками

4) Все сорта пива мешают учиться

6. А. Все отечественные автомобили часто ломаются.

Б. Ни один булыжник не ломается.

1) Ни один булыжник не является отечественным автомобилем

2) Некоторые булыжники не являются отечественными автомобилями

3) Некоторые булыжники являются отечественными автомобилями

4) Все то, что ломается, – это отечественные автомобили

7. А. Ни одна кошка не ловит попутку.

Б. Некоторые школьники ловят попутки.

1) Все кошки – не школьники

2) Все школьники – не кошки

3) Некоторые школьники – не кошки

4) Некоторые школьники – кошки

8. А. Все анекдоты смешны.

Б. Некоторые люди – не смешны.

1) Все люди – не анекдоты

2) Некоторые люди – не анекдоты

3) Ни один человек – не анекдот

4) Ни один анекдот – не человек

9. А. Все тигры умеют мечтать.

Б. Все тигры умеют охотиться.

1) Некоторые охотники умеют мечтать

2) Некоторые охотники не умеют мечтать

3) Некоторые тигры умеют мечтать и охотиться

4) Кто мечтает и охотится – тот тигр

10. А. Некоторые игры – компьютерные программы.

Б. Все игры развивают ум.

1) Все компьютерные программы развивают ум

2) Все развивающие ум вещи – игры

3) Некоторые развивающие ум вещи – компьютерные программы

4) Некоторые компьютерные программы не развивают ум

11. А. Все вонючие вещи привлекают мое внимание.

Б. Некоторые вонючие вещи мне полезны.

1) Некоторые полезные вещи не привлекают мое внимание

2) Некоторые полезные вещи привлекают мое внимание

3) Приятно пахнущие вещи не привлекают мое внимание

4) Некоторые полезные вещи пахнут приятно

12. А. Ни один посетитель Североантарктического зоопарка имени Ильфа и Петрова не говорит на латинском языке.

Б. Все посетители Североантарктического зоопарка имени Ильфа и Петрова носят шарфы.

1) Все, кто носят шарфы, являются посетителями Североантарктического зоопарка имени Ильфа и Петрова

2) Никто в Североантарктическом зоопарке имени Ильфа и Петрова не говорит на латинском языке

3) Некоторые обладатели шарфов в Североантарктическом зоопарке имени Ильфа и Петрова не говорят на латинском языке

4) Все обладатели шарфов в Североантарктическом зоопарке имени Ильфа и Петрова не говорят на латинском языке

13. А. Некоторые люди бездетны.

Б. Все люди достойны хорошей жизни.

1) Некоторых людей стоит пожалеть

2) Все бездетные – люди

3) Некоторые из тех, кто достоин хорошей жизни, – бездетны

4) Все, кто достоин хорошей жизни, – бездетны

14. А. Ни одного белого кролика нельзя убить.

Б. Некоторые белые кролики имеют семью.

1) Все белые кролики имеют семью

2) Только белые кролики имеют семью

3) Никого из тех, кто имеет семью, нельзя убить

4) Некоторых из тех, кто имеет семью, нельзя убить

15. А. Все собаки – животные.

Б. Все животные – смертны.

1) Ни одна собака не является растением

2) Некоторые животные – не собаки

3) Некоторые смертные существа – собаки

4) Все смертные существа – собаки

16. А. Все алкоголики тяжело больны.

Б. Ни один тяжело больной человек не чувствует себя счастливым.

1) Некоторые счастливые люди – алкоголики

2) Ни один счастливый человек не алкоголик

3) Некоторые алкоголики – счастливые люди

4) Есть люди, которые просто больны

17. А. Некоторые двоечники собираются стать преступниками.

Б. Все, кто собираются стать преступниками, боятся тюрьмы.

1) Некоторые из тех, кто боится тюрьмы, – двоечники.

2) Все двоечники боятся тюрьмы.

3) Все, кто собираются стать преступниками, – двоечники.

4) Некоторые из тех, кто боится тюрьмы, – не двоечники.

18. А. Ни одна красивая женщина не совершенна.

Б. Все совершенные существа занимают высокие посты в правительстве.

1) Все высокопоставленные члены правительства не являются красивыми женщинами

2) Некоторые высокопоставленные члены правительства не являются красивыми женщинами

3) Все красивые женщины являются высокопоставленными членами правительства

4) Ни одна красивая женщина не является высокопоставленным членом правительства

19. А. Ни один учитель литературы не пишет книги.

В. Некоторые писатели – известные люди.

1) Все известные люди не являются учителями литературы

2) Некоторые известные люди не преподают литературу

3) Тот, кто не пишет книги, – работает учителем литературы

4) Все преподающие литературу – неизвестные люди

Обработка результатов

Для обработки результатов тестирования воспользуйтесь ключом, представленным на странице 55.

МЕДНОВОСТИ

Мозговой паразит

Иногда о неадекватных людях говорят, что у них тараканы в голове. Ученые тараканов в мозге не обнаруживают, но червей иногда могут.

Еще в 2008 году пятидесятилетний китаец, живущий в Великобритании, обратился к врачам с жалобами на головные боли, припадки и навязчивые воспоминания. У пациента был обнаружен только небольшой очаг воспаления в правом полушарии. В течение нескольких лет томографы показывали, как странный участок перемещается по мозгу, и в итоге врачи решились на операцию. Во время операции британские врачи извлекли из мозга своего пациента ленточного червя, который обычно поражает лягушек, кошек и собак.

Извлеченного из-под черепа червя отправили генетикам, и те обозначили его как Spirometra erinaceieuropaei – редкий вид дальневосточных паразитов. Жизненный цикл животного начинается в воде, потом он попадает в организм ракообразных, которых едят рептилии и амфибии, а тех – крупные хищники, к которым переходит и паразит. В тех крайне редких случаях, когда червь заражает человека, у него не получается попасть в кишечник (нормальную среду обитания), и он оказывается под кожей, в легких, в молочных железах или внутри мозга.

Spirometra erinaceieuropaei способны всасывать питательные вещества непосредственно через кожу, прежде всего жиры – а ткани мозга очень богаты жирными кислотами. Благодаря этим веществам животное и смогло двигаться, находясь внутри черепа.

Две мужские стратегии

В животном мире существует две стратегии репродуктивного поведения самцов. Приверженцы одной из стратегий тратят свои усилия на охрану партнерши от конкурентов, однако при этом им не нужно заботиться о качестве своей спермы.

Сторонники же стратегии второго типа поддерживают качество спермы на высоком уровне и поэтому не боятся, что их самка спарится с чужаками.

Ученые из Университета Западной Австралии впервые попробовали найти аналогии двух этих стратегий у людей. Они отобрали для исследования 45 здоровых добровольцев мужского пола и гетеросексуальной ориентации. Сначала добровольцев попросили заполнить анкету из 38 пунктов, касающихся их отношений с женщинами.

В частности, ученые интересовались, как часто участники исследования дарят своим половинкам дорогие подарки и цветы, избегают ли они знакомить возлюбленных со своими друзьями, принаряжаются ли они перед свиданием и бросаются ли они на прохожих, которые слишком пристально смотрят на их спутниц.

Выяснилось, что в сперме ревнивцев и активных ухажеров, вне зависимости от их образа жизни, сперматозоидов мало, они малоподвижные, плавают медленно и хаотически. Напротив, сперма мужчин, которые уделяют своим дамам не так много внимания, оказалась куда более высококачественной.

Не исключено, что мужчина, чувствуя снижение качества своей спермы, становится более ревнивым.

Какао против слабоумия

Какао оказалось мощным средством против старческого слабоумия, выяснили ученые. Флавонолы, содержащиеся в какао-бобах, за несколько месяцев усилили умственные способности пожилых людей.

В исследовании участвовали 37 человек в возрасте 50–69 лет. Их разбили на две группы, и участникам первой в течение трех месяцев предложили часто и много пить какао (900 миллиграммов флавонолов в день – в 90 раз больше, чем представителям второй группы). В конце срока все добровольцы прошли тесты на память; те, кто пил много какао, справились с заданиями значительно быстрее.

Ученые полагают, что флавонолы улучшают кровообращение в одном из участков мозга, с нарушениями в работе которого ранее уже связывали ослабление памяти – в зубчатой извилине медиальной и нижней поверхности полушария большого мозга.

«Если в начале исследования у участников была память типичного шестидесятилетнего человека, спустя три месяца – как у обычного тридцати-сорокалетнего», – утверждает один из авторов статьи Скотт Смолл. Однако полученные выводы необходимо проверить в более крупномасштабном исследовании, отметил ученый.

В исследовании применялся специальный напиток, при приготовлении которого, в отличие от обычных технологий обработки какао-бобов, сохранилось большинство флавонолов.

Чесаться в удовольствие

Ученым давно известно, что расчесывание зудящей кожи вызывает слабые болевые ощущения. «Мозг получает эти сигналы, и реагирует на них, выделяя нейромедиатор серотонин, помогающий справиться с болью. Однако это вещество, попадая в спинной мозг, нередко “сходит с рельсов” и вместо нейронов боли вступает в реакцию с нервными клетками, усиливающими ощущение зуда», – объясняет ведущий автор исследования Чжоу-Фэн Чэнь.

Биологи вывели породу мышей, у которых не было генов, необходимых для выработки серотонина. Даже когда грызунам сделали инъекцию вещества, вызывающего кожный зуд, они почти не чесались. Однако после дополнительной инъекции серотонина интенсивность расчесывания стала такой же, как у нормальных мышей.

«Расчесывание помогает снять зуд за счет создания слабых болевых ощущений. Однако реакция организма на эту боль делает зуд куда более мучительным», – резюмирует Чэнь.

Что касается людей, то снимать зуд, блокируя выделение серотонина, не является адекватным подходом, считает Чэнь. Этот нейромедиатор играет слишком важную роль в деятельности организма: он участвует в росте, обмене веществ, и, главное, управляет чувствительностью к боли.

Подготовил Ф.Туров

ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВА
Психология зла

Первая мировая сподвигла уже довольно взрослого ученого, Зигмунда Фрейда, изменить взгляды на свою основную концепцию, Он понял, что его первоначальная концепция про Эрос объяснить Первую мировую не может. Тогда он начал разрабатывать новые взгляды и ввел понятие «инстинкт смерти».

(Танатос)

Публикуем выдержки из выступления известного социопсихолога Сергея Ениколопова в «Рrо-Science» Театре. Ведущий Алексей Муравьев

Я занимаюсь изучением агрессии, и в этой области войны дали несколько толчков к развитию исследований. Первая мировая сподвигла уже довольно взрослого ученого, Зигмунда Фрейда, изменить взгляды на свою основную концепцию. До Первой мировой войны он стоял как кремень и даже не включал слово «агрессия» в свой лексикон. Вторая мировая война дала новый импульс для исследования агрессии и насилия.

Уже после этого опыт XX века привнес новые обертона в исследования той чрезмерной агрессии, которая проявлялась во время боевых действий.

Сначала минимальные после Второй мировой войны, даже меньше, чем после Корейской, и очень много – после Вьетнамской. То, что замалчивалось: огромное количество изнасилованных после взятия городов, бессмысленные убийства, бессмысленная жестокость – все эти вопросы возникали, но общество на них не очень сильно реагировало. Я бы даже сказал, негативно реагировало, потому что все студенты-психологи изучают эксперименты С. Милгрэма и Ф. Зимбардо, но Милгрэма затравили за его эксперименты. Был введен мораторий на методику которая использовалась в таких исследованиях.

Есть два термина, которые очень часто сливаются в языке и очень похожи – «агрессия» и «насилие», притом так складывается, что про некоторые вещи мы знаем: это агрессия, но мы не говорим «домашняя агрессия», мы говорим «семейное насилие».

Хотя исследуем ее теми же методами, что и убийц, хулиганов и прочих. Смешение агрессии и насилия во многом связано с тем, что этими проблемами занимаются люди из разных областей науки. Юристы занимаются насилием, психологи чаще говорят слово «агрессия».

В последнее время была предпринята попытка разработать общую теорию насилия. Есть сторонники этой теории, которые считают, что можно создать общую теорию – начиная от детских драк до государственного насилия.

– Вы упомянули эксперименты Милгрэма и Зимбардо, но нужно пояснить, о чем речь.

– Расскажу об одном эксперименте. Зимбардо договорился с руководством тюрьмы рядом с университетом, взял студентов-добровольцев, они случайным образом разбились на две группы. Одна группа стала «заключенными», другая – «надсмотрщиками». Через несколько дней надзиратели стали избивать заключенных и издеваться над ними. Эксперимент был прерван, но результат оказался поразителен – самые простые ребята превратились в злодеев. При этом, когда у них спрашивали, почему они бьют заключенных, кто-то говорил, что заключенный как-то безрадостно и отвратительно посмотрел на миску которую ему дали, еще что-то (а кормили их той же едой, что и заключенных).

После этого эксперимента выделили такую область в области агрессии, которая называлась «агрессия по заданию». То есть, если человеку дается задание, он может зайти «за флажки» задания, выполнить больше, чем от него требуется, но совершенно спокойно, потому что ответственность с него снята. Он выполняет то, что ему задали.

Эксперименты Милгрэма были немного раньше. Там была такая процедура, когда как бы «нерадивого» находящегося за стенкой ученика нужно было воспитывать с помощью электротока.

Обычно давали маленькие величины, но подопытный их чувствовал. Увеличивая или уменьшая наказание, можно было показывать ученику, как нужно решать задачки или расставлять буквы. Испытуемым дали реостат, а на нем была такая красная черта – «смертельная». В качестве «учеников» пригласили актеров, которые, когда видели, что величина близка к сильным болевым ощущениям, начинали кричать и «умирали», если (им) «давали» смертельную дозу

И когда у «наказывающих» спрашивали, почему же они перешли за «смертельную» черту, они отвечали, что по глазам экспериментатора видели, что он их поддерживает, разрешает им и т. д. После работ Милгрэма в конце 1960-х годов американская психологическая ассоциация запретила эти эксперименты, и был введен мораторий. Более того, упоминать Милгрэма считалось плохим тоном, и сейчас по этическим соображениям огромное количество исследований такого рода в Америке вообще прекратились.

– Если я правильно помню, как это объясняет Зимбардо, он придумал некое объяснение типа «теории Люцифера» или что-то в этом роде.

– Нет, это красивое книжное название. На самом деле вопрос заключается в том, являемся ли мы носителями зла и жестокости, или ситуация может к этому привести?

Зимбардо – лидер ситуационистов. Поставь человека в определенную ситуацию – и люди, о которых мы думаем, что они вообще просто ангелы с крыльями, могут превратиться в зверей. И «Люцифер их поцелуете лоб».

Стэнли Милгрэм (15.08.1933 – 20.12.1984) – американский социальный психолог, известный своим экспериментом подчинения авторитету и исследованием феномена «маленького мира» (экспериментальное обоснование «правила шести рукопожатий»).

Филип Джордж Зимбардо (р. 23 марта 1933) – американский социальный психолог, организатор знаменитого Стэмфордского тюремного эксперимента.

– Но у Зимбардо есть еще одно соображение, если я правильно помню: «Бог создал ад». В одной из лекций он так и сказал: «God created hell».

– Чтобы быть тонным, я сейчас приведу одну цитату немного обратного толка. Человек говорит: «Я стал верить в бога, потому что в Руанде я встретил дьявола и пожал ему руку. Если есть дьявол, значит, Бог существует». Для Зимбардо эти подходы важны, потому что он выступал в суде и этому посвящена книга о Люцифере. Он защищал американских солдат, которые очень плохо вели себя в тюрьме Абу-Грейб. Защита была очень условная, потому что он считал, что на месте этих солдат должны сидеть все люди, создавшие эти условия, где эти солдаты могли себя так безобразно вести.

Охранник из эксперимента Ф. Зимбардо.

Охрана унижает «заключенного».

– Мы переходим ко второй части нашего разговора. Насколько я помню, она будет посвящена геноциду.

Во время войны американский адвокат Липкин начал размышлять о том, что традиционные юридические представления о массовых убийствах не подходят для того, чтобы применить их к уже известным – в первую очередь к Холокосту и вообще к преступлениям Второй мировой войны. Он стал разрабатывать положения о юридическом обосновании геноцида, после войны, по-моему, в 1948 году, это положение ввели. И дальше основной моделью для изучения геноцида и для психологов, и для социологов, и для юристов является Руанда.

Там выделены некоторые очень важные элементы того, какие стадии проходит общество, чтобы в нем могли возникнуть элементы, способствующие геноциду. Я знаю большое количество психологов, которые не любят заниматься этими проблемами, объясняя, что само по себе это гадость. Там, действительно, есть некоторые очень серьезные элементы. Когда анализируешь такие события, то объективизация дает субъективное ощущение, что преступники и жертвы становятся равновеликими. Это не разговор о том, что жертва всегда хороша, права и прочее. Исследователь понимает, что жертва не всегда вела себя адекватно.

Есть вещи, которые присутствуют в происхождении геноцида. Эрвин Стауб анализировал четыре геноцида. Два – когда одна нация уничтожала другую нацию, геноцид армян и Холокост, и два других, когда государство уничтожало своих же подданных в Камбодже и Аргентине.

Стауб показал, что геноциды почти всегда возникают во время каких-то мощных социальных изменений, как правило, модернизационного толка, когда жители как-будто должны соревноваться, кто будет впереди в результате модернизации. И идет попытка найти отстающего или козла отпущения – эту фигуру можно назвать как угодно. В государствах, где существует несколько наций, начинают выбирать жертву.

Здесь очень велика роль лидеров. Какие лидеры с одной стороны и с другой. И лидеры большинства, т. е. лидеры, которые приведут потом к геноциду, начинают с того, что раскручивают карту превосходства своей страны или нации над окружающими.

Это, как правило, страны с авторитарной культурой. Как правило, в этих странах существует то, что можно назвать «культурой насилия». Очень часто то, что называют «героической культурой» маскулинного толка.

Но главное – роль лидеров заключается в том, что они дают возможность всем негативным элементам этой культуры раскрутиться и указывают на врага. Дальше всё раскручивается понятным способом, врагу приписывается всё самое мерзкое.

Когда тутси и хуту в Руанде уничтожали друг друга, они называли друг друга «тараканами» и т. п. Это не выпадает из общей картины пропаганды, врагов всегда изображают как отвратительных существ. Есть работа, где проанализированы военные плакаты и карикатуры всех стран, которые участвовали в мировых войнах и холодной войне. Оказалось, что во всех карикатурах идет обращение к такой социальной эмоции, как отвращение. Там враг всегда выступает как таракан, крыса, земноводное. А другая сторона – люди благородные.

Поэтому очень часто возникает ощущение, что кто-то у кого-то украл идею рисунка. Мы у немцев или мы у американцев или они у нас. «Ты записался добровольцем?», «Родина-мать зовет!» и т. д. Похожесть военного плаката и карикатуры во многом обусловлена тем, что в нем идет игра на базовых эмоциях человека. Мы хорошие, поэтому мы защищаем женщину и ребенка, а с противоположной стороны – какие-то уроды. И это начинает проявляться и в общественной жизни, и в государственной пропаганде.

Дальше начинается поиск исторических примеров. В основе всякого рода геноцида почти всегда лежат исторические события.

Люди интерпретируют их в момент своей готовности к геноциду так, чтобы доказать: группа будущих жертв, безусловно, мерзка еще и потому, что в истории она нас либо предавала, либо была на стороне противника, либо исторически обусловлено, что она будет на стороне противника, и она должна быть уничтожена просто хотя бы потому, что все исторические свидетельства говорят о том, что ее надо уничтожить.

Здесь я хотел бы обратиться к так называемому «культурному насилию», термину, который ввел Й. Галтунг. Когда все аспекты культуры и науки, в том числе и математики, используются для обоснования прямого и структурного насилия. Это и расовые признаки, и исторические, и литературные, и музыкальные – всё, что можно использовать для торжества нашего духа над противником.

Приведу немного, может быть, комедийный пример. Когда я был студентом, нам преподавал профессор М.Ф. Неструх, один из крупнейших антропологов мирового уровня. Ходила легенда, что он был в первой сотне фашистского списка на уничтожение. Мы никак не могли понять, какую угрозу представлял этот интеллигентный человек.

А потом оказалось, что он был главным антропологом в Красной армии и показал, что многососковость встречается у нас реже, чем в Вермахте. Только за это можно было оказаться врагом Гитлера. Тогда мне это казалось смешной историей. А когда я стал заниматься проблематикой насилия, выяснилось, что, вообще говоря, все такого рода мелкие вещи – сколько у кого сосков, где торчат уши, сколько у какого народа шестипалых, какое количество умственно отсталых – идут в дело, главное – доказать, что враги – иные, что они – нелюди.

И последняя проблема, про которую я хотел сказать, – на что обратили внимание при исследовании геноцидов. На наблюдателей. В большей части насильственных преступлений, драк и того, что мы сейчас называем «булингом» – драки в школах, – внимание обращается на участников. На агрессора и жертву. И в стороне остаются сторонние наблюдатели. А в реальности очень часто выясняется, что, вообще говоря, для них это и делается. Это одна сторона.

Вторая – возникает вопрос: а почему они не вмешались? Вопрос, который после Второй мировой войны, после Холокоста всегда возникал. Как реагировали обыватели? Каким образом можно за короткий период вполне интеллигентных немецких обывателей сделать либо молчаливым большинством, либо соучастником? И когда к этому обратились, то выяснилась, во-первых, огромная роль языка. Как эвфемизмы позволяют снять ответственность с людей.