Текст книги "Суфражизм в истории и культуре Великобритании"

Автор книги: Ольга Шнырова

Ольга Шнырова
Суфражизм в истории и культуре Великобритании

© О. В. Шнырова, 2019

© Н. А. Теплов, оформление обложки, 2019

© Издательство Ивана Лимбаха, 2019

* * *

Предисловие

В 2000 г. мы с моим аспирантом Игорем Школьниковым, который впоследствии внес немалый вклад в изучение истории суфражистского движения в Великобритании, впервые приехали в Англию. Таможенный офицер на паспортном контроле в аэропорту Хитроу, узнав, что целью нашего визита является участие в конференции Suffrage City в университете Вулвергемптона, ставя отметку о въезде в наши паспорта, с гордостью сообщил: «Вы знаете, моя прабабушка была суфражисткой!» Позднее, на конференциях, в библиотеках и архивах, мне еще не раз приходилось сталкиваться с потомками суфражисток, для которых суфражизм – страница их семейной истории, страница, которой они гордятся[1]1
  Под суфражизмом мы понимаем общественно-политическое движение, являвшееся одним из направлений феминистского движения, которое имело своей целью достижение равенства женщин и мужчин в области политических прав.


[Закрыть]. И это неудивительно, если учесть, что борьба женщин за избирательные права продолжалась более полувека и затронула огромное количество женщин и мужчин (да, в Великобритании и среди мужчин было много сторонников политического равноправия) нескольких поколений.

В 1918 г. около 40 % англичанок получили избирательные права, и в прошлом 2018 г. Великобритания масштабно отмечала столетие дня первого голосования женщин на парламентских выборах[2]2
  Полного политического равноправия женщины добились только в 1928 г.


[Закрыть]. Суфражизм снова оказался в центре политической и общественной жизни. В июне 2018 г. по улицам Лондона, Белфаста, Эдинбурга и Кардифа прошли маршем около ста тысяч женщин и мужчин, несущих суфражистские ленты и знамена, в Манчестере открыли памятники руководительницам Женского социально-политического союза Эммелин Панкхерст и Энни Кени, в Лондоне возле здания парла-мента появилась скульптура еще одной суфражистки – лидера Национального союза суфражистских обществ Миллисент Фоссет, над правительственным Уайтхоллом был поднят суфражистский флаг. Все это говорит о значимости движения за политическое равноправие женщин для политической истории и национальной памяти Великобритании.

Историография суфражистского движения позволяет проследить, как происходил процесс его признания и интеграции в национальный исторический нарратив: от критики и принижения до включения в исторический мейнстрим. Как это часто бывает, начало исследованию суфражизма было положено работами самих участниц движения, которые появились еще в 20–30-х гг. прошлого века. Наиболее значительными среди них считаются работы Р. Стрейчи The Cause и С. Панкхерст The Suffragette Movement [1]. Обе они неоднократно переиздавались и оказали большое влияние на последующую историографию суфражизма. Они написаны представительницами двух разных течений в суфражистском движении, умеренного и радикального, и излагают две версии событий.

Что касается академических исследований, то их первыми авторами были историки-мужчины. Наиболее авторитетной считалась работа Дж. Дангерфилда [2], который рассматривал суфражизм как одно из проявлений глубокого кризиса, охватившего английское общество в начале XX в. При этом ученый не относился к вопросу как к чему-то серьезному и видел в участницах движения лишь неуравновешенных, сексуально неудовлетворенных, истеричных женщин. Подобный неприязненный подход к суфражизму, присутствующий в работах Р. Фулфорда и Д. Митчелла [3], положил начало так называемому «маскулинистскому» направлению в историографии суфражизма, ориентированному в основном на критическое восприятие этого явления.

Однако в 60–70-х гг. XX в. под влиянием новой волны феминизма в Англии, так же как и в других странах Запада, начинает формироваться направление новой женской истории. Его представительницы испытали влияние работы С. Панкхерст, но в отличие от Дж. Дангерфилда их внимание привлекла не критика семейства Панкхерст, а высокая оценка деятельности Женского социально-политического союза и милитантства, радикального течения суфражистского движения. Деятельность милитанток надолго остается в центре внимания историков суфражистского движения, а роль умеренного крыла оказывается в тени [4]. В то же время историки-феминистки, разделяющие социалистические взгляды, под влиянием работы С. Панкхерст маркируют суфражистское движение как сугубо буржуазное, что приводит к его негативной оценке и противопоставлению движению женщин-работниц. В любом случае, основное внимание женщинами-историками этого периода уделялось описанию актов политической деятельности суфражистских организаций с упором на героизм и самоотверженность их членов. Как это происходит при формировании нового научного направления, первые исследования по истории суфражизма носили обобщающий и в основном описательный характер. Как бы там ни было, история борьбы за политические права женщин в Англии становится объектом серьезного изучения, хотя нужно отметить, что если работы представителей «маскулинистского» направления грешили субъективностью и чрезмерной критичностью в отношении объекта исследования, то некоторые монографии, написанные историками-феминистками, отличала апологетика суфражизма.

Новый этап в изучении истории суфражизма в Англии начался в середине 80-х гг. XX в., когда историки стали применять гендерный анализ. Его отправной точкой многие исследователи считают выход в свет книги австралийской исследовательницы С. Холтон Feminism and Democracy. Women’s Suffrage and Reform Politics in Britain, 1900–1918 [5], которая положила начало изучению суфражистского движения с новых позиций: «Писать историю суфражизма означает признавать, что политическая деятельность может быть такой же существенной стороной жизни женщин, как, например, материнство или сексуальные отношения. Это означает также признание культурного, символического значения права голоса в нашем обществе. Борьба за избирательные права… заставила суфражисток активно пытаться изменить не только их женские роли, но политическую жизнь в целом» [6]. Эту мысль в дальнейшем развила в своей работе Sex and Suffrage in Britain С. Кент, которая, опираясь на теорию М. Фуко, доказала, что для суфражисток право голоса было инструментом для изменения существующей в обществе гендерной системы [7].

В работах конца 80-х – 90-х гг. XX в. также чувствуется стремление раздвинуть рамки исследований, рассмотреть историю суфражизма не только сквозь призму традиционных методов политической и социальной истории, но и использовать междисциплинарный подход. Суфражистская история становится средством изучения более широких концептуальных схем: трансформации гендерных отношений, культурной среды, развития и разработки концепций национализма, профессионализма и индивидуализма.

С начала 2000-х гг. история суфражизма как область науки переживает в Великобритании новый подъем, выйдя на качественно новый уровень. Об этом свидетельствует как возрастание количества работ по истории суфражизма, так и проведение большого количества конференций. В последние годы большое внимание уделяется проблемам культурной репрезентации суфражизма, феномену мужского феминизма, антисуфражизма, истории региональных суфражистских организаций, созданию биографий участников суфражистского движения, выпуску комментированных мемуаров суфражисток, сборников документов, справочной литературы и энциклопедий[3]3
  Вероятно, самым большим событием в суфражистской историографии последних лет стало появление в 1999 г. фундаментальной энциклопедии Э. Кроуфорд The Women’s Suffrage Movement. A Reference Guide 1866–1928, переизданной в 2001 г. Это фундаментальное издание позднее было дополнено региональным обзором местных суфражистских организаций Англии, Уэльса, Шотландии и Ирландии. (См.: Crawford E. The Women’s Suffrage Movement in Britain and Ireland: A Regional Survey. Routledge, 2013).


[Закрыть]. По-прежнему большое внимание исследователей привлекает феномен милитантства, и вокруг него по-прежнему ведутся горячие споры [8].

При всем при том российский читатель практически незнаком с этой страницей британской истории: в российской исторической науке суфражизм до сих пор практически не изучен как общественно-политический, социальный и культурный феномен и мало известен даже историкам-англоведам[4]4
  Среди отечественных исследователей историей борьбы за политические права женщин занимались Д. Б. Вершинина, Н. В. Новикова, И. А. Школьников, однако в последние годы они отошли от изучения этой темы.


[Закрыть].

В этой книге мы постарались восполнить этот пробел и рассмотреть английский суфражизм как сложное разноплановое явление с момента его зарождения до завершающей фазы. Суфражизм представлен здесь не только как социальное движение, но и как определенный социокультурный феномен: поставлены такие проблемы, как культурные репрезентации суфражизма, суфражизм как образ жизни, суфражизм как субкультура.

В своей работе автор опирался на разнообразные источники, собранные главным образом в архивах и библиотеках Великобритании: Библиотеке Бодлиан (Оксфорд), Британской библиотеке (Лондон), Женской библиотеке (Лондон), архиве Музея Лондона. Были использованы материалы следующих коллекций документов: John Johnson Collection, Evelyn Sharp Nevinson Collection (Библиотека Бодлиан), Arncliffe Sennett Collection (Британская библиотека), Suffragette Fellowship Collection (Музей истории Лондона), архив Женской антисуфражистской лиги, архив Центрального национального общества за избирательные права женщин, архив международных женских организаций, Jessie Kenny Personal Papers (Женская библиотека). Кроме архивов суфражистских организаций и участников суфражистского движения, автор изучил и другие материалы, отражающие деятельность суфражистского движения на различных этапах его развития и отношение к нему английского общества: печатные издания суфражистских и антисуфражистских организаций (памфлеты, газеты, журналы), опубликованные работы и мемуары деятельниц суфражистского движения, парламентские документы, произведения художественной литературы, отражающие взгляд на суфражистскую проблему как со стороны симпатизирующих авторов, так и со стороны противников суфражизма.

Документы, собранные в ходе проведения исследования для написания этой книги, позволяют в полной мере представить историю английского суфражистского движения во второй половине XIX – начале XX в., наполнить повествование неизвестными фактами, ярко характеризующими не только суфражистское движение, но и людей, принимавших в нем участие.

Книга может быть полезна всем, кто интересуется историей Великобритании, социально-политическими движениями, женской и гендерной историей.

Глава 1. Викторианский суфражизм

Социально-правовой статус женщины и суфражистское движение

О подчиненном положении женщины в викторианской Англии написано столько, что этот тезис уже давно стал общим местом. Суфражистское движение, возникшее в 60-х гг. XIX в., в теоретическом плане опиралось на работу Джона Стюарта Милля «Подчинение женщины» (The Subjection of Women [1]), но, вероятно, первой поставила этот вопрос известная писательница Мэри Уолстонкрафт – ее считают основательницей английского феминизма – в работе «В защиту прав женщин» (A Vindication of the Rights of Women [2]). После этого суфражистки издали огромное количество памфлетов о неравноправном положении женщины в обществе и доказывали его социальную несправедливость. С возникновением во второй половине XX в. сначала женской, а затем и гендерной истории эта проблема стала объектом академического исследования [3]. Поэтому мы не будем подробно останавливаться на проблеме социально-правового статуса представительниц среднего класса викторианского общества, а сконцентрируем внимание на тех ее аспектах, которые были объектом особого внимания суфражисток, и прежде всего на имущественных правах замужних женщин.

Как отмечает Дж. Марш, «гендерная история Англии XIX столетия может быть представлена двояко: как доминирующая патриархатная модель, закрепляющая привилегии и власть за мужчинами, или как целенаправленный, хотя и неспешный процесс противодействия женщин практике их изоляции» [4]. Соглашаясь с этой точкой зрения, отметим, что целесообразнее всего рассматривать обе эти модели во взаимодействии и взаимовлиянии.

Викторианский период считается золотым веком английской истории, связанным с завершением промышленного переворота, превращением Англии в мастерскую мира, первую морскую и колониальную державу. «Шестидесятилетнее правление Виктории стало временем подъема средних классов, к которым в те времена относили все категории населения, занятые предпринимательской деятельностью, а также лиц, имевших доходные профессии врача, юриста, ученого, преподавателя, художника и т. п.» [5]. Эти экономические и социальные изменения привели к переменам в политике и мировоззрении англичан.

Подъем буржуазии создал основу для торжества либерализма. Процесс формирования либеральной концепции гражданства начался с принятия в 1829 г. билля об эмансипации католиков (Roman Catholic Relief Act), возвращающего им некоторые политические права, и восстания рабов на Ямайке в декабре 1831 г. Отменив ограничение на участие католиков и протестантских нонконформистов в работе органов государственного управления, Великобритания расширила политические права религиозных меньшинств и начала допускать их к политической деятельности. Рабство официально прекратило свое существование в Британской империи в 1834 г., хотя освобожденные рабы не получили гражданских прав. Реформа 1832 г., признаваемая историками достаточно консервативной, тем не менее создала прецедент для начавшегося процесса избирательных и парламентских реформ. Она не только увеличивала численность электората, но и предусматривала перераспределение мест в парламенте. Происходило сокращение количества гнилых местечек[5]5
  Гнилые местечки – обезлюдевшие к началу XIX в. населенные пункты, которые при этом сохраняли представительство в парламенте.


[Закрыть], увеличение представительства промышленных центров. В результате количество избирателей мужского пола увеличилось с 13 до 18 % в Англии и Уэльсе и на 5 % в Ирландии. Всего мужской электорат в Соединенном Королевстве составил 800 тыс. при общей численности населения в 16 млн человек.

Последующая реформа 1867 г. обеспечила победу либералов на выборах. Приход к власти либерального министерства У. Гладстона (1868–1874) ознаменовался серией впечатляющих реформ, которые консерваторы охарактеризовали как якобинские. Их результатами явились [6]:

ликвидация Англиканской церкви в Ирландии;

расширение прав ирландских арендаторов;

запрещение покупки должностей в армии;

разрешение деятельности профсоюзов;

введение системы тайного голосования на выборах.

Английский историк Г. Перкин полагает, что в Викторианскую эпоху произошли настолько серьезные трансформации в национальном характере англичан, что их можно назвать «моральной революцией»: «Англичане считались одной из наиболее агрессивных, жестоких, буйных и кровожадных наций, а стали одной из наиболее сдержанных, вежливых, щепетильных и ханжеских» [7].

Неудивительно, что в это время стала очень популярна концепция перемен. Слово «transition» употребляли принц Альберт, историк Т. Карлейль, лидер консервативной партии Б. Дизраэли, писатель Э. Бульвер-Литтон, художник и теоретик социализма У. Моррис, философ и экономист Дж. С. Милль и другие. Для них переход от старого к новому означал разрыв со средневековыми традициями сословности и корпоративизма и утверждение либеральных принципов индивидуализма, представительности, равной ответственности перед законом. Либерализм стал основой мировоззрения большинства образованных представителей среднего класса викторианской Англии. Эта система политической мысли рассматривала индивида как главную единицу общества, однако под индивидом всегда подразумевался представитель мужского пола, несущий ответственность за членов своей семьи, не обладающих в полной мере гражданскими правами: жену и детей.

Таким образом, либеральная концепция не рассматривала женщин как полноправных членов общества. Более того, можно констатировать ухудшение правового положения женщин в Викторианскую эпоху в связи с утверждением частной собственности, сконцентрированной в руках мужчин[6]6
  Сторонник суфражисток и радикал Джейкоб Брайт в одном из парламентских выступлений характеризовал мужчин как «аристократический пол, в чьих руках находятся практически все материальные привилегии» (Hansard’s Parliamentary Debates. 1870. Vol. 201. № 195).


[Закрыть]. Ряд исследователей также отмечают, что стремление к строгой нравственности, которое привело к установлению жестких норм викторианской морали, являлось реакцией среднего класса на развращенные нравы аристократического общества [8]. Результатом стало доминирование патриархатной модели раздельных сфер, согласно которой существовало четкое разделение между миром частной жизни, бывшей уделом женщин, и миром публичного, предназначавшегося исключительно мужчинам. Классической иллюстрацией этой модели служат строки из поэмы А. Теннисона «Принцесса» (The Princess):

 
Мужчине – пашня, женщине – очаг,
Мужчине – меч, для женщины – игла,
Мужчина живет разумом, женщина – сердцем,
Мужчина повелевает, женщина подчиняется,
Иное – погибель [9].
 

Считалось, что женщине не превзойти мужчину ни умственно, ни физически, поэтому ей отводилось подчиненное место в обществе и семье. Ее главной целью было вступление в брак, тогда из-под опеки отца или родственника мужского пола она переходила под опеку супруга. И в высшем, и в среднем классах английского общества мужское поведение определялось концепцией рыцарственности, предписывавшей относиться к женщине заботливо и покровительственно. Примером такого подхода может служить фрагмент парламентской речи депутата Э. Буври: «Счастье и интересы жены или дочери более значимы для главы семьи, чем его собственные. <…> Разве не изобретение это природы, не намерение нашего Создателя, чтобы общество основывалось на семье, в которой мужчина был бы главой и управителем?» [10]

При этом женщина рассматривалась как более одухотворенное и нравственное существо, нежели мужчина. Высокая мораль предполагала полное неведение о порочных и темных сторонах жизни. Исходя из этого, викторианский мужчина требовал от девушек своего класса невинности, они должны были быть воплощением этого образа. Незнание жизни, кротость, отсутствие собственного мнения, беспомощность и слабость пользовались мужским одобрением.

Жизнь англичанки из среднего класса была окружена большим количеством условностей. Ее надлежало тщательно оберегать от любых оскорблений и подозрений в недостойном поведении. «Девушка из хорошей семьи в 1870–1880-х гг. не могла одна ходить по улицам, ездить в кебе или в вагоне. На любое мероприятие ее должны были сопровождать отец, мать или замужняя родственница» [11]. Появление в общественном месте в компании мужчины, который не являлся ее близким родственником, могло погубить репутацию женщины. Во многих семьях, придерживавшихся строгих правил, девушку не оставляли в комнате наедине даже с потенциальным женихом[7]7
  Такие правила существовали даже в семьях радикалов, где женщинам предоставлялась достаточно большая свобода в сфере общественной деятельности, например в семье Бэсси Рейнерс-Паркес, ставшей впоследствии одной из основательниц English Woman’s Journal.


[Закрыть].

При разговоре с женщиной не полагалось упоминать не только о неприличных вещах (к словам, оскорбительным для слуха викторианской барышни, относились, например, «брюки» и «развод»), но и о политике и делах. Эмили Дэвис, посвятившая жизнь борьбе за женское образование, с горечью писала по этому поводу: «Газеты редко допускают мысль, что их будут читать женщины. Если The Times предлагается вниманию леди, то лишь страницы с рекламой или информацией о рождениях, браках и смертях. Эта полная умственная слепота считается естественной для женщин, поэтому неудивительно, что их мнения, когда таковые появляются, не рассматриваются всерьез» [12].

«Полная умственная слепота» формировалась воспитанием и образованием викторианской девушки. Женское образование существенно отличалось от мужского. Оно прививало девушке навыки, необходимые для выполнения ее основной миссии – быть приятной компаньонкой для мужчины. Поэтому в пансионах и школах для девочек преподавались иностранные языки (чаще всего французский), немного истории, начала математики. Их учили рисованию, шитью, вышивке, музицированию, пению, хорошим манерам. Столь поверхностное образование, возможно, и делало женщину «ангелом домашнего очага» и украшением салона, однако закрывало для нее перспективы дальнейшей учебы и самостоятельного существования за счет профессиональной деятельности. К тому же, как отмечает Ч. Петри, благодаря такому образованию «викторианская девушка, хотя и была искушена в охоте на мужа, совершенно не была готова к выполнению практических задач по ведению хозяйства; такая ситуация существовала даже в некоторых семьях из низших слоев» [13]. В результате роль замужней женщины еще более сводилась к выполнению декоративной функции, если не считать рождения и воспитания детей до того возраста, когда они отправлялись в школы и пансионы. Подобный подход к женскому образованию существовал и в других странах Европы, однако издательница English Woman’s Journal Б. Рейнер-Паркес сетовала на то, что во Франции молодые женщины получают лучшее образование, чем девушки в Англии [14].

Следствием такого подхода было полное отсутствие у молодых представительниц среднего класса каких-либо перспектив, кроме замужества, работы гувернанткой или компаньонкой. Только эти профессии считались более-менее приемлемыми для девушки из приличной семьи и, сверх того, только для этих профессий ее образования было достаточно. В 1851 г. в Англии около 21 тыс. женщин работали гувернантками. Еще одним допустимым источником дохода был писательский труд, но он требовал весьма высокого уровня образованности. Профессии телеграфистки, конторской служащей или бухгалтера считались подходящими для мужчин среднего класса и недостаточно престижными для леди, и, кроме того, английское женское образование не давало достаточных знаний для этой работы[8]8
  «В Америке и Германии бухгалтерия ведется в основном женщинами, жены и дочери торговцев удовлетворительно справляются с такой обязанностью, но в этой стране недостаточное знание арифметики является большим препятствием к женской занятости в данной сфере» (из выступления в палате общин У. Купера-Темпла во время дебатов по поводу допуска женщин в английские университеты 12 июня 1874 г. [Hansard’s Parliamentary Debates. 1874. Vol. 219. № 1535]).


[Закрыть].

Таким образом, наиболее приемлемой жизненной стратегией для женщины оставалось замужество. Однако результаты переписи населения 1851 г. показали, что в Англии 1400 тыс. женщин в возрасте от 20 до 40 лет и 359 969 женщин старше 40 лет были незамужними [15]: «Это была цена нашей блестящей империи, которую платили в основном женщины. В высших классах многие сыновья и братья, потенциальные мужья, всегда должны были находиться в колониях. Некоторые из них затем возвращались, но не все» [16]. В этих условиях устройство судеб дочерей на выданье становилось настоящей проблемой для многих семей, особенно если они не могли снабдить их достойным приданым, – такие ситуации ярко описаны в романах Джейн Остин.

Брак в викторианском обществе рассматривался прежде всего как экономическая сделка, и взаимные симпатии супругов были приятным, но необязательным дополнением к нему. Королева Виктория, состоявшая в счастливом браке с принцем Альбертом, тем не менее с горечью записала в своем дневнике 16 мая 1860 г.: «Все браки – это лотерея, хотя среди них встречаются и счастливые, до сих пор бедная женщина духовно и физически является рабыней своего мужа… <…> Когда я думаю о веселой, счастливой девушке и предвижу то жалкое, болезненное положение, на которое обречена молодая жена, то не могу не осознавать отрицательные стороны брака» [17].

Печальный взгляд королевы на замужество не является преувеличением. В английском праве существовало три источника законодательства: акты парламента (статутное право), решения судов по конкретным случаям (судебное или прецедентное право), традиции и обычаи, признанные законом (обычное, или неписаное, право). Большинство несправедливых в отношении женщин норм проистекали из обычного права, которое, как отмечали английские юристы того времени, «оставалось практически неизменным в последние пятьсот лет» [18] и, опираясь на средневековую традицию, плохо соответствовало изменившимся экономическим и социальным условиям. В феодальном обществе основную ценность представляла земля, а не капитал, поэтому регулирование личной собственности не имело большого значения, и закон охранял прежде всего земельную собственность женщин, на которую не распространялся контроль мужа. В XIX в. ситуация в корне изменилась, но устаревшее законодательство не учитывало этих изменений [19].

Английские законы до последней трети XIX в. рассматривали мужа и жену как единое целое: мужчина нес полную юридическую ответственность за женщину, которая утрачивала дееспособность, как только вступала в брак (так называемый статус coverture). Авторитетный английский юрист сэр Уильям Блэкстоун в трактате «Комментарии к законам Англии» (Commentaries on the Laws of England) определил концепцию coverture следующим образом: «Состоящие в браке супруги с точки зрения закона являются одним лицом: это означает, что правовое существование женщины в браке прекращается и сливается с существованием ее мужа, под чьим крылом, опекой и защитой она осуществляет все свои поступки» [20]. В период общественной кампании за пересмотр правового статуса замужних женщин критический обзор английских законов о браке был дан писательницей Каролиной Нортон в памфлетах «Письмо королеве по пово-ду билля о браке и разводе, выдвинутого лордом-канцлером» (A Letter to the Queen on Lord Chancellor Cranford’s Marriage and Divorce Bill) и «Английские законы XIX века, касающиеся женщин» (English Laws for Women in the Nineteenth Century), а также в исследовании Барбары Лэй-Смит «Краткий обзор наиболее важных законов, касающихся женщин, данный простым языком» (A Brief Summary in Plain Language of the Most Important Laws Concerning Women) [21]. Все три брошюры достаточно эмоционально, но от этого не менее аргументированно описывают несправедливость английских законов в определении правового статуса замужней женщины, представленные в них материалы не являются тенденциозными либо преувеличенными, поскольку подтверждаются заявлениями юристов и политиков, которые часто обращались к этой теме в ходе парламентских дебатов конца 60-х – начала 80-х гг. XIX в. в период реформирования семейно-брачного законодательства[9]9
  Дж. Брайт сравнивал положение замужней женщины в обычном праве с положением негров в Америке до отмены рабства (Hansard’s Parliamentary Debates. 1870. Vol. 201. № 199).


[Закрыть].

Воплощение концепции coverture на практике означало, что вся собственность женщины, принадлежащая ей до брака, переходила к мужу, равно как и ее заработки, доходы, подарки и полученное наследство. В случае смерти жены все ее имущество оставалось мужу, и ее завещание не имело юридической силы без его согласия. Исключение составляла земельная собственность, которая не переходила к мужу безусловно, что было сохраняющимся реликтом феодального права. Принадлежащая женщине или наследуемая ею земельная собственность передавалась в распоряжение мужчины на время брака, а после его смерти возвращалась в семью вдовы, причем она имела право на так называемую вдовью долю (Dower) в размере одной трети имущества. В случае смерти жены при отсутствии детей недвижимость переходила к ее наследникам. При наличии детей в браке собственность оставалась во владении мужа до его смерти, затем переходила к наследникам жены.

Экономическая недееспособность замужней женщины проявлялась и в том, что она не могла без разрешения супруга подписывать деловые бумаги или брать кредит. По закону муж мог отказаться оплачивать покупки жены, если он не уполномочил ее сделать их. Исключение составляло только приобретение товаров, необходимых для поддержания жизнедеятельности семьи, но решение об их оплате в данном случае принимал суд.

Закон не обязывал мужа содержать жену. Как отмечала в своем памфлете К. Нортон, «это не является его обязанностью перед ней, это является его обязанностью перед страной: он должен следить, чтобы она не обременяла приход, в котором живет. Если будет доказано, что у нее достаточно собственных средств или она получает поддержку со стороны родных или друзей, он освобождается от этой обязанности и не должен обеспечивать содержание детей, даже если он растратил ее состояние» [22]. Поэтому женщине, разъехавшейся с мужем и не имеющей родственников, которые могли бы ее содержать, приходилось обращаться к властям. Они были вынуждены периодически компенсировать несовершенство закона судебными решениями по каждому отдельному случаю. Так, жена, чей муж без существенных причин отказывался ее содержать, могла арендовать жилье и брать в кредит товары для поддержания жизни, и суд мог обязать мужа заплатить за них. Если жена попадала в работный дом, власти были в силах заставить мужа оплатить ее содержание. Таким образом, суд мог предоставить женщине право на материальную поддержку со стороны мужа, но не гарантировал ее в принципе.

Кроме того, по закону было установлено, что муж имеет полное право не только на имущество, но и на личность своей супруги. На практике это означало, что «под полным контролем мужа была не только собственность жены, но и ее передвижения. Например, замужняя женщина не должна праздно слоняться по улицам, и если она это делает, муж имеет право запереть ее» [23].

Недееспособность женщины выражалась и в отсутствии права опеки над своими детьми. В случае расставания супругов дети оставались с отцом. Расторжение брака представляло собой длительный и сложный процесс для обоих, но положение мужа было более выгодным. Суд мог дать разрешение только на разъезд супругов, но для развода требовалось принятие специального парламентского акта, что делало его доступным для немногих представителей высшего класса. Инициаторами развода практически всегда выступали мужчины, которым было достаточно предъявить доказательство неверности жены. Причем жена не имела права защищать себя и доказывать ложность обвинений. Фактически замужняя женщина могла рассчитывать только на получение разрешения о раздельном проживании, но и это была долгая и унизительная процедура. Как писала К. Нортон, «если жена требует по суду разрешения на разъезд с мужем на основании жестокого обращения, это должна быть жестокость, „угрожающая жизни или приведшая к членовредительству“, если она однажды простила его оскорбления, она не может позже ссылаться на них» [24]. Судебные разбирательства такого рода были немногочисленными, поскольку могли нанести вред репутации женщины из среднего класса, а для представительниц более низших слоев они были малодоступны. Без решения суда о разъезде закон обязывал женщину вернуться к мужу и возлагал ответственность на родственников, принимающих у себя оставившую семью жену. Известная суфражистка Тереза Биллингтон-Крейг описывала в мемуарах судьбу своей матери, которая, будучи выданной по настоянию родных замуж за нелюбимого человека, пыталась оставить супруга через несколько лет брака и поселиться с четырьмя незамужними тетками по материнской линии. «Но, любя ее и сочувствуя ей в этом несчастье, они отослали ее назад, обливаясь слезами, поскольку были слишком религиозны и слишком законопослушны, чтобы противодействовать давлению семьи и закона» [25].

Однако над обычным правом стояло так называемое право справедливости (Equity). Оно защищало права собственности женщины, отнятые у нее обычным правом. Инициатор одного из законопроектов о собственности замужних женщин Рассел Гурне отмечал в палате общин: «Мы имеем две совершенно разные системы, основанные на противоположных правовых принципах, администрируемые судами равной юрисдикции. В то время как суды обычного права игнорируют все права собственности замужних женщин, они признаются и даже поощряются судами справедливости» [26]. Право справедливости предусматривало защиту собственности наследниц путем заключения брачных контрактов по инициативе любого из ее родственников мужского пола, их подписание одобрялось судами справедливости. Брачные соглашения позволяли выделить часть собственности женщины в особый фонд, управляемый опекунами с учетом ее пожеланий. Вместе с тем такая возможность была доступна только богатым, поскольку практика брачных контрактов не распространялась на наследства менее 200 фунтов. Это означало, что около 800 тыс. женщин, наследующих меньшие суммы, не могли воспользоваться этим правом, не говоря уже о женщинах из рабочих слоев [27]. Фактически брачные договоры защищали в большей степени собственность семьи, из которой происходила женщина, нежели ее личные права. Это выражалось и в том, что данные соглашения не распространялись на ее заработки и не могли расширить ее личные права в браке. В результате, даже в случае заключения брачного договора, жена, хоть и сохраняла некоторые права на собственность, оставалась под полным контролем и опекой мужа.