Текст книги "Почему не расстреляли Жукова? В защиту Маршала Победы"

Автор книги: Олег Козинкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 20 страниц)

Олег Козинкин
ПОЧЕМУ НЕ РАССТРЕЛЯЛИ ЖУКОВА?
В защиту маршала Победы

Вместо предисловия

В последние годы стало «модным» «развенчивать» Героя Советского Союза маршала СССР Г.К. Жукова. Его и «мясником» называют, который «не жалел» солдат, «разминируя» их телами передний край, и «бездарным» полководцем, приписывавшим себе после войны все победы в ней, и мародером. Наиболее активно в «разоблачении» Жукова и особенно в раскрытии «правды» в его вине за трагедию «22 июня» преуспели тот же В. Резун или М. Солонин. Не скрою, лично мне сам маршал Жуков не особо симпатичен как человек и как военачальник, действительно допустивший большие ошибки, граничащие с преступлением в начале войны и особенно в предвоенном планировании. Однако то, что вытворяет в адрес Жукова тот же Резун и ему подобные, требует разбирательства, чтобы выяснить, в чем действительная вина Г.К. Жукова как начальника Генерального штаба перед войной и в самые первые дни ее и в чем «резуны» необоснованно и безграмотно «наезжают» на маршала. А заодно попробуем выяснить, что же произошло в те дни – перед 22 июня и что привело к трагедии 22 июня, и почему Сталин не собирался и не мог напасть на Гитлера первым.

Версий о начале войны, причин «трагедии 22 июня» множество. Среди них наиболее ключевой является такая – армия не была приведена в боевую готовность до нападения Гитлера. «Доказывается» она (утвержденная еще на «XX съезде КПСС») так, как записано в «секретном докладе» Н.С. Хрущева и в бессмертных мемуарах от Г.К. Жукова, и выглядит примерно так: Красная армия оказалась небоеготовой к 22 июня, так как И.В. Сталин не разрешал нашим генералам приводить армию и войска в западных округах в боевую готовность! И это стало основной «причиной» поражений первых дней июня 41-го и повлекло в дальнейшем остальные поражения армии в 41-м году вплоть до битвы под Москвой. Другой важной и тоже ключевой «версией» от маршалов-генералов является такая «версия» – «тиран заставил наших военных считать, что Гитлер нападет главными силами через Украину» и поэтому в Киевский Особый военный округ и нагнали столько войск… Эти версии в итоге превратились уже в устоявшиеся мифологемы, которые повторяют и тиражируют все кому не лень – от «резунов» до «официоза» с «независимыми» исследователями. И эти «версии» на самом деле наиболее важные и базовые в «объяснениях» причин трагедии 22 июня.

Байки генералов о том, что «тиран не давал» им привести и даже запрещал приводить войска в западных округах и особенно на границе в боевую готовность перед 22 июня, достаточно подробно разобраны в предыдущих книгах автора – «Кто проспал начало войны?» (М., 2011), «Адвокаты Гитлера» (М., 2011) и «Сталин. Кто предал вождя накануне войны?» (М., 2012). А вот очень важная байка генералов о том, что «тиран заставил» их считать Украину главной в возможном нападении Гитлера и против Украины будут собраны наиболее мощные силы немцев и их союзников, требует отдельного разбирательства. В процессе разбирательств и попробуем выяснить, в чем действительная вина маршала Жукова в трагедии 22 июня, за которую его могли на самом деле и расстрелять летом 1941 года, а в чем его обвиняют зря.

Сразу хочу предупредить читателя – эта книга не разоблачение идей или «творчества» В.Б. Резуна и ему подобных. В. Резуна или того же М. Солонина уже так часто и много разбирали и критиковали все кому не лень, даже его сторонники и поклонники в этом поучаствовали, что писать еще что-то уже просто неудобно. Однако начать придется именно с них. Точнее, придется использовать писанины этих авторов, чтобы на примере их безграмотных фантазий о «22 июня» и о Г.К. Жукове показать на фактическом (и новом) материале, что же на самом деле произошло в те дни. И особенно в военном планировании, и особенно о том, как собирались начинать войну наши маршалы и генералы и к чему это привело. В чем имеется вина Г. К. Жукова, а в чем его обвиняют напрасно, а также попробуем выяснить, мог ли (собирался ли) СССР-Сталин нападать первым и какая в этом роль Жукова.

В. Резун «утверждает», что Сталин собирался первым напасть на Гитлера и Европу летом 1941 года, но из-за того, что к 22 июня войска еще не приводили в боевую готовность, а Гитлер всего лишь опередил Сталина, то и произошли поражения первого периода лета-осени 1941 года. В этом плане Резун и его сторонники-«резуны» на самом деле всего лишь пошло повторяют слова из «меморандума Гитлера» от 22 июня, в котором тот заявил, что нападает на СССР только потому, что это Сталин собирается напасть на Европу, а Гитлер взял на себя священную миссию защиты Запада и его «ценностей» от «азиатских орд» и поэтому первым наносит превентивный удар по «большевистской России». Поэтому «резуны» не более чем адвокаты Гитлера.

Все остальные версии и гипотезы о «причинах поражения 22 июня» в разных вариациях либо повторяют «официальную» версию от наших маршалов и ЦК КПСС, либо полностью или частично повторяют «версию» от Резуна (и его кураторов в Англии). Есть еще «гипотезы» на уровне легкого сумасшествия – «Гитлер и Сталин сговорились вместе напасть на Англию, но в последний момент Гитлер передумал и напал на ничего не подозревающего друга и союзника Сталина»! Но данную «версию-гипотезу» уже рассматривали в книге «Адвокаты Гитлера».

Наиболее важная версия (официальная) «причин трагедии 22 июня» плавно вытекла из той, что была доказана и существовала еще с лета 41-го – Красная Армия действительно оказалась не приведенной в боевую готовность к 22 июня, отставала в развертывании и не успела «отмобилизоваться и придвинуться к границам». Тогда виновные в срыве приведения в боевую готовность не были названы, но были расстреляны – это отдельные генералы в западных округах, официально расстрелянные «за халатность». При жизни Сталина эта причина – срыв приведения в боевую готовность к 21 июня – особо не афишировалась и не пропагандировалась. Но после его смерти, когда все генералы оптом были реабилитированы Жуковым и Хрущевым, пришлось искать нового виновника. И им был назван Сталин, который своими «запретами приводить армию в боевую готовность» до 22 июня и «виновен» в том, что войска спали в казармах в момент нападения.

Байка же о том что «тиран заставил военных» нагнать войска в КОВО, потому что Сталин «заставил» считать военных главным ударом Гитлера удар по Украине, появилась в момент сочинения маршалом Жуковым его «Воспоминаний и размышлений».

Какая из основных версий причин поражений «22 июня» будет навязана обывателю, имеет очень большое значение. Будет ли это версия от В. Резуна, или от «официоза» времен Хрущева, или нечто отличное как от одних, так и от других – крайне важно. Если, к примеру, будет доказано, что это Сталин (СССР-Россия), а не Англия и США «несет ответственность за развязывание Второй мировой» (в том или ином варианте), то можно начинать пересматривать ИТОГИ Второй мировой войны! Хотел ли Сталин под воздействием «революционных песен» напасть на всех или о чем-то «договаривался» с Гитлером и хотел вместе с ним напасть на ту же Англию – не так важно, это «детали». Важно, что он (и СССР соответственно) все равно «агрессор»! СССР-Россия по итогам войны получили Курилы, Сахалин, Калининград. А «докажешь», что СССР (Россия) не жертва, а агрессор, и можно поднимать вопрос о пересмотре итогов войны и о правах нынешней России на советское наследство. И те же «версии» В. Резуна или Солониных-Мельтюховых-Бешановых и прочих Мелеховых (что одно и то же по сути) о «22 июня» именно эти цели и преследуют в итоге. При этом основу отношения подобных «историков» к «Тирану и злодею» замечательно передает фраза из кинофильма «Мимино», сказанная персонажем Фрунзика Мкртчяна: «Такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что даже кушать не могу». А под эту «личную неприязнь» пойдут любые «доказательства».

И дело ведь совсем не в том, что хотят обидеть «расиянский» народ обвинениями в желании напасть то ли на Германию, то ли на бедную Англию (завтра еще что-нибудь придумают). Дело как раз и прежде всего в подготовке западного (прежде всего) «общественного мнения» на «ПЕРЕСМОТР» итогов Второй мировой войны, после которых можно и глобальное перекраивание границ организовывать. Один раз у них это уже получилось с «Горби», когда на мутной волне разоблачения «Пакта Молотова-Риббентропа» и «секретных приложений-протоколов» к нему отделили Прибалтику и организовали развал Союза Советских Социалистических Республик, названный одним политиком величайшей геополитической катастрофой XX века, затронувшей весь мир. Такая же ситуация и с «причинами трагедии 22 июня». Официальным историкам удобнее не ворошить проблему «22 июня», чтобы «не обидеть» наших маршалов и генералов Победы. Зато на «выяснении» причин трагедии 22 июня при стыдливом молчании «профессиональных историков», прекрасно знающих, из-за чего и, главное, из-за кого и произошла «трагедия 22 июня 1941 г.», «резуны» и им подобные «гипотезеры» и резвятся от души. Почитайте последние перлы В. Резуна типа его книги «Разгром» – пока «официоз» отмалчивается, Резун резвится в поливании помоями СССР-России и того же Г.К. Жукова от души. А тот же некто А. Мелехов в своей книге «22 июня: Никакой «внезапности» не было! Как Сталин пропустил удар» (М., 2012, с предисловием-благословением самого гуру) договорился до того, что в СССР все знали о готовящемся нападении (сам В. Резун это отрицает еще), но чуть ли не специально ничего не делали и никаких мер не принимали к нападению Германии. И поэтому пора судить Советскую власть целиком за погибших в той войне. А заодно и всех в НКО и ГШ и в Кремле, конечно же.

Навсегда вошедший в «историю» В.Б. Резун-«Суворов» замечательно сказал о том, как он пишет свои «сенсационные» книги: «Это мой метод, уже фирменный знак. Я пользуюсь общедоступными открытыми материалами специально для того, чтобы каждый мой критик, каждый, кто согласен со мной или не согласен, сказал бы – ах да, можно проверить. Ведь я же не свое мнение высказываю. Начиная, я в первой главе говорю: маршал Советского Союза Рокоссовский сказал вот это, а маршал Советского Союза Василевский вот это сказал, вот Конев, и перечисляю их всех, Голиков что сказал, Кузнецов. Я цитирую «Красную звезду», «Военно-исторический журнал». То есть меня нельзя обвинить в клевете, ибо я говорю: товарищи дорогие, дамы и господа, читайте, это все – открытым текстом».

Резун-«Суворов» (и его поклонники) не просто «цитирует» мемуаристов и прочие «открытые источники», игнорируя напрочь архивы и уже опубликованные документы. «Мемуары» он пошло подгоняет под свои «версии», вырывая фразы из текста, прекрасно зная, что приведенные им источники, с одной стороны, не могут использоваться в исторической науке как достоверные «на все сто», в принципе, а с другой – никто особо не будет перечитывать авторов, на которых «ссылается» Резун. Но самое важное – немногие вообще в принципе могут знать, как оно там было на самом деле в те предвоенные дни… При этом «резуны» под видом «высказывания не своего мнения» просто жульничают, прикрываясь якобы высказываниями тех же маршалов. Берется отдельная фраза из контекста или одно из высказываний какого-то «василевского», но с чем связана эта фраза, что сказано до или после этой фразы – не показывается. Часто слова просто перевираются или меняется смысл сказанного мемуаристом. И уж тем более будут тупо игнорироваться другие слова или высказывания этого же «маршала», если они не подходят «Резуну». Вот такой вот у В. Резуна и его сторонников «фирменный знак». А толпы историков упорно борются с его «ледоколами». Впрочем, Резун и ему подобные ведь «правду» открывают. А, используя «открытые материалы», потом всегда можно сказать – мол, я же не знал, что этот «мемуарист» привирает.

В этой же книге и цитаты из мемуаров генеральских будут приведены достаточно полно, и подтверждающие (или опровергающие) их документы последних предвоенных дней будут показаны тоже достаточно подробно. Чтоб не было обвинений в передергивании и в искажении приводимых источников.

По сути, «творчество» В. Резуна не более чем идеологическая война против России – правопреемницы СССР, которая началась не вчера, не завтра и закончится. Была она всегда. При этом глупо всерьез говорить про некие мифические «ЗАГОВОРЫ Запада против России». Глупости все это. Просто идет обычная будничная открытая и скрытая борьба (конкуренция на грани геноцида) за мировое лидерство, мировое господство, за взятие под контроль ресурсов на планете. А уж сами ли «расеяне» добровольно отдадут свою территорию и ресурсы под контроль западных банков и бизнес-структур или их для этого надо слегка уничтожить-ополовинить тем или иным способом, не очень-то и важно. А так как чаще всего Россия не очень торопится «сотрудничать» с Западом на правах «полуколонии», то ее всегда будут дерьмом поливать, если не получается заполучить силой или обманом. В конце концов, Россия и то, что было в составе СССР, это все та же 1/6 территории всей Земли. А если, как при Сталине, она будет Независимой и окружит себя дружественными странами, то никакого мирового господства над планетой Западу не видать.

Запад и его восторженные поклонники в России, что «шакалят» у буржуйских посольств за «банку варенья и пачку печенья», постоянно навязывают нам «Пересмотр Итогов Второй Мировой Войны». Пересмотр, не пересмотр, а вот переосмысление сути Великой войны нашему народу иногда необходимо и точно не повредит. Это вообще необходимо делать в России регулярно для напоминания самому же народу, чтоб не расслаблялись в объятиях «данайцев, дары приносящих». В свое время, в конце 1980-х годов, нежелание населения СССР задумываться, но прежде всего отсутствие благодаря славной КПСС правдивой информации о предвоенных годах и событиях вокруг того же «Пакта Молотова-Риббентропа» привело к распаду Большой России (СССР) на части. Именно идеологическая пропагандистская обработка населения СССР (в том числе и используя «историю») позволила, создав «чувство стыда за проклятое прошлое», начать разрушение страны. И огульное и безграмотное поливание помоями того же маршала Г.К. Жукова также должно в этой идеологической войне против СССР-России помочь в перспективе в развале России.

Наш сегодняшний день целиком зависит от той оценки, что дают нынешние историки тому времени. Особенно времени Сталина. Это не значит, что надо для создания красивого «имиджа» своей страны пуститься в сплошное обеление нашей истории. Это уже было на издохе КПСС. Кончилось это как раз «разгулом разоблачительства» «выбеленной» истории СССР.

Как говорится, не можете бороться с явлением – возглавьте его. Пишите, если сможете, обо всей правде, а не только о той, что подходит для зашибания денег или тешит самолюбие пигмея, пинающего мертвого великана. А самое главное – уважайте хотя бы ту страну, историю которой описываете. А то развелось ревизионистов, как «Донов Педров, и не сосчитаешь». Дело не в том, что на эти «версии» обидятся сталинисты или еще кто. Вопрос в том, кем является СССР (Россия) – Жертвой или Агрессором в этих «версиях и гипотезах». И имеет ли право современная Россия на послевоенные «трофеи» до сих пор и на собственные границы. Вопросы, затрагиваемые в этих фантазиях, превращаются так или иначе в мировые политигры. Так что будьте осторожны, дорогие «историки». И подумайте сто раз, прежде чем обрадовать нас, читателей, сенсацией.

Всем нужна правда. Но именно Правда о войне, а не «сенсация». А версия типа Сталин хотел напасть на кого-нибудь (в разных вариациях) – не просто глупость, ничем не подтверждаемая, но еще и очень выгодная кому-то глупость. Читаешь перлы от того же Резуна, и складывается мнение, что за ним откровенно стоят «соавторы». Но мне проще. Я не историк, новых гипотез не сочиняю и ничего доказывать не собираюсь.

Данная книга является неким продолжением книги «Адвокаты Гитлера», в которой уже делался разбор некоторых «версий» и «гипотез» о начале Великой Отечественной войны в писаниях различных авторов. Авторы эти в основном оказались последователями В.Б. Резуна или его идей, так или иначе. А так как В. Резун и его поклонники заявляют, что Гитлер напал на СССР, защищаясь от готовящейся Сталиным агрессии, и сам Гитлер именно об этом заявлял, нападая на СССР, то данные сочинители (хотят они этого или не очень) автоматически и становятся «адвокатами Гитлера».

В первой книге не было проведено разбора сочинений самого «лондонского сидельца». В. Резуна и без меня пинают все кому не лень (кроме, конечно, официальных историков, делающих вид, что такой проблемы, как В. Резун, не существует в принципе). Но чаще всего берутся его некие отдельные высказывания (куски текстов с некими утверждениями) и высмеиваются. Однако «творчество» Резуна требует именно отдельного и подробного разбора. И хотя его одной главой в одной книге так просто не «разоблачишь», разбирать надо именно целые тексты-главы. Но коли «официальные» историки не торопятся разбирать по буквам «творчество» Резуна, то «разоблачать Резуна» будут «любители».

Данная книга построена по принципу «форумных баталий» на исторических форумах в Интернете, когда на «высказывания» одного «историка» следует ответ или комментарий его оппонента. И начать ее стоит с разбора «творчества» самого «В. Суворова», В. Резуна в «девичестве». С его описания событий вокруг 22 июня и с его «наездов» на маршала Г.К. Жукова.

Когда речь идет о роли маршала Г.К. Жукова в трагедии 22 июня, приходится признать и его личную вину за эту трагедию, за погром РККА в первые недели войны, за подготовку армии к нападению Гитлера и за безграмотное и авантюрное предвоенное планирование, которое также привело к огромным проблемам. А выяснив, что вина Жукова как начальника Генштаба (вместе с наркомом обороны С.К. Тимошенко) во всем этом также есть, приходится отвечать и на «простой» вопрос – почему же тогда «кровавый тиран» Сталин вместе с Павловыми не расстрелял начальника Генштаба Жукова с наркомом обороны Тимошенко.

Сразу оговорюсь – все «выжирнения» и подчеркивания что в приводимых документах и мемуарах, что в «авторском» тексте сделаны мною. Сделаны по простой причине – нельзя писать о проблеме 22 июня, просто пересказывая содержание документов и тех же мемуаров очевидцев или давая выжимки из «источников». И без меня хватает «исследователей», которые так и делают, но слишком часто они и дают именно свою личную трактовку и документов, и слов очевидцев. Я же на себя такой «смелости» брать не хочу. Большая часть читателей подобных исследований читают подобные работы с карандашом в руках, но чтобы читатель не выискивал важные пункты в документах или словах очевидцев, которые и важны для данной работы, я и взял на себя некую смелость выделить или подчеркнуть эти самые важные места. Уж больно много придется цитировать важных документов и мемуаров. Также хотелось бы сразу «извиниться» перед читателем за цитирование больших кусков приводимых мною текстов тех же мемуаров очевидцев или документов. Исследуемые вопросы очень сложны и важны, и доказывать что-то отличное от устоявшихся стереотипов надо именно большим количеством фактов, документов и подтверждений. При этом каждый читатель, видя перед собой эти документы или мемуары, сможет уже сам делать свои выводы, если не согласен с моими. Но сможет сделать их на основе показанного оригинала, а не моих «пересказов» этих первоисточников в виде моего «мнения».

Итак, начнем с защиты маршала Жукова от «резунов»…

В.Б. Резун о приведении войск в боевую готовность перед 22 июня и о «Директиве № 1» (В защиту маршала Жукова, «немного» о предвоенных «планах войны» в СССР, или в чем на самом деле вина Г.К. Жукова в трагедии 22 июня. А также о том, как Резуну подкузьмил М. Солонин)

Часть 1 В. Резун о «планах войны» и боевой готовности

У сторонников В. Резуна есть замечательное свойство – что бы вы им ни приводили (факты, доказательства, документы), они все равно напишут (причем все пишут) примерно одну и ту же фразу обязательно в предисловиях своих книг: «Версии Владимира Богдановича Резуна никто за все эти годы так ни разу не опроверг, ибо Резун выдал правильные факты и правильно их интерпретировал…» (примерно так). В любом случае – никто еще ни разу В. Резуна не смог опровергнуть! А если кто и пишет нечто отличное от Резуна, то это исключительно одно – «бла-бла-бла…» и «бездоказательно». При этом читать «резунов» одно удовольствие, никакого «бла-бла-бла» ни у Резуна, ни у его странных поклонников-сторонников нет вовсе. И «доводы» при этом «убойные». Например, если советские войска перемещаются к западной границе, с которой может быть нападение Германии, а не на Чукотку, то однозначно недоброе замышляют…

Все эти годы все кому не лень уже разбирали писанину Резуна. Книги его выходят многотысячными тиражами регулярно, особенно одна, поливающая Г.К. Жукова помоями. Ее-то и стоит разобрать подробнее. Точнее, не всю книгу, а буквально несколько страниц, одну главу. Дело в том, что достаточно просто ткнуть пальцем в любую страницу в любом месте книги Резуна, и вы тут же найдете пример безграмотности «Суворова», а точнее, намеренного вранья – ведь не многие являются специалистами в военной кухне и не понимают, что В. Резун примитивно врет, сознательно искажает факты и действительность, обвиняя Жукова или Сталина в неких «грехах»…

На самом деле «разоблачать» Резуна занятие как неблагодарное, так и долгое. Ведь на каждое его высказывание-предложение надо написать целые исследования-опровержения. С таким же успехом научно-медицинские институты могли бы «разоблачать» всевозможных чумаков и прочих кашпировских.

Однако его книга о Жукове стоит того, чтобы разобрать ее немного.

Не скрою, к личности Г.К. Жукова как военачальника, несущего ответственность за провальное начало войны, отношение у меня неоднозначное и далеко не положительное. Однако мне не нравится то, как поливают помоями этого маршала такие, как «резуны»… Вина Жукова в трагедии 41-го несомненна, но она совсем не в том, в чем «обвиняет» Г.К. Жукова В. Резун. Так что придется защищать маршала от грязных наездов и обвинений «фарцовщика» от истории. А самое главное – на фоне бредней тех же В. Резуна или М. Солонина покажем, в чем действительно вина Жукова как полководца в «трагедии 22 июня».

Итак. Берем такую писанину «приговоренного к расстрелу разведчика» – В. Суворов, «Тень Победы», изд. Эксмо-Пресс. М., 2010, мягкая обложка, 415 стр. Размер 11x17 см, тираж 10 000 экз.

Данная книга – переиздание. Выпускается в разных вариантах еще с 2001 года. Выходило это также в варианте «Маршал Победы: Тень Победы. Беру свои слова обратно» в последние годы и также тиражами в 10 000 экземпляров. То есть охват читателей вполне приличный…

Для разбора возьмем наиболее важную главу – о действиях Жукова в последние дни перед 22 июня и сразу же после начала войны. Главу будем приводить частями и частями же разбирать, ведь хитрость вранья «резуна» в том, что на каждое его предложение-утверждение надо приводить целые страницы разъяснений особенностей военной службы и т. п. Так что наберитесь терпения… Кстати, при разборе писанины В. Резуна вполне возможны некие повторы того, что читающий уже видел в предыдущих моих книгах и разборах событий предвоенных дней и начала войны. Но тут ничего не поделаешь – без неких повторов и разборов имеющихся событий и фактов с документами не обойтись…

Итак, глава 11 «Действовать по-боевому»:

* * *

«Жукову надо было готовить планы оборонительной войны. Планов не надо было много. Следовало набросать на карте общий замысел: что мы намерены делать в случае нападения противника. Затем – распределить боевые задачи: кто и что обязан делать в случае нападения противника и непосредственно перед этим нападением».

* * *

Никаких «планов оборонительной войны» не существует в принципе, и так вообще никто в армии не говорит. Есть некое понятие – «план обороны». Но даже таких планов как таковых не существует и существовать не может. Под «Планом обороны» подразумевают комплекс мероприятий и документов на случай нападения врага. Основным и самое главное – единственно утвержденным на июнь 1941 года являлся такой документ, как «Соображения по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками…». Разработан он был в июле-августе 1940 года маршалом Шапошниковым, начальником Генштаба РККА на тот момент.

Как указывается в сборнике «1941 год – уроки и выводы»[1]1
  М.: Воениздат, 1992. Группа авторов. Есть в Интернете. На титульном листе этого сборника указано: «Генеральный штаб Объединенных Вооруженных Сил СНГ» и «Для служебного пользования».


[Закрыть]:

«Оперативный план, как главный документ плана войны, представлял собой совокупность документов, обеспечивающих при их выполнении организованное развертывание и вступление в боевые действия армии и флота в соответствии с целями и задачами первых стратегических операций. Он включал:

директиву правительства об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил;

записку, разработанную начальником Генерального штаба и утвержденную наркомом обороны СССР, о порядке стратегического развертывания Вооруженных Сил (задачах фронтов и флотов) с приложением карты и сводной таблицы распределения войсковых соединений, авиации и частей РККА по фронтам и армиям;

план стратегических перевозок для сосредоточения Вооруженных Сил на театрах военных действий; планы прикрытия стратегического развертывания;

план устройства тыла и материального обеспечения действующей армии;

планы по связи, военным сообщениям, ПВО и др.

В отличие от оперативного плана в плане стратегического развертывания не определялись замысел первых операций и задачи фронтам»[2]2
  1941 год – уроки и выводы. С. 52–53.


[Закрыть].

Эти «Соображения» Шапошникова от 19 августа 1940 года, по словам военных историков, изучавших эти документы, были подписаны Молотовым, главой правительства, и Сталиным, «главой» партии. Затем этот «План развертывания» постоянно пытались дополнять и корректировать вплоть до начала войны. В сентябре 1940 года уже новый начальник Генштаба, генерал Мерецков сочинил «свои» «Соображения». Они практически ничем не отличались от «Соображений» Шапошникова по сути. Поэтому традиционно этот документ называют «Соображения Шапошникова-Мерецкова».

«Во исполнение решения Главного военного совета от 16 августа 1940 г. 18 сентября Советскому правительству был представлен доклад «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и Востоке на 1940–1941 гг.». При разработке этого документа прежде всего тщательно изучались наиболее вероятные противники на главных и второстепенных театрах военных действий. Оценивались предполагаемые ими замыслы, количество противостоящих сил и средств на каждом стратегическом направлении. <…>

Наиболее сильным противником на Западе считалась Германия. Всего же на границах Советского Союза, по оценке Генерального штаба, вероятные противники могли сосредоточить 280–290 дивизий, 11 750 танков, 30 тыс. орудий и 18 тыс. самолетов. При этом фашистская Германия с сателлитами (Финляндия, Румыния, Венгрия) будет способна выставить 233 дивизии, 10 550 танков, 15 100 самолетов, а на Востоке Япония – до 50 дивизий, 1200 танков и 3 тыс. самолетов.

Не исключалось, что в сложившейся обстановке нападение фашистской Германии на СССР возможно еще до окончания войны с Англией.

Главным вопросом в оценке оперативно-стратегических замыслов противника являлось определение его главного удара. Анализ данного доклада и предшествующих планов показывает, что Генеральный штаб достаточно обоснованно определил развертывание главных сил фашистской Германии к северу от устья р. Сан в целях нанесения и последующего развития главного удара в направлении на Ригу, Каунас и далее на Двинск, Полоцк или на Каунас, Вильнюс и далее на Минск. Удар на Ригу мог быть поддержан высадкой морских десантов в районе Либавы и захватом островов Даго и Эзель в целях последующего развития наступления на Ленинград.

Вспомогательные удары вероятны из районов Ломжи и Бреста на Барановичи, Минск. Считалось, что одновременно с главным ударом следует ожидать удара из Восточной Пруссии в целях выхода в тыл львовской группировке советских войск и овладения Западной Украиной.

Не исключалась возможность, что противник с целью захвата Украины может нанести главный удар в общем направлении на Киев. В этих условиях наступление из Восточной Пруссии рассматривалось как вспомогательное. Однако в докладе подчеркивалось, что «наиболее политически выгодным для Германии, а следовательно, и наиболее вероятным является первый вариант ее действий, т. е. с развертыванием главных сил немецкой армии к северу от устья р. Сан». При этом учитывались удары со стороны Финляндии на Ленинград и наступление из районов Северной Румынии на Жмеринку.

При разработке документов Наркомат обороны и Генеральный штаб в отличие от германского командования руководствовались тем, что будущая война примет продолжительный характер. <…>

При этом признавалось, что война может начаться внезапно. На это указывали как практика осуществления Германией своей военной доктрины, так и состояние армий государств фашистского блока»[3]3
  1941 год – уроки и выводы. С. 53–54.


[Закрыть].

Как видите, основной «План войны» СССР предполагал нанесение Гитлером главного удара по Прибалтике и Белоруссии с последующим наступлением на Москву. И по этому плану наиболее разумным и грамотным было бы сосредоточение наших главных сил в этих республиках – против главных сил Германии. С последующим ответным ударом именно на этом участке границы СССР-Германии. Однако, как писал потом маршал Захаров, со стороны Тимошенко-Мерецкова началась возня с переакцентированием направления главного удара РККА в случае войны с Германией с Белорусско-Прибалтийского направления, с которого и ждали основной удар Гитлера, на Украинское. То есть Б.М. Шапошников, ожидая из Пруссии и Польши основной удар, предлагал против немецкой группировки такие же мощные силы РККА размещать в Белоруссии и Прибалтике. Тимошенко же с Мерецковым стали протаскивать идею, что даже если удар из Пруссии и Польши и будет основным, надо главные силы РККА западных округов разместить в KOBO на Украине для ответного флангового удара в случае нападения Германии. А в той же Белоруссии достаточно оставить силы чуть поменьше, для «упорной обороны»:

«Испокон веков, еще с наполеоновского наступления на Россию, считалось, что главным направлением для действий противника против нас на западе будет смоленско-московское направление, севернее рек Припять и Сан (то есть со стороны Бреста, через Белоруссию. – O.K.). Так оно оценивалось и в записках Генерального штаба РККА за подписью Б.М. Шапошникова. При этом предлагалось против основных сил врага выставить и наши главные силы.